PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich gesucht: 70-300er Bereich



Christian Hunzinger
28.04.2012, 20:05
Hallo zusammen,

ich würde gerne etwas über den Unterschied zwischen den beiden Canon Objektiven

EF 70-300 mm 1:4-5,6L IS USM
und dem
EF 70-300 mm 1:4,5-5,6 DO IS USM

erfahren.

Das Grundlegende wie das DO-Glied, der Baulänge und der halben Blende ist ja ersichtlich, aber im Praxiseinsatz...
Wie wirken sich da die Unterschiede aus?
Für jemanden der viel draussen mit dem Objektiv unterwegs ist, Empfehlungen?

Vielen Dank und Gruß
Chris

MacroTom
28.04.2012, 22:11
Hallo,

ich hab über das DO vor kurzem viel nachgelesen, weil es mich auch interessiert hat. Für die Bildqualität gelobt ist es nirgens worden.
Auf the-digital-picture.com ist ein sehr guter review des Objektivs http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4.5-5.6-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx .
(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4.5-5.6-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx)Dort wird von merkwürdigem Bokeh berichtet, das Beispielbild erinnert fast ein bisschen an ein Spielgeltele. Ausserden bekommen helle Bereiche offenbar einen kräftigen Heiligenschein verpasst.
Ich denke als Reisebojektiv, wo es mehr auf die Kompaktheit ankommt, wird es dennoch OK sein.
Wenn jemand das 70-300mm DO besitzt würde mich auch sehr freuen wenn er hier darüber berichtet.

lg
Tom

Manfred Winter
29.04.2012, 08:44
Ich hatte das DO. An der 20D und der 40D war es bis 200 mm echt gut, bei groesserer Brennweite liess die schaerfe dann doch nach.
An der 7D war es eher unbrauchbar, unscharf in allen Bereichen.
Hab es dann gegen das 70-200 4 IS ersetzt.

Ansonsten fand ich es mechanisch etwas zweifelhaft, der Tubus wackelte bedenklich. Der IS war gut bis sehr gut. Und der Formfaktor ist einfach sensationell, einzig deswegen geht es mir manchmal immer noch ab ... Ein (auf crop) (fast) 500 mm Objektiv dass fast in eine Hosentasche passt.

Artefakt
29.04.2012, 11:41
Hier gibt's einen optischen Größenvergleich:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

Natürlich ist das DO das kleinste, aber mit einigen (konstruktiv bedingten?) Nachteilen. Es wird nicht viel Gutes darüber berichtet. Canon hat die DO-Versuche wohl auch aufgegeben, neue Entwicklungen gibt's da wohl nicht mehr ...

Das 70-300L IS ist ein wenig größer, aber noch immer sehr kompakt, besonders wenn man sich so manches andere Monster ansieht, wie das 100-400L IS. Die Schärfe soll erstklassig sein. Wenn ich nicht das 100-400L IS hätte und vor einer Telezoom-Entscheidung stehen würde, wäre das sicher in die Überlegungen miteinbezogen.

Kommt halt immer drauf an, wofür man die Optik vorwiegend einsetzt, wieviel man schleppen möchte usw. Im Zoo reicht das 70-300, in Afrika würde wohl eher das 100-400 passen. Für Wildlife hier bei uns sind beide viel zu kurz.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Janosch25786
29.04.2012, 13:15
Ich kann dir das 70-300L nur empfehlen! Wenn man mit der geringen Freistellung zurecht kommt, dann gibt es nichts schärferes!!!

LG

Tango
30.04.2012, 10:21
Kenne das DO nicht, aber das 70-300L ist bzgl. Verarbeitung, Haptik und Abbildungsleistung eine ganz feine Linse. Es ist mein Immerdabei Reise- und Reportageobjektiv geworden.

bubu
01.05.2012, 09:00
Hallo

Ich hatte das DO und habe nun das L. Das DO ist sehr gut verarbeitet (praktisch L-Niveau), hat einen schnellen AF und einen guten IS. Wie geschrieben, hat es bei gewissen Gegenlichtsituationen Probleme. Es ist meines Erachtens aber besser als sein Ruf. Als Reiseobjektiv ideal: Kompakt und unauffällig.

Das L erfüllt alles, was man von einem Telezoom erwartet. Schon bei Offenblende scharf, ein schönes Bokeh und einen sehr guten IS.

Christian Hunzinger
01.05.2012, 17:00
schwierig schwierig....
ich möchte mir eines der beiden gerade für unterwegs, sprich auf Reisen, anschaffen.
So wie es mir scheint haben beide ihre Stärken und Schwächen.
Unauffälliger und kleiner ist das DO auf jeden Fall.

Ich überlege schon seit geraumer Zeit, welches Objektiv nun das Ideale wäre,
beim 70-200 4L war ich auch schon(also von meinen Überlegungen her), allerdings
sage ich mir für bissl mehr Geld bekomme ich 100mm Brennweite mehr.
Dann ist natürlich das Argument für das "bissl mehr Geld" kann ich auch das 70-200er mit dem Konverter nutzen...
Für unterwegs ist halt das DO von der Größe her meines Erachtens unschlagbar,
aber wenn ich dann in Sachen Haptik und Qualität nen NAchteil habe, ists auch nix.

Wenn ich mir das Argument von Dietmar ansehe, das Canon ja auch nichts mehr im DO-Bereich von sich hören lässt, hat das auch wohl was an sich...

Ich denke ich werde meine Überlegungen vom DO weg in Richtung
70-300L vs. 70-200 4L und Konverter weiter schweifen lassen...
Das 70-200er 2.8L wäre zwar mein Favorit aber wg. dem Preis ists ausm Rennen...

Hierzu Erfahrungen/Tips???

Vielen Dank und Gruß
Chris

Sharky
01.05.2012, 17:27
Hallo zusammen,
ich hatte das DO als Reisezoom und war damit eigentlich zufrieden. Die Verarbeitung und das Gewicht ist gut. Ab 200mm aufwärts wurde es etwas schlechter, aber nicht so schlecht wie man oft liest.
Lediglich das Bokeh hat mich nie so richtig glücklich gemacht !
Benutzt habe ich das Objektiv an der 30D und an der 5DMII.
Irgendwann habe ich mir dann das 70-200L IS USM gekauft und das DO verkauft. Nur fehlte mir jetzt immer etwas Brennweite, die ich dann irgendwann mit dem 1,4er Konverter erreichte. Die Qualität war im Bereich oberhalb von 200mm auch besser als mit dem (meinem) DO.
Aber irgendwie hat mich das Handling mit dem 70-200 und dem Konverter nicht glücklich gemacht.
Und so bin ich dann letztendlich bei dem 70-300L gelandet und damit wirklich sehr zufrieden. Abbildungsleistung, Verarbeitung und Handling ist super (wenn man sich an die Vertauschte Anordnung von Zoomring und Focusring gewöhnt hat). Das Bokeh ist deutlich schöner als vom DO. Die Abmessungen lassen es auch noch gut in der Tasche verschwinden und auch an das höhere Gewicht habe ich mich schnell gewöhnt.
Also ich kann das Objektiv (abgesehen vom Preis) wirklich nur empfehlen !

Christian Hunzinger
15.05.2012, 19:53
So ich nun nochmal...

Könnt Ihr mir vielleicht noch in Sachen 70-300L gegenüber dem 100-400L
weiter helfen.
Da ich mein 24-105 gerne nutze, wäre die Bereichsabdeckung doch meiner
Ansicht nach besser gegeben.
Ich weiss, dass das 100-400 n Schiebezoom hat und das es hier geteilte
Meinungen dazu gibt.
Diese würde ich aber hier nur im geringen Maße zu meiner Entscheidungsfindung einbeziehen.
Es geht mir im Vergleich um die Quallität, Focus und die Bildleistung.

Dank erstmal wieder...
Chris

Artefakt
15.05.2012, 21:40
So ich nun nochmal...

Könnt Ihr mir vielleicht noch in Sachen 70-300L gegenüber dem 100-400L
weiter helfen.
Da ich mein 24-105 gerne nutze, wäre die Bereichsabdeckung doch meiner
Ansicht nach besser gegeben.
Ich weiss, dass das 100-400 n Schiebezoom hat und das es hier geteilte
Meinungen dazu gibt.
Diese würde ich aber hier nur im geringen Maße zu meiner Entscheidungsfindung einbeziehen.
Es geht mir im Vergleich um die Quallität, Focus und die Bildleistung.

Dank erstmal wieder...
Chris

Das 100-400L IS ist viele, viele Jahre (schon seit Analogzeiten) DAS Tele-Zoom für Wildlife (wenn man sich keine Festbrennweiten leisten kann oder will). Der IS ist für 1 bis 2 Belichtungsstufen gut (die neuesten IS schaffen 3 bis 4 Belichtungsstufen). Es ist durchgängig sehr scharf (im Gegensatz zu einem Sigma 150 - 500 z.B., das über 300mm deutlich nachlässt, sodass man mit einer Ausschnittvergrößerung von einem wirklich guten Objektiv sicher besser dran ist.

Lange wurde auf einen Nachfolger für das 100-400L IS gewartet (vielleicht Dreh- statt Schiebezoom, vielleicht durchgängig Blende 4, und natürlich ein leistungsfähigerer IS). Ich habe selber dazugehört und irgendwann nicht mehr warten wollen, besonders weil die Optik wirklich scharf und sehr flexibel ist (mein noch etwas schärferes 5,6/400L musste deshalb gehen).

Nun ist das 70-300L IS da, und es ist: Klein, robust, noch etwas schärfer als das 100-400L, hat einen viel besseren IS. Und ein 4/200-400 mit eingebautem 1,4x-Extender wurde entwickelt - extrem gute Idee (vielleicht ein wenig von den alten Leica Telyt-Modul-Geschichten abgeguckt, aber egal :-). Preis: Für Otto Normalverbraucher unerschwinglich.

Diese beiden neuen Objektive lassen keinen Platz für einen Nachfolger des 100-400L IS - da würde sich Canon selber Konkurrenz machen. Es wird wohl noch ein wenig weitergebaut, solange die Verkaufszahlen noch stimmen, und dann wohl in Rente geschickt.

Ich weiß nicht, ob ich nicht wegen der geringen Größe, der Qualität und des Dreh-Zooms das 70-300L IS nehmen würde, wenn ich nicht schon das 100-400L IS hätte. Es ist oben (also bei 300mm) noch schärfer als das 100-400 bei 400mm - mit 18 MPixel hätte man da genug Reserven für einen dementsprechenden Ausschnitt.

Ein Konverter bringt bei beiden Optiken nichts, d.h. die Bildqualität wird schlechter als ein Ausschnitt.

Die Frage ist für Dich, ob Du regelmäßig die 100mm mehr brauchst, oder ob ein handliches Objektiv nicht öfter mitdarf :-) Für Wildlife hier in unseren Breiten sind 300 oder 400mm noch eher zu wenig (es können an einem Rehrudel 100 Autos vorbeizischen, aber sowie ich stehenbleibe und die Fensterscheibe runterdrehe, sind die weg!) In Afrika (Kenia, Tansania) reicht es meist (viele Tiere, und die sind fast zutraulich. Maximal wäre für den einen oder anderen Geparden oder Löwen ein 4/500 oder sogar noch deutlich mehr notwendig, aber das sind ein paar Aufnahmen, für die ich nicht einen extra Träger anstellen möchte :-).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Christian Hunzinger
21.05.2012, 20:06
Hallo zusammen,

also ich habe mich nun kurz und bündig für das 70-300 L IS USM entschieden.
Freue mich schon auf die ersten ausgiebigen Fototouren.

Dank an alle für die zahlreichen Tips und Beiträge zum Thema.
Haben mir sehr geholfen!!!

Gruß
Chris