PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vorteil Vollformat vs. APS-C



D_O_S
04.05.2012, 21:24
Hallo zusammen,

ich bräuchte mal Eure Hilfe:

Ich habe aktuell eine 60D, mich reizt aber das Vollformat. Da ich gerne auch mal Zoo-Fotos mache oder mich mit Makros beschäftige, habe ich mal kurz das Hirn eingeschaltet (kann ja hin und wieder nicht schaden ;)) und mich gefragt, ob Vollformat eigentlich für mich die richtige Wahl wäre.

Nehmen wir mal die 5d Mk II, dann hätte ich sicherlich eine (etwas) bessere Bildqualität, einen sehr schönen Sucher (!) und ein professionelleres Bedienkonzept (die 60D ist meine erste DSLR ohne WB-Taste, was nervt).
Erkaufen würde ich mir das durch viel schwere Objektive (um 300mm am APS-C halbwegs zu ersetzen bräuchte ich mindestens das 100-400) und einen schlechteren AF (nur ein Kreuzsensor).

Gibt es weitere Vorteile einer Vollformat-Kamera, die ich noch nicht beachtet habe? (Das die 5D Mk III meiner 60D prinzipiell deutlich überlegen ist, ist klar. Es geht mir mehr um die generellen Vorteile ...)

Mr.Spock91
04.05.2012, 22:38
Also da währe natürlich das nidrigere Rauschen, ISO 50 , kein BW verlängerung.. (was in deinem Fall nich so pralle is)....
mehr fällt mir grad nicht ein biss auf... man kann damit angeben.
(Ich hasse SChulfotografen die ihre Praktikanten (mit 5m2 und voll von hinten in die Haare geblitzt -> Heiligenschein) in die Schulen schicken und keine guten bilder bei rummkommen. Da komm ich mir verarscht vor!)
Grüße Nico

PeterD
04.05.2012, 22:54
Gibt es weitere Vorteile einer Vollformat-Kamera, die ich noch nicht beachtet habe?
Man könnte sagen - wenn du die Vorteile nicht kennst, dann brauchst du sie nicht.

Umgekehrt könnte man sagen, eine Cropkamera bietet einem Amateur schon durchaus gewaltige Vorteile:
- billigere, gute Objektive (ein EF-S 17-55 für FF wirst du bei Canon vegeblich suchen)
- SWW ohne matschige Ecken (und Blenden jenseits von F11)
- generell der "Sweetspot"
- höhere Pixeldichte und dadurch Tele-Vorteil

Generell kann man sagen, dass ein großer Sensor gefälligere Bilder macht, aber was die kleinen Croppies hervorzaubern, ist auch schon sagenhaft.

baXus1
04.05.2012, 23:08
Ich habe aktuell eine 60D, mich reizt aber das Vollformat. Da ich gerne auch mal Zoo-Fotos mache oder mich mit Makros beschäftige, habe ich mal kurz das Hirn eingeschaltet (kann ja hin und wieder nicht schaden ;)) und mich gefragt, ob Vollformat eigentlich für mich die richtige Wahl wäre.
Nein lohnt sich für dich nicht! Da gerade bei Zoo-Fotos (hohe Brennweite) und Makros (hohe Schärfentiefe) eine Cropkamera vorzuziehen ist.

D_O_S
05.05.2012, 00:28
Vielen Dank schon einmal für die ersten Antworten.
Generell habe ich auch den Eindruck, dass Vollformat-Kameras gefälligere / homogenere Bilder produzieren - bzw. ermöglichen. Gerade bei Portraits fällt es mir besonders auf.

Vielleicht liegt das aber auch nur daran, dass der durchschnittliche Vollformat-Besitzer sich mit dem Thema Fotografie schon etwas mehr auseinander gesetzt hat. ;-)

Also kann ich mich bei meinem nächsten Objektivkauf entspannen und muss nicht auf die Vollformattauglichkeit achten :-)

hwille
05.05.2012, 09:08
Vielen Dank schon einmal für die ersten Antworten.
Generell habe ich auch den Eindruck, dass Vollformat-Kameras gefälligere / homogenere Bilder produzieren - bzw. ermöglichen. Gerade bei Portraits fällt es mir besonders auf.

Vielleicht liegt das aber auch nur daran, dass der durchschnittliche Vollformat-Besitzer sich mit dem Thema Fotografie schon etwas mehr auseinander gesetzt hat. ;-)

Also kann ich mich bei meinem nächsten Objektivkauf entspannen und muss nicht auf die Vollformattauglichkeit achten :-)
Das sehe ich anders ! Optik mit viel und gutem Glas ist immer zu bevorzugen !

platti
05.05.2012, 09:17
Servus,
gefällig und homogen (was das auch immer bei Fotos bedeuten mag) kannst du mit nahezu jeder modernen Kamera fotografieren.
Es ist zwar abgedroschen aber wahr: die Fotos macht (und sieht) der Fotograf.

PeterD
05.05.2012, 09:19
Vielleicht liegt das aber auch nur daran, dass der durchschnittliche Vollformat-Besitzer sich mit dem Thema Fotografie schon etwas mehr auseinander gesetzt hat. ;-)

Eine sehr weise Betrachtung!


Das sehe ich anders ! Optik mit viel und gutem Glas ist immer zu bevorzugen !
Eine weniger weise Betrachtung, aus der ich herauslese, dass man nur FF taugliche Objektive kaufen und auf ein paar hervorragende EF-S Objektive verzichten soll (für die es in der FF Fraktion gar kein Pendant gibt).

Observer
05.05.2012, 09:22
Hallo,

für deine Belange brauchst du kein Vollformat. Handling, Sucher u.a ist davon losgelöst zu sehen, das ist keine Frage des Formates, sondern eine der Kamera, da muss man sich die einzelnen Modelle ansehen. Ist allerdings ein wichtiger Punkt.

Grüsse
Heinz

D_O_S
05.05.2012, 10:14
Servus,
gefällig und homogen (was das auch immer bei Fotos bedeuten mag) kannst du mit nahezu jeder modernen Kamera fotografieren.
Es ist zwar abgedroschen aber wahr: die Fotos macht (und sieht) der Fotograf.

Natürlich ist der Fotograf für das Bild verantwortlich. Trotzdem habe ich mit einer Vollformat-Kamera aufgrund des größeren Sensors andere Möglichkeiten mit der Schärfentiefe zu spielen...

D_O_S
05.05.2012, 10:24
Das sehe ich anders ! Optik mit viel und gutem Glas ist immer zu bevorzugen !

Das ist ja prinzipiell gar nicht so falsch. Ich möchte mein 100mm L Makro z.B. nicht mehr missen.
Aber gerade im Weitwinkelbereich komme ich an EF-s - Linsen aus meiner Sicht nicht vorbei. Ok, es gibt noch ein 14mm L, aber ich denke, dass ich mit einem 10-22 mehr anfangen kann.

hwille
05.05.2012, 10:32
Ich habe letztes WE mal das 17-85 EF-S gegen das 17-40 L gesetzt also was Weitwinkligkeit betrifft, der Unterschied ist vernachlässigbar.

D_O_S
05.05.2012, 10:52
Ich habe letztes WE mal das 17-85 EF-S gegen das 17-40 L gesetzt also was Weitwinkligkeit betrifft, der Unterschied ist vernachlässigbar.

Unterhalb von 17mm wird es mit EF-Objektiven aber eben schwierig ...

platti
05.05.2012, 10:57
Natürlich ist der Fotograf für das Bild verantwortlich. Trotzdem habe ich mit einer Vollformat-Kamera aufgrund des größeren Sensors andere Möglichkeiten mit der Schärfentiefe zu spielen...

Natürlich, aber so weltbewegend ist der Unterschied auch nicht. Das ist digitale i-Tüpflerei.
Und von denen, die deine Bilder betrachten merken es die wenigsten (wenn überhaupt).

Manfred Winter
05.05.2012, 14:02
Meiner Meinung nach gibt es im Telebereich keinen vernuenftigen Grund, auf EF-S Objektive zu setzen. Ok, das 55-250 ist billig, und durchaus gut fuer das Geld! Falls das Dein Budget ist, dann nimm es, es ist sicher nicht schlechter als das (teurere) 70-300 non-IS!

Im Normal- und WW Bereich sieht es aber anders aus!
Da hat Canon eigentlich keine Vollformat Alternativen zu bieten! Ok, das neue 24-70 kenn ich natuerlich nicht, aber generell ist die 24er Anfangsbrennweite fuer die meisten user nicht weitwinklig genug fuer ein Standardzoom. Sowohl das 15-85 als auch insbesondere das 17-55 2.8 sind Spitzenlinsen, fuer die es keine VF Alernativen gibt bei Canon! Das 17-40 L und das 16-35 II L koennen da eher nicht mithalten!
Und im WW Bereich gibt es nur das (leicht zweifelhafte) Sigma 12-24. Ja, und das 14 2.8 L, wenn Geld keine Rolle spielt ...

Fuer crop user mit Anspruch kommt als Standard Zoom entweder das 15-85 oder das 17-55 in Frage. Und im WW Bereich das Canon 10-22, oder eventuell auch eine ALternative von STT (Sigma-Tamron-Tokina). Hier gefaellt mir das Sigma 8-16 gut, oder wenn Lichtstaerke wichtig, dann das Tokina 2.8 11-16.

Die meisten der genannten Crop Linsen sind durchaus wertbestaendig, und koennen bei Formatwechsel meist gut verkauft werden.

Wie schon erwaehnt: Falls der WW Bereich nicht so wichtig ist, sind natuerlich Canon's 24-70 oder 24-105 auch Alternativen. Ob diese am crop etwa das 17-55 schlagen, moechte ich aus eigener Erfahrung bezweifeln.

Dieter B.
05.05.2012, 17:58
Ich kann den Wunsch nach VF verstehen, aber warum (ausser wegen dem Geld) wollen die Leute immer die Crop-Kameras anschließend verkaufen.

Ich finde das sich beide "Systeme" optimal ergänzen.

hwille
05.05.2012, 19:31
Hallo Peter,


da hast du falsch heraus gelesen, es geht für mich bei einer Neuinvestition darum Qualität zu kaufen, das könnte auch mal ein EF-S sein aber für mich eher selten.
Der Preisverfall falls man mal verkaufen möchte ist bei EF-S auch enorm.
Meine Erfahrung zeigt das viele mal mit dem Gedanken spielen auf VF zu gehen und dann feststellen das sie den ganzen Glashaufen wandeln müssen.

Zum Schluss sage ich noch lass bitte die Bemerkungen wie "weniger Weise Betrachtung"
Ich denke, das du auch nicht die Weisheit mit der Muttermilch aufgesaugt hast.
Schiedsrichter gibts beim Fussball.

platti
05.05.2012, 20:32
...
Schiedsrichter gibts beim Fussball.

Und überempfindliche überall ...

hwille
05.05.2012, 20:37
Und die die sich einmischen auch...

Guck dir meine sonstige Beteiligung an...

Vielleicht hast du auch recht.

BwVacha
05.05.2012, 22:41
Hallo!


... und Makros (hohe Schärfentiefe) eine Cropkamera vorzuziehen ist.
Nichts für ungut, aber das halte ich für eine sehr gewagte Aussage!
Bei gleicher Brennweite, Blende und Motivdistanz ist die Schärfentiefe beim Vollformat größer, als bei der Crop-Kamera. Nachzurechnen mit jedem Schärfentieferechner quer durchs WWW.

Grüße
Sven

Rudy Tellert
06.05.2012, 14:36
Hallo!


Nichts für ungut, aber das halte ich für eine sehr gewagte Aussage!
Bei gleicher Brennweite, Blende und Motivdistanz ist die Schärfentiefe beim Vollformat größer, als bei der Crop-Kamera. Nachzurechnen mit jedem Schärfentieferechner quer durchs WWW.

Grüße
Sven


Die Schärfentiefe ist abhängig bei gleicher Blende vom Motivabstand zu Brennweite.
Am KB ist für den gleichen Bildausschnitt gegenüber APS-C eine 1.6-fache Brennweite erforderlich. Dies muss im Schärfentiefe-Rechner beachtet werden.
Da aber bei KB meist ein größerer Unschärfe-Kreis definiert ist, ist beim Rechner bei gleicher Blende und Brennweite eine größere Schärfentiefe zu sehen.

Warum hat ein Handy mit kleinem Sensor so eine größe Schärfentiefe, trotz "großer" Blende 2 ?

samara
06.05.2012, 16:19
Natürlich, aber so weltbewegend ist der Unterschied auch nicht. Das ist digitale i-Tüpflerei.
Und von denen, die deine Bilder betrachten merken es die wenigsten (wenn überhaupt).
Nicht grad ein Kompliment an die Leute, die die Fotos angucken. Wobei, wenns für dich auch nur i-Tüpfelei ist...;) Meiner Meinung nach, bemerken auch blutige Laien den Unterschied zwischen den Sensorgrößen. Ein ungeübter Betrachter wird zwar kaum wissen, warum - aber er wird schon bemerken, dass die Fotos anders wirken.

Was aber nicht bedeutet, dass man mit kleineren Sensoren keine beeindruckenden Fotos machen könnte. Sie, knipst beispielsweise mit APS-C Kameras:
http://emesebenko.com
Meiner Meinung nach, wäre sie mit Vollformat noch brillianter. Aber sie hat irgendwie noch keine Lust dazu.

Und er nutzt Bridge-Kameras. Nach dem Motto: "Ich habe keine Ahnung vom Fotografieren - aber ich mache Fotos."
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13S3S3&nm=Alex%20Majoli

BwVacha
06.05.2012, 16:59
Am KB ist für den gleichen Bildausschnitt gegenüber APS-C eine 1.6-fache Brennweite erforderlich. Dies muss im Schärfentiefe-Rechner beachtet werden.
Die meisten Makro-Linsen sind aber Festbrenner, von daher muss dann entweder ein anderes Objektiv ran, oder beim Crop gegenüber dem VF der Motivabstand vergrößert werden.
Das kann man freilich mit einrechnen. Die Pauschalaussage Crop = größere Schärfentiefe ist aber bei sonst gleichen Aufnahmeparametern schlichtweg falsch.


Warum hat ein Handy mit kleinem Sensor so eine größe Schärfentiefe, trotz "großer" Blende 2 ?
Äpfel/ Birnen-Vergleich? :confused:
Natürlich wegen der extrem kurzen Brennweite des Objektivs, die der kleine Sensor benötigt.
Aber was hat das mit der Pauschalaussage zu tun? :confused:

Trochly
07.05.2012, 00:02
Ich glaube auch nicht, dass Vollformat im Zoo oder Makrobereich der große Vorteil ist. Bei mir im Rucksack ist sowohl ein Vf-Body als auch einer mit 1.6 crop. Das vollformat nehme ich lieber bei Portraits und Landschaft. Da aber der autofokus der 5D2 eher gemütlich ist, kommt bei Tieren immer die gute alte 50d zum Einsatz. Letztendlich was am Ende dann beim Foto rauskommt entscheidet sich in meinen Augen beim Fotografieren hinterm Sucher und später. Vor dem Rechner.

Bei Vollformat sind leider die Kosten der Objektive deutlich höher, da schlechte objektive mit den schwächen im Randbereich viele Bilder unschön machen.

Und gute Bilder entstehen nur durch üben üben und üben. Tob Dich also lieber mit der 60d aus. Zusammen mit dem 100er Makro wäre es eine tolle Kombination.

mobilefotos
07.05.2012, 17:55
Der enorme Rauschvorteil der VF ist aber doch nicht zu verachten.
Als extremes WW kann man hier gern das Canon 4/8-15 nennen, das ist richtig spitze (ach am Crop ;) ).
Letztendlich sollte jeder nach seinem Einsatzzweck urteilen und entscheiden. Für mich ist das Rauschverhalten allein schon so wichtig, dass ich meiner 7d eine 5d III zur Seite stellen werde.

D_O_S
11.05.2012, 23:37
Der enorme Rauschvorteil der VF ist aber doch nicht zu verachten.
Als extremes WW kann man hier gern das Canon 4/8-15 nennen, das ist richtig spitze (ach am Crop ;) ).

Das Rauschverhalten der 5D II finde ich nicht so viel besser, als das der 60D. Die neue 5D III ist natürlich besser, aber auch preislich eine andere Liga.
Das 8-15 Fisheye finde ich aber durchaus spannend. Wieviel Fisheye bleibt denn am Crop noch übrig?

ehemaliger Benutzer
12.05.2012, 04:30
Der enorme Rauschvorteil der VF ist aber doch nicht zu verachten.
.... Für mich ist das Rauschverhalten allein schon so wichtig, dass ich meiner 7d eine 5d III zur Seite stellen werde.


100pro!!!!
...
wobei die 5D MKII und 7D schon zwei unterschiedliche "Rauschwelten" sind.