PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 II an 5DMII - Schutz/UV-Slim-FPro-Filter?



Davidlu
07.05.2012, 19:38
Hallo,
Ich habe hier im Forum und auch anderswo nachgesucht welche Filter - die nur zum Schutz dienen,- für diese Kombination in Frage kämen... und komme auf keinen grünen Zweig. Es geht mir darum die Vignettierung bei 16mm so niedrig wie möglich zu halten
Da gäbe es bei B&W:
"Normale" Filter - Vignettierung
"F-Pro" - Unterschiedliche Meinungen
"Slim" - OK, aber erbärmlicher Plastikdeckel

Also Schutzfilter für 16-35mmII, kein POLFILTER! auf eine 5dMII. Wer kann mir da weiterhelfen? Sorry wenn das ganze schon 1000 mal durchgekaut wurde, und ich die richtigen Threads nicht gefunden habe (falls es sie gibt, oder weil ich zu dumm bin).
Diejenigen die nie Filter benutzen, bitte ich .. mich nicht dafür überzeugen zu wollen.
Danke,david

MichaelAC
07.05.2012, 19:51
Hallo David.

B&W Slim MRC ist qualitativ hochwertig und vignettiert am Vollformat nicht. Der Plastikdeckel ist wirklich nicht so gut - aber was soll man machen, wenn man Wetterschutz braucht.

Die Nicht-Slim-Variante soll vignettieren, aber die entsprechende Stelle im Forum finde ich auch nicht mehr.

Gruß, Michael

bininga
07.05.2012, 20:04
Hallo David,

ich habe damals einige getestet.
Nur habe ich seit vielen Jahren die Dörr-Filter zum Schutz drauf, - keine Einbuße.
http://www.doerrfoto.de/produkte/index.html

Gruß,
Fred

MichaelAC
07.05.2012, 20:06
Hab's gefunden, tdp hat's getestet:
--> 16-35 II Test (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx), steht im dritten Absatz.
--> Vignetting-Vergleich (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=412&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=5&APIComp=0) (links 16mm ohne, rechts mit UV-Filter)

Gruß, Michael

Davidlu
07.05.2012, 23:50
Danke :-)
@Michael
Danke für die Links. Die zusätzliche Vignettierung lässt sich bei 16mm schon ziemlich gut sehen. Beim B+W Slim stört mich halt der Plastikdeckel. Ich glaub Dir aber gerne dass die Qualitativ hochwertig sind. Am liebsten wären mir auch B&W oder Hoya...
@Fred
An die habe ich nicht gedacht, Danke. Die "dhg super protect" gibt es im 82mm. Und wenn ich mich nicht irre, dann passt da der Original Deckel noch drauf?

Ich schau mir monentan noch die B+W XS Pro Clear und die Hoya Pro Slim an (laut vielen Meinungen lassen die sich aber schlecht reinigen)...

Wenn ich in einer Woche nichts gefunden habe, dann muss die Geli die Schutzfunktion doch übernehmen :-)

bininga
08.05.2012, 09:47
Danke :-)
@Michael

@Fred
An die habe ich nicht gedacht, Danke. Die "dhg super protect" gibt es im 82mm. Und wenn ich mich nicht irre, dann passt da der Original Deckel noch drauf?


Hallo David,

ja, der passt immer noch drauf.

Gruß,
Fred

JSean
09.05.2012, 16:17
Kann dir den Slim-Filter von Hoya auch empfehlen.
Was die Reinigung angeht habe ich persönlich jedoch niemals Probleme gehabt.

Davidlu
10.05.2012, 23:31
Hallo,

Ich habe mir das B+W MRC Nano XS-Pro Digital und das von Fred empfohlene Doerr FIlter bestellt. Entscheide mich nächste Woche welches ich zurück schicke. Die Hoya sollen wie gesagt auch ganz gut sein, allerdings habe ich in vielen englischen Foren gelesen dass die sich schlechter putzen lassen. Da ich meistens im Ausland ...beim Trekking, in der Pampa, oft auch bei feuchter oder staubiger Gegend fotografiere, ist es schon wichtig dass sich ein Deckel einigermassen gut auf das Filter setzen lässt und dieser sich auch leicht reinigen lässt. In der Tat gab es aber auch einige - wie Du - die behaupten dass sich die Hoya nicht schlechter reinigen lassen als andere Filter... Glaube ich Dir auch, die Bestellung ist aber schon unterwegs. Danke trotzdem!

Davidlu
12.05.2012, 13:25
Die Sache hat sich nun erledigt. Ich habe alles wieder zurückgeschickt. Filter und das 16-35mmII. Die Linse hat auch noch bei Blende 8 -ohne Filter- vignettiert. Für diesen Preis hätte ich mir mehr erwartet. Somit behalte ich mein 17-40. Das 16-35mm kaufen und gratis nachjustieren lassen, werde ich nicht tun, da ich prinzipiell der Meinung bin dass ich sowas für diesen Preis nicht zu erwarten habe. Das B+W sowie das von Fred empfohlene Doerr sind übrigens ok. Ich habe mit blossem Auge keine zusätzliche Vignettierung erkennen können.
Damit wäre der Thread geschlossen :-)

MichaelAC
12.05.2012, 17:50
... 16-35mmII. Die Linse hat auch noch bei Blende 8 -ohne Filter- vignettiert. Für diesen Preis hätte ich mir mehr erwartet. ...

Hmmm ... hast du denn bei irgendeinem Objektiv schon einmal keine Vignettierung bei f/8 gesehen, oder davon gehört?

Ich glaube, du erwartest nicht nur zu viel, sonder nicht Leistbares. Sie dir doch einmal die Messungen bei tdp (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=412&Camera=9&FLI=0&API=3&LensComp=454&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3) an. Welches Objektiv wäre für dich denn da akzeptabel?

Gruß, Michael

Davidlu
12.05.2012, 20:10
Hmmm ... hast du denn bei irgendeinem Objektiv schon einmal keine Vignettierung bei f/8 gesehen, oder davon gehört?

Ich glaube, du erwartest nicht nur zu viel, sonder nicht Leistbares. Sie dir doch einmal die Messungen bei tdp (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=412&Camera=9&FLI=0&API=3&LensComp=454&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=3) an. Welches Objektiv wäre für dich denn da akzeptabel?

Gruß, Michael

Hallo Michael,
Messungen interessieren mich nicht wenn ich mit blossem Auge erkenne dass mein 17-40 genau so gut (oder schlecht vignettiert) wie das doppelt so teuere 16-35. Ich erwarte nicht dass das Objektiv bei Blende 8 -gar nicht- vignettiert, allerdings sollte die Qualität für 1266Euro mindestens genauso gut sein wie bei meinem alten 17-40mm (das bei Blende 8 natürlich auch vignettiert)...
Die vielen unzähligen Threads hier über die 16-35II vs. 17-40 bei Vollformat habe ich alle durch gelesen. Ich weiss also schon ganz genau was ich will und was ich zu erwarten habe. Die vielen unterschiedlichen Meinungen haben mich dazu bewegt mir ein 16-35II zu bestellen. Ich dachte mir, vielleicht erwischst Du dazu noch ein "gutes". Naja... die Leistung (v.a. die unscharfen Ränder bis Blende 8) gegenüber dem 17-40 haben mich enttäuscht.
Ich gehe mal davon aus dass Du einer derjenigen bist, der auf ein gutes 16-35II gestossen ist. Ich habe vermutlich ein schlechtes erwischt, und ich habe, wie schon erwähnt, keine Lust mich jetzt noch mit Justierungen herumzuplagen. Nicht für diesen Preis. Wenn ich nämlich als Versuchskaninchen für Canon arbeiten soll, dann möchte ich auch dafür bezahlt werden :cool:

Poseidon
12.05.2012, 21:10
Hi,
Vignettierung am 16-35 L II kann ich in der von Dir geschilderten Form
so an meinem so nicht feststellen.
Ein Beispiel mit mittlerer Blende 4,5, es ändert sich aber auch nicht wesentlich bei Blende 11 oder 2,8
113400
Gruß
Horst

Davidlu
13.05.2012, 01:36
Hi,
Vignettierung am 16-35 L II kann ich in der von Dir geschilderten Form
so an meinem so nicht feststellen.
Ein Beispiel mit mittlerer Blende 4,5, es ändert sich aber auch nicht wesentlich bei Blende 11 oder 2,8
113400
Gruß
Horst

Danke Horst. Ich hatte meins bei Blende 2,8-4-5,6-8 und 11 getestet. Einmal bei 16mm und einmal bei 20mm (verglichen mit 17-40). Die Vignettierung war erst ab Blende 5,6 mehr oder weniger akzeptabel (allerdings nicht besser als das 17-40). Unscharfe Ränder, inakzeptabel bis Blende 8. Ob es dezentriert war, kann ich nun leider nicht mehr nachchecken. Nach den ersten Ergebnissen war für mich die Entscheidung
gefallen. Ich muss wie gesagt wohl ein sehr schlechtes erwischt haben. Vielleicht habe ich ein anderes mal mehr Glück. Bis dahin erfreue ich mich weiterhin mit meinem 17-40 :p

Poseidon
16.05.2012, 16:16
Hi,
natürlich ist das 17-40 keine schlechte Linse und durchaus die alternative zum 16-35.
Warum immer mal wieder diese Negativerfahrungen zum 16-35 L II kundgetan werden,
kann ich auf mein Exemplar dann immer so gar nicht verstehen.
Ich habe da sogar die Vergleichsmöglichkeit zum LEICA R 1;3,5/15mm einer Festbrennweite die ein vielfaches des CANON kostet, aber auch nur marginal besser ist, an der VF CANON.
Immer bei offener Blende verglichen.

Gruß
Horst