Hat jemand ein identisches Portrait mit 2.8 und mit 4

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

ich merk mittlerweile immer mehr, dass Festbrenner nichts für mich sind. Mein 50mm 1.8 war sage und schreibe einmal an der Kamera. Mittlerweile hat sich als mein Lieblingsportraitobjektiv (bitte jetzt nicht schlagen), dass 70-200 4 L IS herausgestellt. Gerade da bei Brennweiten zwischen 140 und 200mm an Vollformat die Freistellung jetzt auch nicht so übel ist.

Mich würde mal interessieren wieviel da noch ein 70-200 2.8 bringt. Über die Daten und Werte kann man ja alles nachlesen. Aber ich habe noch bisher kein Portraitbild "aus dem echten Leben" gefunden, wo zwei wirklich absolut identische Bilder, einmal mit f4 und einmal mit f2.8 zu sehen sind.

Denn was ich am 4er schätze sind Größe und Gewicht. D.h. ein 2.8er käme für mich sowieso nur dann in Frage wenn es in diesem Bereich wirklich einen DEUTLICHEN Mehrwert bringt.

Viele Grüße
Richie

[f2.0]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx

ca. im untersten Viertel.

Gruss

[ehemaliger Benutzer]

Vielen herzlichen Dank.

So minimal hätte ich den Unterschied gar nicht eingeschätzt.

Das einzige was bei den Bildern nicht so gut ist, ist die Tatsache dass der Hintergrund relativ weit weg ist. Stellt sich die Frage wie es aussieht wenn dieser Näher dran ist.

Aber grundsätzlich finde ich die Blende 4 auch nicht schlechter als Blende 2.8.

Hab ich jetzt einen komischen Geschmack :o oder woran liegt das?

[hs]

So minimal hätte ich den Unterschied gar nicht eingeschätzt.


Ich finde schon dass man dies recht deutlich sieht. Bei 135mm stören die Bäume bei F4 deutlich mehr als bei F2.8.

Ausserdem ist F2.8 nicht wirklich hoch offen.

Die F2 eines 135L zaubern da nochmals einiges mehr an Unschärfe.

BTW, ich habe das 70-200L (non IS) und verwende es sehr, sehr selten, da es mir zu schwer und vor allen dingen zu auffällig ist.

Wenn Du mit deinem 70-200/4 zufrieden bist würde ich nicht wechseln. Was FBs angeht, das 50/1.8 ist sicher nicht das Mass aller Dinge. :rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Ich finde schon dass man dies recht deutlich sieht. Bei 135mm stören die Bäume bei F4 deutlich mehr als bei F2.8.
Das komische ist, dass mir diese Bilder wo der Hintergrund komplett verschwommen ist oft gar nicht so gut gefallen. Vielleicht habe ich da nen komischen Geschmack :o


Ausserdem ist F2.8 nicht wirklich hoch offen.
Was FBs angeht, das 50/1.8 ist sicher nicht das Mass aller Dinge. Klar, aber mann kann zumindest damit testen ob man überhaupt mit Festbrennweiten zurecht kommt. Und ich stell irgendwie fest, dass ich absolut kein Festbrennweitentyp bin. Und bei Zooms ist halt 2.8 am offensten.

Was mich am 2.8er reizen würde wäre allerdings der 2fach Konverter. Mir ging im Urlaub einige Male mehr Brennweite ab. Auf der einen Seite einfach zu selten um ein weiteres Objektiv mitzuschleppen (wie ein 100-400), auf der anderen Seite hätte ich es doch ein paar Mal brauchen können.

[hs]

Das komische ist, dass mir diese Bilder wo der Hintergrund komplett verschwommen ist oft gar nicht so gut gefallen. Vielleicht habe ich da nen komischen Geschmack :o


Die Aufnahmeserie ist bzgl. Location auch nicht wirklich prickelnd. :rolleyes:

I.a. finde ich aber schon schöner wenn der Mantel der Unschärfe über das Gestrüpp im Hintergrund gelegt wird.

[ehemaliger Benutzer]

Stimmt.

Aber zumindest weiß ich nun, dass ich was Freistellung anbetrifft nicht unbedigt ein 2.8 brauche :D sondern meine Portraits auch mit dem 4er machen kann. Mann muss dazu sagen, dass Portraits nicht meine Hauptmotive sind, sondern halt eher auf Feiern etc entstehen. Und da ist man mit dem Zoom einfach flexibler. Würde ich z.B. gestellte Portraits fotografieren, d.h. wo jemand speziell für die Kamera post, dann würde ich sicherlich eher ein 135/2 oder vergleichbares anschaffen.

Aber bezüglich Brennweite muss ich mir in den nächsten Monaten noch was überlegen. Im USA Urlaub gab es einige schöne Tierfotos, die ich mit dem 70-200 an der MarkII erst einmal auf 5 Megapixel croppen mußte bis ich den gewünschen Ausschnitt hatte.

Somit ergeben sich eigentlich folgende Möglichkeiten:

70-200/4 und 1.4 Konverter (dann würde ein Crop auf ca. 10 Megapixel ausreichen)

70-200 2.8 und 2 fach Konverter

100-400 zusätzlich

Nur an der 3 Möglichkeit schreckt mich ab, dass ich dann ein zusätzliches Objektiv schleppe. Momentan habe ich eigentlich genau die Ausrüstung, die wunderbar in den Rucksack passt und meiner Meinung nach die optimal Ausstattung für Landschaftsfotografie verbunden mit Wanderungen ist.

[hs]

Gestellte Portraits können mit Zoom und FB gemacht werden. :rolleyes:

Im Gegenteil, ich finde das 135L deutlich unauffälliger auf Events/Parties als das 70-200/2.8. ;)

In dem Brennweitenbereich braucht es auch nur wenige Schritte um das Zoom auszugleichen, währenddessen das Zoom es schwer hat die Blende weiter zu öffnen. :p

[ehemaliger Benutzer]

Gestellte Portraits können mit Zoom und FB gemacht werden. :rolleyes:

So rum war es aber auch nicht gemeint. Ich habs so gemeint:
Mir persönlich geht es so, dass man sich bei einem gestellten Portrait eine Festbrennweite eher einsetzt als bei einer Feier.

Sprich:
Bei einem gestellten Portrait mache ich alles überlegt und in Ruhe. Bei einer Feier kann es sein, dass ich in einer Sekunde was nettes am Nachbartisch sehe und 2 Sekunden später aber 4 Tische weiter. :rolleyes:

[hs]

So rum war es aber auch nicht gemeint. Ich habs so gemeint:
Mir persönlich geht es so, dass man sich bei einem gestellten Portrait eine Festbrennweite eher einsetzt als bei einer Feier.

Sprich:
Bei einem gestellten Portrait mache ich alles überlegt und in Ruhe. Bei einer Feier kann es sein, dass ich in einer Sekunde was nettes am Nachbartisch sehe und 2 Sekunden später aber 4 Tische weiter. :rolleyes:

Bei mir isses genau anders rum. Ich verwende lieber die unauffällige FB (135L) als das auffällige Zoom (70-200/2.8). Die Qualität der Bilder ist bei der FB zudem besser. ;)

[ehemaliger Benutzer]

Also wenn ich mir die Bilder Deines Portfolios so anschaue, dann hast Du glaube ich auch einen anderen Fotografierstil wie ich.

Bei mir sind Freisteller und Portraits eher die Ausnahme.

[hs]

Also wenn ich mir die Bilder Deines Portfolios so anschaue, dann belasse es beim 70-200/4 L.

Das 70-200/2.8 ist deutlich größer, schwerer und zudem etwas lichtschwach.

[Alex K.]

Also wenn ich mir die Bilder Deines Portfolios so anschaue, dann belasse es beim 70-200/4 L.

Das 70-200/2.8 ist deutlich größer, schwerer und zudem etwas lichtschwach.

lichtschwächer als was?

[hs]

lichtschwächer als was?

als FBs? :confused:

[helmus]

Ich denke das der Portraitfotografie mit sehr weiter Blendenöffnung und geringster Tiefenschärfe viel zu viel Bedeutung zugemessen wird. f2.0 und deren Freistellung ist etwas für den Fotografen aber doch nichts für den Kunden. Wer bitte will ein Portrait von sich bei dem die Iris eines Auges scharf ist und das restliche Gesicht unscharf ? Zeig mal Portraits rum, die mit dem 1.2/85mmL bei Offenblende gemacht wurden, an ganz normale Leute die mit Fotografie nichts am Hut haben und frage sie ob sie auch so abgelichtet werden wollen. Die interessiert nicht das tolle Bokeh sondern die wollen ein Portrait das sie scharf und wiedererkennbar zeigt.
Anbei die Links zu zwei Bildern, das erste bei 200mm und f5.0 gemacht, das andere bei 200mm und f2.8 gemacht (versehentlich).
Bei kurzer Aufnahmedistanz, wie in der Portraitfotografie üblich, und 200mm Brennweite ist f5.0 vollkommen ausreichend um freizustellen bei ausreichender Tiefenschärfe.
Für mich viel interessanter ist die Frage, hat die Optik IS oder nicht?
Auf dem Stativ ist diese Frage überflüssig, aber aus der Hand fotografieren... ich möchte da nicht auf IS verzichten.


mfG
Helmut

f 5.0 http://www.abload.de/img/5dmkii_4372_bea_web-24lc50.jpg

f 2.8 http://www.abload.de/img/ac4h6441_bea_2_test3fez4.jpg

[ehemaliger Benutzer]

Also wenn ich mir die Bilder Deines Portfolios so anschaue, dann belasse es beim 70-200/4 L.

Das 70-200/2.8 ist deutlich größer, schwerer und zudem etwas lichtschwach.

Wo hast Du denn geschaut?

Ich muss aber dazu sagen, dass ich keine Personenfotos ins Netz stelle.

[hs]

Wo hast Du denn geschaut?


Oh, da muss ich wohl in einem anderen Portofolio gewesen sein. :o

Auf alle Fälle, das 70-200/2.8 ist groß und schwer ((er-)tragbar) und auch auch extrem auffällig (dies kann ein echtes Problem werden).

Bei extra angesetzten Fotoshootings ist dies kein Problem, bei Eventfotografie (z.B. Hochzeit) u.U. schon. Manche Menschen reagieren verkrampft wenn sie fotografiert werden, das 70-200L entgeht niemanden. Mit dem 135L lässt sich viel unbeobachteter aus dem Hintergrund arbeiten.;)