MEIKE Telekonverter - Qualität?

[AlfsFoto]

Hallo Leute,

ich habe diesen (http://www.foto-morgen.de/Filter-Objektivadapter-Objektivzubehoer/Objektivkonverter/Meike-Telekonverter-1-4x-Brennweitenverlaengerung-Profi-fuer-Canon-EF.html#tabDescription) Telekonverter bei foto-morgen.de gefunden.
Kennt den jemand und kann darüber berichten?
Der Preis wäre ja der Hammer!
Oder sollte man besser die Finger davon lassen?

LG. Alfred

[Artefakt]

Hallo Leute,

ich habe diesen (http://www.foto-morgen.de/Filter-Objektivadapter-Objektivzubehoer/Objektivkonverter/Meike-Telekonverter-1-4x-Brennweitenverlaengerung-Profi-fuer-Canon-EF.html#tabDescription) Telekonverter bei foto-morgen.de gefunden.
Kennt den jemand und kann darüber berichten?
Der Preis wäre ja der Hammer!
Oder sollte man besser die Finger davon lassen?

LG. Alfred

Letzteres. Also Finger davon lassen.

Es gibt nur sehr wenige Kombinationen mit Konvertern, die besser sind als eine Ausschnittvergrößerung aus der Originaldatei, also ohne Konverter. Die wären:

Canon Konverter 1,4x und 2x mit fixbrennweitigen Canon-L-Optiken.

Canon Konverter 1,4x mit Canon-L-Zooms.

Und dann wird es schon schwierig.

Vielleicht harmoniert der eine oder andere Kenko-Konverter (auch nicht ganz billig, aber immerhin deutlich billiger als Canon) so gut an dem einen oder anderen L-Objektiv, dass es zu einem besseren Resultat kommt als per Ausschnittvergrößerung.

Ich hatte das Canon 5,6/400L mit dem Kenko 2x DG 300 kombiniert - keinerlei Qualitätseinbuße, topscharf. Jetzt habe ich stattdessen das Canon 100-400L (ist einfach flexibler als das 400er) - die Konverter kann ich zu Hause lassen - Ausschnitte (aus einer entsprechenden Kamera mit Pixel-Reserven) sind schärfer.

Alles andere ist Mist. D.h. anderen Konverter und besonders alle anderen Optiken, egal ob Canon oder Fremdoptiken. Und billige Zooms mit Konvertern sind besonders schlecht.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Eric D.]

Naja die Kenkos sind schon sehr sehr gut, richtig ist aber, die Linse davor muss passen.

Ich kenne das Teil da oben nicht...
Stichwort Kenko: Irgendwie erinnert mich der aber an den günstigen 1.5er Kenko TK von der Bauform her.

[Jan Bleil]

Also diese generellen Aussagen finde ich schon leicht unangemessen, denn wer bitte kann schon von sich behaupten, wirklich alle Konverter getestet zu haben?

Ich kann es nicht und schreibe daher nur etwas zu meinen eigenen Erfahrungen.
Ob der verlinkte was taugt, kann ich nicht sagen. Ich nutze neben den Canons noch einen Soligor 1,7xTC und kann mich über mangelnde Quali icht beklagen.

[Artefakt]

Also diese generellen Aussagen finde ich schon leicht unangemessen, denn wer bitte kann schon von sich behaupten, wirklich alle Konverter getestet zu haben?

Ich kann es nicht und schreibe daher nur etwas zu meinen eigenen Erfahrungen.
Ob der verlinkte was taugt, kann ich nicht sagen. Ich nutze neben den Canons noch einen Soligor 1,7xTC und kann mich über mangelnde Quali icht beklagen.

Stimmt, war ein wenig überspitzt formuliert. Aber von der Grundtendenz trifft es. Es kann aber Kombinationen geben, die zufällig ganz ordentlich funktionieren.

Es ist genauso möglich, dass jemand eine Kamera mit vielleicht nur 6 oder 8 oder 10 Mio. Pixeln hat und daher mit einem Konverter deswegen besser bedient ist, weil er keine Reserven für Ausschnittsvergrößerungen hat und "das Korn" schon zu stark wäre beim Ausschnitt ...

Es kommt auch immer auf die Ansprüche an. Ich habe mich auch mal gefreut, dass ich mit geringem finanziellem Aufwand "dichter rangekommen bin" an die Motive. Aber inzwischen, mit 18 bzw. 21 Mio. Pixeln und nach entsprechenden Tests bleiben die Kenkos zuhause, weil sie mit meinem 100-400L schlechter abbilden als über Ausschnitt.

Die plakative Darstellung oben sollte überdeutlich machen, dass ein Konverter an einem 55-250 oder auch einem 70-300 und ähnlichen Objektiven absolut sinnlos ist.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Artefakt]

Nachtrag: Der TO hat das 70-300L. (Telekonverter sind ja eigentlich nur an Teleobjektiven nützlich.) Wenn ich mich nicht täusche, geht von Canon aus kein Konverter (also ein originaler) an dieser Optik. Wird vielleich einen Grund haben ... Fremdkonverter, die keine vorstehenden Linsen haben, kann man prinzipiell anschließen ...

[Janosch25786]

Die in verschiedenen Foren gezeigten Bilder vom 70-300L mit 1.4er Kenko-Konvertern der DGX-Reihe sehen aber erstklassig aus und es funktionierte bei allen Nutzern, von denen ich las, auch ohne Probleme der Autofokus. Speziell in Sachen AF haben die Kenkos ein Alleinstellungsmerkmal, dass sie auch mit Offenblende 5.6 + Konverter einen tadellosen Autofokus besitzen, selbst an einer 550D mit ihrem schlechten AF...

[forent]

(...) Es ist genauso möglich, dass jemand eine Kamera mit vielleicht nur 6 oder 8 oder 10 Mio. Pixeln hat und daher mit einem Konverter deswegen besser bedient ist, weil er keine Reserven für Ausschnittsvergrößerungen hat und "das Korn" schon zu stark wäre beim Ausschnitt (...)
Aber inzwischen, mit 18 bzw. 21 Mio. Pixeln und nach entsprechenden Tests bleiben die Kenkos zuhause, weil sie mit meinem 100-400L schlechter abbilden als über Ausschnitt. (...)
Tja, leider habe ich in der Vogelfotografie mitunter den Fall, dass ich trotz APS-C, 5,6/400 und Kenko 1,4 immer noch kräftig croppen muss... :o

[Eric D.]

Tja, leider habe ich in der Vogelfotografie mitunter den Fall, dass ich trotz APS-C, 5,6/400 und Kenko 1,4 immer noch kräftig croppen muss... :o
Glaub mir, das passiert auch noch mit 1000mm Brennweite, allerdings sollte man dann das grundsätzliche Herangehen überdenken. :rolleyes:
Nähe ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Nähe (analog zum Hubraum...lol)

Kenne ich alles....:D

[forent]

Glaub mir, das passiert auch noch mit 1000mm Brennweite, allerdings sollte man dann das grundsätzliche Herangehen überdenken. :rolleyes:
Nähe ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Nähe (analog zum Hubraum...lol)
Kenne ich alles....:D
If your picture isn't good enough, you're not close enough. (Robert Capa)
Ja, schon richtig. Und natürlich muss ich noch lernen, besser zu pirschen, zu tarnen, anzusitzen. :o

Aber wenn ich Vögel am Nest fotografiere, dann aus Gründen des Naturschutzes normalerweise nur mit großem Abstand; bedeutet: Konverter und/oder Digiskopie. Lieber suboptimale Bildqualität als Stress für's Motiv. ;)

[AlfsFoto]

Vielen Dank an alle für Euere Beiträge. Für mich war das schon sehr aufschlussreich. Allerdings weiss ich noch immer nicht, ob der o. a. Konverter etwas taugt oder nicht!;)

LG. Alfred

[Artefakt]

Um welchen Shop handelt es sich eigentlich? Handelt der auch mit Markenware oder hat der nur so unbekannte, exotische Dinge, die nix taugen und die keiner braucht?

Nachdem das eine "Marke" ist, von der wohl noch fast keiner etwas gehört hat ("Meike" ist doch eher ein nordischer Frauenname, oder?), das Ding das Attribut "Profiqualität" trägt, aber nur 70 Euro kostet, und in seiner Aufmachung als Bauernfängerei daherkommt, wirst Du es selber testen müssen ... Es wäre toll, wenn Du uns Deine Erfahrungen dann mitteilen könntest ...

Wenn ich mir Deine anspruchsvolle Ausrüstung ansehe, verstehe ich den Wunsch nach dem "absolut billigsten Telekonverter weltweit" nicht so ganz.

[AlfsFoto]

Um welchen Shop handelt es sich eigentlich? Handelt der auch mit Markenware oder hat der nur so unbekannte, exotische Dinge, die nix taugen und die keiner braucht?

Nachdem das eine "Marke" ist, von der wohl noch fast keiner etwas gehört hat ("Meike" ist doch eher ein nordischer Frauenname, oder?), das Ding das Attribut "Profiqualität" trägt, aber nur 70 Euro kostet, und in seiner Aufmachung als Bauernfängerei daherkommt, wirst Du es selber testen müssen ... Es wäre toll, wenn Du uns Deine Erfahrungen dann mitteilen könntest ...

Wenn ich mir Deine anspruchsvolle Ausrüstung ansehe, verstehe ich den Wunsch nach dem "absolut billigsten Telekonverter weltweit" nicht so ganz.

Es ist durchaus nicht mein Wunsch, den billigsten Telekonverter der Welt zu erstehen. Ich wollte lediglich wissen, was es mit dem Teil auf sich hat.
Es könnte ja sein, dass jemand hier diesen TK benutzt. Einen Testkauf werde ich keinesfalls durchführen. Den Namen des Shops habe ich übrigens im ersten Beitrag genannt.
Es gibt ja ein für und wider zur Verwendung eines TK am 70-300L. Die Canon-Tk passen nicht und daher werde ich bei meinem Händler einmal den Kenko 1,4 ausprobieren. Trotzdem danke für Deinen Beitrag.

LG. Alfred

[Otwin]

Handelt der auch mit Markenware oder hat der nur so unbekannte, exotische Dinge, die nix taugen und die keiner braucht?


Wenn Du einen Artikel nicht kennst, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass er nichts taugt.


Nachdem das eine "Marke" ist, von der wohl noch fast keiner etwas gehört hat ("Meike" ist doch eher ein nordischer Frauenname, oder?), das Ding das

Meike ist ein Hersteller (China) der, wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe, z. B. für Kenko Telekonverter gefertigt hat. Die Kenkos sind ja nicht ganz schlecht. Ob der vom TO bezeichnete TC etwas taugt, keine Ahnung, den kenne ich nicht. Also, nicht gleich jeden Artikel negativ sehen. Es gibt auch Nachbauten, die sollen besser sein, als das Original. :D;):)