Warum "professionelle" Kompakte G1x nicht mit 3:2-Chip?

[Artefakt]

Irgendwie hat sich bei den Kompakten das 4:3-Seitenverhältnis "eingebürgert" - warum weiß ich nicht. Vermutlich weil dann die Randqualität der Objektive leichter hinzubekommen ist (je kompakter die Fläche, desto kleiner der notwendige Bildkreis des Objektivs).

Aber eine G1x hätte ich mir in 3:2 OHNE Brennweitenverlust im WW-Bereich gewünscht. Mein ganzer Workflow ist bei den DSLR auf 3:2 aufgebaut (Bilderbestellungen von 10x15 bis 30x45 oder manchmal 50x75). Die kompakten Lumix konnten (und wollten!) das schon vor Jahren - die TZ2 bzw. die TZ3 konnte man umschalten, OHNE Brennweite zu verlieren.

Die 28mm untenrum sind Standard. Wenn ich nun Bilder der G1x auf 3:2 beschneiden muss, bleiben da wieder nur 32 oder 33mm übrig. Ärgerlich! Von dem Wunsch nach 24mm (verzeichnungsarm bzw. in der Kamera gleich rausgerechnet) gar nicht zu reden ...

Die G1x hätte meine neue Ergänzung zur DSLR werden können ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[BuboBubo]

Die G1X kann doch auf das 3:2 Format umgestellt werden (sowie 16:9, 4:3, 1:1).

Aber vielleicht habe ich Dein Problem nicht verstanden :confused:

[Artefakt]

... Aber vielleicht habe ich Dein Problem nicht verstanden :confused:

So isses :-)

Es ist mir klar, dass die G1x diese Formate anbietet, aber nur beim 4:3 hat man den vollen Chip genutzt. Bei 3:2 schneidet die Kamera oben und unten was ab. Und bei 16:9 schneidet sie noch mehr ab, d.h. da sind es keine 28mm mehr, auch keine rund 32 bis 33mm, sondern sogar noch weniger Weitwinkel, so um die 35 bis 36mm ... und das ist kümmerlich.

Guck Dir mal die möglichen Auflösungen in den technischen Daten an. Da wird von der Schmalseite immer mehr abgeschnitten. D.h. Bildwinkel und natürlich auch die Auflösung werden weniger!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[BuboBubo]

ah.. .okay ;)

[FriedV]

U.A. deswegen habe ich die Fuji X100 genommen. Diese Cam mit 24,35,50,85 Optiken wäre für mich die ideale DSLR Ergänzung.

[Artefakt]

U.A. deswegen habe ich die Fuji X100 genommen. Diese Cam mit 24,35,50,85 Optiken wäre für mich die ideale DSLR Ergänzung.

Das wäre für mich keine Ergänzung, sondern eine Alternative (also statt der DSLR). Da habe - zwar alles etwas kleiner - noch mehr Teile zum Mitschleppen und umbauen usw. Wenn ich faul sein will oder aus Zeitgründen sein muss (Familien-Urlaub und nicht Foto-Reise), möchte ich nicht mal Objektive wechseln. Die G1X wäre die "Ein-Stück-Lösung" fürs kleine Gepäck mit tollem, rauscharmem Chip. 28mm auf 3:2 und ein lichtstärkeres Objektiv (besonders im Telebereich in Bezug aufs Freistellen ist das derzeit ein traurige Vorstellung!) - das wär's.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[delphin]

Das wäre für mich keine Ergänzung, sondern eine Alternative (also statt der DSLR). Da habe - zwar alles etwas kleiner - noch mehr Teile zum Mitschleppen und umbauen usw. Wenn ich faul sein will oder aus Zeitgründen sein muss (Familien-Urlaub und nicht Foto-Reise), möchte ich nicht mal Objektive wechseln. Die G1X wäre die "Ein-Stück-Lösung" fürs kleine Gepäck mit tollem, rauscharmem Chip. 28mm auf 3:2 und ein lichtstärkeres Objektiv (besonders im Telebereich in Bezug aufs Freistellen ist das derzeit ein traurige Vorstellung!) - das wär's.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Sicher ist Dir die Sony RX100 nicht entgangen.
Hat immerhin von den von Dir genannten Wünschen 28mm bei 3:2 und am WW-Ende auch lichtstarke Optik. Die löst auch saugut auf. Lediglich am Teleende geht die Lichtstärke in die Knie (wie auch bei allen Canons) - durch den deutlich größeren Sensor ist aber noch etwas Freistellen möglich.
Und der Sensor kann trotz der hohen Pixelzahl auch mit hohen ISO umgehen. Bis zu ISO 3200 sind die Bilder erstaunlich gut (und können mit der G1X mithalten).

Eigentlich fast Deine gesuchte "Ein-Stück-Lösung". In Hemdtaschengröße. Die Kleine ist momentan mein Star in der Kamerasammlung.

Gruß von Ingo

[Andreas Koch]

Die Panasonic GH2 bietet so etwas an. Allerdings ist das dann nicht mehr so ganz kompakt, aber immer noch deutlich kleiner als eine ausgewachsene DSLR-Ausrüstung.

Als leichte, unauffällige und mobile Allroundkamera taugt sie allemal sehr gut.

Grüße, Andreas

[rotte]

So isses :-)

Es ist mir klar, dass die G1x diese Formate anbietet, aber nur beim 4:3 hat man den vollen Chip genutzt. Bei 3:2 schneidet die Kamera oben und unten was ab. Und bei 16:9 schneidet sie noch mehr ab, d.h. da sind es keine 28mm mehr, auch keine rund 32 bis 33mm, sondern sogar noch weniger Weitwinkel, so um die 35 bis 36mm ... und das ist kümmerlich.

Guck Dir mal die möglichen Auflösungen in den technischen Daten an. Da wird von der Schmalseite immer mehr abgeschnitten. D.h. Bildwinkel und natürlich auch die Auflösung werden weniger!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Wie kommst Du auf Brennweite 33?

[caprinz]

Hallo,

ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht.3:2 ist nicht das Maß aller Dinge,auch 4:3 findet man häufig.Was hindert dich daran,die Bilder in dem Format zu bestellen?
Meine Bilder werden für den Druck A5,A4 usw. sowieso beschnitten,weil das 3:2 Seitenverhältnis nicht passt.Das siehst du dann,wenn du deine Bilder mal auf dem heimischen Drucker ausgeben willst.
Ich liebäugele auch gerade mit der G1 X als Zweitkamera.Hier habe ich den Vorteil,dass ich z.B. Passbilder und Bewerbungsfotos nicht beschneiden muß.

[GerhardB]

Hallo Dietmar,
ich kann deine These nicht bestätigen. Habe es gerade mal ausprobiert: Der 28mm(KB)-Bildausschnitt meiner S95 - eingestellt auf 3:2 - ist ziemlich identisch mit dem 28mm(KB)-Bild meiner 600D. Wenn ich die S95 auf 4:3 stelle, kommt lediglich oben und unten noch etwas Bildfläche dazu. Fazit: Bei der 3:2 Einstellung findet also im WW-Bereich kein Brennweitenverlust statt. (Ich gehe davon aus, wenn das für die S95 gilt, wird es auch für andere "Kompakte" wie die G1X gelten.)

Gruß Gerhard

[hjreggel]

Es kommt drauf an, ob das KB-Äquivalent auf die Diagonale, die Breite oder die Höhe bezogen ist.

Ursprünglich war es auf die Diagonale bezogen - kann aber unterschiedlich sein, je nachdem wie es die Werbeabteilung gerade gebraucht hat.

Inzwischen findet sich ja auch bei den Digitalkameras das "Hybridformat", bei dem die Ecken des Sensors außerhalb des Bildkreises liegen. Für 4:3 hat man die volle Höhe, für 16:9 die volle Breite, und 3:2 ist dann unter Umständen ein Beschnitt.

[rarau]

Aberhallo
@GerhardB etc.
bei Kompakten ist jeder Formatwechsel, der vom 'nativen' Sensorformat abweicht - ein Beschnitt. Und nix anders.
Sei es Sensor 4:3
– 3:2 Vertikalbeschnitt
– 16:9 extremer Vertikalbeschnitt
– 1:1 extremer Horizontalbeschnitt

Kann man also besser nachträglich bei der Bildbearbeitung machen.
Bei der Lumix LX-Serie gewinne ich durch Formatwechsel Bildwinkel dazu.
Bei 16:9 in der Horizontalen, bei 4:3 in der Vertikalen. Das kann ich so nicht nachträglich in der EBV vornehmen.

Gruss Ralf

[Artefakt]

Hallo Dietmar,
ich kann deine These nicht bestätigen. Habe es gerade mal ausprobiert: Der 28mm(KB)-Bildausschnitt meiner S95 - eingestellt auf 3:2 - ist ziemlich identisch mit dem 28mm(KB)-Bild meiner 600D. Wenn ich die S95 auf 4:3 stelle, kommt lediglich oben und unten noch etwas Bildfläche dazu. Fazit: Bei der 3:2 Einstellung findet also im WW-Bereich kein Brennweitenverlust statt. (Ich gehe davon aus, wenn das für die S95 gilt, wird es auch für andere "Kompakte" wie die G1X gelten.)

Gruß Gerhard

Das stimmt schlichtweg nicht! Guck Dir mal Höhe x Breite in Pixeln in den technischen Daten der S95 bei den unterschiedlichen Seitenverhältnissen an:

AUFNAHMEPIXEL / KOMPRIMIERUNG Bildgröße 4:3 - (L und RAW) 3.648 x 2.736, (M1) 2.816 x 2.112, (M2) 1.600 x 1.200, (S) 640 x 480, Größenanpassung bei der Wiedergabe (M2, S, 320 x 240)
16:9 - (L) 3.648 x 2.048, (M1) 2.816 x 1.584, (M2) 1.920 x 1.080, (S) 640 x 360
3:2 - (L) 3.648 x 2.432, (M1) 2.816 x 1.880, (M2) 1.600 x 1.064, (S) 640 x 424
1:1 - (L) 2.736 x 2.736, (M1) 2.112 x 2.112, (M2) 1.200 x 1.200, (S) 480 x 480
4:5 - (L) 2.192 x 2.736, (M1) 1.696 x 2.112, (M2) 960 x 1.200, (S) 384 x 480
Da wird vom 4:3-Format nach und nach immer mehr abgeknabbert! Und glaub mir, das ist auch bei der G1X so!

Wie vergleichst Du eigentlich den 28mm-Ausschnitt der S95 mit Deiner 600D ohne definierte Referenz? Die Beschriftung am Zoom stimmt sowieso nie genau und soll nur eine ungefähre Einstellung der Brennweite ermöglichen. Außerdem sind die Brennweitenbezeichnungen noch mit 1,6 zu multiplizieren, wenn man den Bildausschnitt am Crop wissen möchte.

Du müsstest ein fixes 28mm-Objektiv an einer Vollformat-Kamera mit der S95 vergleichen. Dann bist Du schon halbwegs in der Nähe der Wahrheit.

Einzig ein paar Lumix-Modelle können das, dass sie bei einem übergroßen Chip die Formate ändern, ohne Bildwinkel bzw. Brennweite verlieren.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[GerhardB]

@Dietmar
Wenn ich dich im Eingangsthread richtig verstanden habe, ist deine Befürchtung, bei der G1X bei Einstellung 3:2 nicht mehr 28mm(KB) zur Verfügung zu haben, sondern nur noch 33mm(KB) o. ä. im Vergleich mit der DSLR. Ich habe eben durch praktischen Vergleich herausgefunden, dass dem nicht so ist. Testobjetiv an der 600D war das 18-135. Ob sich als Anfangsbrennweite (umgerechnet) 27 oder 29mm ergibt (gilt auch für die S95) sei dahingestellt, es sind jedenfalls keine 33mm. Mögen theoretische Überlegungen dagegen sprechen, der Bildausschnitt ist definitiv gleich! Im Zweifel einfach mal ausprobieren.

Gruß Gerhard

[Artefakt]

@Dietmar
Wenn ich dich im Eingangsthread richtig verstanden habe, ist deine Befürchtung, bei der G1X bei Einstellung 3:2 nicht mehr 28mm(KB) zur Verfügung zu haben, sondern nur noch 33mm(KB) o. ä. im Vergleich mit der DSLR. Ich habe eben durch praktischen Vergleich herausgefunden, dass dem nicht so ist. Testobjetiv an der 600D war das 18-135. Ob sich als Anfangsbrennweite (umgerechnet) 27 oder 29mm ergibt (gilt auch für die S95) sei dahingestellt, es sind jedenfalls keine 33mm. Mögen theoretische Überlegungen dagegen sprechen, der Bildausschnitt ist definitiv gleich! Im Zweifel einfach mal ausprobieren.

Gruß Gerhard

Wie stellst Du fest, dass Du am 18-135 genau die 28mm eingestellt hast? Vorher gar nicht. Und hinterher in den Exifs ist das der Wert, den das Objektiv festgeschrieben hat. Und ob der stimmt, weiß man so ohne Labor nicht.

Und die technischen Daten, eben die Pixel, die bei der Kamera für die verschiedenen Seitenverhältnisse auf den Pixel genau definiert sind, haben für Dich keine Bedeutung??? Daraus geht eindeutig hervor, dass bei 4:3 die größte Fläche (und damit die kleinste Brennweite) gegeben ist, bei 3:2 und erst recht bei 16:9 wird die Fläche immer weniger und die Brennweite dadurch immer mehr.

Mancher möchte es nicht verstehen ... :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[GerhardB]

Ob der 28mm-Blickwinkel erreicht wird, ist zunächst mal vom Objektiv abhängig und nicht von der Pixelzahl. Die ca. 28mm(KB) bekomme ich, wenn ich das 18-135 auf Anschlag drehe, ebenso bei der S95. Hier verlasse ich mich auf die Canon-Angaben. Ich stimme dir zu, dass sich die auf KB umgerechnete Brennweite mit dem eingestellten Seitenverhältnis bei einer Kompakten verändert. Anscheinend bezieht Canon die KB-Brennweitenangabe bei Kompakten auf das Seitenverhältnis 3:2 oder der Unterschied zu 4:3 ist gering.
Ansonsten - morgen haben die Geschäfte wieder geöffnet. Zwei Vergleichsaufnahmen bringen sofort Klarheit.

Gruß Gerhard

[GerhardB]

Habe mir die Sache noch mal durch Kopf gehen lassen. Ob man die Ergebnisse von der S95 auf die G1X übertragen kann, ist fraglich, wegen der unterschiedlichen Sensorgröße. Also: Ausprobieren. Good Luck!

Gruß Gerhard