Meinung zu 24-105 L 4

[Ingo Schwenk]

Hallo,

ich hätte gerne Eure Einschätzung. Ausgangssituation ist folgende:
Ich fotografiere in der Hauptsache Sport, habe aber nun auch eine Blitzanlage angeschafft um auch Produkte und Portrait zu fotografieren.

Ich habe 1 D MK II N und 50 D mit 70-200 4.0 und 17-40 4.0. Für den Sport ist das optimal. Nun fehlt mir m. E. fürs Studio noch etwas in der Mitte. Ich habe mein 28-75 2.8 Tamron gerade verkauft. Das wäre sicherlich dafür tauglich gewesen. Ich liebäugele jetzt mit dem 24-105 4.0 von Canon.
Auch aus dem Grunde heraus, da ich mir vorstelle, es aufgrund des sicherlich schnellernen Autofokus auch für den Sport einsetzen zu können.

Wer hat diese Objektiv und kann mir etwas dazu sagen? Oder auch Alternativen vorschlagen?

Danke, viele Grüße, Ingo.

[Artefakt]

Produkte und Portrait - da ist vielleicht das 24-105L IS nicht 100%ig optimal (aber was ist das schon ... :-).

Wenn Du im Studio Platz nach hinten hast, wäre ein Portrait-Objektiv (also etwas lichtstärker als das 24-105) empfehlenswert. 1,8/85 oder 2/100 sind da sehr beliebt.

Bei der Produktfotografie kommt es drauf an, was Du fotografieren willst - das geht von Eheringen bis LKWs :-) Ein Canon Makro 2,5/50 ist für die Tabletop-Fotografie gut, an der 50D ist es auch ein sehr taugliches Portrait-Tele (entspricht dann 80mm am Vollformat). Es ist aber nicht rasend schnell (kein USM), dafür scharf.

Auch mit den TS-Objektiven machen viele Tabletop-Fotografie, weil man die Schärfeebene kippen kann. Und da sind das 45er und das 90er gefragt. Ist aber schon speziell und auch teuer.

Sind zwar jetzt keine endgültigen Ausrüstungstipps, aber vielleicht ein paar Anregungen, von denen noch mehr kommen wird ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[FriedV]

Das 90 TSE ist recht gut für Tabletop geeignet, lässt sich auch noch mit Tk's bzw. LifeSizeConverter kombinieren. Sonst auch das excellente neue 100mm Makro von Canon, ist auch als Tele und für Porträts prima einzusetzen, allerdings nicht Canon Tk kompatibel.

[Ingo Schwenk]

Danke für die Antworten.
Warum wird das 85er 1.8 statt des 50er 1.8 empfohlen? Das kostet einen Bruchteil, hat die gleiche Lichtstärke und soll doch auch super sein. Mit dem 1,6 er Crop der 50 D habe ich dann ja den 80er Ausschnitt. Habe ich da einen Denkfehler oder ist das 50er dann als Festbrennweite doch zu empfehlen?

[wollybolly]

Weil durch die 85 Brennweite das Bokeh besser wird, sprich Unschärfe. Weil es Dank USM schneller ist. Der Autofokus ist präziser. 85 mm hat praktisch verzerrungsfreie Abbildung.

[Ingo Schwenk]

Danke.

[Alex K.]

Das 90 TSE ist recht gut für Tabletop geeignet, lässt sich auch noch mit Tk's bzw. LifeSizeConverter kombinieren. Sonst auch das excellente neue 100mm Makro von Canon, ist auch als Tele und für Porträts prima einzusetzen, allerdings nicht Canon Tk kompatibel.

Wie macht ihr denn eigentlich Produktfotos mit dem 90 TSE?
Bei max. Tilt hat man ja einen Schnittpunkt der Schärfeebene mit der Sensorebene in minimal 90cm Abstand (also der Abstand "j" wie er in der Literatur meist bezeichnet wird). Man benötigt daher eine relativ große Entfernung zum Produkt um die Schärfeebene als Querschnitt durch das Produkt laufen zu lassen.
Wie realisiert ihr das?

[Ingo Schwenk]

Auch von mir noch eine Nachfrage. Dass das 24-105 nicht so Studiotauglich ist, habe ich herausgehört. Ist es denn aus Eurer Sicht Sporttauglich? (Laufen, Triathlon, Pferde-, Motorsport)?

[l.e.connewitz]

Auch von mir noch eine Nachfrage. Dass das 24-105 nicht so Studiotauglich ist, habe ich herausgehört. Ist es denn aus Eurer Sicht Sporttauglich? (Laufen, Triathlon, Pferde-, Motorsport)?
Selbstverständlich ist dieses Glas sporttauglich. Anbei mal Beispiele ...
Naja, für´s Studio hab ich einfach FB´s im Einsatz, aber studiotauglich ist dieses Glas allemal.

[Stephan Lott]

Ich habe das 24-105 ebenfalls an der 50D im Einsatz (u.U. auch neben dem 70-200/4).
Ganz ehrlich ist es ein guter Allrounder, aber ohne großartige Stärken in einem bestimmten Bereich. Ich setze es daher eigentlich nur für die Fälle ein, wo ich ohne Objektivwechsel flexibel sein möchte. Für Porträt / Studio verwende ich es eigentlich nie. Hier sind das 85 1.8 und 50 1.8 meine erste Wahl (bevorzugt 85 1.8). Ich habe hier schön häufiger gelesen, dass das 24-105 seine Stärken an einer Vollformatkamera hat. Da ich derzeit dabei bin auf Vollformat wechsel, werde ich dieses in Kürze prüfen können. Am Crop wäre es für mich nicht mehr die erste Wahl.

Gruß Stephan

[Klausfoto]

Ich hatte das 24-105er für rund 10 Tage an meiner Eos 5D 12,8 Mp. Das Objektiv ging wieder zurück! Ich habe es mit meinen anderen älteren Festobjektiven verglichen. Es war kein Vergleich. Sogar da 28/2,8-Objektiv war besser. Das Gleiche war aber auch beim 17-40er. Zoom-Objektive sind immer ein Kompromiss. Da geht nun Bequemlichkeit vor guter Optik.

Mein Kompromiss war, statt des 1,8/85mm das Tamron 2,8/90mm Macro zu kaufen, weil ich es als Portrait- und als Makro benutzen kann. Der AF ist ein bisschen lauter und nicht so schnell wie das 1,8/85, obwohl sehr präzise und scharf.

[l.e.connewitz]

Ich hatte das 24-105er für rund 10 Tage an meiner Eos 5D 12,8 Mp. Das Objektiv ging wieder zurück! Ich habe es mit meinen anderen älteren Festobjektiven verglichen. Es war kein Vergleich. Sogar da 28/2,8-Objektiv war besser. Das Gleiche war aber auch beim 17-40er. Zoom-Objektive sind immer ein Kompromiss. Da geht nun Bequemlichkeit vor guter Optik.

Mein Kompromiss war, statt des 1,8/85mm das Tamron 2,8/90mm Macro zu kaufen, weil ich es als Portrait- und als Makro benutzen kann. Der AF ist ein bisschen lauter und nicht so schnell wie das 1,8/85, obwohl sehr präzise und scharf.
Oh Mann, da vergleicht einer FB´s mit ´nem Allround-Zoom.
Klasse! :rolleyes:

[Klausfoto]

Oh Mann, da vergleicht einer FB´s mit ´nem Allround-Zoom.
Klasse! :rolleyes:

Es geht doch um Bilddarstellungen, um Aufnahmetechnik etc. Eben um Gläser.

[l.e.connewitz]

Es geht doch um Bilddarstellungen, um Aufnahmetechnik etc. Eben um Gläser.
Nö, der TO fragte nach der Qualität des EF 24-105/f4 L IS USM. Da er ja
bisher auch "nur" mit Zoom´s gearbeitet hat, ist wohl davon auszugehen,
das er bei Alternativvorschlägen gern auch Alternativen zum 24-105er
haben würde.
Im Studio wird ja nun auch nicht ausschließlich mit Offenblende 1,2, sondern
eher wohl um die f8-f11 gearbeitet und da ist das hier genannte Objektiv
auch ein Top-Glas unter den Zoom´s. 45cm Naheinstellgrenze und eine
für´n Zoom sehr gute BQ machen das Dingelchen einfach zu ´nem wirklich
guten Allrounder.
Erst Recht für jemanden, der eben mit Zoom statt FB arbeiten möchte.
Das kann man doch einfach mal akzeptieren?

[AlfsFoto]

Nö, der TO fragte nach der Qualität des EF 24-105/f4 L IS USM. Da er ja
bisher auch "nur" mit Zoom´s gearbeitet hat, ist wohl davon auszugehen,
das er bei Alternativvorschlägen gern auch Alternativen zum 24-105er
haben würde.
Im Studio wird ja nun auch nicht ausschließlich mit Offenblende 1,2, sondern
eher wohl um die f8-f11 gearbeitet und da ist das hier genannte Objektiv
auch ein Top-Glas unter den Zoom´s. 45cm Naheinstellgrenze und eine
für´n Zoom sehr gute BQ machen das Dingelchen einfach zu ´nem wirklich
guten Allrounder.
Erst Recht für jemanden, der eben mit Zoom statt FB arbeiten möchte.
Das kann man doch einfach mal akzeptieren?

Kann ich voll bestätigen!

[Herbert Piel]

Das 24-105 ist für Vollformat gerechnet, und an Crops isses immer eher zweitrangig, an einen normale dMK irgendwas isses mit einer latenten Unschärfe wie ein lichter schleier behaftet. An der Ds MK III z.B. ist die Optik schon richtig gut. Der Unterschied ist sichtbar.
Mein Tip: schiess dir ein günstiges 85er/ 1,8 und Ruh is.

Beste Grüße
Herbert

[Ingo Schwenk]

Der Herbert Piel :-) Piel Media. Hallo.
Vielleicht hast Du ja recht. Ich habe zwei 50 er und eine 1d mk ii n. Ich wollte zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Die Lücke zwischen 17-40 und 70-200 schließen und dennoch was fürs inhouse-blitzen haben. Aber ich denke dafür wird es dann wirklich ein 85 er.
Aber was für die Lücke, für den Sport. Obwohl da eigentlich gar keine lücke ist.

[AlfsFoto]

Nachtrag: Das 24-105 L benutze ich nur an meiner 5d II und da ist es prima, an die 7d schraube ich es nicht!

[Nihao]

hier einmal die ungeschönte Meinung zu dem diskutierten Zoom von der Agentur Westend61:

"Bei schlechten Objektiven kommt es immer wieder zu starken Unschärfen an Rändern und in Ecken, zu starken Verzeichnungen oder auffälligen chromatischen Abberationen. Uns ist zum Beispiel immer wieder aufgefallen, dass der wirklich gute Chip der Canon 5D Mk II bei der Verwendung des 24-105 Kitobjektivs praktisch wertlos wird. Einfach eine Scherbe, wie es so schön heißt.Viele unserer Canon Fotografen warten nicht umsonst fast sehnsüchtig auf das neue 24-70 Objektiv."

:D

zitiert nach: http://macrostock.blogspot.de/2012/05/erst-objektiv-dann-software-oder.html (http://macrostock.blogspot.de/2012/05/erst-objektiv-dann-software-oder.html)

[Nihao]

Mein Kompromiss war, statt des 1,8/85mm das Tamron 2,8/90mm Macro zu kaufen, weil ich es als Portrait- und als Makro benutzen kann. Der AF ist ein bisschen lauter und nicht so schnell wie das 1,8/85, obwohl sehr präzise und scharf.

guter Tipp, das Tamron verwende ich auch gerne für Produktfotos bzw. für Detailaufnahmen im Makrobereich.

Wenn es unbedingt ein Zoom sein soll, würde ich eher zum 24-70/2.8 greifen. Auch für Sport, wobei es sicher auf die Sportart ankommt. Bei Wassersport reicht mir oft auch 4.0, bei anderen Sportarten bin ich froh über 2.8.

[l.e.connewitz]

hier einmal die ungeschönte Meinung zu dem diskutierten Zoom von der Agentur Westend61:

"Bei schlechten Objektiven kommt es immer wieder zu starken Unschärfen an Rändern und in Ecken, zu starken Verzeichnungen oder auffälligen chromatischen Abberationen. Uns ist zum Beispiel immer wieder aufgefallen, dass der wirklich gute Chip der Canon 5D Mk II bei der Verwendung des 24-105 Kitobjektivs praktisch wertlos wird. Einfach eine Scherbe, wie es so schön heißt.Viele unserer Canon Fotografen warten nicht umsonst fast sehnsüchtig auf das neue 24-70 Objektiv."
...
Die armen Hunde dort müssen ja richtig Pech gehabt haben, wenn sie
derart gegen dieses eigentlich ordentliche Glas wettern. :confused:
Ich hab derartige Beobachtungen nun wieder mit dem 24-70er EF gemacht.
Offenblendig dauerhaft matschig bis in die Ecken und wirklich besser wurde
es nicht beim Abblenden. Das hier Besprochene dagegen von Anfang an
und eben auch offenblendig scharf. Im WW in den Ecken etwas weniger,
aber wenn ich das korrigieren will kommt mein 24er TS-E zum Einsatz.
Nur das schleppe ich eben nicht im Urlaub durch die Toscana. Die anderen
Objektivfehler sind ohne Komplikationen und nennenswerten Aufwand in
LR korrigierbar und machen das Teil halt zu meinem Immerdrauf für
Unterwegs. Allerdings habe ich keine Crop-Cam, für die dieses Glas auch
nicht gerechnet wurde und kann von daher zum Verhalten an solchen auch
nichts sagen.
Wenn der TO nun doch auf FB´s im Studio umschwenkt, ist er sicher besser
beraten und mit den hier genannten EF 85/1,8 oder 90er von Tamron auf
jeden Fall auf der sicheren Seite.

[Ingo Schwenk]

Na, da habe ich ja eine Diskussion losgetreten :-)
Aber es ist ja auch etwas dabei herausgekommen: So, wie ich es hier heraushöre, sollte ich doch von dem Gedanken Abschied nehmen, Sport- und Studio unter einen Hut, resp. ein Objektiv zu bekommen. Die genannten Festbrennweiten, Canon 85, 1.8 und Tamron 90, 2.8 sind ja vom Preis her nicht so unverschämt teuer. Ich werde mir eines davon zulegen und es ausprobieren. Damit bin ich beim nächsten Gedanken: Welches :-) Canon oder Tamron. Vom Preis her tun die sich nichts und die Bilder, die ich gesehen habe sind auch alle gut. Vielleicht sollte ich bei Canon bleiben und mir das 85er holen.
Danke für Eure regen Anregungen.

Viele Grüße, Ingo.

[Accolon]

Am besten warten auf das 24-105 2.8 :eek:

Spass beseite. Ich habe nie irgendwelche Probleme mit dieser Linse gehabt und die ist nun wirklich überall dabei. Egal ob an der 7ner oder 1D-MK-IV. Die Bildquali ist sehr gut für ein Zoom und seit es einmal in Justage war ist es schärfemässig auf dem Niveu des neuen 70-200 2.8L. Einzig was mich schon mal stört, dass es "nur" bis Blende 4 geht.

[l.e.connewitz]

Am besten warten auf das 24-105 2.8 :eek:

Spass beseite. Ich habe nie irgendwelche Probleme mit dieser Linse gehabt und die ist nun wirklich überall dabei. Egal ob an der 7ner oder 1D-MK-IV. Die Bildquali ist sehr gut für ein Zoom und seit es einmal in Justage war ist es schärfemässig auf dem Niveu des neuen 70-200 2.8L. Einzig was mich schon mal stört, dass es "nur" bis Blende 4 geht.
Ja, die Offenblende ist manchmal störend.
F2,8 wären wirklich besser. Aber dafür
gibt´s ja das 24-70er (jetzt nicht mehr nur
von Canon). Auch das Bokeh des 24-105er
lässt stark zu wünschen übrig. Es ist eben
ein Reportage- und Reiseobjektiv.
Ein Allrounder halt.
Für´s Studio habe ich, der besseren BQ ge-
schuldet, FB´s, die ich aber ungern auf Rei-
sen mitschleppe.

[Peter Gilles]

hier einmal die ungeschönte Meinung zu dem diskutierten Zoom von der Agentur Westend61:

"Bei schlechten Objektiven kommt es immer wieder zu starken Unschärfen an Rändern und in Ecken, zu starken Verzeichnungen oder auffälligen chromatischen Abberationen. Uns ist zum Beispiel immer wieder aufgefallen, dass der wirklich gute Chip der Canon 5D Mk II bei der Verwendung des 24-105 Kitobjektivs praktisch wertlos wird. Einfach eine Scherbe, wie es so schön heißt.Viele unserer Canon Fotografen warten nicht umsonst fast sehnsüchtig auf das neue 24-70 Objektiv."


Obwohl ich es hart nicht ausdrücken würde schließe ich mich der Aussage an.

[Nihao]

Damit bin ich beim nächsten Gedanken: Welches :-) Canon oder Tamron. Vom Preis her tun die sich nichts und die Bilder, die ich gesehen habe sind auch alle gut. Vielleicht sollte ich bei Canon bleiben und mir das 85er holen.
Danke für Eure regen Anregungen.
Viele Grüße, Ingo.

das würde ich von der Verwendung abhängig machen:

Canon 85/1.8: recht lichtstark und wg. schnellem AF auch für Sport geeignet

Tamron 90/2.8: gutes Makro, aber AF etwas zu langsam für schnellen Sport

Ich habe beide, dies sind meine Erfahrungen. Beide sind für Portraits geeignet.

[Artefakt]

Die armen Hunde dort müssen ja richtig Pech gehabt haben, wenn sie
derart gegen dieses eigentlich ordentliche Glas wettern. :confused:
...

Mein 24-105 ist auch in Ordnung, kann mich nicht beklagen! Allerdings muss ich Canon ein wirklich schlechtes Zeugnis ausstellen, was deren Qualitätskontrolle angeht. Das sollten sie endlich mal in den Griff bekommen. Ich habe vor zwei Jahren versucht, ein gut zentriertes Exemplar bei einem Fachhändler zu bekommen. Alle, die er vorrätig hatte (3 oder 4) haben mich abgeschreckt und ich habe Abstand von dieser Investition genommen.

Voriges Jahr habe ich, nachdem es doch immer wieder gute Meinungen zu dem Objektiv gibt, die Prozedur wiederholt. Wieder waren 3 Objektive lagernd (aus Set oder allein). Nach den ersten beiden wollte ich schon aufgeben, dann habe ich das dritte (aus einem Set) probiert, und es war erstaunlich gut, nicht 100%ig, aber ein richtiger Lichtblick und viel besser als so manche miese Festbrennweite im WW-Bereich, die Canon noch aus Analogzeiten mitschleppt ...

Es ist natürlich kein Architektur-Objektiv, aber ein tolles Reportage-Zoom, und auf die förderliche Blende abgeblendet auch für Landschaft bedingungslos zu empfehlen. Und es hat gegenüber einem 24-70L neben dem praxisorientierten Brennweitenbereich einen IS, der mehr wettmacht als die eine Blendenstufe mehr Lichtstärke.

Diese Kritiker bei der zitierten Firma scheinen unerklärliche Beweggründe zu haben, das Objektiv schlecht zu reden und dafür für Tamron zu schwärmen :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Matthias Hampe]

Ich bin mit dem 24-105 L 4 auch überaus zufrieden. Es ist an der 5 D Mk II mein Immerdrauf und schon bei Offenblende recht scharf, läuft aber 1 - 2 Blendenstufen abgeblendet zu großer Form auf. Ich bin immer wieder überrascht, welch gute Performance das Glas abliefert. Das Bokeh ist nicht so der Brüller, zarter Schmelz sieht anders aus... und ja, bei 24 mm ist die Verzeichnung schon heftig. Da ich aber damit fast keine Architektur sondern Landschaft und Leute fotografiere, ist das für mich vernachlässigbar (und per EBV kontrollierbar). Alles in Allem eine klare Empfehlung von mir, die Dank IS auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch zu gebrauchen ist. Als Studiolinse sehe ich aber andere Objektive, vor allem Festbrennweiten, vorne. Durch den thread bin ich jetzt auch angeregt worden, mein 90er Tamron auch mal als Portraitlinse zu mißbrauchen. lg Matthias