PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Staub-Problematik und einfache Lösung



skywatcher
05.07.2012, 00:32
Jeder DSLR Besitzer hat sich wohl schon über Staub und Dreck auf dem Sensor oder auch auf der Mattscheibe geärgert, und evtl. auch einiges an Aufwand und/oder Geld für die Reinigung aufgewendet.

Dabei gäbe es eine einfache Lösung:

Warum macht man nicht ein Schutzglas VOR den Spiegel, also direkt hinter den Objektivanschluss ?

Dann wäre der Sensor, und auch der Spiegel und die Mattscheibe optimal geschützt, und das Glas könnte man genauso einfach reinigen wie eine Objektivlinse. Soweit das überhaupt nötig wäre, denn selbst wenn da mal Staub draufkommen würde, würde der sich in den meisten Fällen sowieso nicht abbilden, wegen der grossen Entfernung zum Sensor.

Das Argument 'ohje, noch ein zusätzliches optisches Element' kann man auch leicht entkräften: man könnte das Glas gleichzeitig auch als IR-Sperrfilter verwenden, und dann direkt vor dem Sensor einsparen. Oder anders gesagt: es würde einfach nach vorne wandern.

Und selbst wenn: viele Objektive haben 20 Linsen also 40 optische Flächen, da kommt es auf ein Glas mehr oder weniger auch nicht mehr an, zumal das ja plan und dünn wäre.

Wieso wird das nicht so gemacht ? Ich glaube Sigma ist die einzige Firma die das in ihren Kameras macht. Wollen die anderen an teuren Sensorreinigungen verdienen ? :rolleyes:

IR. Gendwer
05.07.2012, 00:47
Jeder DSLR Besitzer hat sich wohl schon über Staub und Dreck auf dem Sensor oder auch auf der Mattscheibe geärgert, und evtl. auch einiges an Aufwand und/oder Geld für die Reinigung aufgewendet.

Dabei gäbe es eine einfache Lösung:

Warum macht man nicht ein Schutzglas VOR den Spiegel, also direkt hinter den Objektivanschluss ?

Dann wäre der Sensor, und auch der Spiegel und die Mattscheibe optimal geschützt, und das Glas könnte man genauso einfach reinigen wie eine Objektivlinse. Soweit das überhaupt nötig wäre, denn selbst wenn da mal Staub draufkommen würde, würde der sich in den meisten Fällen sowieso nicht abbilden, wegen der grossen Entfernung zum Sensor.

Das Argument 'ohje, noch ein zusätzliches optisches Element' kann man auch leicht entkräften: man könnte das Glas gleichzeitig auch als IR-Sperrfilter verwenden, und dann direkt vor dem Sensor einsparen. Oder anders gesagt: es würde einfach nach vorne wandern.

Und selbst wenn: viele Objektive haben 20 Linsen also 40 optische Flächen, da kommt es auf ein Glas mehr oder weniger auch nicht mehr an, zumal das ja plan und dünn wäre.

Wieso wird das nicht so gemacht ? Ich glaube Sigma ist die einzige Firma die das in ihren Kameras macht. Wollen die anderen an teuren Sensorreinigungen verdienen ? :rolleyes:

Im Zubehörhandel gibt es so etwas doch.

skywatcher
05.07.2012, 00:52
Ich meine nicht ein Schutzglas (Filter) vor dem Objektiv, sondern in der Kamera, also zwischen Spiegel und Objektiv.

Ich kann mir nicht vorstellen dass es sowas zum Nachrüsten gibt, denn es würde ja den optischen Weg verändern und dann würde der Focus nicht mehr stimmen.

kratti
05.07.2012, 00:53
Hallo Skywatcher,
richtig bei Sigma habe ich besagtes "Fensterglas" schon geseshen. Es gibt nach meinem Verständnis 2 Punkte die dagegen sprechen.
1. Wie Du sagst, Qualitätsverlust durch zusätzliches Glas, im Gegensatz zu 20 Linsen in einem Objektiv, muss dieses Glas für alle Objektive passen, da kann nur ein Kompromiss resultieren. Den IR-.Sperrfilter nach dort vorn zu verlegen hilft ebenfalls nicht, je grösser der Abstand zu Sensor, dest massiver die obtischen Fehler, welche dieses Glas verursacht.
2. Die Objektive insbesonder EF-S reichen teilweise tief in das Gehäuse hinein, bis knapp vor den Spiegel, da ist einfach kein Platz mehr für eine zusätzliche Scheibe.

Nun, warum macht es Sigma doch? Gute Frage! Zu unterstellen, es käme dort nicht auf das letzte Quäntchen Qualität an wäre vermessen. Aber wer weiss, vielleicht ist ja doch etwas dran.

Grüsse

kratti

IR. Gendwer
05.07.2012, 00:58
Ich meine nicht ein Schutzglas (Filter) vor dem Objektiv, sondern in der Kamera, also zwischen Spiegel und Objektiv.

Ich kann mir nicht vorstellen dass es sowas zum Nachrüsten gibt, denn es würde ja den optischen Weg verändern und dann würde der Focus nicht mehr stimmen.

Meinte ich auch nicht.

http://www.dust-aid.com/08dustshield.html

skywatcher
05.07.2012, 01:02
2. Die Objektive insbesonder EF-S reichen teilweise tief in das Gehäuse hinein, bis knapp vor den Spiegel, da ist einfach kein Platz mehr für eine zusätzliche Scheibe.

Wenn man das bei der Konstruktion der Kamera berücksichtigt sollte es kein Problem sein diese max. 2 mm noch unterzukriegen.

skywatcher
05.07.2012, 01:06
Meinte ich auch nicht.

http://www.dust-aid.com/08dustshield.html

Das sieht interessant aus. Wenn es wirklich keine merklichen Qualitätseinbussen bringt wäre das eine Lösung.

Vielen Dank für den Link ! :)

BeautyOfNature
05.07.2012, 09:14
Ich hatte eine Sigma und das Schutzglas auch für positiv eingeschätzt, nur in der Praxis ...
Der Sensor hatte ebenso Dreck drauf, weil der ja nicht nur von aussen, bzw. vom offenen Bajonett her kommt, sondern Abrieb der Mechanik und Staub der irgendwo anders Eintritt findet, quantitativ durchaus ins Gewicht fällt. Und dann war die - nicht signifikant seltenere - Sensorreinigung durchaus erschwert, zudem eben mit dem Schutzglas noch zwei Glasflächen dazu kommen.

ehemaliger Benutzer
23.10.2012, 14:19
Hier wäre auch noch die Behinderung von Einstellscheibenwechseln zu nennen. Es gibt nämlich auch noch Kameras, die diese Ausstattung bieten. Ich möchte nicht darauf verzichten.

kratti
23.10.2012, 18:57
Es geht nicht um 2mm sondern um eine "optisch aktive" Glasscheibe, die bisher in keiner Objektivrechnung berücksichtigt wurde. Auch wenn Fensterglas kaum einen Effekt zeigt auf das Bild durch dein Fenster, die Effekte direkt im Strahlengang des Objektivs wären vermutlich deutlich zu sehen.
Also ganze EF-Serie schlachten, alles neu.... Da ist ab und zu etwas pinseln doch deutlich billiger.

hs
24.10.2012, 02:20
Es geht nicht um 2mm sondern um eine "optisch aktive" Glasscheibe, die bisher in keiner Objektivrechnung berücksichtigt wurde. Auch wenn Fensterglas kaum einen Effekt zeigt auf das Bild durch dein Fenster, die Effekte direkt im Strahlengang des Objektivs wären vermutlich deutlich zu sehen.


Besonders deswegen, weil diese zusätzliche Scheibe nahe dem Schärfepunkt wäre (was halt problematisch ist).

Bsp.: Kratzer auf der Frontlinse sind bei vielen Objektiven einfach nur Schönheitsfehler, wenn man keine spezielle Fotografie wie Astro betreibt. Kratzer auf der Rücklinse sind fast immer problematisch, da diese sich in der Nähe der absoluten Schärfe befinden.

Und genau dort sind beide, diese "auch verdreckende" Schutzglasscheibe, genauso wie der Sensor (der ja ebenfalls von einer Spezialglasscheibe geschützt wird).

Das Schutzglass vorne würde Schmutz von draussen (Blütenpollen) eventuell abhalten (wenn denn dicht), internen Schmutz (Öl, Abrieb) aber nicht. Den internen Schmutz könnte ich somit nicht reinigen, da ja das externe Schutzglas abdichten soll (und sicher fest installiert ist).

Auch kann Schmutz durch andere "Lücken" eindringen. Keine Verbindung von unterschiedlichen Werkstoffeb (z.B. Okular) ist auf Jahre absolut dicht, Schalter ebenso wenig, und auch kein Schalter, die mit der Zeit nicht doch Abrieb verursacht.

Glaube kaum, dass so nen vorgeschaltetes Schutzglas es billiger bzw. besser macht, weil man ja nicht einmal mehr richtig reinigen kann. :rolleyes: