PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mal sehn was Canon dem entgegensetzt ?



Feldbahnmuseum
06.07.2012, 14:37
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Voigtlaender_bringt_28_mm_F2_8_Color-Skopar_SLII-N_asphaerisch/7812.aspx

hjreggel
06.07.2012, 15:08
Na ja, 28mm Brennweite und 2.8 Lichtstärke hat Canon ja gerade frisch bedient. Allerdings mit IS und USM.

Ob das 40mm der Anfang einer Pancake-Serie war, oder nur eine Art Ersatz für das 50/1.8 ist fraglich.

Thomas Brocher
06.07.2012, 16:45
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Voigtlaender_bringt_28_mm_F2_8_Color-Skopar_SLII-N_asphaerisch/7812.aspx
Ich denke gar nix!
Ein 28-er ist gerade neu gekommen, da wird zunächst nix passieren. Und sollten sie Lust auf noch ein Pancake bekommen, so sicherlich eine etwas andere Brennweite um Überschneidungen in der eigenen Palette zu vermeiden, z.B. ein 21 oder 25-er. Was solls, wird eh noch dauern, wenn überhaupt ...

TriStar
06.07.2012, 16:51
Muss Canon dem was entgegen setzen? Bisher konnte Canon z.B. einem 14-24iger von Nikon auch nichts entgegensetzen.

Aber wieso muss/kann denn jetzt alles im Pancake-Format sein. Soweit ich weiß, lässt sich der Aufbau eines Objektives wie dem 2.8 21iger von Zeiss nicht so weiteres schrumpfen.

Es würde mir derzeit absolut reichen, wenn sie eine 20iger Festbrennweite herausbrächten, die optisch genau so genial ist wie das Pancake und nicht so verflucht stark abberrieren wie das neue 24iger und 28iger.

Artefakt
06.07.2012, 17:36
... Bisher konnte Canon z.B. einem 14-24iger von Nikon auch nichts entgegensetzen. ...

Wobei das wirklich eine tolle Sache wäre! Würde ich sofort kaufen (statt des 17-40L) - wenn die Qualität stimmt. Unten an ein 24-70L oder ein 24-105L würde das nämlich ziemlich gut passen :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

TriStar
06.07.2012, 18:12
14-24, 40iger pancake, 70-200er wäre so meine Zusammenstellung. Preislich sicher gegen 2400€. Von daher würde ich mich über ein 20iger in der Version II für unter 900€ freuen. Weitwinkel sind Canons Schwachpunkt.

Artefakt
06.07.2012, 18:32
... Von daher würde ich mich über ein 20iger in der Version II für unter 900€ freuen. Weitwinkel sind Canons Schwachpunkt.

Ein 2,8/20 USM mit TOPSCHÄRFE OHNE RANDABFALL muss auch für 600 Euro locker machbar sein!

Die schleppen wirklich einen Haufen alte Weitwinkel aus der Analog-Ära mit, welche fast alle relativ mies sind dafür, wie simpel so etwas eigentlich ist.

Und einen IS, der nur die Kosten bzw. wohl eher den Deckungsbeitrag :-) hochtreibt (wie beim 24er und 28er), können sie sich meinetwegen sparen.

Momentan gelingt es nicht, sich eine Ausrüstung aus 1. bezahlbaren und 2. qualitativ guten WW- bzw. Normal-Fixbrennweiten zusammenzustellen. Das ist traurig. Ich persönlich brauche keine 1,2er Lichtriesen, die viel wiegen, viel kosten und trotzdem nur nach Abblendung top sind.

Im Telebereich ist Canon spitzenmäßig unterwegs, daran gibt es keinen Zweifel. Die bräuchten nur alle Objektive so gut zu bauen wie z.B. das 2/100!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

TriStar
06.07.2012, 19:32
Ich weiß es nicht, ob Canon das kann. Das enue 24iger und 28iger ist eine einzige Enttäsuchung, sie abberrieren stark und können sich kaum gegenüber meinem 16-35iger absetzen. Wenn Canon ein 20iger in selbiger Form bringt, können sie es behalten.

Die einzigen Weitwinkel, die man derzeit kaufen kann sind doch wirklich nur die TS-Es :mad:

Das 40iger Pancake ist derzeit gemessen am restlichen Canon-Angebot überdurchsnittlich gut - wahrscheinlich weil es eben nicht direkt von Canon gefertigt wird (Made in Malaysia)

Richard Fritz Braun
06.07.2012, 19:47
14-24, 40iger pancake, 70-200er wäre so meine Zusammenstellung. Preislich sicher gegen 2400€. Von daher würde ich mich über ein 20iger in der Version II für unter 900€ freuen. Weitwinkel sind Canons Schwachpunkt.
Das kann ich nicht behaupten. Ich bin mit meinen Canon WW Objektiven 14mm f2,8 L II - 24mm f1,4 L II und dem 35mm f1,4 L sehr zufrieden.
Auch das WW Zoom 16-35mm f2,8 L II ist nicht so schlecht wie als behauptet.
Und das 17mm f4 TSE und das 24mm f3,5 TSE II ist doch erste Sahne

Artefakt
06.07.2012, 19:55
Das kann ich nicht behaupten. Ich bin mit meinen Canon WW Objektiven 14mm f2,8 L II - 24mm f1,4 L II und dem 35mm f1,4 L sehr zufrieden. ...

Genau das meinte ich! Es kann doch nicht sein, dass man teure und schwere L-Optiken kaufen muss, um randscharfe Fixbrennweiten ohne CAs zu bekommen.

Ich wäre so was von froh, wenn die jetzigen Optiken nur in die Nähe meiner uralten FD-Fixbrennweiten (4/17 ... 2,8/24 ... 2/35 ...) kommen würden. Das sind Standard-Konstruktionen!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ceving
06.07.2012, 19:56
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Voigtlaender_bringt_28_mm_F2_8_Color-Skopar_SLII-N_asphaerisch/7812.aspx

Muss man auf jeden Furz reagieren?

Wer braucht sowas?

TriStar
06.07.2012, 19:56
Die TS-Es stehen auußer Frage.

Eben: 14 2,8 L II, Lücke , 24 14 L II...

Ich persönlich bevorzuge Weitwinkel im Brennwietenbereich von etwa 17 bis 21mm. Mir ist es dabei relativ egal, ob die jetzt eine Blende von 2,8 oder 4 hätten - mehr brauche ich da einfach nicht. Springender Pubnkt ist ja jetzt, dass die L-Objektive lange Zeit das einzige waren, was man in dem Bereich kaufen konnte, denn die nicht-L-Objektive sind für die heutigen Kameras zu schlecht. Also muss ich auf die L-Objektive zurückgreifen und zahle da zu viel, denn ich brauche da einfach keine Blende 1,4. Und dann ist da ja noch die Brennweiten-Lücke im 20mm-Bereich.

Das 16-35iger II ist für seinen Preis relativ schlecht, wenn man die unteren Brennweiten betrachtet. Je stärker man zoomt, desto besser wird es. Der einzige Grund, warum es gut ist ist weil es derzeit keine Alternative gibt. Und dabei ist meines noch recht gut.

knipserlehrling
06.07.2012, 23:11
Man könnte auch die Tokinas als Alternative sehen...

Und zur Eingangsfrage - da sehe ich auch keinen zwingenden Handlungsbedarf...

TriStar
06.07.2012, 23:21
Man könnte auch die Tokinas als Alternative sehen...



Laut dem Test von The-Digital-Picture.com ist das 16-28iger dem 16-35iger deutlich unterlegen.

knipserlehrling
06.07.2012, 23:39
Wenn ich davon ausgehe das ein Landschaftsfotograf eher ab F8 unterwegs ist dann schau Dir mal die Werte auf Photozone, oder wie von Dir erwähnt The-Digital-Picture.com an...

Ein Objektivkauf hängt natürlich von mehr als reinen MTF-Kurven ab, aber selbst da muss sich das Tokina nicht hinter dem teuren Canon verstecken.

Ich mach mir lieber anhand von Bildern oder eigenen Vergleichstest ein Urteil.
Auch ob Filter nutzbar sind kann natürlich entscheidend sein.
Aber das Canon ist gemessen am Preis wahrlich kein Überflieger...

TriStar
06.07.2012, 23:45
Wenn ich davon ausgehe das ein Landschaftsfotograf eher ab F8 unterwegs ist dann schau Dir mal die Werte auf Photozone, oder wie von Dir erwähnt The-Digital-Picture.com an...

Ah, sorry, habe die Seiten vertauscht. Tatsächlich ist das geteste Exemplar von The-Digital-Picture besser als das 16-35iger (16mm und 20mm, danach kippt es)

Richard Fritz Braun
06.07.2012, 23:52
Genau das meinte ich! Es kann doch nicht sein, dass man teure und schwere L-Optiken kaufen muss, um randscharfe Fixbrennweiten ohne CAs zu bekommen.

Ich wäre so was von froh, wenn die jetzigen Optiken nur in die Nähe meiner uralten FD-Fixbrennweiten (4/17 ... 2,8/24 ... 2/35 ...) kommen würden. Das sind Standard-Konstruktionen!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at
Dietmar, da muss ich dir allerdings recht geben. Das einzige nicht L, EF Objektiv ist mein EF 50mm f1,4 es kommt aber lange nicht an die FD Objektive FD 50mm f1,4 und das FD 55mm f1,2 Asph. heran. Selbst das EF 50mm f1,2 L ist nicht besser als das FD 55mm f1,2 Asph. Aber selbst eine 1,6 Crop Kamera wie 7D oder 60D mit 18Mpx. erfordern bessere Objektive. Mit meiner 350D mache ich auch mit den mitgelieferten SIGMA Scherben noch brauchbare Bilder. Wenn aber die Sensoren immer empfindlicher und hochauflösender werden, müssen die Objektive einfach mehr hergeben. Und wer jetzt mit 5D III und 1Dx fotografiert wird an L's nicht vorbeikommen wenn man die max. BQ erreichen will. Aber es stimmt schon die FD Serie war zwischen L oder gleicher Qualität und den billigen "Plastikbechern" wie die Kit-Optiken. Die nicht L, EF und EF's Objektive haben nicht die optiche- und verarbeitungs- Qualität wie damals die FD Serie.
Wir werden nicht drumherum kommen. Canon wird uns schon so hinbiegen wie sie es wollen ausser man wechselt das System.
Gruss Richard

TriStar
07.07.2012, 00:17
Wohin soll ich denn wechseln? Außer Nikon fällt mir gerade kein Anbieter eines vollwertigen SLR-Systems ein. Der nächste wäre dann Pentax mit der 645D.

Nein es ist ganz klar, das Ganze Weitwinkekproblem lässt sich nur mit einer Linhof Techno und Rodenstock-Optiken umgehen :cool:

FriedV
07.07.2012, 14:27
@TriStar ..hast Du denn einen Sherpa???
Mir sind schon die L-Optiken (Glas-Klötze) reichlich schwer zum schleppen
:) Fried

TriStar
07.07.2012, 15:53
Nein, natürlich nicht. Aber ich was soll ich denn machen? Teure Objektive mit mäßiger Abbildungsleistung kaufen? Dann mache ich lieber Nägel mit Köpfe anstatt zu warten bis Canon sich dazu herab lässt dem Markt die Objektive zu geben, die seit Einführung des EF-Bajonetss fehlen.

FriedV
07.07.2012, 16:08
Nicht ganz so extrem wären wohl die Linsen von Zeiss, schlecht sind die nun wirklich nicht!

TriStar
07.07.2012, 17:05
Nicht ganz so extrem wären wohl die Linsen von Zeiss, schlecht sind die nun wirklich nicht!

Stimmt auch wieder.

FJK
07.07.2012, 17:19
Muss man auf jeden Furz reagieren?

Wer braucht sowas?

Hi Sascha, ich sage es nicht so grass wie Du, aber ich denke genau in diese Richtung!

ehemaliger Benutzer
07.07.2012, 21:42
Ein weiteres Objektiv bei dem ich mich frage warum man
sowas überhaupt baut.

Die weitaus interessantere Frage jedoch ist warum jemand glauben könnte
dass Canon darauf etwas ähnlich sinnfreies antworten sollte/könnte.

Mir fällt darauf keine mögliche Antwort ein.

l.e.connewitz
10.07.2012, 09:51
Ein weiteres Objektiv bei dem ich mich frage warum man
sowas überhaupt baut.

Die weitaus interessantere Frage jedoch ist warum jemand glauben könnte
dass Canon darauf etwas ähnlich sinnfreies antworten sollte/könnte.

Mir fällt darauf keine mögliche Antwort ein.
Nun, ein 20er Pancake wäre schon eine feine Erweiterung zum
bereits vorhandenen 40/2,8er und durchaus nicht sinnfrei. ;)

Klein, leicht, gut und darum immer dabei.

Vermutlich wird so was in der Art auch kommen, denn Canon hat ganz
sicher noch was im Ärmel und zur Photokina haut´s dann wieder allen
das Blech weg, wenn die erste VF-System-Cam vorgestellt wird. :p

ceving
10.07.2012, 12:34
Vermutlich wird so was in der Art auch kommen, denn Canon hat ganz
sicher noch was im Ärmel und zur Photokina haut´s dann wieder allen
das Blech weg, wenn die erste VF-System-Cam vorgestellt wird. :p

Ich glaube nicht, dass eine Ankündigung von etwas 10 Jahre altem, jemandem das Blech weghaut:

http://www.dpreview.com/products/canon/slrs/canon_eos1ds

Andy M.
10.07.2012, 13:29
Ich glaube nicht, dass eine Ankündigung von etwas 10 Jahre altem, jemandem das Blech weghaut:

http://www.dpreview.com/products/canon/slrs/canon_eos1ds

Da hast du recht - mit DIESEN Daten sicher nicht! ;)

Ich bin dennoch überszeugt, das eine spiegellose kommen wird (eher mit Sensor der G1X).

l.e.connewitz
10.07.2012, 15:29
Wollen wir uns jetzt hinsetzen und im Kaffeesatz lesen?
Okay, ich mach schon mal die Maschine an, während ihr
hier noch brav die Glaskugel putzt.

Jepp! So isses brav. :p

ehemaliger Benutzer
10.07.2012, 15:53
Also vielleicht fehlt mir da eine Eingebung, aber ein 28mm f2.8 mit manuellem Fokus? Dafür 550 Euro? :confused:

Das ganze bekomme ich für 1/3 des Preises mit dem Canon 28mm f2.8, wenn ich den kleinen Schalter von AF auf MF schiebe. :D

Wüsste nicht, warum Canon sowas nachlegen sollte. Wegen der kleinen Bauart? Das EF 28mm ist jetzt auch kein Brocken von Linse... :cool:

Gruß,

Art

l.e.connewitz
10.07.2012, 16:02
Also vielleicht fehlt mir da eine Eingebung, aber ein 28mm f2.8 mit manuellem Fokus? Dafür 550 Euro? :confused:

Das ganze bekomme ich für 1/3 des Preises mit dem Canon 28mm f2.8, wenn ich den kleinen Schalter von AF auf MF schiebe. :D

Wüsste nicht, warum Canon sowas nachlegen sollte. Wegen der kleinen Bauart? Das EF 28mm ist jetzt auch kein Brocken von Linse... :cool:

Gruß,

Art
Zieh mal von dem EF 28/2,8 noch 8mm ab und
press es in´s Pancake-Format, dann hast Du das,
was ich meine und dazu noch den AF.
Was Voigtländer da vor hat, kann Dir hier sicher
niemand wirklich sagen, da isses schon besser,
Du fragst die Jungs selbst. Ich würde das Teil je-
denfalls nicht kaufen.
Die Gründe hast Du ja schon genannt.

chs
10.07.2012, 16:04
Wenn ich die Prints meiner analogen Rebel X mit dem 35-80mm angucke, bin ich zufrieden. Schnall ich das 16-35mm oder das 35 f1.4 oder gar das 50 f1.2 rauf, sind die Unterschiede bei gleicher Blende nicht dramatisch.

Schnalle ich das 35-80mm dann aber an eine aktuelle 18-22mpx Vollformat und vergleiche ich die Bilder mit denen aktuell angebotener L Objektive, dann sieht man durchaus, dass der hohe Preis irgendwo einfach deswegen vorhanden ist, weil die Möglichkeiten, in jedem Pixel noch einen Fehler zu finden, einfach so dramatisch viel größer sind.

Ergo: bei der teuren und Qualitätsmäßig beeindruckenden Kameratechnologie zu erwarten, dass es trotzdem Objektive für 2-300 EUR geben könnte, die die Sensoren ausreizen, ist meiner Meinung nach unrealistisch.

Was wollt ihr denn? Schlechtere Kameras? Dann werden Eure Objektive besser. Oder das Beste vom Besten?

Wenn ich, in der Diskussion mit Hobbyfotografen bei diversen Veranstaltungen oder Hochzeiten, jedes Mal sehe, über was für angebliches ISO Rauschen sich bei aktuellen Kameras aufgeregt wird oder das ein Bild grundsätzlich nur bei 100% bewertet wird, dann muss ich oft lachen und kopfschüttelnd erwiedern, dass das bis auf wenige Ausnahmen der fotografischen Praxis einfach nicht entspricht.

Klausfoto
10.07.2012, 18:35
Natürlich frage ich mich auch, ob ich als Hobby-Fotograf versuchen muss, immer das Bessere zu bekommen. Was das auch sein mag, eine gute Kamera, gute bis sehr gute Objektive, .... . Da gibt es aber noch viel mehr.
Wie nehme ich die Fotos auf? Die meisten doch im JPEG-Format. Das liest man doch hier in der Regel, dass das ausreichend sei.

Weiterhin steht die Frage noch im Raum, was mache ich mit den Fotos hinterher? Liegen sie auf der Festplatte und werden sie nur hin und wieder mal angesehen? Oder werden auch Großformatdrucke für die Wand (A3+ bis A0) gemacht?

Womit sieht man sich die Fotos an? Bei den meisten doch mit einem normalen Büromonitor bis etwa 200 €, der nicht kalibriert wird. Und wie und womit werden die Fotos hinterher bearbeitet?
Es nützt doch nichts, wenn ich nur eine gute Kamera und relativ gute Objekte habe. Die Kette ist auch bei ernsthaften Hobbiesten länger und das schwächste Glied ist leider zu oft das Danach.

Es gibt mir zu viele Technikfreaks und zu wenig Kreative, wo die wirklich Technik nur zweitrangig ist. Das sehe ich immer wieder bei Fotoseminaren. Da sind die Frauen weitaus kreativer und oft leidenschaftlicher bei der Sache. :D

TriStar
10.07.2012, 21:37
Ergo: bei der teuren und Qualitätsmäßig beeindruckenden Kameratechnologie zu erwarten, dass es trotzdem Objektive für 2-300 EUR geben könnte, die die Sensoren ausreizen, ist meiner Meinung nach unrealistisch.


Das musst du mir als Laien jetzt mal genauer erklären, was passiert wenn ein Objektiv einen Kamerasensor ausreizt. Oder nenn mir mal ein Objektiv, dass einer Sensor ausreizen kann.

Richard Fritz Braun
11.07.2012, 02:59
Das musst du mir als Laien jetzt mal genauer erklären, was passiert wenn ein Objektiv einen Kamerasensor ausreizt. Oder nenn mir mal ein Objektiv, dass einer Sensor ausreizen kann.
Aus Erfahrungen im Fotolabor (kann man bestimmt irgendwo auch nachgoogeln) glaube ich dass ein normaler 200 ISO Negativfilm eine Emulsion hat die in etwa 12 MPx bei 24X36mm entsprechen, also der ersten 5D. Damals hat man auch den Fuji ISO 400 mit ISO 1600 belichtet und dementsprechend entwickelt. Was aber heute die Digitalkameras bei ISO 12800 oder höher hergeben, darüber braucht man mit Filmmaterial nicht zu diskutieren. Und trotzdem regen sich manche auf weil das Bild mit ISO 25600 dermasen rauscht und es fast unbrauchbar ist. Und wenn ich heute mehr als 22MPx habe ist die Pixeldichte feiner als die Emulsion eines Negativfilmes. Also kann man das nur durch Format wieder wettmachen mit 6X9cm bis 13X18 cm oder mehr Fachkameras. Deshalb hat man mit einer analogen Kamera wie die 1D V mit L Objektiven nicht unbedingt technisch bessere Bilder wie mit EF Objektiven. Aber mit einer 5D MK III oder der 1Dx kann man mit guten Objektiven die Pixeldichte mehr ausreizen und mehr Details auflösen als mit minderen Objektiven die nicht dazu gebaut sind die Anzahl Linien aufzulösen.

TriStar
11.07.2012, 09:48
Aus Erfahrungen im Fotolabor (kann man bestimmt irgendwo auch nachgoogeln) glaube ich dass ein normaler 200 ISO Negativfilm eine Emulsion hat die in etwa 12 MPx bei 24X36mm entsprechen, also der ersten 5D. Damals hat man auch den Fuji ISO 400 mit ISO 1600 belichtet und dementsprechend entwickelt. Was aber heute die Digitalkameras bei ISO 12800 oder höher hergeben, darüber braucht man mit Filmmaterial nicht zu diskutieren. Und trotzdem regen sich manche auf weil das Bild mit ISO 25600 dermasen rauscht und es fast unbrauchbar ist. Und wenn ich heute mehr als 22MPx habe ist die Pixeldichte feiner als die Emulsion eines Negativfilmes. Also kann man das nur durch Format wieder wettmachen mit 6X9cm bis 13X18 cm oder mehr Fachkameras. Deshalb hat man mit einer analogen Kamera wie die 1D V mit L Objektiven nicht unbedingt technisch bessere Bilder wie mit EF Objektiven. Aber mit einer 5D MK III oder der 1Dx kann man mit guten Objektiven die Pixeldichte mehr ausreizen und mehr Details auflösen als mit minderen Objektiven die nicht dazu gebaut sind die Anzahl Linien aufzulösen.


Das sind auch meine Erfahrungen, auch mit dem Mittelformat. Das was du beschrieben hast ist der Fall, wenn ein Sensor zu gut für das verwendete Objektiv ist - der Sensor könnte mehr Linienpaare auflösen als das Objektiv hergibt. Aber was passiert - nach chs Beitrag "die Sensoren ausreizen" also den Fall, dass das Objektiv mehr Linienpaare auflösen kann als der Sensor. Ich glaube der Nachweis fehlt da ein bisschen, denn das Resultat wäre doch ganz einfach ein gutes Bild mit eben nur den bekannten Abbildungsfehlern. Da beim Abblenden die Auflösung des Objektivs nochmal steigt, erhalten wir sogar noch "bessere" Bilder.

Dann kann man sich noch die Testergebnisse des neuen 40mm STM (200) angucken und stellt für den Spitzenwert an Auflösung ca. 3700 Linienpaare pro Bildhöhe fest und etwa 3000LP im Schnitt. Und meine 5D mark III kommt auf 3840 Pixel an Bildhöhe.
Um ein Linienpaar auflösen zu können, brauche ich mindestens 2 Pixel und damit 7400 Pixel (bzw. 6000) in der Bildhöhe. Bitte korrigiert mich wenn ich da falsch liege.

TriStar
11.07.2012, 10:04
Bzw. Wenn die rund 3700LP umgerechnet sind, entspräche daseta 96% der Auflösung (78%). Wobei das sicherlich noch eine sehr einfach Betrachtung des Ganzen ist.

Klausfoto
11.07.2012, 11:30
Sensor- und Objektiv-Grenzauflösung siehe:

http://www.fotomagazin.de/test_technik/technikwissen/detail.php?objectID=5421&class=26&thema=104

Ich finde hier ist es gut erklärt worden.