PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivzusammenstellung für Skandinavien



tomte55
11.07.2012, 21:49
Schönen Abend zusammen,

ich werde Ende Juli zu einer Tour durch Skandinavien (Norwegen/Spitzbergen/Island) aufbrechen. Fotografie und Wandern sollen im Vordergrund stehen und zwar nicht im Sinn einer Touri-Reise ;) Außerdem soll in gewissen Abständen ein kleines Video an die Heimat gesendet werden, sprich offenblende bei 1,2 Objektiven wäre sehr praktisch.

Nun hat mich letzte Woche der Objektivwahn gepackt - hatte erst vor die Ausrüstung so zu lassen, mittlerweile bin ich dmait nicht mehr ganz zufrieden. Ich benötige nun einfach einen Rat und eure persönliche einschätzung wie ihr die Sache handhaben würdet, bevor ich alles aus dem Fenster schmeiße ;)

Arbeitsgerät ist die Canon 5D II, die bleibt auf jeden Fall.

Vorhanden sind noch:
Canon 17-40L
Canon 50 1,8
Canon 200 2,8

Grund für meine Unzufriedenheit ist die Qualität des 17-40L, vor allem in den Ecken. Da ich auch gerne das Polarlicht einfangen möchte, wäre eine gute Leistung bei Offenblende schön zu haben.

Als Ersatz gäbe es nun folgende Möglichkeiten:

Canon 16-35 II 2,8 -> finde ich keine wirklich gute Alternative, bei offenblende kaum zu gebrauchen.

Zeiss 18 3,5 -> beste Leistung, allerdings nur eine Brennweite
+ Canon 28 1,8 -> zur Brennweitenabdeckung, auch als Videolinse geeignet
+ 50mm und 200mm

Canon 24 ts-e 3,5 II -> reizt mich sehr, für Landschaften sehr gut, eigentlich über meinem Budget
+ Canon 17-40L bleibt -> nur wenn 24 zu lang und als Immerdrauf
+ 50mm und 200mm

Canon 17-40L bleibt -> als Immerdrauf
+ Canon 24 1,4 II -> dank Offenblende super für Polarlicht/Sterne und Film, Ecken wären scharf allerdings keine ts-Möglichkeit
+ 50mm und 200mm

Nikon 14-24 2,8 -> als Weitwinkel unschlagbar, Offenblende für Polarlicht, dafür schlecht Filtertauglich und kein AF
+Canon 28 1,8 -> als Immerdrauf und Film
+ 50mm und 200mm

Was gibte s als Alternative, was würdet ihr tun? Budget wäre ca. 1200€

Ich bin grad blind vor Auswahl und würde mich über jede Anregung freuen!

Danke für die Mühe!

Artefakt
11.07.2012, 22:57
Für Polarlichter (Offenblende) würde mir schärfemäßig (und auch von den fehlenden CAs her) das Zeiss 2,0/25 gefallen. Ist nicht extrem weitwinkelig, aber von der Brennweite könnte das doch noch gehen, oder?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=724&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=780&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

(Komisch, dass hier das 28er Zeiss so total abfällt ... Alle anderen sind sehr ordentlich und das 25er ist wirklich erstklassig.)

Das 17-40L, ordentlich auf 11 oder 13 abgeblendet (an der 5DII geht sogar mal 16), ist so wenig schlechter als das 2,8/16-35II, dass sich da ein Wechsel nicht lohnen würde.

Obenrum würde mir für diese Weltgegend noch was fehlen. Ein 70-200L IS zum Beispiel (statt des 2,8/200). Das "Loch" zwischen 17-40 und 70-200 ist zu verschmerzen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

kratti
11.07.2012, 23:33
Hallo,

ich werfe mal zwei Festbrennweiten im Weitwnkelbereich in die Diskussion:
Canon EF 20 2.8 USM, 440€
Canon EF 24 2.8 IS USM ca. 740€ (brandneu)
oder mit etwas mehr Abstand zum 20er
Canon EF 28 1.8 USM, 430€ (lichtstark aber etwas älter)
bzw. Canon 28 2.8 IS USM, 700€ (ebenfalls brandneu)

Oder das Canon TS-E 24 3,5L (1er Version, neu für 1300€)

Das 17-40L auf jeden Fall mitnehmen, vielleicht nochwas für zwischen 50 und 200mm?
Canon EF 100 2.0 USM, 400€?

Grüsse

kratti

tomte55
12.07.2012, 13:24
Danke für die Antworten!

@ Artefakt

Ich denke statt einem Zeiss 25 würde ich das Canon 24 1,4 vorziehen. gebraucht bekomm ich es etwa zum Neupreis des Zeiss.

Da hast du recht, das 16-35 ist keine wirkliche Alternative und fällt raus.
Das 200 gegen ein 70-200 einzutauschen wäre auf jeden Fall eine Überlegung wert!

@ kratti

Mir geht es hauptsächlich um eine bessere Alternative zum 17-40L.

Die I Version des 24 tse wäre natürlich Preislich super, allerdings scheint sie der II recht deutlich unterlegen zu sein. Ist halt die Frage ob sich der Aufpreis von fast 1000€ lohnt für die bessere Qualität. So wie ich gehört hab sollte man besser zur II greifen.

Für weitere Tipps bin ich immer offen!

Radomir Jakubowski
12.07.2012, 13:44
Das ts-e 24 II ist ein Traum in Skandinavien ;)
Guck mal hier: http://www.naturfotocamp.de/?a=galerie&cat=5 alle WW-Fotos sind mit der Kombi 17-40 + TS-E 24 II entstanden

tomte55
12.07.2012, 19:01
Danke Radomir! Das schaut natürlich sehr gut aus! :)

Für ein 24 ts-e II wird das geld wohl leider leider nicht reichen, von etwas muss ich schließlich unterwegs noch leben ;)


Ist die Frage ob sich ein Ier überhaupt lohnt, dann vllt doch "nur" ein 28mm 1,8 oder 24 1,4 zum 17-40L

Radomir Jakubowski
12.07.2012, 19:22
Ist die Frage ob sich ein Ier überhaupt lohnt, dann vllt doch "nur" ein 28mm 1,8 oder 24 1,4 zum 17-40L

Die bringen dich beide nicht weiter. Wenn dann ein gebrauchtes Carl Zeiss t* ZF 2,8 21mm das ist optisch auch hervorragend.

Radomir Jakubowski
12.07.2012, 20:10
Kleiner Fehler ich meinte ZE nicht ZF