70-200/2,8L + EX 120-300 + 2xTK

[HH963]

Hallo,

ich plane, folgende Ausrüstung anzuschaffen:
- Canon 70-200/2,8 USM
- SIGMA EX 120-300/2,8
- 2-fach Konverter

Jetzt drängen sich mir ein paar Fragen auf:
- wieviel "schlechter" ist das 70-200 gegenüber dem 70-200/2,8 IS II
- welcher TK arbeitet mit beiden Objektiven zusammen

Im Moment habe ich das EX 100-300, mit welchem ich sehr zufrieden bin.
Dieses werde ich aber selbstverständlich abgeben.

Mir geht es ganz einfach um die 2,8, da diese Objektive mit dem 2-fach (bei Bedarf) aufgestockt werden können. Ich käme somit auf einen BW-Bereich von 70-600 mm.

Da habe ich doch dann gleich die nächste Frage:
Ist die BQ (mit 2-fach) noch gut genug, oder macht es da mehr Sinn, einen entsprechenden Ausschnitt per EBV zu platzieren?

Die Alternative wäre:
100-300 behalten und das 70-200/4 IS dazu zu nehmen.

Danke schon mal für eure Tipps.
Helmut

[PeterD]

- Canon 70-200/2,8 USM
- SIGMA EX 120-300/2,8

IMHO eine ziemlich sinnlose Kombination, weil fast identer Brennweitenbereich.

[helmus]

Mein Tip:

2.8/70-200 L IS II + Canon Extender EF 2x III anschaffen.

Siechma weglassen.

Wird mehr als 400mm Brennweite benötigt, dann lieber nach einem gebrauchten 2.8/300mm L IS schauen. Das geht auch noch sehr gut mit beiden TC III Extendern.
Deine Frage:

Ist die BQ (mit 2-fach) noch gut genug, oder macht es da mehr Sinn, einen entsprechenden Ausschnitt per EBV zu platzieren?

lässt sich generell nicht beantworten, das hängt sehr stark von der BQ ab, von der verwendeten Kamera und dem verwendeten Objektiv.

Ich benutze die obige Combi und seit dem liegt mein 100-400'er im Schrank.

Gruß
Helmut

[Lars P.]

Also ich kann dir nur sagen dass das 70-200 II IS absolute spitze ist und das auch schon bei Offenblende und mit 2x III Extender. Die Kosten für ein 70-200 und das 120-300 EX sollten mit denen für ein 70-200 II und ein 2,0 III fast identisch sein. Und ob das 120-300mit nem 2x konverter wirklich besser wird als das 70-200 II mit konverter wage ich zu bezweifeln, hatte mal ein 2,8/300 sigma und war spätestens als die den 2x konverter drauf gemacht hatte total enttäuscht.
Mein Tipp, wenns geht, lieber weniger aber dafür besser.

[jojoAction]

Das neue 120-300mm von Sigma ist nicht zu vergleichen mit dem Alten oder dem 300er. Bereits ab Offenblende ist es sehr gut nutzbar und auch der 1.4er Konverter kann ohne Probleme eingesetzt werden. Ich habe irgendwo mal einen Test gesehen, dass der 2fach Konverter keine Vorteile gegenüber einem digitalen Crop bietet. Aber das ist sicherlich Kamera abhängig.
Beide Objektive parallel halte ich für überflüssig. Dann lieber noch ein bisschen sparen und ein 300er IS gebraucht dazu. Oder halt nur das 120-300mm. Allerdings sollte man sich bewusst sein was für ein Klopper das ganze ist. Ohne Einbein auf Dauer nicht freihand nutzbar.

[jojoAction]

Tante Edit sagt nach mehr als 5 Min.:
Ich hab mein 120-300er nicht mehr. Leider war der AF defekt und nachdem ich ca. 5-6 Wochen auf eine Reperatur (am Ende habe ich ein komplett neues Exempar bekommen) gewartet habe, war mir die Gefahr zu groß erneut so lange auf eine eventuelle Reperatur warten zu müssen. Nun habe ich das 70-200 2.8er II allerdings muss ich eingestehen, dass es dem 120-300mm im Bereich 201mm-300mm hoffnungslos unterlegen ist :)

[NickD]

Wurde dem Sigma nicht ohnehin immer nachgesagt, bei 300mm und einer mittleren Fokusdistanz eher 200mm zu gleichen? Ansonsten sind 200 zu 300mm jetzt nicht zuviel Unterschied, man müsste halt 25% wegcroppen.

[jojoAction]

Das ist bei jedem mir bekannten Objektiv so. Die Brennweite wird immer nur bei unendlich erreicht. Das 100-400mm von Canon ist da wohl noch viel heftiger...
200 zu 300mm mögen auf dem Papier nicht viel sein, wenn du aber z.B. bei einem Vogel genau aufs Auge fokussieren willst, ist oft das AF-Feld zu groß. Da hilft nur mehr Brennweite...

[HH963]

Also ich dachte an das 70-200 OHNE IS.
Wie unterschiedlich ist die BQ zwischen diesem und dem neuen II-er?

Hmm - also bei näherer Betrachtung ist da was dran, dass sich die BW-Bereiche stark überlappen.
Ich gestehe, zu sehr an TK-Einsatz gedacht zu haben. (70-200 - 120-300 - 140-400 - 240-600)
Klar kann ein großer BW-Bereich abgedeckt werden, aber dies wäre generell mit ständigem Objektivwechsel verbunden (... und möchte ich eher weniger)

Shit - wieder nix ...

[skywatcher]

Also ich dachte an das 70-200 OHNE IS.

Würde ich dringend abraten, es sei denn du willst wirklich nur bei sonnigem Wetter fotografieren. Mir kommt kein Objektiv ohne IS mehr ins Haus. Zumindest kein Tele.

Ich hatte auch mal mit dem 120-300 geliebäugelt, mich dann aber doch für das 70-200 2.8 IS USM II entschieden, und zwar aus dem einfachen Grund weil das 120-300 *sauschwer* ist (wiegt fast doppelt so viel wie das 70-200). Da fault einem fast der Arm ab, wenn man das eine Weile halten muss. Und soo gross ist der Unterschied zwischen 200 und 300 mm nun auch wieder nicht. Als nächste Anschaffung steht noch ein 2x Teleconverter an, dann habe ich wahlweise 70-200 2.8 oder 140-400 5.6.

Das 70-200 passt mitsamt Body auch noch in gängige und halbwegs kompakte Taschen rein, während man mit dem dicken 120-300 schon eine Riesentasche oder einen fetten Rucksack braucht. Und am besten gleich noch einen Packesel. ;)

Nachtrag:
Wer sich doch das 120-300 holen will: in der Calumet Filiale Stuttgart gibts das gerade noch für 1999 Doppelmark. War heute dort, das Schild hing noch in der Vitrine. Normalerweise kostet es bei denen 2399.