Neues 135/1.8 IS...

[CamBoy]

Klingt fast zu schön, um wahr zu sein. Leider wird der Preis wohl auch deutlich teurer sein, wenn es denn kommen würde.
Scheint aber ein netter Fake zu sein...

http://www.canonrumors.com/2012/08/canon-ef-135-f1-8l-is/

[Thomas Brocher]

Das Ding kann ich mir sehr gut vorstellen, denn es gibt nicht wenige die Ihr 2/135 L auf Grund des neuen 2,8/70-200 L II verkauft haben.
Hier noch etwas mehr Lichtstärke, bessere Freistellung, Stabi, anscheinend Stativschelle möglich ... da kommen ein paar Anreize zum Kauf zusätzlich zum Zoom dazu. Sicher mind. 1700,- € UVP ... ;)

[hjreggel]

Klingt fast zu schön, um wahr zu sein

Bisher aber nur ein Gerücht, wenn auch sehr plausibel und glaubhaft.

Die Sache mit der Stativschelle glaube ich noch nicht ganz, denn dort ist laut dem Foto ein Schildchen angebracht.

Fehlende Stabilisierung in Tateinheit mit fehlender Stativschelle ist der Grund, warum mein 135/2.0 zu unrecht seit dem Kauf ein Dasein im Objektivbeutel fristet. Angesichts des zu erwartenden Preises stehen die Chancen aber gut, dass ich das neuwertige Alte nach dem Erwerb des Neuen gut verkaufen kann :D

P.S.: Das schemenhaft lesbare "82mm" ist ebenfalls sehr plausibel. 135/1.8 hat 75mm wirksame Öffnung.

[Thomas5]

Ihr habt aber schon gelesen, was Craig dazu schrieb?

For the moment, we have no idea if it’s real or a great Photoshop job.

[Radomir Jakubowski]

Ich würde mich drüber freuen, ein 1,8 135mm finde ich sehr interessant je nach Naheinstellgrenze.

[CamBoy]

Hab mir jetzt mal ein paar Bilder, u.a. vom 100/2.8 IS Macro angeschaut und die Aufnahme sieht schon wirklich sehr glaubhaft aus. Auch wenn man sich die Daten auf dem Fokuslimiter und der Entfernungsscale anschaut. Auch der Aufbau und die große Öffnung könnte sehr gut passen. Wenn es ein Fake ist, dann ein recht guter. Ich hoffe mal es kommt so, leider wird der Preis wohl im erwähnten Bereich kommen, was es dann für viele schon wieder uninteressant macht.

Was nützt es wenn man super Linsen herstellt, aber kaum einer kauft sie / kann sie sich leisten.

[CamBoy]

Ich würde mich drüber freuen, ein 1,8 135mm finde ich sehr interessant je nach Naheinstellgrenze.

Laut Bild würde ich auf ~ 0,8m tippen, was nicht so dolle wäre... Das 100er Macro hat ja knapp 0,3m.

[Radomir Jakubowski]

Laut Bild würde ich auf ~ 0,8m tippen, was nicht so dolle wäre... Das 100er Macro hat ja knapp 0,3m.

mit 0,8m kann ich sehr gut leben. Hab ja am 1,2 85mm L II nur 0,95m ;)

[RainerS]

Klingt fast zu schön, um wahr zu sein. ...

Stimmt. Der Preis wird aber (leider) wohl eher gen 2000,-€ tendieren. Ob es ein Fake ist - das Bild sieht jedenfalls sehr gut aus und die Entfernungs-Angabe, sowie der andeutungsweise erkennbare Filterdurchmesser von 82 mm wirken realistisch.
Das alte 2,0/135 habe ich wegen seiner AF-Trägheit vor längerem verkauft. Wenn die angekündigte Optik real ist und vom AF her so schnell wie das 70-200 II wäre, könnte es an der 1Dx das am 1,3er Crop im Hallensport (auch von mir) geliebte 2,0/100 ersetzen.

Ein neues lichtstarkes 135er wäre ein Grund zur Photokina zu fahren.

[Helgo]

Das 135 2.0 verwende ich ganz gern auch mit Zwischenringen, um näher an das Motiv zu gelangen. Wenn das Bild halbwegs passt würde sich diese von 90cm auf 80cm verringern, was nicht so dolle ist

Bringt eine größere Lichtstärke von 1,8 zu 2,0 in der Praxis relevant bessere Werte oder ist das eher eine Marketingfrage in Richtung <2.0? Ich kann es nicht beurteilen.

Ich verwende das 135 2.0 sehr häufig auf dem STativ an einer 1D mit Kirk-L-Winkel. Das sitzt ausreichend fest. Für das 70-200 f4.0 IS habe ich eine STativschelle und die sitzt bereits sehr dicht am Kameragehäuse, was schon mal Schwierigkeiten macht, weil das auf dem Stativ sehr eng wird. Beim 135er dürfte das wohl noch ein wenig enger werden.

IS ist schön. Ein etwas schnellerer AF wäre schön. Eine Preisverdoppelung eher nicht.

Gruß

Helgo :)

[Chickenhead]

Der Nachfolger des 24-70 hat einen deftigen Aufpreis erhalten, die neuen Supertele will ich gar nicht erst erwähnen. Ein 135/2 Nachfolger, der lichtstärker ist und noch einen IS erhält, wird sicher nicht für 1700€ zu haben sein. Nicht bei der aktuellen Preispolitik. Ich würde da eher von 2300-2500€ ausgehen

[Helgo]

...Ich würde da eher von 2300-2500€ ausgehen

Dann kann ich mich glücklich schätzen, ein 135 2.0 vor gut drei Jahren in den Niederlanden für € 900 erworben zu haben ;). SO langsam werden mir die Preisvorstellungen im Hause Canon unheimlich.

Gruß

Helgo :)

[RainerS]

Die Sache mit der Stativschelle glaube ich noch nicht ganz, denn dort ist laut dem Foto ein Schildchen angebracht.

Das eingesetzte Schildchen sieht mir leider auf den zweiten Blick wenig vertrauenserweckend aus. Mal abgesehen davon, dass Canon mit einer Stativschelle sein Emblem verkratzen würde, wirken "Canon" und "135 mm" auf mich ein klein wenig zu unrund. Auch das Schriftbild nahe der Frontlinse weckt Zweifel: Im Besonderen der Abstand der 8 zum vorherigen Punkt bei 1 : 1.8 L.

http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif Aber denken wir mal positiv und gehn davon aus, dass es sich um ein Vorserienprodukt handelt. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

[RainerS]

Das konnte ich leider nicht mehr nachträglich hinzufügen:
Vergrößert man die Aufnahme, sieht man einen Versatz (von der Mitte nach unten) in der mittleren, sowie - nicht ganz so krass - unten an der vorderen Riffelung des manuellen Entfernungsringes. http://www.dforum.net/images/icons/icon9.gif

[CamBoy]

Das konnte ich leider nicht mehr nachträglich hinzufügen:
Vergrößert man die Aufnahme, sieht man einen Versatz (von der Mitte nach unten) in der mittleren, sowie - nicht ganz so krass - unten an der vorderen Riffelung des manuellen Entfernungsringes. http://www.dforum.net/images/icons/icon9.gif

Es wird wohl ein gut gemachter Fakeshot sein...

[ehemaliger Benutzer]

Ein 135/1.8 wäre super für den Hallensport.
Das 135/2.0 ist zwar auch schon sehr gut aber noch lichtstärker kann niemals schaden. Zumal Zeiss ja schon ein 135/1.8 im Sortiment hat, allerdings nur mit MF.
Der IS wäre für das 135/1.8 eher Luxus und nicht unbedingt erforderlich, schön wenn man es hat aber beim Sport braucht man es nicht unbedingt.
Ein IS wie an der 300/2.8 IS II wäre allerdings ein großer Schritt nach vorne.:)

[Joa]

Es wird wohl ein gut gemachter Fakeshot sein...
Sieht schon so aus. Aber lassen wir uns überraschen.

[ehemaliger Benutzer]

Laut Bild würde ich auf ~ 0,8m tippen, was nicht so dolle wäre...
Was wäre daran nicht so toll? Das 135/2L hat 90cm, da wäre ein 135/1.8 mit 80cm doch super, zumal einige andere Objektive in dem Bereich auch gerne mal 140cm haben.

Allerdings glaube ich auch, dass das Bild ein Fake ist.

[stocki]

Das Bild zeigt neben dem roten Ring eine Beschriftung die am Rand nach hinten versetzt ist. Der Rest des Bildes kupfert die Details von der Vorlage 100L IS ab. Es wurden sogar nur wenige Ziffern verändert.
Was technisch nicht stimmt ist die Öffnung. Man erwartet einen Durchmesser der Eintrittspupille von 135/1.8 gleich 75mm. Beispielsweise kommen beim 100L knapp 30% bis zum Frontlinsendurchmesser hinzu von ~36 auf ~46mm. Bei einem Tele wäre es weniger aber immer noch einiges. Den Proportionen des Fakes entsprechend müßte eine Filtergröße von über 86mm verbaut sein!
Ich schätze die Frontlinse auf etwa 56-60mm. Was dann leider überhaupt nicht paßt.
Folglich zu 100% ein Fake!

[hjreggel]

Was technisch nicht stimmt ist die Öffnung. Man erwartet einen Durchmesser der Eintrittspupille von 135/1.8 gleich 75mm. Beispielsweise kommen beim 100L knapp 30% bis zum Frontlinsendurchmesser hinzu von ~36 auf ~46mm.

Du hast offensichtlich noch nie ein lichtstarkes Objektiv in den Händen gehabt. Dabei hätte allein das Lesen der technischen Daten gereicht. Vergleiche mit einem f/2.8 Makro sind völlig realitätsfremd.

Aktuelles 135/2.0, 67.5mm wirksame Öffnung, 72mm Filterdurchmesser, macht 4.5mm Zuschlag. Es wird ja auch immer ein klein wenig geschummelt bei der Lichtstärke, mit 2.09 gerechnet gibt es rund 64.5mm für das 135/2.0.