PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vollformat-Ersatz für "EF-S 17-55mm 2.8"



ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 11:20
Hallo,

Ich liebe meine Kombination der 7D mit dem EF-S 17-55mm 2.8. Allerdings werde ich mir noch eine 5D (wahrscheinlich die Mark III) als Zweit-, Personen-, Landschafts- und Makrokamera anschaffen.

Ich habe auch die Festbrennweite EF 50 mm 1.4, so dass ich auch ein Weitwinkel als Festbrennweite reichen könnte.

Welches wäre möglichst verzerrungsfrei und Lichtstark dafür geeignet?

Im Voraus schon vielen Dank für jeglichen Tipp und Hilfe.

maxl
12.08.2012, 18:53
ein 24-70 2.8 L ist da das richtige, wobei da gerade ein neues kommt und die alte version schon vergriffen sein soll

ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 20:59
Hallo maxl; ich danke Dir für die Antwort. Werde es mir gleich mal online anschauen.

Etwas weitwinkligeres gibt es nicht?

Inquisitor
12.08.2012, 21:12
Ein 17mm an Deiner 7D entspricht vom Bildwinkel einem 28mm Objektiv an Deiner zukünftigen 5D.

Bei der 7D wären UWW-Zoom, Normal-Zoom und Telezoom zB.:
Tokina 11-16mm/2,8
EF-S 17-55mm/2,8
EF 70-200mm/2,8

An der 5D:
EF 16-35mm/2,8
EF 24-70mm/2,8
EF 70-200mm/2,8

Als Festbrennweiten käme eine der gängigen Reihen in Frage:

EF 24mm
EF 50mm
EF 100mm

oder

EF 35mm
EF 85mm
EF 135mm

oder eine Kombination.

Bei Festbrennweiten schau mal hier rein, da habe ich eine Tabelle erstellt für solche Zwecke:

http://fc-foto.de/28269076

ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 21:24
@Inquisitor: Ich danke Dir für die Aufstellung, Erklärungen und Link. Die 17 mm sind mir manchmal an der 7D zu groß (vor allem, wenn es einen schönen Regenbogen gibt). ;)

Auch bin ich ein großer Anhänger von Festbrennweiten (besitze: 50, 65mm Lupenobjektiv (Hammerscharf; kommt kein Makro ran), 100 Makro II, 180, 300, 500 I). Trotzdem bin ich immer wieder von der 70-200 4 L IS und der 17-55 von der Vielseitigkeit und Schärfe begeistert.

maxl
12.08.2012, 21:31
17 * 1,6 crop = 27,2

also passt schon gut wenns den gleichen Blickwinkel abdecken soll :)

sonst eben für Weitwinkel zusätzlich das 16-35 L wenns 2,8 sein muß - oder das 17-40 4,0

helmus
12.08.2012, 21:44
4/17-40 L ist an den 5D'ern meine Wahl, da ich f2.8 für meine Zwecke nicht brauche. Du musst halt überlegen ob Du die f2.8 brauchst, dann würde ich das 2.8/16-35LII mal testen.
Zuviel Weitwinkel gibt es bei mir nicht, wenn dann eher zuwenig :)

ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 22:04
Ich danke Euch für die Erklärungen und die Empfehlungen.

Ich denke momentan, dass ich im Weitwinkel gerne nochmals ein lichtstarkes Objektiv habe, da ich gerne auf ein Blitz verzichte.

Ich werde mir mal die 24-70 und 16-35 anschauen und tendiere momentan eher zum 16-35.

Meine Abdeckung wäre dann 16-35 => 50 => 70-200 am Vollformat.

Traumflieger-Test (ich weiß, nicht die allerbeste Seite) sieht das Objektiv ja eher kritisch.

Inquisitor
12.08.2012, 22:05
Kein Problem.

Ich persönlich nehme nur Festbrennweiten an meine 5D2:

UWW: 14mm/2,8 (Von Samyang)
WW: EF 28mm/1,8 USM
Normal: EF 50mm/1,4 USM
Tele: EF 135mm/2,0 USM
Supertele: EF 200mm/2,8 USM II

An der 40D nutze ich gerne das EF 85mm/1,8 USM. An der 5D2 ist mir die Brennweite unangenehm.

Alle aufgeführten Objektive sind bezahlbar und für meine Bedürfnisse ausreichend.

ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 22:34
Das Samyang kenne ich gar nicht (nicht mal die Marke). Auch das werde ich gleich mal mir anschauen.

Inquisitor
12.08.2012, 23:15
Samyang ist sehr gut und sehr günstig (300 Euro) gibt aber keinen Autofokus.

ehemaliger Benutzer
12.08.2012, 23:21
Ich bin ja etwas von den Drittherstellern (v.a. Sigma) weggekommen, aber was ich in den letzten 30 min im Inet von Samyang gesehen habe (und zu welchem Preis) überzeugt mich fast. Leider gibt es von Capture One keine Korrekturprofile.

Trotzdem, bei dem Preis absolut eine Überlegung wert. Danke für den Tipp.

Jetzt schaue ich noch ergänzend dazu das 28iger an. :-)

icede
13.08.2012, 10:18
Ich schmeiß hier einfach das 24-105/4 als Universallinse rein. Hab ich auch erst bei einer Hochzeit in der Kirche ohne Blitz bei ISO 2000 an der 5dMkII verwendet. Wenn es nicht jetzt unbedingt um die f2.8 geht glaube ich, macht der Stabi die längere Belichtung wieder weg.

Was mich etwas wundert ist, dass hier das neue Tamron 24-70/2.8 mit Stabi noch nicht genannt wurde. Es wird ja von so vielen aktuell als Non-Plus-Ultra-Objektiv gehandelt!?

ehemaliger Benutzer
13.08.2012, 10:32
Hallo icede. Danke für Deine Tipps. Auch die werde ich mir anschauen.

Wie sieht es bei dem Tamron mit Serienstreuung aus?

Observer
13.08.2012, 11:00
Die Traumfliegerseite - naja. Da habe ich mal einen Test von der 1 D IV gelesen, den konnte ich mit meiner nicht nachvollziehen (inzwischen bin ich aber uas Gewichtsgründen zu einer 5 D III gewechselt) und auch den des 50/1,2 nicht. Aber zurück zu deiner Frage. Das 16/35 ist durchaus nicht schlecht, aber man wird manchmal abblenden müssen, wenn es um heikle Motive geht. Das 24/70 finde ich besser - wenn einem der untere WW Bereich genügt. Das neue 24/40 dürfte nochmals um etliches besser sein, aber es gibt es ja noch nicht und der Preis ist heftig. Wenn dir 24 mm genügen - am Vollformat immerhin ein ordentliches WW und du etwas sehr lichtstarkes willst, dann wäre das 24/1,4 II auch einen Blick wert. Offen schon recht gut, wird es beim Abblenden um ca. 2 Blenden auch in den Ecken sehr schön scharf. Eine sehr gute Linse.

Grüsse
Heinz

Inquisitor
13.08.2012, 16:58
Wie sieht es bei dem Tamron mit Serienstreuung aus?

Wird wohl noch keiner wissen, dazu ist das Objektiv zu neu. Aber ich habe mehrere Bilder mit Zwiebelringbokeh gesehen, das wäre für mich ein Ausschlussgrund:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/SP-2470mm-F28-VC-USD-4030/highres/Tamron-2470mm19034_1335192952.jpg (Gleich der erste Treffer in der Google Bildersuche)

ehemaliger Benutzer
13.08.2012, 17:07
@ Observer: Ich danke Dir für Deine Einschätzung. Der Preis spielt zunächst mal immer eine Rolle, allerdings haben mich die letzten 4 Jahre auch gelehrt, dass es günstiger sein kann, auf einen Kauf etwas zu warten und zu sparen, und dann etwas besseres zu kaufen. Trotzdem sind das 50iger 1.4 und das EF-S 17-55 trotz ihres günstigen Preises sehr gut...

Das 24 ist schön lichtstark, kommt also auch auf die Vergleichsliste mit drauf (wo das 24-70 auch schon dabei ist).

@ Inquisitor: Du hast Recht, das sieht gar nicht gut aus. Wie kommt es zu ideser Art von Bokeh? Ist das Auftauchen solcher Zwiebelringe häufig? Schön scharf ist sie ja auch auf diesem Beispielsbild.
Kamm man gegen diese Zwiebelringe-Bokehs von der Bildbearbeitung etwas machen?

All-Ex
13.08.2012, 18:35
Die Frage hab ich mir auch gestellt. Das EF-S 17-55/2.8 entspricht an einer Kleinbildkamera in etwa dem Bildeindruck eines 27-88mm mit Blende 4 (durch das größere Sensorformat entspricht die Freistellung von Blende 4 in etwa der Freistellung von 2.8 am Crop).

Momentan hab ich das 24-105/4 IS, was von der Bildwirkung an Kleinbild sowohl kürzer als auch länger als das 17-55 ist, aber sonst sehr ähnlich (Größe, Gewicht, Stabilisator, Freistellung). Natürlich muss man bei Blende 4 eine ISO-Stufe hochgehen, aber auch das gleicht sich in etwa aus, weil Kleinbildkameras mehr ISO vertragen als Crop-Kameras.

Insgesamt ist das 24-105/4 IS von der Bildwirkung nah am 17-55.

Beim 24-70 bin ich mir nicht sicher, ob es nicht zu kurz wäre (55mm am Crop entsprechen ca. 88mm an Kleinbild).

ehemaliger Benutzer
13.08.2012, 19:24
@ All-Ex: Auch Dir danke für die Hilfe. Das 24-105 hat mich früher schon mal angelacht, allerdings habe ich ein großteil diese Brennweite durch das überragende 70-200 L IS eigentlich schon abgedeckt. Allerdings kommt das mehr am Rumschleppen wieder mit. Immerhin könnte ich es dann als Kit-Kombi zusammen mit der 5D III kaufen.

icede
13.08.2012, 21:55
Wird wohl noch keiner wissen, dazu ist das Objektiv zu neu.Zu dem Objektiv läuft doch hier im Forum ein Thread .... mit mittlerweile (jetzt) 166!! Postings dazu. Würde jetzt nicht unbedingt 1 Zwiebelringbild als Referenz hernehmen...ließ doch lieber mal, was die anderen User dazu schreiben.

Einfach mal die "Suche" benutzen oder direkt hier klicken (http://www.dforum.net/showthread.php?t=613544&highlight=Tamron+24-70http://) ;-)

patrykb
13.08.2012, 22:02
Bleiben wir bei der Realität:
Canon bietet im UWW-Bereich als Top-Objektive nur:
17 TSE und 24 TSE.
Das 16-35 oder 17-40 sind einfach keine Sperobjektive.
Da bleibt in meinen Augen zusammen mit den beiden Canon TSE nur noch Zeiss21mm.
Patryk.

Observer
13.08.2012, 23:10
Das unterschreibe ich in Bezug auf 24 mm nicht - abgeblendet auf 2.8 erfüllt das 24/1,4 II auch höchste Ansprüche und ist einfach handhabbar, lediglich die Verstellmöglichkeiten des TS-E 24 hat es nicht, dafür bei Bedarf eine sehr hohe Lichtstärke. In meinen Augen ein absolutes Superobjektiv.

Grüsse
Heinz

Observer
13.08.2012, 23:30
Eine Anmerkung dazu gibt es allerdings noch zu machen - Vignettierung ist auch bei 2.8 bei Vollformat noch vorhanden. Dies stellt aber wohl keinen Nachteil dar, ist ja leicht softwaremässig korrigierbar. Probleme können allenfalls mit Filterhaltern/Filterkombinatonen auftreten - da istein entsprechend grosser Filterhalter zu verwenden.

Grüsse
Heinz

icede
14.08.2012, 09:44
Bleiben wir bei der Realität:....Mag schon sein.... - aber die der TO hat nach einem Ersatz für sein 17-55/2.8 (am Crop) am FF gesucht.
Als Immerdrauf, d.h. wenn ich nur ein Objektiv mitnehmen kann, benutze ich das 24-105/4, das ist einfach universell. Auch ist das 16-35/2.8 meiner Meinung nach kein schlechtes Objektiv - aber halt schon wieder sehr extrem weitwinkelig.
Natürlich mag eine Festbrennweite von der Abbildung besser sein, dafür ist die halt absolut unflexibel, wenn ich den Brennweitenbereich häufiger wechseln muss. Kann mir jetzt z.B. nicht vorstellen, mit nur einem Body und Festbrennweiten eine Hochzeit oder selbst eine Städtetour (etwas einfacher, weil das meiste ja stehen bleibt, bis das Objektiv gewechselt ist) etc. zu Fotografieren.
Man darf ja hier nicht vergessen, das wir hier auch z.T. von der Canon "L"-Reihe (ohne Bewertung) reden und es mit Sicherheit schon viel schlechtere Objektive am Massenmarkt gibt.
Ob man dann das Mehr an Abbildleistung mit den ganzen anderen Nachteilen in Kauf nimmt, muss jeder selbst entscheiden - es hängt mit Sicherheit stark davon ab, was man Fotografieren will - ich kann es nicht, da ich selbst keine TS-Objektive besitze.

ehemaliger Benutzer
14.08.2012, 10:50
Ich danke euch allen, für eure Beiträge; das hilft mir schon sehr weiter, auch wenn ich bisher noch nicht weiß, welches es wird.

Ich wäre mit einem Zoom-Objektiv auch schon dann zufrieden, wenn es die gleiche Abbildungsleistung wie das im Titel angesprochene "EF-S 17-55 2.8" liefern würde. Auch dieses Objektiv ist nicht perfekt, aber bietet schon eine ordentliche Leistung.

Das Tamron sieht sehr interessant aus, was die Bildqualität angeht. Nachteil, den ich bisher gesehen habe sind die ab und zu auftauchende Ringe im Bokeh und dass bei manchen wohl der AF nicht ganz so arbeitet wie er sollte.

Das Wallimex ist so günstig, dass ich els mir wohl zulegen werde, einfach um herauszufinden, wie nötig ich diesen Brennweitenbereich benötige.

Die TS-Objektive von Canon sind schon etwas feines, aber momentan fotografiere ich selten Architekturbilder.

Bleibt für mich momentan die Frage ob:

Tamron 24 -70/2.8 Di VC USD [980,-]
Canon EF 24-105/4 IS [1000,-]
Canon EF 24mm 1.4 L USM II [1500,-]
Zeiss Distagon T* 21/2.8 [1600]
Canon EF 24-70/2.8 II IS [2200,-]

icede
14.08.2012, 16:20
Das Wallimex ist so günstig, dass ich els mir wohl zulegen werde, einfach um herauszufinden, wie nötig ich diesen Brennweitenbereich benötige.Nur um herauszufinden ob Du die Brennweite benötigst, dafür sind ~ 300 € schon eine Menge Geld, die Du evtl. anderswo besser investieren könntest.
Hast Du keinen Händler in der Nähe bei dem Du sowas mal testen kannst - selbst ein Mediama*kt hier bei uns hat mich ein Objektiv mit meiner Kamera testen lassen (Tamron 24-70/2.8).
Und dran denken - es macht keinen Sinn, Bilder mit ner Crop-Cam mit dem Samyang zu machen oder Bilder die mit einer Crop-Cam gemacht wurden als Referenz für den Vollformat herzunehmen.... das geht gewaltig in die Hose.
Habe mir mal einige Bilder angesehen, die haptsächlich mit der FF-Nikon gemacht wurden - da konnte mich wirklich keines finden, das mich auch nur annähernd überzeugt hat .... und da reden manche vom Canon 16-35/2.8 schlecht :confused:

Und wenns denn unbedingt sein muss, dei Ama*on gibt es ab und an das 14er als Tagesangebot noch relativ günstiger.....

Die Canon-Cash-Back-Aktion ist leider zum 31.07.12 ausgelaufen - da hätte man auf das 24-105/4 nochmals 100€ Cash-Back bekommen.

ehemaliger Benutzer
14.08.2012, 16:42
Wo finde ich eigentlich Tagesangebote von Amazon? Die meisten meiner Objektive habe ich als Rückläufer von Onlinefirmen gekauft. Hoffe so etwas auch bei Wallimex zu finden, braucht zwar etwas Geduld, aber momentan benötige ich auch erst eine 5D III und vielleicht wird es auch dann gleich das Kit.

Für einen Händler müsste ich zwar etwas fahren, aber das dürfte nicht das Problem sein. Wenn man weiß, wonach man schaut, ist es nicht so schwierig. :)

maxl
14.08.2012, 18:49
Amazon Warehouse Deals ;)

icede
14.08.2012, 19:12
die Warehouse Deals meine ich nicht...
versuch mal den Link (http://www.amazon.de/Sonderangebote-Restposten-Schn%C3%A4ppchen-Shop-%C3%9Cberblick/b/ref=sv_w_2?ie=UTF8&node=872398) (Blitzangebote - das meine ich) oder den Link (http://www.amazon.de/b/?_encoding=UTF8&site-redirect=de&node=695131031&tag=wwwpreisboxer-21&linkCode=ur2&camp=1638&creative=19454http://) (ganz unten), wobei die beim ersten Link täglich aktualisiert werden...

Helgo
14.08.2012, 19:18
Bleibt für mich momentan die Frage ob:

Tamron 24 -70/2.8 Di VC USD [980,-]
Canon EF 24-105/4 IS [1000,-]
Canon EF 24mm 1.4 L USM II [1500,-]
Zeiss Distagon T* 21/2.8 [1600]
Canon EF 24-70/2.8 II IS [2200,-]



Das Zeiss Distagon 21/2.8 ist schon ein sehr schönes Objektiv, mit einer guten Schärfe schon bei offener Blende. Mit 21mm Brennweite und ohne AF ersetzt es aber keinesfalls das 17-55 2.8 IS. Das Zeiss benutze ich wirklich gern, aber es ist etwas für die ruhige Fotografie mit Stativ.

Das 24-105 oder ein 24-70 wären ein Ersatz für das 17-55. Wenn es denn ein Zoomobjektiv sein soll.

Gruß

Helgo:)

ehemaliger Benutzer
14.08.2012, 20:45
Wann werden endlich das Danke-Button eingeführt... :rolleyes:

@icede: Vielen Dank für die Links; werde das einmal im Auge behalten.

@Helgo: Danke für Deine Einschätzung bzgl. dem Zeiss. Alles was meine zu große Auswahl einschränkt nehme ich dankbar auf. :)

Ich werde die Diskussionen zum Tamron etwas verfolgen. Momentan tendiere ich eher zu diesem Objektiv (als Vollformat-Ersatz für das 17-55iger).

helmus
15.08.2012, 11:59
@ All-Ex: Auch Dir danke für die Hilfe. Das 24-105 hat mich früher schon mal angelacht, allerdings habe ich ein großteil diese Brennweite durch das überragende 70-200 L IS eigentlich schon abgedeckt. Allerdings kommt das mehr am Rumschleppen wieder mit. Immerhin könnte ich es dann als Kit-Kombi zusammen mit der 5D III kaufen.

Das 24-105 ist doch schon eine sehr gute Ergänzung zum 70-200, auch wenn sie sich Brennweitenmäßig überschneiden. Du musst dann halt nicht so oft die Optik wechseln. Noch ein weiterer Grund für diese Optik könnte der kürzere Nahbereich sein.
1.2 Meter beim 70-200, 45 Zentimeter beim 24-105 !
"nur" f 4.0 hat mich noch nie gestört, wenn ich dann doch mit f 8 fotografiere. Brauche ich Blendenwerte < f 1.8, dann wechsele ich halt auf eine Festbrennweite, 24mmL, 35mmL, 50mmL, 85mmL.
Nun ja, während 40 Jahren SLR Fotografie sammelt sich doch schon einiges an Optiken an ;).

ehemaliger Benutzer
15.08.2012, 13:10
1.2 Meter beim 70-200, 45 Zentimeter beim 24-105 !


Das ähnlich teure Tamron hat 38 Zentimeter. ;)

Du hast Recht, was die Vielseitigkeit bei der Brennweite angeht, da ist das 24-105 schon ein gutes "heute-nehme-ich-nur-1-Objektiv-mit"-Allrounder. (Ich lasse mich aber auch schnell von skeptischen Blicken irritieren.)



"Brauche ich Blendenwerte < f 1.8, dann wechsele ich halt auf eine Festbrennweite, 24mmL, 35mmL, 50mmL, 85mmL.
Nun ja, während 40 Jahren SLR Fotografie sammelt sich doch schon einiges an Optiken an ;).


Ohja, obwohl ich davon nur das 50 mm ohne L besitze. Das Weitwinkel benötige ich häufig in Zimmern, da ist 2,8 schon auch ein Grund (bis ich Deine genannten Festbrennweiten auch habe) :)

davidsteffen
15.08.2012, 16:09
Hi
Ich bin von der 7d über die 5d Mark II zur IIIer gekommen. Das ganze mit dem 24-105L und bevor die 7d mit dem 17-55 2.8 verkauft wurde habe ich doch verglichen. Die Bilder mit vergleichbarer Brennweite waren beim 24-105 durchgehend schärfer und stimmiger - sicher nicht zuletzt wegen dem Body aber bedenke du fotografierst mit dem 24-105 noch nicht an den Grenzen im Vergleich zum 17-55 am crop ( eben bei 28-88 mm). Die Schärfentiefe am VF bei Blende 4 war subjektiv geringer. Wenn man mehr Lichtstärke braucht dann eine Festbrennweite.

ehemaliger Benutzer
15.08.2012, 21:32
Die Bilder mit vergleichbarer Brennweite waren beim 24-105 durchgehend schärfer und stimmiger - sicher nicht zuletzt wegen dem Body aber bedenke du fotografierst mit dem 24-105 noch nicht an den Grenzen im Vergleich zum 17-55 am crop ( eben bei 28-88 mm). Die Schärfentiefe am VF bei Blende 4 war subjektiv geringer. Wenn man mehr Lichtstärke braucht dann eine Festbrennweite.

Ich danke Dir für Deine Einschätzung. Gut zu wissen, wie die Schärfe im Vergleich zum 17-55 ist, und damit ist die 24-105 wieder vorne mit dabei. Die geringe Schärfentiefe im Weitwinkelbereich freue ich mich jetzt schon.
:D

kamastyle
21.08.2012, 15:54
oder das 16-28er F2.8 Tokina und das 24-70er F2.8er Tamron mit VC - ein Traum die beiden!
hab ich jetzt bei ner Hochzeit an der 5dm3 genutzt. Hatte vorher immer das 24-105 F4 auf der Vollformat und das 11-16 F2.8er Tokina auf der 7D.

ehemaliger Benutzer
21.08.2012, 21:22
Das Tokina habe ich noch gar nicht in Betracht gezogen. Danke für den Tipp. Morgen kommt hoffentlich meine 5D und das möchte ich erst einmal mit meinem 70-200 L 4 IS testen. Ich tendiere momentan wirklich stark zum Tamron 24-70 VC. Berichte zur Tokina werde ich einmal raussuchen.

l.e.connewitz
24.08.2012, 09:29
... Ich tendiere momentan wirklich stark zum Tamron 24-70 VC. ...
Ich hab das Tammi 24-70 jetzt knapp 4 Wochen im Urlaub als Immerdrauf dabei gehabt und bin absolut zufrieden mit dieser Linse. Davor war´s ja schon auf Hochzeitsreportagen erfolgreich im Einsatz.
Das EF 24-105 ist ebenfalls ein feines Glas, kann aber in Sachen Offenblende und Bokeh nicht mithalten, auch nicht mit dem EF-S 17-55. Das Tammi dagegen sehr wohl. Zumal es, anders als das 17-55er, abgedichtet ist. Outdoor ein zusätzliches Pro für´s Tamron.

ehemaliger Benutzer
24.08.2012, 10:25
Ich hab das Tammi 24-70 jetzt knapp 4 Wochen im Urlaub als Immerdrauf dabei gehabt und bin absolut zufrieden mit dieser Linse.

Ich danke Dir für Deine Einschätzung, das erleichtert sehr die Entscheidung. Mit den "Zwiebelring"-Bokehs hattest Du folglich keine Probleme?

l.e.connewitz
24.08.2012, 10:46
Ich danke Dir für Deine Einschätzung, das erleichtert sehr die Entscheidung. Mit den "Zwiebelring"-Bokehs hattest Du folglich keine Probleme?
Diese "Zwiebelring"-Bokehs konnte ich auf noch keinem meiner Fotos reproduzieren.
Keine Ahnung, wie die gemacht werden.

ehemaliger Benutzer
24.08.2012, 12:03
:D

Dann ist das also ein untergeordnetes Problem. Klasse, jetzt bin ich überzeugt. Aber zunächst muss erst mal wieder gespart werden, die 5D III war ja nicht ganz billig. :rolleyes:

Ich danke Dir nochmals für Deine Berichte. :)

Maik Fietko
27.08.2012, 13:08
Habe ich das jetzt übersehen oder hat noch keiner Canon 2,8/24 IS und 2,8/28 IS genannt ?

l.e.connewitz
27.08.2012, 13:32
Habe ich das jetzt übersehen oder hat noch keiner Canon 2,8/24 IS und 2,8/28 IS genannt ?
Du hast eventuell die Frage nicht richtig verstanden. ;)

Die von Dir genannten Objektive sind FB´s und ersetzen ein Standartzoom eher nicht wirklich so richtig.

Maik Fietko
27.08.2012, 14:22
Du hast eventuell die Frage nicht richtig verstanden. ;)

Die von Dir genannten Objektive sind FB´s und ersetzen ein Standartzoom eher nicht wirklich so richtig.

Wer hat hier was nicht richtig verstanden ? :D Im ersten Beitrag steht : "Ich habe auch die Festbrennweite EF 50 mm 1.4, so dass ich auch ein Weitwinkel als Festbrennweite reichen könnte."

l.e.connewitz
27.08.2012, 14:25
Wer hat hier was nicht richtig verstanden ? :D ...


Vollformat-Ersatz für "EF-S 17-55mm 2.8
Schau mal in die Überschrift. ;)
Aber Du hast sicher Recht. :)

Maik Fietko
27.08.2012, 14:27
Schau mal in die Überschrift. ;)
Aber Du hast sicher Recht. :)

Lies mal den Text im Anfangsposting :D Ich zitiere das gerne nochmal für Dich :



Ich habe auch die Festbrennweite EF 50 mm 1.4, so dass ich auch ein Weitwinkel als Festbrennweite reichen könnte.

l.e.connewitz
27.08.2012, 14:31
Diese "Zwiebelring"-Bokehs konnte ich auf noch keinem meiner Fotos reproduzieren.
Keine Ahnung, wie die gemacht werden.
Hier mal Beispiele für nichtvorhandene "Zwiebelringe" im Bokeh.
Sicher nicht ganz so repräsentativ, aber toll viel Unschärfekreise. :)

ISO 160
f 2,8
1/160s
70mm

l.e.connewitz
27.08.2012, 14:36
Zitat:
Bezug auf die Nachricht von l.e.connewitz http://www.dforum.net/images/buttons/viewpost.gif (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1884934#post1884934)
Schau mal in die Überschrift. ;)
Aber Du hast sicher Recht. :)

Lies mal den Text im Anfangsposting :D Ich zitiere das gerne nochmal für Dich :

Zitat:
Bezug auf die Nachricht von Menace http://www.dforum.net/images/buttons/viewpost.gif (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1880308#post1880308)
Ich habe auch die Festbrennweite EF 50 mm 1.4, so dass ich auch ein Weitwinkel als Festbrennweite reichen könnte.

Sag ich doch, Du hast Recht. :D
Nur ist dem nach dem ersten Posting entstandenen Verlauf des Threads eher doch der Trend zum Zoom entstanden. ;)

ehemaliger Benutzer
27.08.2012, 20:29
Streitet euch nicht, nur weil ich völlig unpräzise (fast esoterisch) meine unstrukturierten Fragen hier formuliert habe. ;)

Falls es z.B. einen Grund gibt, warum auf jeden Fall eine Festbrennweite einem Standardzoom zu bevorzugen ist, höre ich mir den Grund gerne an. Wenn ich außerdem in meine Objektivschublade(n) reinschaue, bin ich mir nicht sicher, dass es auf Dauer bei zwei bleiben muss.

@ Maik Fietko
Danke für den Vorschlag, auch die schaue ich mir natürlich gerne an.

@ l.e.connewitz
Danke für die Beispiele und der Metellina segmentata (voraussichtlich). :D Zwiebelringe kann ich keine entdecken, das stimmt.