Speicherkarte für EOS 1DX [Archiv]

Knipsmonster

30.08.2012, 08:45

Ich werfe mal eine Frage zum Thema Speicherkarten in die Runde. Momentan nutze ich die 400X und 600X Karten von Transcend. Allerdings ist die Bildfolge bei gleichzeitiger Aufzeichnung von RAW+JPEG schon sehr begrenzt. Nach etwa 19 Aufnahmen (400x) in Folge ist erstmal kurz Schluss. In den meisten Fällen reicht das, aber manchmal halt auch nicht.

Jetzt die eigentliche Frage. Wie schaut das mit den Lexar 1000X bzw. den SanDisk (90MB/s) aus. Bringt die verwendung dieser Karten wirklich Vorteile oder ist der Flaschenhals an einer anderen Stelle? Bevor ich in die Lexar investieren, interessieren mich Eure Erfahrungen.

In der D4 hatte ich zwei XQD Karten. Mal abgesehen von einem neuen Kartenformat und noch viel höheren Preisen war die Geschwindigkeit der Karten irre. Es gab einfach keine Aussetzer, weil irgendein Puffer voll war.

Düssel

30.08.2012, 09:14

Mindestanforderung für eine schnelle Bildfolge sind UDMA6 oder besser UDMA7,
also zur Not SanDisk Extreme Pro sonst immer Lexar Professional 1000!
Die 400er und 600er Karten taugen nur für Blümchenfotos. :D

Alzberger

30.08.2012, 09:39

Ich habe alle Bilder auf Fokus-Priorität stehen, da tut es auch UDMA 6. ;)

Grüße :)

hjreggel

30.08.2012, 09:55

Mindestanforderung für eine schnelle Bildfolge sind UDMA6 oder besser UDMA7,

Das sind nur Schnittstellenstandards. Entscheidend ist der tatsächliche Datendurchsatz beim Schreiben. Dieser ergibt sich durch die Karte selbst, sowie die Verträglichkeit zwischen Kameracontroller und Kartencontroller.

Die einzig zuverlässige Quelle waren die Tests von Rob Galbraith (http://www.robgalbraith.com/), der seine Tätigkeit diesbezüglich leider auf Eis gelegt hat.

Die letzten Tests waren zur EOS 5D Mark III (http://www.robgalbraith.com/bins/camera_wb_multi_page.asp?cid=6007-12452).

hjreggel

30.08.2012, 09:59

Allerdings ist die Bildfolge bei gleichzeitiger Aufzeichnung von RAW+JPEG schon sehr begrenzt. Nach etwa 19 Aufnahmen (400x) in Folge ist erstmal kurz Schluss.

RAW+JPEG ist natürlich tödlich für den Durchsatz. Bessert sich das bei verteiltem Schreiben?

Rein von den Testdaten der Karte selbst bietet die Kingston Ultimate 600x das beste Preis/Leistungsverhältnis. Sie ist sogar etwas über der SanDisk Extreme PRO. Allerdings habe ich die Karte noch nicht in der 1D X getestet.

Edit: Die Transcend 400x ist meines Wissens eine "normale" MLC-Karte, also Low-Budget. Die 600x ist vermutlich Turbo-MLC.

hjreggel

30.08.2012, 10:25

In der D4 hatte ich zwei XQD Karten.

Was mich noch interessiert: Wie hast Du die beiden XQD-Karten in die Kamera bekommen?

Knipsmonster

31.08.2012, 14:51

Ich hatte zwei Kameras und jeweils eine Karte dazu. War etwas undeutlich beschrieben von mir. Zwei Kartenstandards in einer Kamera sind nervig. Und die XQDs sind mir persönlich auch zu teuer (600 € für 32 GB sind in meinen Augen Wucher). Allerdings war die Geschwindigkeit in der Kamera schon eine Klasse für sich.

Knipsmonster

31.08.2012, 14:58

sind das jetzt erfahrungswerte oder nur mathematische rechenspiele? mich interessiert wirklich nur das selbsterlebte. ich benötige relativ viele karten und da sind 100 € mehr oder weniger pro karte schon entscheidend. die entscheidung für lexar ist eigentlich auch schon gefallen, zumal ich den hinweis bekommen habe, dass nach der photokina die preise für die lexar fallen sollen. aber ich konnte die karten bisher nicht testen.

hjreggel

31.08.2012, 15:30

Danke für die Aufklärung zu den D4 und XQD. An die Möglichkeit, dass sich die Mehrzahl bei den Karten auf eine Mehrzahl bei den Kameras bezogen hat, habe ich nicht gedacht.

sind das jetzt erfahrungswerte oder nur mathematische rechenspiele? mich interessiert wirklich nur das selbsterlebte.

Was die Karten betrifft, habe ich die am PC in einem ExpressCard Adapter getestst. Inzwischen laufe ich aber in Probleme, weil ich keinen nativen USB 3.0 Port habe, und die meisten Adapter nur UDMA-6 unterstützen.

Die ersten Testläufe also an UDMA-6 ExpressCard CF Aadpter
Kingston Ultimate 600x 32GB: 95MB/s R, 108MB/s W
A-Data 533x 32GB: 90MB/s R, 41MB/s W
Lexar 1000x 16GB: 120MB/s R, 93MB/s W
Lexar 1000x 32GB: 117MB/s R, 110MB/s W
SanDisk Extreme PRO UDMA-7 16GB: 89MB/s R, 98MB/s W
SanDisk Extreme PRO UDMA-7 32GB: 93MB/s R, 96MB/s W

hjreggel

31.08.2012, 15:34

Ich hab gerade nochmal bei Rob Galbraith nachgeschaut, die Kingston Ultimate 600x läuft demzufolge in der 5D Mark III gar nicht gut.

Knipsmonster

31.08.2012, 15:38

DANKE!!! Also warte ich mal was nach der Photokina passiert und bis dahin müssen die Transcend ran. Mehr als Blümchenbilder sind damit schon machbar... ;-)

ehemaliger Benutzer

01.09.2012, 09:23

Knipsmonster

01.09.2012, 12:09

Ich mach bei Sport nur ganz kurze Serien 3-4 mehr ist nicht nötig. Am Ende zählt nur das eine Bild. Aber versuch einmal RAW und JPG auf zwei Karten zu verteilen ev. geht das schreiben der Daten dann etwas schneller.

ich habe es ausprobiert - es scheint keinen unterschied zu machen, ob man die speicherwege trennt oder auf nur eine karte schreibt. es bleibt bei 19 bildern in folge.

hjreggel

01.09.2012, 12:53

ich habe es ausprobiert - es scheint keinen unterschied zu machen, ob man die speicherwege trennt oder auf nur eine karte schreibt. es bleibt bei 19 bildern in folge.

Was meinst Du eigentlich mit

Nach etwa 19 Aufnahmen (400x) in Folge ist erstmal kurz Schluss.

im Ausgangsposting? Auf Seite 120 im PDF-Handbuch sind ja Angaben, demzufolge sind bei RAW+L 17 Bilder in Folge möglich. Das entspricht ca. 512MB Puffergröße.

Da reicht eigentlich einfachste Mathematik aus, bei rund 30MB Daten und angenommenen 90MB/s Schreibrate sind danach im Idealfall noch 3 Bilder pro Sekunde möglich. Die XQD von "damals" waren auch nicht schneller.

Laut Rob Galbraith sind mit der D4 und der schnellsten Karte 110 Schüsse in 30 Sekunden möglich, das entspricht abzüglich dem Puffer auch ca. 3 Bilder pro Sekunde.

Knipsmonster

01.09.2012, 14:31

Was meinst Du eigentlich mit
Zitat:
Bezug auf die Nachricht von Knipsmonster http://www.dforum.net/images/buttons/viewpost.gif (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1885892#post1885892)
Nach etwa 19 Aufnahmen (400x) in Folge ist erstmal kurz Schluss.

Ich meine damit, dass bei Finger auf den Auslöser und einfach "durchlaufen" lassen nach 19 Bildern die Kamera nicht mehr auslöst und erstmal Abspeichern muss. Das dauert dann etwa 1-2 Sekunden bis weitere Bilder möglich sind. Dieses "Problem" hatte ich mit XQD nie, da ich die 110 Bilder in Folge nicht ausgereizt habe. Allerdings gibt es schon Termine wo 30 oder 40 Bilder in Folge fotografiert werden und dabei die Kamera keine Denkpause einlegen sollte...

Und darauf zielt meine Frage ab. Gibt es Karten die das können? Eh ich 4x 32 GB der Lexar 1000X kaufe, würde ich dass gern in Erfahrung bringen.

Jürgen Rahn

01.09.2012, 14:53

PUWS

01.09.2012, 19:37

Wenn der Puffer voll ist, und die Kamera die Daten auf die Karte schreibt, wird die Serienbildgeschwindigkeit zwangsläufig langsamer.

In diesem Augenblick "stockt" das abspeichern.

Da keine Karte so schnell wie der Puffer ist.

Gruß Jürgen
Es liegt wohl aber auch an der JPG-Bearbeitung. Ich fotografiere RAW und sJPG (zur schnelleren Durchsicht). Auch dort fängt nach 20 Bildern das "Stottern an", ohne sJPG geht viel mehr, obwohl die sJPG ja nicht viel Speicherbedarf haben. Ich habe immer seperate Speicherung drin (auch schon bei der 1DMKIV und 1DMKIII).

Jürgen Rahn

01.09.2012, 19:55

Ja klar.

Es spielen schon mehrere Faktoren eine Rolle. Die besten Ergebnisse erhältst Du wenn Du nur Raw nimmst mit 100 ISO. Dann ist natürlich die Datenmenge am kleinsten.

Aber es ist einfach so, wenn der Puffer voll ist und die Karte die Daten aufnehmen muß,
wird das Abspeichern langsamer, und damit auch die Serienbildgeschwindigkeit.

Ob separates Speichern bei der 5D MarkIII was bringt weiß ich nicht, da ja der SD Kartenslot langsamer ist als der CF-Slot.

Müßte ich vielleicht mal vergleichen.

Gruß Jürgen

Jürgen Rahn

01.09.2012, 20:18

Ob separates Speichern bei der 5D MarkIII was bringt weiß ich nicht, da ja der SD Kartenslot langsamer ist als der CF-Slot.

Mea Culpa ! :o

Es geht ja um die 1Dx.

Gruß Jürgen

Detroit

02.09.2012, 08:57

Zum Thema Speicherkarten und Speed in Kameras gab es in der c't 17/2012 Seite 106 einen interessanten Artikel. Dabei ging es auch gleich noch um USB 3.0 Kartenreader.

Knipsmonster

02.09.2012, 16:13

Wenn der Puffer voll ist, und die Kamera die Daten auf die Karte schreibt, wird die Serienbildgeschwindigkeit zwangsläufig langsamer.

In diesem Augenblick "stockt" das abspeichern.

Da keine Karte so schnell wie der Puffer ist.

Gruß Jürgen

die grundsätzliche technische seite ist mir schon klar. es geht einzig und allein darum, ob ich mit schnelleren karten längere serien hinbekomme. z.b. würde es mich interessieren, wieviele bilder ich bei gedrücktem auslöser mit einer Lexar 1000x erreiche. wann stockt die kamera? nach 19 bildern wie bei den 400x und 600x karten oder evtl. erst bei 25 oder gar 30, weil der puffer schneller geleert wird und "mehr" bilder reingehen...

Jürgen Rahn

02.09.2012, 16:57

Solange die Daten in den Buffer geschrieben werden, ist es egal wie schnell die Karte ist.

Erst wenn der Buffer voll ist, und die Daten auf der Karte gesichert werden, kommt die Geschwindigkeit der Karte ins Spiel.
Und dann ist es schon ein deutlicher Unterschied ob Du eine 400er 600er oder gar 1000er drin hast.

Gruß Jürgen

Düssel

02.09.2012, 16:59

Bei Lexar 1000x sowohl in Schacht 1 und 2 sind mir bereits mindestens 34 Bilder gelungen!

Daher alle anderen Karten für die Blümchenbilder! ;)

...und wer Geld für eine 1Dx ausgibt, sollte auch noch genug Geld für eine ausreichende Anzahl vernünftiger Speicherkarten haben. :rolleyes:

hjreggel

02.09.2012, 17:22

...und wer Geld für eine 1Dx ausgibt, sollte auch noch genug Geld für eine ausreichende Anzahl vernünftiger Speicherkarten haben. :rolleyes:

Das ist prinzipiell schon richtig, aber bei CompactFlash ist da ein eklatanter Schiefstand zwischen Preis und Leistung entstanden:

Lexar 1000x 32GB: 170 Euro
SanDisk Extreme Pro 32GB: 160 Euro
Transcend 600x 32GB: 95 Euro
Kingston Ultimate 600x 32GB: 75 Euro

Im Kartenleser ist die Kingston beim Schreiben fast gleichauf mit der Lexar. Laut Rob Galbraith läuft die Kingston in der 5D III schlecht. Ich muss wohl doch mal einen Dauerfeuertest in der 1D X machen, auch wenn ich solche Verschwendung hasse.

Richard Fritz Braun

02.09.2012, 19:55

Es liegt wohl aber auch an der JPG-Bearbeitung. Ich fotografiere RAW und sJPG (zur schnelleren Durchsicht). Auch dort fängt nach 20 Bildern das "Stottern an", ohne sJPG geht viel mehr, obwohl die sJPG ja nicht viel Speicherbedarf haben. Ich habe immer seperate Speicherung drin (auch schon bei der 1DMKIV und 1DMKIII).Das liegt nicht nur an der Datenmenge, also dem *.jpg abspeichern, sondern das konvertieren nach *.jpg benötigt auch Rechenleistung was den/die Prozessoren in der Kamera auch belastet. Zur 1Dx kann ich leider noch nichts sagen aber bei der 1DsIII ist es ein Unterschied ob ich seperate Aufzeichnung von RAW und JPG auf jeweils eine Karte mache oder ob ich die Daten zusammen auf eine Karte abspeichern lasse. Getrennt war gefühlt etwas schneller. Kann aber auch sein dass das nur bei den 1sern mit CF und SD Kartenslot so ist. Die 1Dx hat ja zwei gleiche Slots daher kann ich es nicht sagen.

Knipsmonster

02.09.2012, 19:55

das schöne hier ist, dass von einigen hier keinerlei konkrete daten und fakten kommen, sondern nur sprüche wie "wer eine 1dx kauft, der muss auch geld für speicherkarten haben". es geht hier nicht darum, kein geld für speicherkarten zu haben. der preisvergleich zeigt ja deutlich, dass etwas mehr leistung, gleich wesentlich mehr kohle kostet. weshalb die frage doch gerechtfertigt ist, ob es das auch wirklich wert ist. geld für speicherkarten auszugeben, die es nicht wert sind, weil kein deutlicher geschwindigkeitszuwachs zu verzeichnen ist, wäre einfach nur ärgerlich. und es wäre nicht das erste mal, dass (auf dem papier) langsamere karten in der praxis den (auf dem papier) schnelleren karten in der kamera überlegen oder zumindest gleich auf sind. und genau das wollte ich hier einfach mal erfragen.

ich für meinen teil sehe das thema als erledigt an. die lexar scheinen im moment wirklich die schnellsten zu sein und es scheint auch in der kamera einen ordentlichen geschwindigkeitsschub zu geben. mittwoch sollten die beiden karten da sein und ich werde es dann ausprobieren und bei gefallen noch ein paar karten bestellen.

Jürgen Rahn

02.09.2012, 23:19

die lexar scheinen im moment wirklich die schnellsten zu sein und es scheint auch in der kamera einen ordentlichen geschwindigkeitsschub zu geben.

Ja, den gibt es natürlich.

Aber erst wenn die Karte ins Spiel kommt, und die Daten abspeichert.

Ab da wird der Buffer mit einer schnellen Karte schneller geleert, und kann dann auch schneller Daten wieder aufnehmen.

Der Ablauf vor dem "Stocken" der Serienbildgeschwindigkeit bleibt gleich.

Ich verwende Lexar 600X an der 5D MarkIII, die wie ich finde, einen guten Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Preis bietet.

Gruß Jürgen

Gruß Jürgen

$winter

03.09.2012, 11:02

Engaget scheibt: (http://www.engadget.com/2012/08/24/canon-eos-1d-x-field-review/)

As for that 12 frames-per-second mode, we were able to capture 70 consecutive frames with a SanDisk Extreme Pro CF card (http://www.engadget.com/2009/09/14/sandisk-extreme-pro-compactflash-card-does-600x-the-hokey-pokey/) before noticing any slowdown -- assuming you're able to focus, there's really no excuse for missing the shot.

leider nicht mit welchen settings..

$winter

03.09.2012, 11:47

und hier ein Forumsmitglied bei dpreview (RAW):

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=42250455

Just for fun, my $0.02.
High-speed continuous shooting rate limited to 10fps:
Lexar Pro 1000x UDMA7 CF 32GB:
7.7 seconds to fill buffer, 60 frames captured, 13.7 seconds total until buffer cleared
SanDisk Extreme 60MB/S UDMA6 CF 16GB:
5.6 seconds to fill buffer, 44 frames captured, 16.2 seconds total until buffer cleared
At 12fps:
Lexar Pro 1000x UDMA7 CF 32GB:
7.8 seconds to fill buffer, 68 frames captured, 14.6 seconds total until buffer cleared
1,343,740,423 bytes written to card
SanDisk Extreme 60MB/S UDMA6 CF 16GB:
4.7 seconds to fill buffer, 40 frames captured, 15.4 seconds total until buffer cleared
790,679,005 bytes written to card
Canon 1DX, manual focus, manual exposure, RAW format selected. I stopped shooting as quickly as I could when buffer filled and rate began to stutter. (reaction time likely accounts for math discrepancy between fps, frames captured, and time to fill buffer)

Mike Hope

04.09.2012, 11:11

Das liegt nicht nur an der Datenmenge, also dem *.jpg abspeichern, sondern das konvertieren nach *.jpg benötigt auch Rechenleistung was den/die Prozessoren in der Kamera auch belastet.
An der jpg Verarbeitung an sich kann es nicht liegen, denn bei jpg only kann man dauerfeuern bis der Arzt kommt!

$winter

04.09.2012, 13:39

Bryan Carnathan schreibt auf www.the-digital-picture.com/1dx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-X-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)

My testing with a Lexar Professional 1000x 32GB UDMA-7 CompactFlash Card (http://www.bhphotovideo.com/search/ss=Lexar%201000x%20CompactFlash&BI=3152&KBID=4157) blew away Canon's 38 max RAW frame burst figure - with 54-55 frames captured every time - at a rate of about 11.7 fps. Stepping down to a UDMA-6 CF card produced the same number of frames in a burst.

von dem her spielt UDMA6/7 keine rolle..was auch logisch ist siehe spec:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra-DMA

hjreggel

04.09.2012, 14:19

Bryan Carnathan schreibt auf www.the-digital-picture.com/1dx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-X-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)

von dem her spielt UDMA6/7 keine rolle..was auch logisch ist siehe spec:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra-DMA

Nicht unbedingt. Bei streng sequentieller (wartender) Verarbeitung ja.

Aber: Eine schnelle Schnittstelle überträgt ein Datenpaket schneller, dann ist mehr Rechenzeit frei bis zum Übertragen des nächsten Datenpakets - sofern diese genutzt werden kann.

Edit: Außerdem sind zum Beispiel die neueren SanDisk Extreme Pro auch schon UDMA-7, auch wenn noch UDMA-6 auf dem Aufkleber steht. Es kommt immer drauf an, was "unter der Haube" ist.

$winter

04.09.2012, 14:35

das wollt ich indirekt auch sagen ;)

Knipsmonster

05.09.2012, 21:03

so, die Lexar 1000x sind heute angekommen und ich habe kurz getestet. bei jpeg und raw gleichzeitig ist ebenfalls nach 18 bildern schluss. die jpegverarbeitung scheint das system auszubremsen. bei nur raw sind es 38 bilder die in folge möglich sind. 33 sind es bei der Transcend 400x. der mehrpreis der lexar ist also nicht wirklich notwendig. ich habe die info heut an canon weitergegeben und warte auf eine antwort. grundsätzlich möchte ich nicht glauben, dass die jepegbearbeitung nicht optimiert werden kann und mehr schüsse hintereinander möglich sind. ich bin gespannt auf eine antwort von canon.

Jürgen Rahn

05.09.2012, 21:29

Der Vorteil der 1000er ist das schnellere Abspeichern der Daten aus dem Buffer.

Dir steht also schneller wieder die max. Serienbildgeschwindigkeit zur Verfügung.

Erkauft man sich natürlich mit nem heftigen Preisaufschlag.

Gruß Jürgen

Knipsmonster

06.09.2012, 07:01

Ich war der Meinung, dass dann auch mehr Bilder in einer Serie möglich sind. Mit nur Raw ist das ja auch so. Allerdings erstaunt es mich schon, dass die Jpeg Erstellung so viel Rechenleistung benötigen soll, dass die Serie dann so viel kürzer wird. Problem ist also nicht die Schreibgeschwindigkeit sondern die Rechenleistung der Kamera bei der JPEG Erstellung. Zumal das bei den Nikons nie ein Problem war. Zumindest habe ich das nicht festgestellt. Da waren die Bildserien bei NEF und JPEG gleichzeitig gefühlt unendlich.

René aus Luxemburg

06.09.2012, 11:35

Ach waren das noch Zeiten 38-39 Bilder und Film raus und neuer rein :cool:

Jan

06.09.2012, 12:52

Ich verwende Lexar 600X an der 5D MarkIII, die wie ich finde, einen guten Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Preis bietet.

Wobei die Lexar 600x aktuell preislich nicht mehr attraktiv ist.
Anfang des Jahres gab es die 16GB Variante noch für um 63/64€.
Bald kommt wohl eine neue 800x die ähnlich bepreist wird, also um 60€ für 16GB.

Rocci

06.09.2012, 15:36

Verwende auch nur die Transcend 400x 32GB sowohl in der MKIV als auch in der DX. Hat das beste P/L und mir ist noch keine Karte gestorben.
Die Sandisk 60MB sind auch sehr gut aber halt um einiges teurer.
Von der Super Talent 600x 32GB würde ich allerdings die Finger lassen, die sind nicht schneller als eine Transcend 400x und sterben gerne frühzeitig.
Zumindest ist mir meine abgeraucht.
Super Talent ist ein Nogo bei mir.

Knipsmonster

06.09.2012, 22:43

Ach waren das noch Zeiten 38-39 Bilder und Film raus und neuer rein :cool:

und da kostete der liter diesel 99 pfennige...

diese diskussion zu führen ist aberwitzig. die zeiten haben sich geändert und es entscheidet manchmal das eine bild am ende der serie, ob der termin sich gelohnt hat oder nicht. die bilder eines tages in filme umzurechnen - der verbrauch hätte uns früher in den konkurs getrieben.

chs

07.09.2012, 14:04

Knipsmonster

08.09.2012, 22:12

glaube ich nicht. ich bekomme an die 40 raws in folge auf die karte, aber nur 18 raw+jpeg. das spricht eher für die jpegbearbeitung...

vsw

15.11.2012, 10:13

Hallo,

habe gerade die Lexar Professional 800x CompactFlash-Karte beim großen Fluss gesehen.
Lieferbar für knapp 114 Euro / 32 GB.
Hat schon jemand Erfahrungen

Beste Grüße

Radomir Jakubowski

18.11.2012, 05:02

Verwende auch nur die Transcend 400x 32GB sowohl in der MKIV als auch in der DX. Hat das beste P/L und mir ist noch keine Karte gestorben.

Ich hab auch ein halbes Dutzend dieser Speicherkarten, aber die Bremsen die 1DX extrem aus, gerade wenn die Speicherkarte zu 2/3 voll ist, ist die Transcend 400X zu langsam in der 1DX.

Rocci

18.11.2012, 07:04

Werde wohl in nächster Zeit mal eine Transcend 32GB 600x ausprobieren.

vsw

18.11.2012, 08:39

Werde wohl in nächster Zeit mal eine Transcend 32GB 600x ausprobieren.

Hallo,

warum nicht die 800x / 32GB für ca. 110 Euro ?

Beste Grüße

ehemaliger Benutzer

18.11.2012, 10:13

so, die Lexar 1000x sind heute angekommen und ich habe kurz getestet. bei jpeg und raw gleichzeitig ist ebenfalls nach 18 bildern schluss. die jpegverarbeitung scheint das system auszubremsen.....ich bin gespannt auf eine antwort von canon.

Die werden dir wohl antworten, dass du mal Seite 120 der BDA lesen sollst. Da wird nämlich für RAW+Jpeg max. 17 Bilder, im Gegensatz zu den 38 bei RAW only, für die Reihenaufnahme angegeben.

Die starke Abnahme ist also völlig normal, gab es bei den Vorgängern MK IV / Ds MK III auch. Da war der Unterschied zwar ( 28 vs 20 / 16 vs 10 ) nicht so extrem, dafür gehen jetzt halt deutlich mehr RAW in Folge.

Unabhänging von der Karte, eine annähernd ähnliche Anzahl von RAW+Jpeg im Vergleich zu RAW only wird man nicht erreichen.

Betrachtet man den Anstieg der Qualität der internen JPEG-Engine verwundert mich das nicht.

Gruß
Jochen

vsw

18.11.2012, 10:23

Die werden dir wohl antworten, dass du mal Seite 120 der BDA lesen sollst. Da wird nämlich für RAW+Jpeg max. 17 Bilder, im Gegensatz zu den 38 bei RAW only, für die Reihenaufnahme angegeben.

Die starke Abnahme ist also völlig normal, gab es bei den Vorgängern MK IV / Ds MK III auch. Da war der Unterschied zwar ( 28 vs 20 / 16 vs 10 ) nicht so extrem, dafür gehen jetzt halt deutlich mehr RAW in Folge.

Unabhänging von der Karte, eine annähernd ähnliche Anzahl von RAW+Jpeg im Vergleich zu RAW only wird man nicht erreichen.

Betrachtet man den Anstieg der Qualität der internen JPEG-Engine verwundert mich das nicht.

Gruß
Jochen

Hallo,

das ist ja alles richtig, aber hier geht es doch primär um die Speicherkarte und nicht um die Leistung der Kamerainternen JEPG Engine.

Für mich erhebt sich immer noch in diesem Zusammenhang die Frage ob jemand mit der doch wesentlich günstigeren, neuen 800x Lexar schon Erfahrungen im Bezug zur 1000x Karte gemacht hat.
Wenn ich mit der 800x bei NUR RAW Nutzung genau so gut fahre ist das bei Einsatz mehrere Katen schon ein deutlicher Preisunterschied.

Beste Grüße

ehemaliger Benutzer

18.11.2012, 10:33

Hallo,

das ist ja alles richtig, aber hier geht es doch primär um die Speicherkarte und nicht um die Leistung der Kamerainternen JEPG Engine.

Sorry, ich hatte nur explizit auf den User Knipsmonster geantwortet und damit man das auch nachvollziehen kann, dessen Absatz zitiert. Ihm scheint es primär um die Abnahme der Anzahl bei RAW+Jpeg zu gehen und hat deswegen sogar Canon kontaktiert, daher hatte ich mir erlaubt, darauf einzugehen. Denn die Abnahme betrachtet im Verhältnis zu RAW only hat nichts mit der Karte zu tun.

Entschuldige bitte, dass du deine Zeit dafür nutzen musstest meinen Beitrag zu lesen, als full quote einzufügen und mich dann noch zurecht zu weisen.

vsw

18.11.2012, 10:40

Sorry, ich hatte nur explizit auf den User Knipsmonster geantwortet und damit man das auch nachvollziehen kann, dessen Absatz zitiert. Ihm scheint es primär um die Abnahme der Anzahl bei RAW+Jpeg zu gehen und hat deswegen sogar Canon kontaktiert, daher hatte ich mir erlaubt, darauf einzugehen. Denn die Abnahme betrachtet im Verhältnis zu RAW only hat nichts mit der Karte zu tun.

Entschuldige bitte, dass du deine Zeit dafür nutzen musstest meinen Beitrag zu lesen, als full quote einzufügen und mich dann noch zurecht zu weisen.

Hallo,

Du brauchst Dich sicher nicht zu entschuldigen, ich habe den Bericht gerne gelesen.
Aber die Reaktion auf die neue Speicherkarte von Lear (800x) zu einem moderatem Preis ist doch mehr als dürftig.

Ich sehe schon, ich werde mir wohl oder übel beide Karten bestellen müssen und dann entscheiden.

Nix für ungut.....

Beste Grüße

hjreggel

18.11.2012, 12:46

das ist ja alles richtig, aber hier geht es doch primär um die Speicherkarte und nicht um die Leistung der Kamerainternen JEPG Engine.

Falsch! Hier haben Leute versucht, durch die Wahl einer vermeintlich schnelleren Karte eine höhere Anzahl RAW+JPG zu erzielen.

In diesem Zusammenhang ist es aber wichtig, die Kamera als begrenzenden Faktor zu erkennen. Canon gibt ja im Handbuch schon in Klammern Werte für "UDMA 7 ... 128GB" Speicherkarte an. Abgesehen davon, dass die Werte aus Vorsicht wohl bezüglich Dateigröße nach oben, und bei Geschwindigkeit nach unten angesetzt sind, wird sich keine dramatische Steigerung ergeben.

CompactFlash hat nun mal bei UDMA-7 die theoretische Grenze bei 166MB/s, und ob nun eine Karte tatsächlich 90MB/s oder 130MB/s schreibt, hat dann im Spezialfall JPG wenig Auswirkung. Wichtig ist vermutlich nur, dass die Karte tatsächlich Daten per UDMA-7 annimmt, und intern ausreichend puffert. Das dürfte den Unterschied ausmachen, hierzu schweigen sich die Hersteller aber seit Anbeginn der CF-Zeit aus.

vsw

20.11.2012, 22:39

Falsch! Hier haben Leute versucht, durch die Wahl einer vermeintlich schnelleren Karte eine höhere Anzahl RAW+JPG zu erzielen.

In diesem Zusammenhang ist es aber wichtig, die Kamera als begrenzenden Faktor zu erkennen. Canon gibt ja im Handbuch schon in Klammern Werte für "UDMA 7 ... 128GB" Speicherkarte an. Abgesehen davon, dass die Werte aus Vorsicht wohl bezüglich Dateigröße nach oben, und bei Geschwindigkeit nach unten angesetzt sind, wird sich keine dramatische Steigerung ergeben.

CompactFlash hat nun mal bei UDMA-7 die theoretische Grenze bei 166MB/s, und ob nun eine Karte tatsächlich 90MB/s oder 130MB/s schreibt, hat dann im Spezialfall JPG wenig Auswirkung. Wichtig ist vermutlich nur, dass die Karte tatsächlich Daten per UDMA-7 annimmt, und intern ausreichend puffert. Das dürfte den Unterschied ausmachen, hierzu schweigen sich die Hersteller aber seit Anbeginn der CF-Zeit aus.

Hallo,

kann man aus Deiner Aussage ableiten, dass eine Lexar 1000x nicht mehr reine RAW-Dateien in Folge zulässt als die neue 800x ?

Beste Grüße

hjreggel

20.11.2012, 22:50

kann man aus Deiner Aussage ableiten, dass eine Lexar 1000x nicht mehr reine RAW-Dateien in Folge zulässt als die neue 800x ?

Nein - denn es war die Rede von kameraseitigen Beschränkungen bei RAW + JPG. Im Handbuch zum Beispiel:
RAW: 35 (38)
RAW + L: 17 (17)

Bei RAW allein ist also eher mit einer Steigerung zu rechnen. Alles andere ist Spekulation, denn bei Speicherkarten gibt es zuviele unbekannte Faktoren, die die Hersteller wie schon geschrieben meist verschweigen.

vsw

20.11.2012, 22:53

Nein - denn es war die Rede von kameraseitigen Beschränkungen bei RAW + JPG. Im Handbuch zum Beispiel:
RAW: 35 (38)
RAW + L: 17 (17)

Bei RAW allein ist also eher mit einer Steigerung zu rechnen. Alles andere ist Spekulation, denn bei Speicherkarten gibt es zuviele unbekannte Faktoren, die die Hersteller wie schon geschrieben meist verschweigen.

Hallo,

also würdest Du die 1000x vorziehen wenn maximale Leistung gefördert ist?
Ich denke bis jetzt kann noch keiner sagen ob der Unterschied der beiden Karten sehr groß
ist, oder?

Beste Grüße

hjreggel

20.11.2012, 23:27

Das hier ist zumindest für die 1000x Karte ein ähnlicher Fall bei Rob Galbraith (http://www.robgalbraith.com/bins/camera_wb_multi_page.asp?cid=6007-12452). Der Unterschied zur Lexar 600x ist schon deutlich.

Die Lexar 1000x ist unbestritten eine Karte, die dem theoretischen Limit des CF-Stadards recht nah kommt. Der Preis ist allerdings auch entsprechend hoch...

Rocci

20.11.2012, 23:42

Hast du die 800x schon ausprobiert vsw?
Irgendwelche Erfahrungen dazu?

vsw

21.11.2012, 08:13

Hast du die 800x schon ausprobiert vsw?
Irgendwelche Erfahrungen dazu?

Hallo,

nein, leider noch nicht.....aber ich werde mal die 800er (120/MB/s) testen, der sehr attraktive Preis ist doch sehr verlockend.
Bei ca. 75 Euro für 16GB und ca. 115Euro für 32 GB ist wohl bei dem Qualitätsstandard nichts Vergleichbares auf dem Markt.
Sandisk 32 GB (90/MB/s) liegt schon bei 32 GB um die 175 Euro und hat auf dem Papier 30 GB/s weniger.

Beste Grüße

Bata

21.11.2012, 08:33

Hallo,

nein, leider noch nicht.....aber ich werde mal die 800er (120/MB/s) testen, der sehr attraktive Preis ist doch sehr verlockend.
Bei ca. 75 Euro für 16GB und ca. 115Euro für 32 GB ist wohl bei dem Qualitätsstandard nichts Vergleichbares auf dem Markt.
Sandisk 32 GB (90/MB/s) liegt schon bei 32 GB um die 175 Euro und hat auf dem Papier 30 GB/s weniger.

Beste Grüße

So eine Turbokarte würde sich jeder wünschen.:D

vsw

21.11.2012, 08:35

So eine Turbokarte würde sich jeder wünschen.:D

Hallo,

ja, da het sich doch der Schreibfehler-Teufel eingeschlichen.:eek:
Natürlich 30/MBs

Beste Grüße

Photohunter

21.11.2012, 09:15

Ich habe die SanDisk Extreme Pro 90 MB/s 16 und 32 GB.
Hier http://www.der-roland-adrian.de/Fotogalerie/Sport/FSV/Andys-Lauf.avi sind 41 Bilder (RAW-Format) in Folge. Ich bin zufrieden. :)

Andreas Koch

21.11.2012, 09:22

Ich habe die SanDisk Extreme Pro 90 MB/s 16 und 32 GB.

Die gleiche Karte (16 GB) habe ich auch im Einsatz und kann sie ebenfalls nur empfehlen.

Viele Grüße,
Andreas

vsw

21.11.2012, 11:15

Ich habe die SanDisk Extreme Pro 90 MB/s 16 und 32 GB.
Hier http://www.der-roland-adrian.de/Fotogalerie/Sport/FSV/Andys-Lauf.avi sind 41 Bilder (RAW-Format) in Folge. Ich bin zufrieden. :)

Hallo,

na das ist doch mal eine Aussage. Dann kann ich ja beruhigt auf die 120/MB/s (800x) Lexar tzrückgreifen.

Besten Dank

Detlev Rackow

22.11.2012, 08:03

Ich habe die SanDisk Extreme Pro 90 MB/s 16 und 32 GB.
Hier http://www.der-roland-adrian.de/Fotogalerie/Sport/FSV/Andys-Lauf.avi sind 41 Bilder (RAW-Format) in Folge. Ich bin zufrieden. :)

Hm, schreibt die JPG schon kontinuierlich ohne Einbuße bis die Karte voll ist? ;-)

Ciao,

Detlev

vsw

23.11.2012, 14:29

Rocci

24.11.2012, 05:52

Naja, die Transcend 16GB 1000x ist auch recht günstig im Preis und sehr schnell.
Bisher funktioniert die Karte sehr gut in der DX:;)

vsw

24.11.2012, 09:28

Naja, die Transcend 16GB 1000x ist auch recht günstig im Preis und sehr schnell.
Bisher funktioniert die Karte sehr gut in der DX:;)

Hallo,

das ist richtig, die Transceed gehört zu den preiswerten Speicherkarten.
Ich habe allerdings aus persönlicher Erfahrung gelernt, dass diese Karten sehr unzuverlässig sind IMHO.

Vielleicht habe ich auch nur Pech gehabt. Mir sind in 5 Jahren 4 Karten kaputt gegangen, nicht mechanisch, sondern elektronisch.
Natürlich habe ich die Karten immer ersetzt bekommen, aber die Bilder waren weg.

Mit Sandisk und Lexar (ca. 25 Stück) ist mir nicht ein einziges Bild abhanden gekommen. (ca. 100.000 Bilder mit ca. 10 verschiedenen Kameras).

Bei mir kommen nur noch Sandisk oder Lexar in in die Kameras.
Ich kann mir keinen Ausfall erlauben.
Deshalb habe ich immer (wenn möglich) 2 Karten in der Kamera und lasse die Aufnahmen schon im Body doppelt im RAW Format aufzeichnen, wenn die Umstände es zulassen)
So macht halt jeder eine Erfahrungen.

Beste Grüße

Nihao

24.11.2012, 10:04

Vielleicht habe ich auch nur Pech gehabt. Mir sind in 5 Jahren 4 Karten kaputt gegangen, nicht mechanisch, sondern elektronisch.

mein bislang einziger CF-Kartenausfall betraf auch Transcend

vsw

24.11.2012, 10:19

Hallo,

ich habe jetzt mal eine 32GB Sandisk 90/MBs, eine Lxear 32GB 800x und eine Lear 32GB 1000x probiert.

Also ohne Messinstrumente habe ich definitiv keinen großen Unterschied feststellen können.

Die Sandisk 90/MBs und die Lxear 1000x liegen preislich beieinander, während die Lexar 800x doch deutlich günstiger ist.

IMHO ist die Lexar 32GB 800x die beste Wahl. P/L stimmt, und die Geschwindigkeit auch.

Wer also mit der Sandik zufrieden ist, der kann beruhigt auf die preiswertere Lear 800x zurückgreifen.
Wer sein Gewissen beruhigen will und die momentan schnellste CF Karte in seine 1d X packen möchte der soll zur Lear 1000x greifen, es könnte ja noch ein oder zwei Bildchen (bei ca. 40 RAw Dateien) mehr rauskommen.:)

Beste Grüße

Hallo,

jetzt habe ich mir doch die 1000x bestellt, nicht weil ich die 800x nicht haben wollte, sondern weil ich dringend am Wochenende zwei Stück benötigte und die leider nicht sofort bei meinem Händler lieferbar waren.
Also noch schnell zwei 1000x 32/GB bestellt und am heutigen Samstag geliefert bekommen.

Wie bereits geschrieben spitzen Leistung, aber im Grunde hätten es auch zwei 800x getan.

Ich möchte damit nur sagen, dass diese Karten (Lexar 1000x und 800x) für die 1D X und natürlich auch für die 5DMKIII bestens geeignet sind.

Wer aber nochmals etwas preiswerter einkaufen möchte.....
Die Lexar 800x / 32gb ist IMHO für den Preis von 115 Euro und die Leistung z.Zt. unschlagbar wenn man auch die bekannte Zuverlässigkeit berücksichtigt.
Natürlich gibt es auch deutlich preiswertere Karten, aber ich vertraue auf Lexar oder Sandisk.

Beste Grüße

Mike Hope

24.11.2012, 15:29

ich vertraue auf Lexar oder Sandisk.
Ich habe diverse Transcend und Sandisk CF im Einsatz, daneben eine Lexar und zwei Photofast.
Kaputtgegangen ist nie etwas, nur mal eine microSD in einem Smartphone. Und das war eine Sandisk!
Werde wohl auch mal die Lexar 800x testen.

vsw

24.11.2012, 18:49

Werde wohl auch mal die Lexar 800x testen.

Hallo,

kann ich nur empfehlen.......
Ich habe leider keine 800x mehr rechtzeitig bekommen und musste somit eine 1000x nehmen.
Testen konnte ich ja beide, die 1000x und 800x.
Einen Unterschied (ohne Messinstrumente) konnte ich gefühlt nicht feststellen.
Meine klare P/L Empfehlung unter diesen High-End Karten ist und bleibt die Lxear Professional 800x CF!

Beste Grüße

Rocci

25.11.2012, 23:24

vsw

25.11.2012, 23:33

Die einzige Karte die bei mir nach kurzer Zeit abgeraucht ist war eine SuperTalent 32GB 1000x. Die würde ich nie wieder kaufen.
Mit der Transcend 16GB 600x hatte ich nur an der 1D MKIV mal Probleme gehabt.
An anderen Kameras funktioniert Sie sehr gut.
Die neue Transcend 16GB 1000x habe ich mal zum antesten geholt. Ansonsten verwende ich fast nur die Transcend 32GB 400x und die sind preiswert und haben mich nie im Stich gelassen. Keine abgeraucht oder je Probleme gehabt und ich habe 2 32GB Transcend im Einsatz. Eine in der MKIV und eine in der DX.

Hallo,

an der Transcend 32GB 400x stören mich ein wenig die doch etwas schlechten Rezessionen bei Amazon. KLICK (http://www.amazon.de/product-reviews/B002WE4H8I/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1)

Muss nicht viel bedeuten, aber so hat jeder seine Favoriten.

Beste Grüße

Rocci

25.11.2012, 23:44

Ich habe halt die Erfahrung mit meinen beiden 32GB Transcend gemacht und die eine habe ich über 2 Jahre schon im Einsatz. Nie Probleme gehabt.
Als nächstes wird wohl beizeiten für die DX dann die 32GB 1000x kommen von Transcend.;) Sandisk oder Lexar bieten mir zu wenig fürs Geld.
Ich betreibe Fotografie als Entspannungstherapie. Geld wird mehr in Objektive und Kameras investiert.
Speicherkarten müßen bei mir günstig und vor allem zuverlässig sein und das sind meine Transcend bisher gewesen bis auf die 600x. Die würde ich auch nicht mehr kaufen.:)

Mike Hope

04.12.2012, 00:50

Meine klare P/L Empfehlung unter diesen High-End Karten ist und bleibt die Lxear Professional 800x CF!
Von der 32GB 800x Lexar bin ich nun reichlich enttäuscht!

Und zwar schon, bevor sie überhaupt in der Kamera war.
Ich habe schon seit längerem diesen Lexar USB3 Reade (http://www.lexar.com/products/lexar-professional-usb-30-dual-slot-reader?category=203)r.
Damit kam die Karte nur auf Transferraten unterhalb 20MB/s!
Unter gleichen Umständen hat meine bisherige 533x Karte 70-80MB/s geliefert.
Erst nach FW Update gab es dann den erwarteten Geschwindigkeitszuwachs: 120MB/s lesend beschleunigen den Workflow spürbar!
Allerdings dümpelt sie beim Schreiben von echten CR2 RAWs immer noch unter 40MB/s rum (die alte 533x liefert hier 50MB/s), das hat schon meine alte Sandisk Extreme IV fast geschafft und lässt für die Performance in der Kamera nix Gutes hoffen.

Da ich aber JPG+RAW auf getrennte Karten schreibe habe ich erstmal nix gemerkt. Einen Praxistest mit RAW only werde ich noch durchführen.

vsw

04.12.2012, 01:16

Hallo,

also über die Geschwindigkeit an dem Card Reader kann ich nichts sagen,
den habe ich nicht.
Ich lese hauptsächlich aus der Kamera mit einem USB Kabel die Bilder aus.
Da ich am mobilen MAC nur USB 2.0 habe ist mir das sowieso egal.

Ausschlaggebend ist für mich die Leistung in der Kamera beim speichern.
Hier konnte ich gefühlt keinen Unterschied zur 1000x feststellen.

Wegen der schlechten Lieferbarkeit musste ich mir zwei 1000x bestellen,
aber die 800x hätte ich gerne genommen.

Wenn es etwas besseres gibt, gerne.
Ich lese aufmerksam mit.

Beste Grüße

Vittorio

ghettodog

04.12.2012, 15:46

Ich habe bislang in der 1DMIV stets die Sandisc Pro 16 GB
Ich werde die auch in der 1DX weiter verwenden.
Hoffe nur, die bremst sie nicht aus.
Aber 90 mb/sec sollten reichen, oder:confused:
Ich möchte bei SanDisc bleiben, hatte noch nie Ärger damit-

Nihao

04.12.2012, 18:20

Wie schnell läuft eigentlich die Bildübertragung direkt von der Speicherkarte aus der Kamera auf den Rechner? Dafür hat die 1DX ja mehrere Schnittstellen (USB, Ethernet-Anschluss). Ist Ethernet eine praktikable Möglichkeit für schnelles Auslesen auf den Rechner?

Photohunter

04.12.2012, 19:52