Suche Alternative zum 16-35 II (mit AF!)

[Gerrit G.]

Liebes Forum,

ich bin von der Abbildungsleistung des 16-35 II maßlos enttäuscht. Vor Kurzem habe ich mir ein zweites bestellt, weil ich echt davon ausging, dass mein altes defekt ist - aber Pustekuchen, das neue verzerrt genau so übelst. Oder haltet Ihr diese Verzerrung in den Randbereichen für "normal"? Besonders der Bereich dort am Taxi und auch der Baum darüber sind schrecklich:

http://www.dateiupload.com/files/paMWMUGUL9.jpg

Welches alternative (Zoom)-Objektiv könnt Ihr für die 5D III empfehlen? Es soll spätestens bei 17mm beginnen, gerne auch drunter und vorne muss ein Polfilter aufschraubbar sein, da ich auch viel Landschaft fotografiere. Ach ja - Autofokus ist für mich ein Muss!

Danke für Eure Tips und Kaufempfehlungen!

Greetz, Gerrit

[FalkoS]

Liebes Forum,
....haltet Ihr diese Verzerrung in den Randbereichen für "normal"? ... Gerrit
Ich würde das als "normal" einstufen. Ich habe das 16-35 über 3 Jahre genutzt und kann den Frust verstehen. Ob es für dieses Bild nun unbedingt dieser extreme Bildwinkel sein musste, steht auf einem anderen Blatt. Ein besseren Zoom mit dieser Lichtstärke in dem Bereich habe ich nicht gefunden.
Aus diversen Gründen habe ich mein 16-35 II letzte Woche verkauft und mich nach langen Überlegen zwischen Zeiss 25/2,0 und 24/1,4 II für das 24er entschieden, da mir die Lichtstärke etwas wichtiger als der Blickwinkel war.

[hs]

Ich würde das als "normal" einstufen.

Und setz erst mal das Sigma 12-24@12mm am FF ein, dann weisst Du was perspektivische Verzeichnung bedeuten kann. Ein UWW mit Mastershot-Garantie wirst Du nicht finden. ;)

[Artefakt]

Diese Unschärfebereiche hinten links und besonders hinten rechts in den Baumkronen sind definitiv nicht normal! Das hat nichts mit der grundsätzlichen Qualität der Optik zu tun!

Außerdem wird hier von Verzerrung geredet (sowohl vom TO als auch von den Antwortern) - Unschärfe ist nicht gleich Verzerrung.

Seltsamerweise sind da gewisse Bereiche weiter drinnen im Format unscharf, und zum Rand hin wird es wieder schärfer - das ist es, was mich stark irritiert. Da gibt es einen massiven Fehler, wobei ich noch nicht weiß, woher er rührt. Vielleicht wäre die eine oder andere weitere Aufnahme, auch mal mit einem anderen Objektiv (24-70, 24-105 ... usw.) gut, damit man versuchen kann, das Problem einzugrenzen.

Und das war bei der ersten Optik auch so? Dann ist vielleicht an der Kamera etwas nicht in Ordnung.

Sowohl beim alten 16-35 also auch beim neuen 16-35II als auch beim 17-40 ist eine gewisse Schärfeschwäche zum Rand/zu den Ecken hin "normal", auch die CAs sind dort nicht zu übersehen. Durch Abblendung auf die "förderliche Blende" (d.h. die optimale Abblendung, bevor die Beugungsunschärfe mehr schadet als die Abblendung nützt), nämlich 11 bei Vollformat, kann man aber sehr ordentliche Aufnahmen ohne die hier gezeigten Schwächen erzielen.

Das neue 16-35II ist so minimal besser als das 17-40, dass es mir den Mehrpreis nicht wert wäre. Mit Offenblende kann man nämlich beide nicht nutzen, und dann ist es wurscht, ob ich von 2,8 auf 11 oder von 4 auf 11 abblende :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[barbagianni]

An dieses Thema bin ich auch interessiert.


Übrigens für Hochzeitfotografie würde ich eher locker bleiben... Ich bin der Meinung dass für Zielgruppe nicht unbedingt jeder Ecke perfekt-scharf sein muss. Auch weil die Bilder meistens soweiso etwas "verschönert" werden.
Anders wäre wenn man sich mit Architektur-Fotografie zu tun hat.
Da sind doch Top-Ergebnisse erwarten und dementsprechned Honoriert.

Wie sieht mit Tamron und Sigma aus?
Vielleicht bieten Sie doch eine lichtstarke (1,4 - 1,8 ) Festbrennweite 24 oder 28mm an. Oder gibt es sogar ein Zoom an die gute Fotos an Vollformat liefert.

[Konqi]

Oder haltet Ihr diese Verzerrung in den Randbereichen für "normal"?
Hmm, in der Datei scheinen die Exif-Daten zu fehlen, denke aber nicht dass es bei den Lichtverhältnissen bei f/2.8 aufgenommen wurde?

Ich kann das Sigma 12-24 II empfehlen, hier mal ein Beispiel (http://s1.directupload.net/images/120901/scnjxcxb.jpg) bei 12mm & f/14. :)

Allerdings ist es weniger Lichtstark (was ich bei den Brennweiten für kein Problem halte) und Filter lassen sich zwar mit einem Aufsatzring über der festen Tulpe anbringen, dieser Ring tritt dann aber über einen großen Brennweitenbereich in Erscheinung.

Ich mag das Objektiv sehr gern weil der Brennweitenbereich einmalig ist und ich die darin gebotene Qualität für überzeugend halte.

[Gerrit G.]

@ Artefakt: Ja, das Problem tritt bei mir an allen Kameras auf, die ich habe (1Ds III, 5D III, 1D X). Das 24-70 ist auch nicht vieeeel besser, erst bei 70mm ist es meist sehr gut. Die Festbrennweiten hingegen sind prima (habe alle ab 24L bis 135L). Da ich auch gerne und oft Landschaften mit Polfilter bei 16mm fotografiere, ist das 24L II leider keine wirkliche Alternative. 12-24 besitze ich auch, ist aber für Landschaft unbrauchbar, da kein Polfilter aufschraubbar ist. Gleiches gilt für das 14L, welches ich aber nicht besitze. Bei Hochzeit (mache ich eh kaum) stört es mich auch nicht sonderlich - aber bei Landschaft umso mehr. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die vergleichbaren Optiken von Tamron, Sigma etc. noch schlechter abbilden als das überteuerte 16-35 II (?).

Greetz, Gerrit

[Leonhard22]

Gegen die Verzeichnung hilft (in RAW) perfekt dpp. Und Randunschärfe gibt's überall bei allen Zooms. Habe seit Jahren ein 16-35 II an der 5D II und bin (sehr) zufrieden. Leonhard22

[Artefakt]

@ Artefakt: Ja, das Problem tritt bei mir an allen Kameras auf, die ich habe (1Ds III, 5D III, 1D X). ...

Nochmal: Die gezeigte Aufnahme legt nahe, dass es da einen gröberen Defekt (vielleicht eine Dezentrierung) am Objektiv gibt, wenn es an allen Kameras mehr oder weniger so aussieht. Es gibt im Hintergrund Bereiche, die sehr unscharf sind, aber Richtung Ecke (z.B. rechts oben) wieder schärfer werden. Das ist schlicht nicht normal. "Normal" wäre, wenn die Schärfe Richtung Ecken abnimmt. Bei 2,8 deutlich, bei 11 moderat.

Stell mal noch ein, zwei andere Aufnahmen rein, die vielleicht "ruhiger", also nicht Action bei Hochzeit, sondern in Ruhe aufgenommene Landschaftsbilder sind. Die eine Aufnahme irritiert mich, ich weiß nicht recht, woran es liegen könnte. Und schreib dazu, wie Zeit und Blende waren (hier bei dem gezeigten Bild sind die Exifs weg!).

Ich habe schon sehr viele Optiken besonders auf Dezentrierung getestet, bevor ich sie gekauft habe. Solch ein Verhalten habe ich (schwächer) nur beim alten Sigma 12-24 gesehen - alle drei getesteten Exemplare im Laden hatten einen ringförmigen Unschärfebereich, die Ecken wurden wieder schärfer. Und vor sehr langer Zeit hatte ich mal ein Pentax 28mm-Shift in Verwendung, das hatte wellenförmige Verzeichnung. Das waren die beiden exotischsten Dinge, die ich hatte.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[r2d10]

da bin ich auch auf der suche.

canon 16-35/2.8 ist mir zu teuer, für das was es liefert.

sigma 12-24/4.5 -5.6 scheidet aus wegen der zu geringen lichtstärke.

tokina 16-28/2.8 wäre eine alternative. nachteil kein filtergewinde.
tokina 17-35/4. grenzwertig in sachen lichtstärke. dazu gibt es zudem wenig an information über die qualität.
zudem hatte ich schon von tokina das 12-24/4 (nur für crop). das hat nach zweimal wüste jämmerlich schlapp gemacht. ausserdem war der service von hapa mehr als bescheiden.

gibt`s sonst noch etwas im angebot??

[barbagianni]

Für Hochzeit nehme ich mir jetzt eine EOS 60D (18 Megapixel sind für den Zweck vollkommen ausreichen). So wird meine 60D die Hautpkamera die 5D Mark II nehme ich als Backup mit.
Was die Objektivwahl betrifft, die 28/105 L an die 5D und "wahrscheinlich" ein Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS an für die 60D.

So bin ich flexible unterwegs für Hochzeit und auch für Events. Und in Studio verlasse ich mich auf die 5D MII. Die einfach zuverlässig arbeitet.

[DerZimmermann]

...
haltet Ihr diese Verzerrung in den Randbereichen für "normal"?...
... Welches alternative (Zoom)-Objektiv könnt Ihr für die 5D III empfehlen?
Greetz, Gerrit
Hallo, Solche Verzerrungen (und Randunschärfen) sind relative normal für die Canon WW Zooms.
Einzige Alternative sind - meiner Meinung nach - Festbrennweiten:
EF 14/2.8, 24/1.4, 35/1.4