PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues Zeiss Objektiv 2,0/135



DAT
07.09.2012, 14:54
Siehe;

www.zeiss.de/presse/pi0045a02c

Peter Grüner
07.09.2012, 15:12
Schauen wir mal, ob dieser Link besser funktioniert: http://www.zeiss.de/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllD/50C4890C00C77AFEC1257A670045A02C?OpenDocument

Technische Daten

Brennweite 135 mm Blendenbereich f/2 – f/22 Anzahl Linsen/Gruppen 11/8 Fokussierbereich 0,80 m– unendlich Bildwinkel**
(diag./horiz./vert.) 18,7° / 15,6° / 10,5° Objektfeld** 145 x 96 mm (Nahgrenze) Abbildungsmaßstab 1 : 4 (Nahgrenze) Filter-Gewinde M 77 x 0,75 Länge mit Deckeln 128 mm (ZF.2)
130 mm (ZE) Durchmesser 84 mm Gewicht 920 g (ZF.2)
930 g (ZE) Anschlüsse ZF.2 (F-Bajonett)
ZE (EF-Bajonett

ceving
07.09.2012, 15:22
Schauen wir mal, ob dieser Link besser funktioniert: http://www.zeiss.de/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllD/50C4890C00C77AFEC1257A670045A02C?OpenDocument


Zeiss hat auch Objektive für µFT angekündigt, sogar mit AF. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Zeiss für die DSLRs keine AF-Objektive anbietet?

l.e.connewitz
07.09.2012, 16:33
Zeiss hat auch Objektive für µFT angekündigt, sogar mit AF. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Zeiss für die DSLRs keine AF-Objektive anbietet?
Weil die dann nicht mehr so kompakt sind. ;)
Zeis spart sich die ganze Motorik und IS-Fummelei und verlangt dennoch Preise, jenseits von Gut und Böse.
Wer´s braucht.

Leonhard22
07.09.2012, 17:22
Canon 2/135mm. Geile MTF. Noch Fragen? Leonhard22

Axel Kottal
07.09.2012, 17:41
Dass die Zeiss-Weitwinkel ohne AF angeboten werden, kann ich noch sehr gut verstehen aber ein 2/135 ohne akkuraten Autofokus stelle ich mir bei bewegten Motiven sehr "ausschußsensibel" vor - vor allem mit offener Blende. Da kann die optische Qualität exorbitant sein (was das APO-Sonnar als moderne Rechnung sicherlich auch ist), es bringt mir aber nichts wenn die schmale Schärfenebene fast immer daneben liegt. Ich bin ein großer Anhänger des EF 2/135 und gerade das fotografieren mit offener Blende bringt einfach grandiose Bilder - aber ohne AF geht das wohl nur mit statischen Motiven und einem ganz exzellentem Sucher.
Und ganz nebenbei - obwohl gerade fast alles "Vollformat, Vollformat über alles" schreit, ist das EF 2/135 an der 7D ein fantastisches, superlichtstarkes und trotzdem handliches Tele mittlerer Brennweite, nahezu alternativlos.

Gruß
Axel

hlfoto
07.09.2012, 22:06
Dass die Zeiss-Weitwinkel ohne AF angeboten werden, kann ich noch sehr gut verstehen aber ein 2/135 ohne akkuraten Autofokus stelle ich mir bei bewegten Motiven sehr "ausschußsensibel" vor - vor allem mit offener Blende. Da kann die optische Qualität exorbitant sein (was das APO-Sonnar als moderne Rechnung sicherlich auch ist), es bringt mir aber nichts wenn die schmale Schärfenebene fast immer daneben liegt. Ich bin ein großer Anhänger des EF 2/135 und gerade das fotografieren mit offener Blende bringt einfach grandiose Bilder - aber ohne AF geht das wohl nur mit statischen Motiven und einem ganz exzellentem Sucher.
Und ganz nebenbei - obwohl gerade fast alles "Vollformat, Vollformat über alles" schreit, ist das EF 2/135 an der 7D ein fantastisches, superlichtstarkes und trotzdem handliches Tele mittlerer Brennweite, nahezu alternativlos.

Gruß
Axel
...wenn du auf AF nicht verzichten willst, dann hast du doch mit dem EF 2/135L ein sensationelles Objektiv zu einem annehmbaren Preis.

Radomir Jakubowski
08.09.2012, 04:01
Ich halte das 135er Zeiss für sehr interessant.
Es bietet einen ABM von 1:4, dazu 77er Filter ... wenn es dann noch optisch an den Rändern und in den Bildecken super scharf ist, finde ich es ein sehr interessantes Objektiv.

TriStar
08.09.2012, 04:39
Haut mich irgendwie alles nicht mehr vom Hocker - wenn Canon bzw. Nikon wollen bauen sie bessere Objektive mit AF bei geringerem Preis.

Just my 2 cents...

Teddy69
08.09.2012, 14:49
Zeiss hat für Sony ein 135 mm /1.8 mit AF gebaut . Warum die gleiche Konstruktion kann nicht mit Canon Bajonett produziert werden ? :rolleyes: :D

caprinz
08.09.2012, 20:13
Ich halte das 135er Zeiss für sehr interessant.
Es bietet einen ABM von 1:4, dazu 77er Filter ... wenn es dann noch optisch an den Rändern und in den Bildecken super scharf ist, finde ich es ein sehr interessantes Objektiv.

Das 2/135mm Canon ist kompakter,leichter,hat einen schnellen AF und ist eines der besten Objektive im Programm

US
12.09.2012, 04:56
Zeiss hat auch Objektive für µFT angekündigt, sogar mit AF. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Zeiss für die DSLRs keine AF-Objektive anbietet?

Die Innereien der Zeiss-Objektive sind einfach zu schwer für konkurrenzfähigen AF.

Cougar
12.09.2012, 07:44
Typisches Pixelpeeper Objektiv was theoretisch in den Ecken minimal besser ist als die Konkurrenz. Das werden ein paar hundert Leute kaufen die sich einen Ast abfreuen marginal, in der Theorie, besser zu sein als der gemeine Rest der Hobby Fotografen.

In der Praxis erwarte ich eh nicht dieses Objektiv mal im Einsatz zu Gesicht zu bekommen. Fehlender AF ist auch im leichten Telebereich ein ziemliches Handicap.

135mm währen für Repros eigentlich gut geeignet. Aber hier reicht das 100er Macro völlig aus.

Wer's haben will, bitte schön. Schlecht ist die Scherbe ganz sicher nicht.

Liebe Grüsse
Cougar

RainerS
12.09.2012, 08:20
Das 2/135mm Canon ist kompakter,leichter,hat einen schnellen AF und ist eines der besten Objektive im Programm

Entschuldige Carsten,
das 135er ist eine klasse Optik mit gutem Nahbereich, aber der AF ist im Sport in meinen Augen bis auf Tischtennis und bei verschiedenen Turnübungen (Reck, Barren, Seitpferd) schlichtweg unbrauchbar.
Der Ausschuss, beispielsweise bei Handball, ist horrend - und in leichtathletischen Sprintdisziplinen, oder auch im Weitsprung, einfach katastrophal.
Also: Größere Distanzen kann es halt nicht schnell überbrücken. "Ideal für Innensportaufnahmen", sollte Canon besser aus seinen Infos streichen.

Ich bin sicher nicht der Einzige, der sich eine überarbeitete Version mit einem AF wie dem 2,8/70-200 IS II wünscht.

Cougar
12.09.2012, 18:54
Der AF dürfte immer noch dramatisch schneller und präziser sein als manuell bei der Zeiss Tüte.

Liebe Grüsse
Cougar

TriStar
12.09.2012, 19:07
Die Innereien der Zeiss-Objektive sind einfach zu schwer für konkurrenzfähigen AF.

Eher nicht. Die CONTAX-MF Objektive haben auch AF. Selbst das 4/350iger von CONTAX hat AF.

Der Grund ist sicher, dass ZEISS nicht auch noch einen AF entwickeln möchte, wodurch die Objektive noch teurer würden. Im Fall vpn ZEISS & Sony kommt die Optik von ZEISS und der Rest von Sony.

ulipl
13.09.2012, 08:50
Eher nicht. Die CONTAX-MF Objektive haben auch AF. Selbst das 4/350iger von CONTAX hat AF.

Der Grund ist sicher, dass ZEISS nicht auch noch einen AF entwickeln möchte, wodurch die Objektive noch teurer würden. Im Fall vpn ZEISS & Sony kommt die Optik von ZEISS und der Rest von Sony.

Es ging um konkurrenzfähigen AF. Ich hatte mal das Contax 645 System (vom Beginn an bis zum unrühmlichen Ende durch Kyocera :mad:), u.a. auch das 4/350er. Die Objektive hatten zwar AF, waren aber gleichzeitig für feinfühliges manuelles Fokussieren geeignet. Da darfst Du nicht die Geschwindigkeitskriterien heutiger Canon oder Nikon Linsen anwenden...

Gruß
Uli

TriStar
13.09.2012, 14:26
Die Objektive hatten zwar AF, waren aber gleichzeitig für feinfühliges manuelles Fokussieren geeignet. Da darfst Du nicht die Geschwindigkeitskriterien heutiger Canon oder Nikon Linsen anwenden...

Uli

Ja, da ist aber auch ein richtiger Motor mit Untersetzung und Kupplung eingebaut - da gibt es heute sicher bessere Lösungen z.B. der STM würde mir persönlich für den Anfang schon reichen. Wobei die AF-Geschwindigkeit auch maßgeblich von den AF-Sensoren abhängt. Und da ist die Contax 645 sicher nicht vergleichbar.

Ich denke, dass Zeiss einfach nicht auch noch die Kosten für dieAF-Entwicklung und AF Mechanik auf die sonst (über)-teueren Objektive aufschlagen möchte. Ohne die parallele Entwicklung der CP.2 Objektiv-Serie gäbe es die ZE- bzw. ZF-Objektive garnicht. Von daher sind eher ein "Abfallprodukt".

AlexKowalski
15.09.2012, 23:46
Zeiss hat für Sony ein 135 mm /1.8 mit AF gebaut . Warum die gleiche Konstruktion kann nicht mit Canon Bajonett produziert werden ? :rolleyes: :D

Weil der AF-Funktionalität für Nikon- oder Canon-kompatible Objektive von Zeiss m.E. per "Reengineering" entwickelt werden müsste.
Canon gibt die entsprechenden Steuerungsprotokolle (die notwendige Kommunikation zwischen Kamera und Objektiv) nicht freiwillig an Dritthersteller.
Im Gegensatz zu Herstellern wie Sigma oder Tamron wird sich Zeiss dieses aufwändige Reengineering nicht leisten wollen oder können.

Mit Sony dürfte Zeiss hingegen ein Abkommen haben, sodass die AF-Funktionalität für Sony einfach von Sony selbst an Zeiss weitergegeben wird.

Hanslook
27.11.2012, 19:49
Möchte die Diskussion gerne noch mal aktuell aufgreifen. Anlass ist, dass mir heute im Rhein-Main-Gebiet ein Händler sagte, die Lieferbarkeit dieses Teles sei wohl von Dezember 2012 auf März 2013 verschoben worden.
Zum Aspekt des manuellen Fokussierens mit AF-Kameras hat Zeiss einen aufschlussreichen Artikel hier veröffentlicht: http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/carl-zeiss-objektive/more/photography/was-den-unterschied-ausmacht/manuelles-fokussieren-mit-af-kamerasystemen.html
Mir leuchtet die Argumentation sehr ein, weil ich zwar gern automatisch scharf stellen lasse, aber in vielen Situationen lieber manuell einstelle.
Gruß, Hanslook

TriStar
27.11.2012, 20:01
Das Problem ist einfach, dass Canon es in vielen seiner Kameras nicht schafft (ließ: nicht möchte) auswechselbare Mattscheiben und damit Mattscheiben mit Fokussierhilfen (Mikroprismen/Schnittbild) anzubieten. Damit ließe sich auch schnell und präzise solch ein Objektiv scharfstellen.

Käufer, die sowas nicht kennen greifen dann auch sicher zum Produkt von Canon.

ceving
29.11.2012, 22:06
http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/carl-zeiss-objektive/more/photography/was-den-unterschied-ausmacht/manuelles-fokussieren-mit-af-kamerasystemen.html


Der Artikel erweckt den Eindruck als sei es einfach, die Mattscheibe zu wechseln. Dass es von Hause nur für verschwindend wenig DSLRs manuelle Mattscheiben gibt wird nicht erwähnt. Und dass der Wechsel der Mattscheibe Probleme bei der Belichtungsmessung nach sich zieht, weil die Belichtungsmessung durch die Mattscheibe erfolgt, wird auch nicht erwähnt. Ich frage mich, warum Zeiss den AF bei den Sony-Linsen nicht weglässt, wenn das viel besser ist. Und dafür, dass man bei Landschaftsaufnahmen und Macros auch ohne AF auskommt, bedarf es wohl keiner mehrseitigen Erörterung.

Hanslook
02.04.2013, 12:26
Hallo ceving,
heute greife ich Deinen Kommentar noch mal auf, weil ich am Wochenende den ersten Vergleichstest zwischen den beiden 135mm/2.0-Objektiven von Zeiss und Canon bei L. Chambers gelesen habe.
Meine nicht so guten Erfahrungen mit anderen Mattscheiben bei der 5DII haben mich dazu gebracht, nur noch mit einer guten Display-Lupe die MF-Objektive scharf einzustellen. M.E. wird die Scharfeinstellung im Sucher auch bei ausgetauschter Mattscheibe gerade für Brillenträger wie mich recht schwierig. Die hohe Display-Auflösung an der 5DIII macht in Verbindung mit einer guten Lupe das manuelle Einstellen jetzt so richtig zum Vergnügen.
Frage an alle hier: habt ihr das Zeiss 135mm/2.0 schon bekommen? Meine Bestellung im Fachhandel vom November 2012 ist immer wieder vertröstet worden: Aktueller Trost: soll im April kommen laut Zeiss-Vertrieb.
Gruß, Hanslook

Kunibert11
19.04.2013, 17:31
Es tut sich etwas - es scheint nun verfügbar zu sein.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1255997

Es habe auch einen Shop gesehen, der es als lieferbar ausweist.
Zuvor hieß es dort "kurzfristig lieferbar".

Leistung scheint super zu sein.
:)

Kameraflüsterer
21.04.2013, 10:47
Ich schraub mir an meine superschnelle AF Kamera MF Objektive, Wechsel die Einstellscheibe , damit ich überhaupt scharfstellen kann. Sorry, da s Brauch doch nun wirklich keiner. Canon bieten doch wirklich sehr gute Festbrennweiten mit hohen Lichtstärken in Super Verarbeitung als L.

ehemaliger Benutzer
21.04.2013, 12:31
Ich schraub mir an meine superschnelle AF Kamera MF Objektive, Wechsel die Einstellscheibe , damit ich überhaupt scharfstellen kann. Sorry, da s Brauch doch nun wirklich keiner. Canon bieten doch wirklich sehr gute Festbrennweiten mit hohen Lichtstärken in Super Verarbeitung als L.

Glücklicherweise gibt es die große Vielfalt, denn die Anforderungen und Wünsche sind sehr unterschiedlich. Die Zeiss-Objektive decken ohnehin nur einen kleinen Nischenmarkt und nicht die Masse ab, und was man selbst möglicherweise als lästig empfindet, ist für andere möglicherweise ein wichtiges Kaufkriterium.

Im Telebereich fotografiere ich beispielsweise auch nicht mit MF, aber nicht aufgrund des fehlenden AF, der mir nur in sehr seltenen Fällen abgeht, sondern weil ich ab 70mm nicht mehr auf einen Stabilisator verzichten will. Auf den AF kann und will ich bei statischen Motiven gerne verzichten.

Hanslook
21.04.2013, 20:23
Hallo Kameraflüsterer,
ich hab immer ein ungutes Gefühl, wenn mir jemand sagen will, was ich brauche. Die Entscheidung fällt ja auch nicht gegen eine Marke, sondern für eine andere Marke, in diesem Fall eben für Zeiss. Die Diskussion um manuelle Scharfeinstellung hat eben sehr viele Aspekte, mehr oder wenig zwingend für den einen oder den anderen. Bei manchen Situationen möchte ich auch nicht mehr auf den AF verzichten. Was mich aber zunehmend ärgert sind die frühen Lieferankündigungen und die darauf folgenden Verspätungen. Mal sehen, wann aus dem Gerücht eines neuen Sigma 135mm/1.8 (siehe CR) ein richtiges Objektiv im Fachgeschäft wird.
Freundliche Grüße, Hanslook

Hanslook
24.04.2013, 22:37
Heute endlich geliefert; erste Fotos an 5D3 hier: http://www.flickr.com/photos/autorenphotographie/sets/72157633316689467/
Tolles Teil, bei offener Blende muss sehr genau scharfgestellt werden, ansonsten Begeisterung pur.
Gruss, Hanslook

Kunibert11
23.05.2013, 16:46
Hallo,

hier sind mal Vergleichsbilder ZE <-> L
http://lcap.tistory.com/entry/APO-Sonnar-135mm-f2-Review

Und hier ein paar weitere Beispiele:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1194057/0

quentintarantino
23.05.2013, 17:50
Ich sehe auf den Bildern nichts, was nicht auch das Canon kann. Und das auch noch zu einem güntigeren Presi und mit AF. Ich finde Zeiss ist echt ein wenig überbewertet. Die waren damals sicherlich "state of the art", das sind sie aber leider heute nicht mehr. Man nehme nur mal das 50 1.4 von Zeiss und von Canon. Das Canon ist schon bei Offenblende schärfer. Auch bei 2.8 liegt das Canon in meinen Augen noch vorne.

Beispiel hier:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Biotar
24.05.2013, 00:23
Ich sehe auf den Bildern nichts, was nicht auch das Canon kann.
Dann solltest du mal zum Augenarzt gehen ... :eek:

Biotar
24.05.2013, 00:28
Aber im Ernst - es ist schon erschreckend, wie sehr es das L deklassiert (Serienstreuung hin oder her). Der Mikrokontrast, den die Linse liefert scheint enorm zu sein, endlich gibts mal wieder eine Steigerung zum 100er Planar, wenn mir auch die Brennweite bereits zu lang ist.

deep_dark_blue
24.05.2013, 01:20
Hallo,

hier sind mal Vergleichsbilder ZE <-> L
http://lcap.tistory.com/entry/APO-Sonnar-135mm-f2-Review

Und hier ein paar weitere Beispiele:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1194057/0

WOW - das sieht ja alles mehr als vielversprechend aus ;)

Danke für die Links!

l.e.connewitz
24.05.2013, 09:19
Hallo,

hier sind mal Vergleichsbilder ZE <-> L ...
Schärfe ist eben nicht alles.
Sorry, aber das Zeiss liefert ein sehr bescheidenes Bokeh.
Viel zu unruhig. Das kann das L deutlich besser.

Kunibert11
24.05.2013, 12:00
Schärfe ist eben nicht alles.


Mag sein!
Wenn ich das Konzept hier richtig verstanden habe, ist es im Hinblick auf CA's optimiert (daher auch die seltene Bezeichnung "APO"). Für die oben bereits erwähnten astrononischen Anwendungen mag das wichtig und toll sein, für andere Anwendungen wie Bokehcremeproduktion eher weniger.

Klar, ein Nischenprodukt. Aber auch die sind wichtig und in "ihrer" Nische sicherlich gut - wie man auch bei den gut korregierten CA'S im Verlgeich zum L sehen kann..

Aber unabhängig davon, was hinten in der Cam ankommt:
Die Zeiss ZE-Objektive machen vorne an der Cam einfach enorm Spaß beim "Anfassen"!
:D

Verarbeitung ist bei den ZE extrem gut. Diese haptische Komponente übt (und übte) - zumindest auf mich - oft einen gewissen Reiz aus...;)

Beim 135 ZE werde ich aber mal widerstehen...noch.
Und mich einstweilen weiterhin am tollen 135 L erfreuen.
Dennoch von mir: Daumen hoch für das ZE!

l.e.connewitz
24.05.2013, 13:17
Mag sein!...
Klar, ein Nischenprodukt. Aber auch die sind wichtig und in "ihrer" Nische sicherlich gut - wie man auch bei den gut korregierten CA'S im Verlgeich zum L sehen kann...
Was nutzen mir die korrigierten CA´s, welche am L ja auch nicht unkorrigiert daher kommen, wenn ich diese klassische Portrait-BW auf Grund des unruhigen Bokeh nicht für Portraits verwenden kann. Da kommt es ja gerade auf sahneweiches Freistellen an und nicht auf die Kringel im Hintergrund, welche dann auch noch CA-korrigiert daher kommen.

Aber unabhängig davon, was hinten in der Cam ankommt:
Die Zeiss ZE-Objektive machen vorne an der Cam einfach enorm Spaß beim "Anfassen"!
:D Für mich ist immer nur das wichtig, was dabei raus kommt.
Spaß beim Anfassen? Da kenn ich Besseres. ;)

Verarbeitung ist bei den ZE extrem gut. Diese haptische Komponente übt (und übte) - zumindest auf mich - oft einen gewissen Reiz aus...;) Ohne AF bleibt das Ganze ein Spielzeug für pensionierte Gymnasialdirektoren.
Denen ist egal was bei rum kommt, Hauptsache teuer und reputationsfördernd.

WinSoft
24.05.2013, 21:37
Ohne AF bleibt das Ganze ein Spielzeug für pensionierte Gymnasialdirektoren. Denen ist egal was bei rum kommt, Hauptsache teuer und reputationsfördernd.
Interessanter Aspekt! Wusste ich noch nicht... :)

Bei aller ausposaunten Aversion gegen Lehrer (alter oder neuer Schulfrust?): Das Carl Zeiss Apo-Sonnar 2/135 ZF.2 macht an der Nikon D800E die Figur, die es machen soll. Knackscharf im Zentrum, ohne CAs, Herausragend!

Hier ein paar Beispiele (mit der Nikon D800E), ganzes Bild und Ausschnitt:

l.e.connewitz
25.05.2013, 08:27
Interessanter Aspekt! Wusste ich noch nicht... :)

Bei aller ausposaunten Aversion gegen Lehrer (alter oder neuer Schulfrust?):

Weder Schulfrust noch Aversionen gegen eine Berufsgruppe. Einfach nur die Nennung eines Pensionärs mit abgesicherter Zukunft. Ganz ohne jede negative Wertung.
Okay? :)

Das Carl Zeiss Apo-Sonnar 2/135 ZF.2 macht an der Nikon D800E die Figur, die es machen soll. Knackscharf im Zentrum, ohne CAs, Herausragend!

Hier ein paar Beispiele (mit der Nikon D800E), ganzes Bild und Ausschnitt:
Genau Dein Beispiel beweißt es, siehe Brunnen-1-ganz-1024.jpg (Bild5).
Grauenhaftes Bokeh.
Tja, Schärfe ist halt nicht alles. ;)

TriStar
25.05.2013, 10:27
Tolle Leistung von Zeiss. Der Test (http://www.lensrentals.com/blog/2013/04/zeiss-ze-135mm-f2-vs-canon-135mm-f2l) von Lensrentals.com zeigt es noch einmal sehr schön.
Mein Problem bei dem Objektiv wären die Folgekosten: Distagon 15mm, Distagon 21mm, Distagon 25mm, und das Makro-Planar 50mm :D

AlexKowalski
25.05.2013, 12:52
Tolle Leistung von Zeiss. Der Test (http://www.lensrentals.com/blog/2013/04/zeiss-ze-135mm-f2-vs-canon-135mm-f2l) von Lensrentals.com zeigt es noch einmal sehr schön.


Nicht schlecht... allerdings schreibst selbst Lensrentals.com:
"By f/5.6 the lenses are virtually equal in resolution.
...
The Canon 135mm f/2 is a superb lens and while it doesn’t have quite the resolution as the Zeiss wide open, it is less than half the price and autofocuses.
(The 135mm f/2 is always on my list of the best value lenses available.)"

Meine Meinung:
Da auch das EF 135 f/2 bereits eine sehr gute Auflösung zeigt (auch mein Exemplar stellt mich sehr zufrieden), ist der Auflösungsgewinn mit dem Zeiss wohl eher was für "Pixelpeeper".
Ich denke, man müsste wohl schon extrem große Prints anfertigen lassen, damit (ausserhalb von 100%-Bildschirmansichten) noch kleine Unterschiede sichtbar werden...
Da ist mir dann ein wesentlich günstigeres Objektiv, das ein angenehmeres Bokeh und ausserdem Autofokus bietet, doch wesentlich lieber, weil diese Dinge in der Praxis einfach wichtiger sind.

WinSoft
25.05.2013, 13:42
Genau Dein Beispiel beweißt es, siehe Brunnen-1-ganz-1024.jpg (Bild5).
Grauenhaftes Bokeh.
Worin besteht das "grauenhafte Bokeh"? Ich kann es nicht als solches erkennen.http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

l.e.connewitz
25.05.2013, 14:24
Worin besteht das "grauenhafte Bokeh"? Ich kann es nicht als solches erkennen.http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
Nunu, dann freu Dich dran oder lerne sehen. ;)

skuromis
25.05.2013, 14:59
Worin besteht das "grauenhafte Bokeh"? Ich kann es nicht als solches erkennen.http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Grauenhaft ist sicher übertrieben, der hintergrund ist nicht ganz so harmonisch verschwommen und wirkt etwas härter. Bei den Fahrrädern ist daher der Silberring von der einen Felge wesentlich härter (bei den Beispielen von der Webpage). Ausserdem scheint das Zeiss etwas mehr zu vignetieren und der Autofokus trifft auch nicht ;) aber für mich sieht das Zeiss etwas kontrastreicher aus und farbenfroher aus, ebenso ein wenig schärfer. Mit der Schärfe wundert mich aber, entweder bin ich betriebsblind von meinem 135L oder das im Test verwendete ist nicht das Beste Exemplar. Insgesamt sind beide Linsen wohl auf hohem Niveau.

WinSoft
25.05.2013, 22:02
Ausserdem scheint das Zeiss etwas mehr zu vignetieren und der Autofokus trifft auch nicht
Das genannte Zeiss hat keinen Autofokus. Es ist ein rein manuelles Objektiv.

Biotar
25.05.2013, 22:54
Bokehdiskussionen sind sowas von subjektiv und nichtssagend. Wenns danach ginge, hat eine Milchglasscheibe ein cremigeres Bokeh als das L und wäre demnach besser.

Vor allem für ein Apo-Objektiv hat das Zeiss ein hervorragendes Bokeh. Zudem ist es in der Lage, durch den hohen Kontrast die Schärfeebene vom Hintergrund besser zu trennen, als das L, was dem Bild bessere Plastizität und mehr Leben verleiht (gut erkennbar am roten Fahrradsattel).

Mit dem Canon L-evel kann man doch nur zufrieden sein, wenn auch der Anspruch nicht höher reicht. Ich für meinen Teil warte nicht erst, bis ich pensioniert bin, um meinen Horizont (und eigenen Anspruch) zu erweitern. Es gibt auch noch Leben jenseits des roten Ringes. Also nur Mut ;)

TriStar
26.05.2013, 00:43
mit dem canon l-evel kann man doch nur zufrieden sein, wenn auch der anspruch nicht höher reicht. Ich für meinen teil warte nicht erst, bis ich pensioniert bin, um meinen horizont (und eigenen anspruch) zu erweitern. Es gibt auch noch leben jenseits des roten ringes. Also nur mut ;)

+1

l.e.connewitz
26.05.2013, 09:29
Bokehdiskussionen sind sowas von subjektiv und nichtssagend. Wenns danach ginge, hat eine Milchglasscheibe ein cremigeres Bokeh als das L und wäre demnach besser.

Darum habe ich auch manchmal ´nen Sky-Fliter mit Vaseline auf der Außenbahn drauf. Gibbet ganz weiches Bokeh.
Das Ganze als nichtssagend zu bezeichnen ist ja so was von subjektiv, das ich darauf auch nichts mehr sage. ;)


... Mit dem Canon L-evel kann man doch nur zufrieden sein, wenn auch der Anspruch nicht höher reicht.
Hört hört!!!
Wenn der Anspruch nicht höher reicht. Du bist echtig süß. Aber ich glaube hier hängst Du schon verdammt weit aus´m Fenster.

Ich für meinen Teil warte nicht erst, bis ich pensioniert bin, um meinen Horizont (und eigenen Anspruch) zu erweitern. Es gibt auch noch Leben jenseits des roten Ringes. Also nur Mut ;)
Mach das und dann berichte uns aus eigenem Erleben. Am besten natürlich mit Beispielbildern zur Untermauerung der Erweiterung Deiner Horizontansprüche. Ich drück Dir die Daumen und wünsche viel Spaß dabei.
Für mich und meine Anwendungen (Hochzeit|Portrait) ist das Zeiss definitiv ungeeignet. Ich habe einfach andere Ansprüche an´s Bokeh und das ganz subjektiv.

TriStar
26.05.2013, 10:13
Wieso so hart? Canon ist in vielen Bereichen mittelmäßig. Gerade die Auswahl an Objektiven reicht von katastrophal bis hervorragend. Und wenn man so will hat hier der Erfinder des Sonnars zurückgeschlagen. Man muss aber auch sagen, dass gerade bei Zeiss auch einiges fragwürdig ist: Touit. Sorry, aber da hätte eine digitale ZM mehr Geld in die Kassen gespült

WinSoft
26.05.2013, 13:04
Wieso so hart? Canon ist in vielen Bereichen mittelmäßig. Gerade die Auswahl an Objektiven reicht von katastrophal bis hervorragend. Und wenn man so will hat hier der Erfinder des Sonnars zurückgeschlagen. Man muss aber auch sagen, dass gerade bei Zeiss auch einiges fragwürdig ist: Touit. Sorry, aber da hätte eine digitale ZM mehr Geld in die Kassen gespült
Dann warten wir mal, was Zeiss im Herbst bringt: Ein angeblich alle 50er-60er in den Schatten stellendes Distagon 1.4/55...

skuromis
26.05.2013, 14:51
Das genannte Zeiss hat keinen Autofokus. Es ist ein rein manuelles Objektiv.

Sorry, wollte niemanden irreführen, das Objektiv hat selbstverständlich keinen AF und ich vermutete die Ironie wäre jedem klar.

praktinafan
27.05.2013, 21:19
Ich denke, man müsste wohl schon extrem große Prints anfertigen lassen, damit (ausserhalb von 100%-Bildschirmansichten) noch kleine Unterschiede sichtbar werden...

Das sehe ich auch so.

Ich habe die Pressemitteilungen von Zeiss – vor allem mit dem avisierten 1.4/55er – so verstanden, dass hier die Qualität von Mittelformat erreicht/übertroffen werden soll. Dann macht das "Quentchen" mehr natürlich schon Sinn. ;)

ceving
28.05.2013, 08:54
Dann warten wir mal, was Zeiss im Herbst bringt: Ein angeblich alle 50er-60er in den Schatten stellendes Distagon 1.4/55...

Auf der Photokina konnte man es sich angucken. Leider hat es auch Mittelformat-Abmessungen.

praktinafan
31.07.2013, 22:18
Ich habe mir noch einmal die Mühe gemacht und den gesamten Thread durchgelesen. Es ist ja wirklich - ja leider - erbärmlich, mit welchen Argumenten hier gegen das Apo-Sonnar argumentiert wird. Ohne Frage ist das 135 L das beste AF-135er, das für den EF-Mount zu haben ist.

Aber es ist eben nicht das NON PLUS ULTRA – leider. Denn was ich inzwischen an Bildmaterial mit dem Apo-Sonnar gesehen habe, das ist eigentlich peinlich für alle – mich eingeschlossen – User, die mit dem "L" zufrieden waren.

Warum peinlich? Grundschärfe, Kontrast, Farben und Dreidimensionalität sind in den Bildern, die ich vom Zeiss gesehen habe, einfach eine Klasse besser als beim Canon L. Das nicht sehen zu wollen oder zu können ist peinlich.

Biotar
01.08.2013, 00:21
Tja Willi - so hart ist das Leben hier leider. Mittlerweile habe ich das 135er Apo auch mal bei einer Messe auf der Cam gehabt und selbst beim Durchsehen den beschriebenen Kontrastvorteil bereits auf der Mattscheibe bemerkt. Leider ist es in der Tat recht groß und 135 sind auch nicht mehr so ganz meine Brennweite...

WinSoft
03.08.2013, 13:21
Ich habe mir noch einmal die Mühe gemacht und den gesamten Thread durchgelesen. Es ist ja wirklich - ja leider - erbärmlich, mit welchen Argumenten hier gegen das Apo-Sonnar argumentiert wird. Ohne Frage ist das 135 L das beste AF-135er, das für den EF-Mount zu haben ist.

Aber es ist eben nicht das NON PLUS ULTRA – leider. Denn was ich inzwischen an Bildmaterial mit dem Apo-Sonnar gesehen habe, das ist eigentlich peinlich für alle – mich eingeschlossen – User, die mit dem "L" zufrieden waren.

Warum peinlich? Grundschärfe, Kontrast, Farben und Dreidimensionalität sind in den Bildern, die ich vom Zeiss gesehen habe, einfach eine Klasse besser als beim Canon L. Das nicht sehen zu wollen oder zu können ist peinlich.
Schön geschrieben!

Das Zeiss Apo-Sonnar 2/135 ist an meiner Nikon D800E das wegen seiner herausragenden Abbildungsqualität am meisten geliebte Objektiv.

Es übertrifft bequem meine anderen Zeiss-Festbrennweiten an der Nikon D800E. Selbst das ganz hervorragende Coastal Apo-Macro 4/60 und das Leica Apo-Elmarit-R 2.8/180 haben es an der Nikon D800E schwer, dem Zeiss Apo-Sonnar Supermotive wegzuschnappen...

KnoXel
06.08.2013, 10:37
Ich möchte mal noch 2 Dinge anmerken:
1. Das 135L ist von 1996 soweit ich weiss... jedenfalls eine sehr alte Linse und neben dem 35L die älteste L Linse, die noch kein Update erhalten hat. Deshalb ist es vermutlich auch noch so "billig". Es ist auch meine Lieblingslinse und selbst das 85er Zeiss ist bei f/2 nicht so ohne zu fokussieren (habe ich auch). Da stelle ich mir ein 135er schon sehr schwer vor...
2. der Sony-AF wird ja durch den Stangen-AF gemacht, sprich der Motor ist in der Kamera. Von C/N gibt es diesen Motor nicht, also gibt es auch keinen AF. Eigentlich ziemlich simpel ...

Ich bin zwar auch einer, der voll auf Schärfe abfährt, aber beim 135er an der 5D3 gibt es wirklich überhaupt nichts, was mir fehlt ... :)

alexanderferdinand
06.08.2013, 11:02
So eine Brennweite ohne Autofokus ist schon eine sehr spezielle Linse.
Und das 135L ist legendär gut.
Verkaufszahlen des Zeiss 135er wären interessant, sicher so 10 bis 20 Stück pro Jahr :))P

fjheimann
07.08.2013, 13:16
Schön geschrieben!

Das Zeiss Apo-Sonnar 2/135 ist an meiner Nikon D800E das wegen seiner herausragenden Abbildungsqualität am meisten geliebte Objektiv.

Es übertrifft bequem meine anderen Zeiss-Festbrennweiten an der Nikon D800E. Selbst das ganz hervorragende Coastal Apo-Macro 4/60 und das Leica Apo-Elmarit-R 2.8/180 haben es an der Nikon D800E schwer, dem Zeiss Apo-Sonnar Supermotive wegzuschnappen...

Winsoft,
an meiner 800E nutze ich das Zeiss 100 zf, das neue 85/2,8, das 300/2,8 und ein paar alte Linsen, 85/2 und 105/2,5.
Technisch nix zu meckern,
Gruß,
Fjheimann

mweber59
07.08.2013, 14:53
So eine Brennweite ohne Autofokus ist schon eine sehr spezielle Linse.
Und das 135L ist legendär gut.
Verkaufszahlen des Zeiss 135er wären interessant, sicher so 10 bis 20 Stück pro Jahr :))P

Hallo Alexander,

16 davon hat mein Händler auf meine heutige Nachfrage alleine schon seit Verkaufsbeginn verkauft ;-), übrigens exakt zu 3/4 an Nikon D800E Kunden und zu 1/4 an Canon 5DIII Kunden. Die Nikon-Variante ZF.2 ist auch nie als Vorführmodell da, weil sie immer sofort an den nächsten wartenden Kunden geht. Canon Interessenten haben's da besser, sie können meist mit einem Vorführmodell rechnen.

Was die manuelle Fokussierung betrifft, gebe ich dir aber Recht, es ist sehr schwierig, bei f/2 und einem nicht ganz ruhigen Modell die richtige Stelle scharf zu bekommen. Allerdings stellen auch meine AF-Objektive bei 1,4 (24,35,85) nicht immer so exakt scharf, wie man das erwarten dürfte und ich greife manchmal manuell ein, insbesondere bei Kunstlicht. Nach einiger Übung wird meine Erfolgsquote korrekt scharf gestellter Bilder mit dem APO 135er übrigens immer besser. Und der Detailreichtum, der Kontrast und die Schärfe sind an der D800E schon bei f/2 einfach unglaublich gut, Abblenden verbessert lediglich in den Bildecken den Kontrast geringfügig.

Gruß

Michael

WinSoft
08.08.2013, 19:34
Und was sagt Luminous Landscape zu diesem Objektiv?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/zeiss_135mm_apo.shtml

jensputzier
11.08.2013, 14:11
Ich hatte mal für meine Contax das Zeiss 200/2,0 Aposonnar. Vielleicht liest ja von Zeiss jemand mit ;-)

ulipl
11.08.2013, 15:04
Ich hatte mal für meine Contax das Zeiss 200/2,0 Aposonnar. Vielleicht liest ja von Zeiss jemand mit ;-)

Oder so was wie das 3.3-4/28-85mm Variosonnar? Ich hab' das Teil geliebt...

Gruß
Uli

Guido089
23.09.2013, 12:32
Schön geschrieben! Das Zeiss Apo-Sonnar 2/135 ist an meiner Nikon D800E das wegen seiner herausragenden Abbildungsqualität am meisten geliebte Objektiv. Es übertrifft bequem meine anderen Zeiss-Festbrennweiten an der Nikon D800E. Selbst das ganz hervorragende Coastal Apo-Macro 4/60 und das Leica Apo-Elmarit-R 2.8/180 haben es an der Nikon D800E schwer, dem Zeiss Apo-Sonnar Supermotive wegzuschnappen...

Was kannst du zur Bokeh Qualität des Zeiss 2/135mm sagen? Ich möchte diese Linse auch an meiner D800 verwenden.

praktinafan
23.09.2013, 23:52
Bokeh ist einwandfrei.

Kunibert11
16.10.2013, 13:22
Hab gerade beim Stöbern auch ein paar neue Bilder gefunden.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1315168&highlight=Zeiss

Schmacht....
:eek:

LG,
Ben