PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200/2,8L oder 70-300L ?



ductreiber
17.10.2012, 15:46
Hallo
Vor 3 Jahren habe ich mir das EF 200/2,8L II gekauft und bin damit sehr zufrieden. Dieses Jahr noch dazu den 2.0 III Extender. Bin auch damit sehr zufrieden.
Mittlerweile plagt mich der Gedanke, mit der Brennweite doch flexibler zu sein. Da kommt jetzt das 70-300/ 4,0-5,6L IS ins Spiel. Das Positive daran wären für mich die flexible und größere Brennweite und der Stabi.
Für das 200er könnte ich mir auch noch den 1.4 III Extender zulegen, der auch am 70-300er zu benutzen wäre, wobei die Blende aber leiden würde.
Meine Frage, und hat damit Jemand hier damit Erfahrungen gemacht: Wäre die Bildqualität mit dem Zoom schlechter?

Viele Grüße, Norbert

Illuminator
17.10.2012, 18:04
Der 1.4 Canon Extender passt nicht an das 70-300L ;)
Hat Canon extra so gemacht.
Wenn dann müsstest Du den Kenko nehmen.

Das 70-300L ist ne sehr feine Optik.
Was Dir aber dann fehlt ist Dir klar.

Das 200er hat deutlich mehr Lichtstärke, deshalb sind beide Optiken so nicht ganz miteinander vergleichbar.
Wenn Du Lichtstärke eh nicht brauchst machste mit dem 70-300L nicht viel verkehrt.

Um sie bei 400mm zu nutzen würde ich sie mir aber nicht unbedingt kaufen.
Für das Geld gibts dann auch ein 100-400er.

heinengl
18.10.2012, 08:03
So sehe ich das auch. Das 70-300L ist ein Objektiv das bei bescheidenen Lichtverhältnissen schnell an seine Grenze stößt. Auch Autofokus und Freistellung sind von anderer Qualität als bei der 2.8er Optik. Ich habe von 16-200mm mir bewusst die 2.8er Blende zugelegt und möchte die nicht missen. Das 70-300L ist eine hervorragende Ergänzung für "ich geh mal raus und weiß nicht was mir über den Weg läuft" Situationen aber kein Ersatz für das 200mm 2.8er Glas

Inquisitor
18.10.2012, 08:11
Was sind denn Deine Motive? Bei welchem Licht?

ductreiber
18.10.2012, 11:10
Moin

Vielen Dank für Eure Antworten.
Hauptmotive mit dem Tele sind schneller Modellsport auf der Piste und in der Luft, aber auch bestimmte Punkte in der Landschaft im Urlaub z.B. in Südtirol.
Aber dort können 400mm(mit dem 2.0 III) schon mal zu kurz sein.
Habe auch schon Blüten mit dem 200er aufgenommen, welche dann sehr grafisch wirken.
Für die Optiken habe ich eine 7D und eine 5D.

Gruß Norbert

Mateng
18.10.2012, 14:49
Hi,

hier auch noch meine 2cent ...

Ich hatte das 100-400m (habe es immer noch) und schätzte dieses sehr als flexible, schnelle Telelösung. (Motive im Sport Leichtatheltik und Fussball - kein Profieinsatz, sondern "Elternfan").

Habe mir aber nicht zuletzt aufgrund der Lichtstärke vor kurzem zusätzlich das 200/2.8 gegönnt und bin davon sehr begeistert. Super schnell im Autofokus, seeehr scharf, tolle Farben und vor allem das Freistellungspotential sorgen dafür, dass das Teil im Moment mehr an meiner 7D hängt als mein gutes altes 100-400er. http://www.familie-anstett.de/Fussballbilder/20120922_F-Jugend-Spieltag/photos/MA_20120922_Fussball-Tim_198.jpg

http://www.familie-anstett.de/Fussballbilder/20121006_F-Jugend/photos/MA_20121006_Fussball-Tim_083.jpg

A.W.
19.10.2012, 11:27
Hallo zusammen!
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Kenko 1,4 zwar mechanisch an das 70-300 L passt, aber im oberen Telebereich dann das ganze dann keine Freude mehr macht, weil der AF fast nur noch am Pumpen ist. Wenn man manuell scharf stellt leidet die Bildqualität allerdings kaum unter der Konverter Lösung. Ich persönlich habe mich deshalb gegen das 70-300 L und für die Kombination 70-200 4L IS und Kenko 1,4 Pro 300 DG entschieden.
Gruß A.W.

ductreiber
23.10.2012, 11:09
Hallo
Werde das 200er behalten und mir bei Gelegenheit noch den 1.4 III Extender dazu kaufen.

Gruß Norbert