PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon neue Linsen : 24-70 mm /4.0 L IS USM und 35 mm /2.0 IS USM



Teddy69
05.11.2012, 18:25
Laut Canon Rumors ist es schon offiziel .
Neue 35 mm /2.0 IS USM finde ich gut :)
Die andere ? Na ja , jeder muss entscheiden ob 24-105 mm / 4.0 L IS oder 24-70 mm /4.0 L IS will .

Peter Grüner
05.11.2012, 18:28
Schon mal in der passenden Rubrik nachgeschaut? http://www.dforum.net/showthread.php?p=1905010#post1905010

Gruß,
Peter

Teddy69
05.11.2012, 18:54
Schon mal in der passenden Rubrik nachgeschaut? http://www.dforum.net/showthread.php?p=1905010#post1905010

Gruß,
Peter

Noch nicht ,
aber wie es scheint , sind es keine Gerüchte mehr :D

Motivklingel
05.11.2012, 21:30
Laut Canon Rumors ist es schon offiziel .
Neue 35 mm /2.0 IS USM finde ich gut :)
Die andere ? Na ja , jeder muss entscheiden ob 24-105 mm / 4.0 L IS oder 24-70 mm /4.0 L IS will .

Von den Abmessungen und dem Gewicht scheint es keinen großen Unterschied zu geben (siehe unten). Wenn man auf Reisen möglichst wenig mitnehmen möchte, wäre mir das 24-105 mm viel lieber.

Was also ist der Vorteil eines neuen 24-70 mm /4.0 L IS gegenüber den 24-105 mm?
Wollte man Tamron zeigen, dass man auch bei Canon ein kompaktes 24-70 mit IS bauen kann?

EF 24-70mm f/4L IS USM
600g, Durchmesser ca. 83.4mm Länge ca. 93mm

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
670g, Durchmesser ca. 83,5 Länge ca. 107mm

Zum Vergleich:

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
805g, Durchmesser ca. 88,5mm Länge ca. 113mm

Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
825g, Durchmesser ca. 88,2mm Länge ca. 116,9mm

Thomas Brocher
05.11.2012, 21:37
Na wenn´s hier auch noch diskutiert wird ..., scheinen ja auch nun wirklich zu kommen.

Ich wundere mich, dass sie 2 Objektive identischer Brennweite soooo kurz hintereinander bringen, komisches Marketing.
Mal gucken ob sich ein Preis um 850 € bewahrheitet, kaum vorstellbar, viiieeel zu billig für Canons neue Preispolitik... :p

Für beides könnte Tamrons 24-70 eine Rolle spielen. Zum einen hat es IS, zum anderen kostet es nur 1000€. Denn mit Sicherheit werden sehr viele User nun auf grund des neuen Canon sicherlich eher das Original zum gleichen (oder günstigeren) Preis kaufen, auch mit 1 Blende schlechter.
Und noch ein Vorteil: kein 82mm Filter, somit keine Neuanschaffung notwendig.

Trotzdem..., wieso wird ein ca. 15 Jahre altes 28-135 nicht mal ersetzt, macht das nicht mehr Sinn als 2 verschiede 24-70-er?

EOSler
05.11.2012, 21:55
Mir erschließt sich die Logik einer 24-70L4,0 is zum 24-105 nicht.

Johann M.
05.11.2012, 22:26
Ganz einfach ;)
24-70 4 IS + 70-200 4 IS
24-70 2.8 II + 70-200 2.8 II

Wer braucht da noch ein 24-105 :D

Nee, ich verstehe es auch nicht.
Das 24-105 ist ein Top Objektiv, warum also noch ein zweites auf den Markt bringen.

Tango
05.11.2012, 22:34
Das 24-105 ist ein Top Objektiv, warum also noch ein zweites auf den Markt bringen.
Bei 24mm ist das 24-105 alles andere als Top.

Aber "nur" 70mm am langen Ende ist schon eine Überraschung.

huholzer
06.11.2012, 06:42
Das 24-70 IS erhält den Hybrid IS aus den 100 Macro und ermöglicht eine Vergrößerung von 0.7x.
Damit ersparen sich eventuell einige den Kauf eines Macros.
Die Blende hat 9 Elemente für ein besseres Bokeh.
Preis 1400 $

35 IS 850 $

Ich selbst ziehe die jeweils eine Blende besser Version gegenüber den IS vor.

Andreas Koch
06.11.2012, 07:41
Also 1459 Euro und 849 Euro sind in etwa das, was ich nach dem aktuellen Canon-Preisgefüge auch erwartet hatte.

http://www.dpreview.com/news/2012/11/06/canon-announces-ef-24-70mm-f4l-is-usm-and-ef-35mm-f2-is-usm-lenses

Die neuen Objektive sind bereits auf den deutschen Seiten von Canon gelistet:

http://www.canon.de/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Standard%5FZoom/EF%5F24%2D70mm%5Ff4L%5FIS%5FUSM/

http://www.canon.de/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Wide%5FAngle/EF%5F35mm%5Ff2%5FIS%5FUSM/

Wobei ich vor allem das 24-70/4 L IS immer noch nicht verstehe.

Die eigentliche Revolution für Canon-Verhältnisse sind ja wohl die neuen Objektivdeckel :p:D


Canon has also introduced a new design of lens cap that includes a center-pinch mechanism for easier handling with lens hoods in place. Other brands have been offering this type of cap for years, but at least Canon has finally caught up. The new caps will eventually be supplied with all new Canon lenses, starting from January 2013.

Grüße, Andreas

Andreas Koch
06.11.2012, 07:55
Dpreview.com hat sich das neue 24-70 schon mal angeschaut:

http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm


However a real question mark hangs over the RRP, which (not unusually for a recent Canon product) looks unrealistically high.

One big question here is why you'd choose the 24-70mm f/4 over the EF 24-105mm f/4L IS USM, which may be 7 years old, but offers a more versatile zoom range at a current street price around £850 / €900. The 24-70mm f/4 is clearly going to have to offer substantially better optics to tempt buyers at anything close to its RRP. This isn't impossible - it's a much newer design, and shorter-range zooms generally offer higher image quality - but we still suspect its street price will need to drop significantly to be competitive.

Thomas Brocher
06.11.2012, 08:12
...

Wobei ich vor allem das 24-70/4 L IS immer noch nicht verstehe.

Die eigentliche Revolution für Canon-Verhältnisse sind ja wohl die neuen Objektivdeckel :p:D



Grüße, Andreas
Canon kann doch nicht einfach Objektivdeckel als DIE Neuheit rausbringen welche die Konkurrenz seit Jahren vertreibt ohne ein neues Objektiv dazu anzubieten...:D
Und der Preis ist ja wie erwartet, da MUSS man es doch dem 24-105 vorziehen...:p

Mal ohne Quatsch... Die Marketingfuzzis bei Canon werden das schön genau kalkuliert haben. Und durch den Hybrid-IS, akzeptable Ausmaße sowie den richtig geilen Abbildungsmaßstab ist es schon interessant.
Und der Preis wird sich gebraucht relativieren, denn im Kit mit der 6D wird es nicht über 3000€ liegen dürfen.

Peter Grüner
06.11.2012, 08:13
Hallo Andreas,



Wobei ich vor allem das 24-70/4 L IS immer noch nicht verstehe.


Vielleicht zielt Canon da auf die Kunden, die ein moderates Zoom bis 70mm haben wollen, aber nicht den exorbitanten Preis des 24-70mm 2.8 zahlen wollen. Immerhin bewegt sich das neue 24-70mm 4.0 auf dem Ursprungsniveau des alten 24-70mm 2.8, allerdings eine Blende schwächer, dafür mit IS.
Mir persönlich ist eine 2.8er Blende in diesem Brennweitenbereich wichtiger als ein IS.

Gruß,
Peter

Tango
06.11.2012, 09:00
Könnte mir durchaus vorstellen das Canon das alte 24-105er b.a.w. im Programm behält und erstmal abwartet wie sich die neue Linse verkauft.

ehemaliger Benutzer
06.11.2012, 09:20
Canon kann doch nicht einfach Objektivdeckel als DIE Neuheit rausbringen welche die Konkurrenz seit Jahren vertreibt

Bitte wo hat Canon da etwas von wem anderen abgekupfert? Also da steht doch vorne ganz klar Canon drauf auf den Deckeln und eckige Objektivdeckel sind halt nicht so gut auf runde Objektive ;)

Rein von dem was das neue 24-70er kann ist es großartig. Bildstabilisator (macht bei Blende 4 wirklich viel Sinn, denn das ist neben dem Preis der einzige Kritikpunkt) und ein Makro-Modus ist super. Die Bildqualität wird definitiv toll sein, da muss man keine Testbilder abwarten.

Der Preis ist selbstbewusst, mal schauen ob er sich um die 1000 Euro einpendelt. Jedenfalls toll, dass hier die Lücke zum 70-200 4.0 IS geschlossen wird. Das 24-105er gibts auch noch und es wird interessant sein wie sich die beiden Optiken im Vergleich schlagen werden.

Als Nikon-User freut es mich, dass hier Canon Dampf macht und die F4-Serie weiter pusht. Ist meiner Meinung nach im Consumer-Bereich definitiv der richtige Weg, DX-Optiken werden meiner Meinung nach aussterben, weil alles langfristig auf Vollformat enden wird.

Micha40D
06.11.2012, 09:40
Wenn ich mir den Preis für das 35er an sehe, dann bin ich doch ehr geneigt etwas drauf zu legen und mir das 35 f1.4 L gebraucht zu kaufen...

Gruß,
Micha

Thomas Brocher
06.11.2012, 09:56
Wenn ich mir den Preis für das 35er an sehe, dann bin ich doch ehr geneigt etwas drauf zu legen und mir das 35 f1.4 L gebraucht zu kaufen...

Gruß,
MichaKann ich verstehen ..., aber nach allem was Canon in letzter Zeit rausgebracht hat wird das 2/35 IS herausragend sein und das 1,4/35 bei Blende 2 voraussichtlich "an die Wand klatschen".
Jaja, ich weiß ... erst mal Test´s abwarten ..., aber wie gesagt waren alle Neuvorstellungen der letzten Jahre optisch (und leider preislich) spitze!

Vielleicht mal einen Blick zum neuen 35-er Sigma werfen, das könnte auch spannend sein.

Andreas Koch
06.11.2012, 10:02
Kann ich verstehen ..., aber nach allem was Canon in letzter Zeit rausgebracht hat wird das 2/35 IS herausragend sein und das 1,4/35 bei Blende 2 voraussichtlich "an die Wand klatschen".
Jaja, ich weiß ... erst mal Test´s abwarten ..., aber wie gesagt waren alle Neuvorstellungen der letzten Jahre optisch (und leider preislich) spitze!


Das vermute ich auch. Ich würde eher darauf tippen, dass in mittlerer Zukunft ein 35/1.4 L II kommt, um den Abstand ggfs. wieder zu vergrößern.

Wobei die letzten Objektive, die Canon rausgebracht hat, schon derart gut sind, dass weitere optische Verbesserungen wohl nur noch in immer kleineren Schritten vollzogen werden können. Die letzten 10% sind immer die teuersten. Ist halt die Frage, ob die Leute die immer höheren Preise für immer kleinere Verbesserungen zu zahlen bereit sind, wenn inzwischen schon die Basisobjektive eine sehr gute Qualität bieten. Aber das ist eine andere Diskussion.

Auf den ersten Test zum neuen 35/2 IS bin ich auch gespannt, vor allem im Hinblick auf das jetzige 35/1.4 L.

Grüße, Andreas

Micha40D
06.11.2012, 10:17
Kann ich verstehen ..., aber nach allem was Canon in letzter Zeit rausgebracht hat wird das 2/35 IS herausragend sein und das 1,4/35 bei Blende 2 voraussichtlich "an die Wand klatschen".
Vielleicht mal einen Blick zum neuen 35-er Sigma werfen, das könnte auch spannend sein.

Aktuell steht bei mir ein Neukauf an. Ich fotografiere nur aus Spaß und kann mit etwas Unschärfe leben. Aber ein lichtstarkes Glas reizt schon :cool:

Gruß,
Micha

andreasj
06.11.2012, 10:57
Puuh... Was Canon in letzter Zeit so alles rausgebracht hat und was das kostet...:o.

Ich habe mich vor ein paar Wochen für einen anderen Weg entschieden: Mein Canon-Geraffel wird auf dem jetzigen Stand eingefroren, bzw. teilweise abgebaut - und ich freue mich auf meine neue Fujifilm X-E1 :)

BwVacha
06.11.2012, 11:03
Wobei die letzten Objektive, die Canon rausgebracht hat, schon derart gut sind, ...
Meinst du?
Also über die beiden Festbrenner in 24 und 28mm hat man bislang nichts gutes gelesen und das neue 35er dürfte wohl in diese Serie passen, oder? :confused:

Grüße
Sven

Jan
06.11.2012, 11:29
Zum 24-70...

Erstmal abwarten wie es qualitativ ist.
Wenn die optischen Schwächen des 24-105 ausgemerzt sind und es qualitativ irgendwo zwischen einem guten 24-70/2.8 und 24-70/2.8 II liegen sollte, ist es genau das was ich brauche.

Ich denke alle die sich das 24-70/2.8 II nach langem Überlegen und trotz non-IS dann doch gekauft haben, dürften jetzt etwas enttäuscht sein, oder?

Bata
06.11.2012, 11:37
Möglicherweise soll das 24-70/4 IS das 17-55/2.8 IS ersetzen?
Vollformatkameras werden zukünftig mehr und mehr kommen.

l.e.connewitz
06.11.2012, 11:57
Möglicherweise soll das 24-70/4 IS das 17-55/2.8 IS ersetzen?
Vollformatkameras werden zukünftig mehr und mehr kommen.
Das 17-55er ist zusammen mit dem 10-22er einfach ´ne Traumkombi an einer Crop-Cam. Das gibt es so fein jetzt nur mit dem neuen 24-70/2,8. Für UWW ist da noch viel zu tun für Canon.
Nicht jeder, der hobbymäßig mit ´ner Crop-Cam unterwegs ist wird bereit sein und auch nicht immer können, den Schritt zu Vollformat zu gehen. Für die bleibt obige Traumkombi, die mit einem VF-Objektiv mit vierer Offenblende sicher nicht so einfach zu toppen sein wird. Zumal ja das 24-105er ein super Immerdrauf für VF ist und lediglich in Sachen Bokeh schwächelt.
Na, wenigstens bei den Objektivdeckeln ist Canon nun mal was eingefallen. Wurde ja auch Zeit.

Teddy69
06.11.2012, 12:02
Beide Optik sollen nächste Monat im Handel erhältlich sein .
Schon lustig dass man auf 24 -70 /2.8 L II so lange gewartet hat und hier es so schnell geht :rolleyes:

Bata
06.11.2012, 12:05
Das 17-55er ist zusammen mit dem 10-22er einfach ´ne Traumkombi an einer Crop-Cam. Das gibt es so fein jetzt nur mit dem neuen 24-70/2,8. Für UWW ist da noch viel zu tun für Canon.
Nicht jeder, der hobbymäßig mit ´ner Crop-Cam unterwegs ist wird bereit sein und auch nicht immer können, den Schritt zu Vollformat zu gehen. Für die bleibt obige Traumkombi, die mit einem VF-Objektiv mit vierer Offenblende sicher nicht so einfach zu toppen sein wird. Zumal ja das 24-105er ein super Immerdrauf für VF ist und lediglich in Sachen Bokeh schwächelt.
Na, wenigstens bei den Objektivdeckeln ist Canon nun mal was eingefallen. Wurde ja auch Zeit.

Laaangfristig wird der sich spiegellos eher durchsetzen, was dann an Spegelreflex noch übrig bleibt, wird dann von einem nach heutigen Denken eher kleinen Portfolio an Kameras abgedeckt.
Eine sehr günstige FF wird irgendwann auch noch kommen.

l.e.connewitz
06.11.2012, 12:21
Laaangfristig wird der sich spiegellos eher durchsetzen, was dann an Spegelreflex noch übrig bleibt, wird dann von einem nach heutigen Denken eher kleinen Portfolio an Kameras abgedeckt.
Eine sehr günstige FF wird irgendwann auch noch kommen.
Du hast Recht. Das wird ganz sicher so werden.
Aber bei diesen hier vorgestellten Objektiven habe ich eher das Gefühl, das Canon einfach nur das Maximum an Kohle bei uns abschöpfen will, statt dem Fotografen sinnvolles Werkzeug zur Verfügung zu stellen. Der Sinn dieser Gläser, besonders der des 24-70/4,0 erschließt sich mir jedenfalls nicht anders. Optisch kann dieses Glas ab 71mm dem bisherigen Platzhirsch dann auch nicht mehr das Wasser reichen und für den Preis isses einfach auch nur wieder ´ne Frechheit vom Canonmanagement, so wie bei denn Neuerscheinungen der letzten Zeit in Summe. Die Nasen dort wollen doch nur ihre angeknackte Umsatzkurve mit Macht wieder nach oben biegen.

Michael Stumpf
06.11.2012, 12:21
Die drei Beispielbilder auf canon.de sehen ja gar nicht schlecht aus. Fragt sich aber, warum bei dem Bild vom Kaktus in den EXIFs "Brennweite: 80mm" steht...

Stefan Keller
06.11.2012, 12:31
Ein "Macro modus" bei 3cm Abstand (http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm/2) zur 77mm Frontlinse ist wohl eher ein Scanner :D:D:D
Preislich ist alles neue teurer (aber wegen des Yen Kurses nicht auch Gier)
da wird sich irgendwann ein 24-104/4 II entsprechend einordnen

Stefan Keller
06.11.2012, 12:40
Fragt sich aber, warum bei dem Bild vom Kaktus in den EXIFs "Brennweite: 80mm" steht...

Im Nahbereich ändert sich normalerweise die Brennweite, ob die das berücksichtigen?

Andreas Koch
06.11.2012, 12:52
Ich denke alle die sich das 24-70/2.8 II nach langem Überlegen und trotz non-IS dann doch gekauft haben, dürften jetzt etwas enttäuscht sein, oder?

Das denke ich wohl eher nicht :rolleyes:

Diejenigen, die sich das sehr teure 24-70/2.8 L II gekauft haben, werden es sich sehr gründlich überlegt und es wegen der Offenblende 2.8 gekauft haben. Die Blende 2.8 ist auch durch einen IS nicht zu ersetzen, in mancherlei Hinsicht nicht. Denn ansonsten hätten sie auch das wesentlich preiswertere 24-105 nehmen können, das hat Blende 4, einen IS und ist soo schlecht nun auch wieder nicht, eher im Gegenteil.

Und das 24-70/4 L IS ist eben aufgrund der Blende nicht mit dem 24-70/2.8 L II zu vergleichen, das spricht dann eine andere Käuferschicht an (was es ja nach Marketingplanung auch tun wird).

Grüße, Andreas

Skyscraperfan
06.11.2012, 12:55
Adobe Photoshop CS4 steht auch in der EXIF. Da wäre interessant, welche Nachbearbeitung stattgefunden hat. Wurde da zum Beispiel nachgeschärft?

Skyscraperfan
06.11.2012, 13:04
PS: Ah, Denkfehler meinerseits. Natürlich musste man die Vorschauversion photoshoppen, einfach um die Größe zu ändern.

Den Preis finde ich aber okay. Ein Preis unter 1000 Euro hätte mich an der Qualität zweifeln lassen. Ich kann mit IS mehr anfangen als mit f/2,8.

Jan
06.11.2012, 13:16
Das denke ich wohl eher nicht :rolleyes:

Diejenigen, die sich das sehr teure 24-70/2.8 L II gekauft haben, werden es sich sehr gründlich überlegt und es wegen der Offenblende 2.8 gekauft haben. Die Blende 2.8 ist auch durch einen IS nicht zu ersetzen, in mancherlei Hinsicht nicht. Denn ansonsten hätten sie auch das wesentlich preiswertere 24-105 nehmen können, das hat Blende 4, einen IS und ist soo schlecht nun auch wieder nicht, eher im Gegenteil.

Blende hin oder her.
Das 24-70/4 sollte besser sein als das 24-105, sowohl beim IS wie auch bei der BQ, ansonsten wärs enttäuschend.

Es gibt ja genügend Leute die sehr gerne ein 24-70 mit IS gehabt hätten, sich BQ-mäßig aber mehr wünschen als das was das 24-105 bietet (ich hatte in all den Jahren ca. 5, so richtig zufrieden war ich mit keinem).
Und da mit dem erscheinen des 24-70/2.8 II der Zug eines 24-70/2.8 mit IS abgefahren scheint, hat sicher der ein oder andere in den sauren Apfel gebissen und das 2.8 II geordert (mich eingeschlossen).

l.e.connewitz
06.11.2012, 13:24
... Den Preis finde ich aber okay. Ein Preis unter 1000 Euro hätte mich an der Qualität zweifeln lassen.
Das ist genau die Kundschaft, die sich jeder wünscht. Toll!


Ich kann mit IS mehr anfangen als mit f/2,8.
Für um die 1000,-€ gibt es 2,8er Offenblende, top BQ UND(!) IS. Allerdings nur bei der Konkurrenz.
Ach ja, ich vergaß, dann stimmt die Qualität ja nicht mehr.

epp4
06.11.2012, 13:48
Und der Preis wird sich gebraucht relativieren, denn im Kit mit der 6D wird es nicht über 3000€ liegen dürfen.
Du meinst aber schon den Straßenpreis von 2999 EUR? Weil 450 EUR Kit-Nachlass wird es auf den Listenpreis garantiert nicht geben.

Bloß wie macht sich wohl das neue KB-Einsteiger-Kit von Canon aus 6D und 24-70/4 IS für 2999 EUR im Vergleich zur D600 + 24-85/3.5-4.5 VR für etwa 2250 EUR? Ein konkurrenzfähiger Preis für ein Einsteiger-Kit sieht anders aus!

Man sollte sich vielleicht einmal darauf besinnen, ein Standardzoom für den „normalen“ Geldbeutel herauszubringen. Oder meint man vielleicht, das 28-135 IS aus dem Jahr 1998 gibt es ja auch noch?

Wenn ich nicht erst letzten Monat meine Zweitcam neben der 5D1, also die 400D durch eine 600D ersetzt hätte, würde ich persönlich jetzt die Notbremse ziehen und jegliche Neuanschaffung solange hinauszögern, bis die Vergleichsrechnung eines Systemwechsels ausgerechnet ist.

epp4

Michael Stumpf
06.11.2012, 17:00
Die drei Beispielbilder auf canon.de sehen ja gar nicht schlecht aus. Fragt sich aber, warum bei dem Bild vom Kaktus in den EXIFs "Brennweite: 80mm" steht...

Das Problem beantwortet sich nach lesen des aktuellen dpreview-Artikels (http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm) von selbst:

"The 24-70mm f/4 includes one relatively unusual feature - a macro mode offering up to 0.7x magnification, which is accessed by pulling forward the zoom lock switch and rotating the zoom ring past the 70mm mark. This is complemented by Canon's 'Hybrid IS' that's specifically designed to give better performance for close-up work than conventional IS systems (which tend to be ineffective for macro work). Overall this should add useful extra capability compared to most other standard zooms."

l.e.connewitz
06.11.2012, 17:02
... "The 24-70mm f/4 includes one relatively unusual feature - a macro mode offering up to ..."
Da wird´s sich wohl um denselben Macro-Modus wie beim 24-105er handeln. Das gibt´s da nämlich auch schon. Umso unverständlicher wird das Ganze.

Michael Stumpf
06.11.2012, 17:18
Da wird´s sich wohl um denselben Macro-Modus wie beim 24-105er handeln. Das gibt´s da nämlich auch schon. Umso unverständlicher wird das Ganze.

Ist das so? Mein 24-105 hat definitiv keinen solchen Makro-Modus. Und auch keinen 0,7x Abbildungsmaßstab...

l.e.connewitz
06.11.2012, 18:42
Ist das so? Mein 24-105 hat definitiv keinen solchen Makro-Modus. Und auch keinen 0,7x Abbildungsmaßstab...
Schau mal in Bedienungsanleitung. ;)

kBasti
06.11.2012, 19:25
35 f2 IS... genau DAS auf was ich gewartet habe... :)
freu mich schon drauf..

epp4
06.11.2012, 19:27
Ich habe zwar nicht in die BA geschaut, sondern auf die Technischen Daten bei canon.de, da steht:
Größter Abbildungs-Maßstab 1:4,3 (bei 105 mm)

epp4

Thorsten020
06.11.2012, 20:42
Sigma hat ja auch ein 35er angekündigt, das im November kommen soll. Doch dafür gibts noch keinen Preis. Weiss einer da mehr drüber als dass es irgendwann kommen soll? Allerdings verstehe ich nicht, warum man 24 und 35mm mit IS ausstattet aber 50/85/100mm nicht....

BodoL
06.11.2012, 22:35
Bei www.dpreview.com (http://www.dpreview.com) gibts schon eine preview.
Da stand auch schon der Preis.

Was mich ärgert: warum mein vor 4 Wochen gekauftes 24-70 II nicht schon den neuen Objektivdeckel hat? Das empfinde ich als Frechheit. Habe mir nämlich schon öfter die Finger verbogen, wenn ich den Deckel bei aufgesetzter Geli abnehmen wollte.

Tssss ...

CamBoy
06.11.2012, 23:00
Also ich mag wohl der einzige sein, aber 1500€ für das 24-70 mm finde ich einfach zu fett. Da braucht man sich nicht wundern, wenn der Gewinn einbricht.

Vielleicht will man sich ja ein Leica Objektiv / Preis Image aufbauen? Wenn man nur noch die Hälfte der Objektive für den doppelten Preis verkauft, passt es ja auch wieder... ;)

Event
06.11.2012, 23:20
Die ganzen IS-Objektive - ich denke, das Canon verstärkt auf die Kundschaft schielt, die die DSLR zum Filmen nutzt - 24mm -70mm mit IS - super! 35 2.0 - klasse.

Für den Videobereich topp Linsen - wobei ich für ein 24-70 2.8 IS auch 2,5k auf den Tisch gelegt hätte - Ich habe die alte Version - und diese Linse in den letzten 2 Jahren immer seltener genutzt habe...
Ich habe mich dieses Jehr für 24 1.4 entschieden - das bringt (mir) deutlich mehr als ein Update auf das 24-70 2.8 II ;-)

Alex S.
06.11.2012, 23:25
Also ich mag wohl der einzige sein, aber 1500€ für das 24-70 mm finde ich einfach zu fett.

Nein Du bist ganz und gar nicht der einzige. Ich bin ja eigentlich kein Verfechter von bissigen Kommentaren zu Preisen, denn was für den einen viel, ist für den anderen wenig und da kann das Unternehmen nix für. Es maximiert eben Gewinn unter gegebener Absatzprognose.

Dennoch, um 1450€ brutto auf den Tisch zu legen, muss eine alte Frau 1450€ netto übrig haben...und dafür strickt sie ganz schön lange... Für 90% der potentiellen User dürften die UVPs mittlerweile der "absolute Hammer" sein...so mal ganz subjektiv gedacht :-)

CamBoy
07.11.2012, 00:11
Wo gibt es eigentlich Samples, die mit der Linse gemacht wurden in voller Auflösung? Hab jetzt nur was sehr kleines gefunden...

Tango
07.11.2012, 01:03
Hm, ich weiss ja nicht wie bei Canon neuerdings kalkuliert wird. Eine 6D im Kit mit dem 24-70 IS dürfte auf ca. 3300€ kommen. Die Nikon D600 im Kit mit dem 24-85 VR gibt es jetzt schon ab 2250€. Das macht eine Differenz von über 1000€. Wie lange kann so etwas gut gehen!? :cool:

Andreas Koch
07.11.2012, 01:25
Hm, ich weiss ja nicht wie bei Canon neuerdings kalkuliert wird. Eine 6D im Kit mit dem 24-70 IS dürfte auf ca. 3300€ kommen. Die Nikon D600 im Kit mit dem 24-85 VR gibt es jetzt schon ab 2250€. Das macht eine Differenz von über 1000€. Wie lange kann so etwas gut gehen!? :cool:

"Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis man bricht".... oder so ähnlich :D

epp4
07.11.2012, 08:44
Nein Du bist ganz und gar nicht der einzige.
Auch ich schließe mich hier zu 100% an!


Die Nikon D600 im Kit mit dem 24-85 VR gibt es jetzt schon ab 2250€. Das macht eine Differenz von über 1000€. Wie lange kann so etwas gut gehen!? :cool:
Hoffentlich geht das nicht lange gut!

Wie gesagt, habe auch ich spontan an die Vokabel "Systemwechsel" gedacht. Auch wenn es wohl nicht so weit kommen wird, alleine die Tatsache, an sowas zu denken, hätte ich mir vor einem Jahr nicht im Traum vorstellen können.

Vielleicht lebt aber der Gedanke in einem Monat wieder auf, wenn Canon mit der 6D nicht in die Gänge kommt, ich aber spätestens Ende Januar meine alte 5D1 ersetzen will. Verheiratet bin ich mit Canon auch nicht.

epp4

Tango
07.11.2012, 08:56
Wie gesagt, habe auch ich spontan an die Vokabel "Systemwechsel" gedacht. Auch wenn es wohl nicht so weit kommen wird, alleine die Tatsache, an sowas zu denken, hätte ich mir vor einem Jahr nicht im Traum vorstellen können.

Für Leute die bereits mit Canon-KB fotografieren und/oder entsprechende Objektive haben ist ein bestenfalls mittelmäßiges 24-85VR sicherlich keine Alternative. Aber Aufsteiger oder Neueinsteiger werden sich die 1000€ wohl zweimal überlegen. Auch wenn das 24-70 IS deutlich besser als das Nikkor sein sollte. Aber vielleicht schnürt Canon ja noch ein günstiges Kit mit dem 24-105 IS.

epp4
07.11.2012, 10:24
Aber vielleicht schnürt Canon ja noch ein günstiges Kit mit dem 24-105 IS.
Dein Wort in Canons Marketinggehörgang.
Prinzipiell wäre es aber nur ein schwacher Trost. Wenn man schon eine neue 6D herausbringt, dabei auch die Vorzüge des kleineren und leichteren Gehäuses betont, gehört irgendwie die Option einer kompakteren Kitlinse mit dazu. Als leicht und kompakt kann man das 24-105 nicht bezeichnen.

Ich werde mal in den Foren stöbern, wie sich das alte 24-85 an einer 5D II schlägt, ich selbst kann es ja nur anhand der deutlich niedriger auflösenden 5D I beurteilen. Dabei bin ich mir aber fast schon sicher, dass ich das 24-85 an der 6D weiterverwenden werde, außer es gibt wirklich einen sehr günstigen Kitpreis zusammen mit dem 24-105. Der Kitpreis mit dem 24-70 wird für mich definitiv viel zu hoch sein, selbst dann, wenn Canon einen deutlich höheren Kitrabatt als üblich gewährt.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass sich bei Canon die Kamera- und die Objektiventwicklung jeweils gegenseitig abschottet und die eine Gruppe nicht weiß, was die andere tut. Sonst gäbe es kein Kit aus einer Einsteiger-Cam mit einer 1500 EUR Linse und auch kein Kit aus einer Top-Cam mit einem Suppenzoom (7D + 18-135).


..ist ein bestenfalls mittelmäßiges 24-85VR..
Gibt es dazu schon belastbare Aussagen?

epp4

epp4
07.11.2012, 10:47
Ein Argument fällt mir noch ein, wieso ich die Canon-Produktpolitik kontraproduktiv finde.

„Vollformat“ ist unbestritten ein Schlagwort, auf das viele Leute abfahren, ob jetzt aus rein rationalen Gründen oder auch nicht. Wenn man möglichst viele Leute auf diese Schiene bringt, kann man als Hersteller gutes Geld verdienen. Nur man muss den Leuten auch den Einstieg schmackhaft machen.

Wenn man APS-C betrachtet, da fängt fast jeder mit dem 18-55 IS an und sehr viele sind dann weiter aufgestiegen, bis hin zum 17-55 IS. Mit Cam + Billigkitlinse holt man die Leute ins Boot, der Rest kommt automatisch. Die Leute, welche dauerhaft beim Billigkit bleiben, hätten zum Großteil ansonsten gar nicht gekauft!

Klar gibt es bei KB kein Kitobjektiv für einen so lächerlichen Aufpreis wie bei APS-C. Aber es wäre zwingend zu erwarten, dass zumindest eine Kit-Option mit einem Aufpreis von max. 500 EUR gegenüber dem Body alleine angeboten wird. Ich meine jetzt aber kein Kit mit 50/1.8, sondern schon ein Standardzoom!

epp4

Damian G.
07.11.2012, 10:48
Sigma hat ja auch ein 35er angekündigt, das im November kommen soll. Doch dafür gibts noch keinen Preis. Weiss einer da mehr drüber als dass es irgendwann kommen soll?

Dazu gibt es aktuelle Infos: $899 (http://www.dpreview.com/news/2012/11/07/Sigma-35mm-f1-4-DG-HSM-899-dollars-street-price)

Gruß, Damian

Hosafetz
07.11.2012, 11:01
Nein Du bist ganz und gar nicht der einzige. Ich bin ja eigentlich kein Verfechter von bissigen Kommentaren zu Preisen, denn was für den einen viel, ist für den anderen wenig und da kann das Unternehmen nix für. Es maximiert eben Gewinn unter gegebener Absatzprognose.

Dennoch, um 1450€ brutto auf den Tisch zu legen, muss eine alte Frau 1450€ netto übrig haben...und dafür strickt sie ganz schön lange... Für 90% der potentiellen User dürften die UVPs mittlerweile der "absolute Hammer" sein...so mal ganz subjektiv gedacht :-)

Ist doch zu verstehen, Sachwerte eben - wenn der Euro demnächst abgewertet wird. Und Weihnachten steht ja auch noch vor der Türe, hohoho :D

michamars
07.11.2012, 12:17
Ich kaufe das 24-70 F4 IS nicht um ein gutes 24-105L zu ersetzen.:cool:
Ein bisl mehr BQ und ein neuer IS reicht da nicht aus.

Eher schon ein 35 F2 IS (http://www.heise.de/preisvergleich/861226). Heise Link.
Preis zur Zeit 849€.

Fotos sind der Canon HP (http://www.canon.at/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f2_IS_USM/) da und Beschreibung. Die zwei Fotos dort sind etwas dürftig, um ein BQ Meinung zu bilden, jedoch aussagekräftig. In paar Monaten kann man es für 750€ hoffentlich erwerben. ;)

Es ist kein Haben wollen da für ein 24-70L IS F4.

Erwartet war mal 24-70 II mit IS. Kam ohne IS für 2200€.:mad:
Erwartet wird mal ein 24-105L II. Gekommen ist 24-70 F4 IS. No change, no way.

michamars
07.11.2012, 12:30
Lese gerade, dass ein 35mm F1.4 DG HSM (http://www.dpreview.com/news/2012/11/07/Sigma-35mm-f1-4-DG-HSM-899-dollars-street-price) Sigma für ein ähnlichen Preis angeboten wird. Na so was....

Thomas Brocher
07.11.2012, 12:40
Lese gerade, dass ein 35mm F1.4 DG HSM (http://www.dpreview.com/news/2012/11/07/Sigma-35mm-f1-4-DG-HSM-899-dollars-street-price) Sigma für ein ähnlichen Preis angeboten wird. Na so was....Das wird spannend...
Die Linse ist zwar schon bekannt, aber jetzt schiebt Sigma schnell den Preis hinterher als Canon´s Preis bekannt wurde.
Bei Sigma weiß man mittlerweile, dass sie hervorragende FB können (1,4/50 und 85) ... wenn der AF sitzt ... :p
Naturgemäß sind 1,4-er schwerer und größer als 2,0-er gleicher Brennweite. Trotzdem bleibt das Sigma bei 67mm Filter und Canons 2,0-er benötigt diese ebenfalls - das Canon 1,4/35 L hat 72mm.
Tja, müsst Ihr Euch nur noch entscheiden ... kompakt und mit IS oder lichtstark und schwer(er) ohne IS zum praktisch gleichen Preis. Bin gespannt wie es mit der Schärfe offen bei beiden aussieht und wie sich die Bokeh´s gestalten. Denn beide dürften das alte Canon (leicht?) "abhängen", alles andere würde mich wundern.

ehemaliger Benutzer
07.11.2012, 13:02
...
Bei Sigma weiß man mittlerweile, dass sie hervorragende FB können (1,4/50 und 85) ... wenn der AF sitzt ... :p

Die neuen Sigma, wie das 35er, kann man ja dann selbst mit dem USB-Dock justieren.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vU0WcpNAtl8#t=139s

Sollte das in der Praxis funktionieren, dann werden die in meinen Augen wieder zu einer Alternative.

Grüße
Jochen

kBasti
08.11.2012, 01:56
damn das wird ne schwierige Entscheidung... Sigma 1.4 oder Canon 2.0 IS :( :(

Bin mal auf AF Tests gespannt...

michamars
08.11.2012, 09:37
abwarten bis User Fotos, Threads und Tests da sind für eine Entscheidung.:cool:

tumleh
08.11.2012, 10:16
Die neuen Sigma, wie das 35er, kann man ja dann selbst mit dem USB-Dock justieren.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vU0WcpNAtl8#t=139s

Sollte das in der Praxis funktionieren, dann werden die in meinen Augen wieder zu einer Alternative.

Grüße
Jochen
Wenn ich mir ein Objektiv für 1000 Euro kaufe sollte der Fokus eigentlich stimmen. Da macht Sigma es sich etwas zu einfach. Selbstjustieren kann immer nur eine Notlösung sein.

kBasti
08.11.2012, 10:23
wie ich das verstanden habe ist das nicht nur für justierung von back-/frontfokus sondern es gibt auch verschiedene af modi... von "aggressiv" bis "smooth" oder ähnlich...

Damian G.
08.11.2012, 14:43
Wenn ich mir ein Objektiv für 1000 Euro kaufe sollte der Fokus eigentlich stimmen. Da macht Sigma es sich etwas zu einfach. Selbstjustieren kann immer nur eine Notlösung sein.

Sind denn alle Canon Objektive ab 1.000€ immer perfekt justiert? Ich finde es gar nicht schlecht, wenn man mal schnell selbst justieren kann. Fraglich nur, wie teuer dieses USB-Dock ist und wie gut man damit arbeiten kann.

Gruß, Damian

Michael Stumpf
08.11.2012, 17:23
Die Holländer (canon.nl) haben in deren UVP-Preisliste (http://www.canon.nl/Images/Canon%20CIG%20adviesprijslijst%20november%202012%2 0V2x_tcm16-833327.pdf) bereits das Kit 6D mit 24-70/4 IS gelistet. Für 3269€ inkl. MWSt.

michamars
08.11.2012, 21:24
gestrichen :rolleyes:

ehemaliger Benutzer
08.11.2012, 21:50
Wenn ich mir ein Objektiv für 1000 Euro kaufe sollte der Fokus eigentlich stimmen. Da macht Sigma es sich etwas zu einfach. Selbstjustieren kann immer nur eine Notlösung sein.

A) Es ist nicht nur Justage, sondern man kann auch das Verhalten konfigurieren.

B) Wäre es von Canon, dann würde der Applaus kaum abreissen.
In dem Fall hätte mir auf jeden Fall so 8-9 Fahrten innerhalb von 18 Monaten nach Willich sparen können. :D

Prophetli
08.11.2012, 22:00
Und in etwa 10 Jahren wird Canon mit dem 50 f1.2 L IS II für 4000 € heraus kommen...:confused:

Mir würde es nie im Leben in den Sinn kommen eine "nicht L" Festbrennweite unter 200mm für 800€ zu kaufen. 35er etc müssen bezahlbar sein! 400-500€ tops.

Und ein F4 Zoom für 1500? Wenn es das 24-105 für unter 1000 gibt?
Oder ein 24-70 2.8 (Version 1) für 1700 CHF.

Ich sehe es langsam nicht mehr ein, wie Canon sich das mit den Preisen vorstellt...

Meiner Meinung nach, haben die lieben Herren bei Canon eine gehörige Schraube locker.

PS: Ich hole mir vielleicht noch ein 17-40/4 und dann ist wohl erst einmal Sense mit Canon. Ich schaue dann lieber zu Samyang und Sigma für neue Linsen...und ansonsten geht mein Geld sicherlich vermehrt zu Elinchrom.

Christian93
09.11.2012, 10:54
Hallo Zusammen,
ganz uninteressant finde ich das neue 24-70/4,0 nicht.
Deutlich weniger Verzeichnung, weniger Vignettierung bei 4,0 und deutlich weniger Flares und ich wäre versucht, es geg. mein 24-105 zu testen...und dann entscheiden, welches gehen muss.

Was mich noch interessiert:
Zwei Fragen zu den "Features":
Welchen Abb.-Maßstab (ABM) hat man denn bei 70mm und 0,38m?
Ist die Einstellung bis zum ABM 0,7 stufenlos?

Beim "alten" 2,8/24-70L sind es bei 70mm und 0,38m ca. 0,3.

Michael Stumpf
09.11.2012, 11:28
ganz uninteressant finde ich das neue 24-70/4,0 nicht.
Deutlich weniger Verzeichnung, weniger Vignettierung bei 4,0 und deutlich weniger Flares und ich wäre versucht, es geg. mein 24-105 zu testen...und dann entscheiden, welches gehen muss.


Genau so sehe ich es auch. Ich bin mit meinem 24-105 am Vollformat bei 24mm im Randbereich nicht wirklich zufrieden. Über die Vignettierung brauchen wir gar nicht erst reden.
Lt. MTF-Charts ist wohl eindeutig, dass das Ding kein optischer Überflieger werden wird, aber es ist wohl doch deutlich besser als das 24-105. Zudem der bessere IS. Und - zumindest für mich mit entscheidend - kleiner und leichter.

Dass der Preis relativ hoch ist, brauchen wir nicht diskutieren. Das ist halt so. Aber Canon wird da sicherlich nachgedacht haben, und es wird einen Käuferkreis geben, dem die paar Euro mehr egal sind, wenn die Leistung stimmt.

Ich werde es sehr wahrscheinlich aus o.g. Gründen kaufen.


Zwei Fragen zu den "Features":
Welchen Abb.-Maßstab (ABM) hat man denn bei 70mm und 0,38m?
Ist die Einstellung bis zum ABM 0,7 stufenlos?

Beim "alten" 2,8/24-70L sind es bei 70mm und 0,38m ca. 0,3.

Ja, so habe ich es verstanden. Der Makro-Modus wird ja aktiviert durch weiteres Zoomen über die 70mm hinaus. Das erklärt dann auch die in den EXIF-Daten des Canon-Beispielbildes angegebenen 80mm Brennweite. Und bis dahin wird es dann wohl stufenlos sein. Ich gehe davon aus, dass der ABM 0,7x an der Naheinstellgrenze (0,20m!) erreicht wird.

Motivklingel
09.11.2012, 12:21
Lt. MTF-Charts ist wohl eindeutig, dass das Ding kein optischer Überflieger werden wird, aber es ist wohl doch deutlich besser als das 24-105. Zudem der bessere IS. Und - zumindest für mich mit entscheidend - kleiner und leichter.

Wenn man die Lichtstärke nicht braucht, ist das sicher das Hauptargument:

Canon EF 24-70mm f/4L IS USM 600 g
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM 670 g

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM 805 g
Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD 825 g

Eine sehr hochwertige, leichte, lichtstarke und vielseitige Kombi zum Reisen wäre übrigens auch
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM 280 g
mit
Canon EF 100mm f/2 USM 460 g
oder
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM 625 g

Wenn man die Zeit hat um Objektive zu wechseln wäre insbesondere die Kombi mit dem Macro der beste Kompromiss aus Bildqualität, Gewicht, Lichtstärke, IS und Vielseitigkeit.

Norbert Wasser
09.11.2012, 14:38
Was mich noch interessiert:
Zwei Fragen zu den "Features":
Welchen Abb.-Maßstab (ABM) hat man denn bei 70mm und 0,38m?
Ist die Einstellung bis zum ABM 0,7 stufenlos?

Beim "alten" 2,8/24-70L sind es bei 70mm und 0,38m ca. 0,3.

Gemäß http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard-zoom/ef24-70-f4l/spec.html sind es bei 0.38m und 70 mm Brenweite 0.21 (also genau wie beim EF 24-70mm f/2.8L II USM)

Michael Stumpf
09.11.2012, 15:22
Gemäß http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard-zoom/ef24-70-f4l/spec.html sind es bei 0.38m und 70 mm Brenweite 0.21 (also genau wie beim EF 24-70mm f/2.8L II USM)

Ja, genau. Im "normalen" Modus.
Wenn man dann aber (nach Freigeben der Makro-Sperre) den "Makro"-Modus nutzt (durch Zoomen über 70mm hinaus) werden des 0.20m und 0.7x

Loricaria
09.11.2012, 16:03
Ich freue mich auf das 24-70/4 auf Grund der Größe, des Gewichtes, der aktuellen Optik und Technik. Natürlich ist der Preis fett! Aber wer nicht gleich eines der ersten haben muss, hat gute Karten. Ich denke, der Preis wird sich sicher unter 1000,-€ einpendeln. Ansonsten warte ich auf ein Gebrauchtes. Bisher ging es ja auch ohne.

Die Wettbewerber sind doch in vergleichbarer Qualität auch nicht günstiger, wenn man ehrlich an die Sache ran geht.

PS: Wenn ich die Preisentwicklung deutscher Autohersteller anschaue, sieht es hier bei der Optik noch "moderat" aus! Mein PKW eines bekannten Herstellers kostet heute doppelt so viel als zu DM Zeiten bei vergleichbarer Ausstattung! Ich habe die Rechnungen meiner Fahrzeuge alle noch - da wird einen schwindlig!

Norbert Wasser
09.11.2012, 16:19
Ja, genau. Im "normalen" Modus.
Wenn man dann aber (nach Freigeben der Makro-Sperre) den "Makro"-Modus nutzt (durch Zoomen über 70mm hinaus) werden des 0.20m und 0.7x

Ist schon klar, ich wollte halt auf die Frage nach dem "normalen" Modus antworten:) und der war ja bislang ein wenig zu kurz gekommen.

ehemaliger Benutzer
10.11.2012, 00:31
Hoffe das Canon dennoch ein 35mm 1.4 II bringt befürchte aber das es satte 1500 kosten wird... Das wäre aber was das ich mir zulegen würde!

RainerS
10.11.2012, 03:35
Hoffe das Canon dennoch ein 35mm 1.4 II bringt befürchte aber das es satte 1500 kosten wird...

:) Sprichst Du vom Straßenpreis nach einem Jahr inklusive ner Cash Back-Aktion von 150,- €? :rolleyes:

epp4
10.11.2012, 08:32
PS: Wenn ich die Preisentwicklung deutscher Autohersteller anschaue, sieht es hier bei der Optik noch "moderat" aus! Mein PKW eines bekannten Herstellers kostet heute doppelt so viel als zu DM Zeiten bei vergleichbarer Ausstattung! Ich habe die Rechnungen meiner Fahrzeuge alle noch - da wird einen schwindlig!
Nur sind beide Branchen nicht im Ansatz vergleichbar. Das ist kein Äpfel und Birnen Vergleich mehr, weil es nicht ansatzweise um ähnliche Produktgebiete geht. Ich könnte dir auch eine Latte von Produkten aufzählen, die heute wesentlich weniger kosten, als zu DM-Zeiten.

epp4

US
10.11.2012, 19:19
Hoffe das Canon dennoch ein 35mm 1.4 II bringt befürchte aber das es satte 1500 kosten wird... Das wäre aber was das ich mir zulegen würde!
Ich denke, daß solch eine Linse eher gegen 2.000,- tendieren würde. Besonders dann, wenn Canon ihr einen IS verpassen sollte.
Man ermittelt den Preis für ein künftiges Objektiv etwa so: schraube den Preis in Gedanken immer weiter hoch, bis sich ein Würgereiz einstellt. Dann bist du nah dran!

LG, Uwe

Nightshot
10.11.2012, 19:42
Ich denke, daß solch eine Linse eher gegen 2.000,- tendieren würde.
Immer noch knapp kalkuliert. Würde Canon nur den gleichen Yen Preis wie bei erscheinen 1998 aufrufen, käme es auf 2030 Euro UVP. Die Erfahrung zeigt, dass Canon meist 10% für einen Nachfolger drauf packt, dann würde ich eher 2199 für ein 35/1,4 II vermuten. Mit IS ist übrigens bei der Lichtstärke ausgeschlossen.

Das 35/2,0 IS ist sogar recht günstig. Es hat noch kein Hersteller geschafft ein 35/2,0 zu bauen, das nicht mehr auf der alten Doppelgauss Rechnung aufbaut und das ist notwendig um einen IS einbauen zu können. Nur weil sie das mit nur einer Asphäre und ohne Sondergläser geschafft haben, ist es ein moderater Preis für diese neue Objektivart geworden.

US
10.11.2012, 20:46
Hallo Nightshot,


Mit IS ist übrigens bei der Lichtstärke ausgeschlossen.
Ich wußte nicht, daß es da physikalische Grenzen gibt.


Das 35/2,0 IS ist sogar recht günstig. Es hat noch kein Hersteller geschafft ein 35/2,0 zu bauen, das nicht mehr auf der alten Doppelgauss Rechnung aufbaut und das ist notwendig um einen IS einbauen zu können. Nur weil sie das mit nur einer Asphäre und ohne Sondergläser geschafft haben, ist es ein moderater Preis für diese neue Objektivart geworden.
Wie schätzt Du - wird dieses Objektiv qualitativ ausfallen?
Das Zeiss 2.0/35 fand ich bei Offenblende ziemlich enttäuschend, ganz zu schweigen von Canon's 1.4/35. Das letzte 35er, welches mich begeistert hat, war ein Summicron-R - irgendwann in den späten 70ern. Nur zu gerne wüßte ich, wie sich diese Linse heute auf meiner MKII präsentieren würde.

Immerhin zahlt man ja den größten Teil eines Objektives für die Lichtstärke. Und wenn man die Offenblende dann nicht gebrauchen kann, wofür dann der finanzielle Aufwand?

LG, Uwe

Event
10.11.2012, 21:27
ganz erhlich, ich wüsste nicht, warum ich 35 1.4 I gegen eine neue Version tauschen sollte. Klar, wenn ich das Teil nicht hätte und das "alte" nicht mehr verfügbar wäre, dann würde ich zu einem IIer greifen... aber sonst?
So ist es gelaufen beim 24er 1.4 und beim neuen 24-70 II schaut es genau so aus - die alte Version ist nicht mehr verfügbar - nun hat man die Wahl zwischen IS und Blende 4 oder für deutlich mehr Geld das 24-70 II (immerhin eine Auswahl)

Auch diese Objektive werden sich verkaufen - halt nicht unbedingt in Consumer-Bereich.

Das, was ich letztendlich interessant finde ist ein ganz anderer Punkt. Die Objektive sind das wertstabilste, was ich als Fotograf habe.
Die Kameras unterliegen (heute) einer massiven Schnellebigkeit und damit Wertverlust als die Linsen. (heute, da es zu analogen Zeiten die Kameras viel langlebiger (und preisstabiler) waren.
Im Forum werden ab und zu Objektive aus den 90er Jahren gehandelt - und die haben noch immer ihren Preis.

Mir ist sehr wohl bewusst, das diese Preisregion nicht zu den wirklich erschwinglichen zählt -aber ich lege mein Geld lieber in Objektiven an, statt es zur Bank zu bringen, habe ich mit den Bildern ein viel schönerer Ertrag aus die mickrigen Zinsen eines Sparkontos... ;-)

Bjoern U.
10.11.2012, 23:03
Kleiner und leichter......:confused:

24-105/4.0 IS L, 670g, 83,5mm x 107mm
24-70/4.0 IS L, 600g, 83,4mm x 93mm

wow !
das sind ja immerhin stolze 70g weniger, ganze 0,1mm dünner und 14mm kürzer....
da ist dann ja richtig Platz im federleicht gewordenen Fotorucksack :rolleyes::cool:

Mal ehrlich, das mag vielleicht für jemand ausschlaggebend sein der noch kein 24-105 hat und nun zwischen beiden wählen muss bzw. kann
aber für Besitzer eines 24-105 ist nur Größe & Gewicht jetzt nicht wirklich ein Grund zu wechseln

Mir erschließen sich die Gründe für eine Einführung eines 24-70/4.0 noch immer nicht
Mir ist das zumindest am VF einfach zu kurz und am APS-C nicht weitwinklig genug, zumindest wenn man es als Allrounder/Immerdrauf einsetzen will.

Ein neues 24-135/4.0 IS L, quasi eine gescheite L Ausführung des alten 28-135 IS Wackeldackels, hätte ich Canon dagegen gerne abgekauft, auch für 1500€.
Das 24-70/4.0 IS L ist dagegen für mich nicht nur angesichts des hohen Preises völlig uninteressant.

Nightshot
11.11.2012, 01:23
Ein neues 24-135/4.0 IS L, quasi eine gescheite L Ausführung des alten 28-135 IS Wackeldackels, hätte ich Canon dagegen gerne abgekauft, auch für 1500€.Ein 5,6fach Zoom und dann noch 135/4.... puh, da musst optisch schon einige Abstriche machen und ohne aufbohren auf ein 82mm Filtergewinde bekommst das Licht da auch nicht mehr durch.


Wie schätzt Du - wird dieses Objektiv qualitativ ausfallen?
Das Zeiss 2.0/35 fand ich bei Offenblende ziemlich enttäuschend, ganz zu schweigen von Canon's 1.4/35.
Also das 35/1,4 ist in der Mitte erstaunlich scharf. Gut, es hat einiges an CA zu bieten und die Ränder brauchen lange bis sie wirklich scharf werden und vignettieren recht dolle, aber im Vergleich zum 50/1,2 ist es super. Die verbaute Elektronik ist uralt und kaum zu justieren, aber das ist eine andere Sache.

Das 35/2 IS wird ähnlich gut wie der große Bruder, die Ränder sogar ein Stück besser. Ich glaube aber, das für diese Rechnung der Linsendurchmesser etwas knapp ausgefallen ist. Die Ecken werden bei Offenblende gerade mal eine Lichtstärke von etwa 4,5 haben.

michamars
11.11.2012, 09:14
"Die Ecken werden bei Offenblende gerade mal eine Lichtstärke von etwa 4,5 haben."

Heißt es, es vigniert mehr oder weniger? Bei 4,5 ist der Effekt sehr gering?

Das 35 F2 IS steht auf der (haben wollen) Wunschliste.:cool:

Michael Stumpf
11.11.2012, 11:29
24-105/4.0 IS L, 670g, 83,5mm x 107mm
24-70/4.0 IS L, 600g, 83,4mm x 93mm

wow !
das sind ja immerhin stolze 70g weniger, ganze 0,1mm dünner und 14mm kürzer....
da ist dann ja richtig Platz im federleicht gewordenen Fotorucksack :rolleyes::cool:


Naja, ich glaube, dass eben diese 1,4cm und 70 Gramm schon etwas ausmachen. Für denjenigen, der eben nicht mit einem vollen Rucksack durch die Gegend läuft, sondern nur die Kamera den ganzen Tag lang in der Hand hat. Und wenn man dazu noch z.b. die 5D II oder 5D III gegen die 6D tauscht, hat man auf einmal schon insgesamt 200gramm weniger.



Mal ehrlich, das mag vielleicht für jemand ausschlaggebend sein der noch kein 24-105 hat und nun zwischen beiden wählen muss bzw. kann
aber für Besitzer eines 24-105 ist nur Größe & Gewicht jetzt nicht wirklich ein Grund zu wechseln


Für mich persönlich sind es mehrere Gründe:
1. Die zu erwartende bessere Bildqualität im Randbereich bei Offenblende und 24mm.
2. Die Makro-Funktion. Ich schleppe keine Makrooptik mit mir rum, würde mir aber manchmal eine kürzere Naheinstellgrenze wünschen, als jetzt bei meinem 24-105
3. Größe + Gewicht



Mir erschließen sich die Gründe für eine Einführung eines 24-70/4.0 noch immer nicht
Mir ist das zumindest am VF einfach zu kurz und am APS-C nicht weitwinklig genug, zumindest wenn man es als Allrounder/Immerdrauf einsetzen will.


Die 24 sind zumindest für mich am VF genau richtig. Und wenn diese besser abbilden, als beim 24-105, dann ist alles gut. Den Bereich zwischen 70-105 habe ich persönlich nur ganz selten genutzt. Bei über 20 MP Auflösung kann ich notfalls auch noch etwas in Photoshop croppen.



Das 24-70/4.0 IS L ist dagegen für mich nicht nur angesichts des hohen Preises völlig uninteressant.

Angesichts des Preises ist es sicherlich für den ein oder anderen uninteressant. Zu einem günstigeren Preis wäre es vielleicht schon interessant. Keine Ahnung, das ist ja alles sehr subjektiv.

Ob der "Mehrwert" jetzt 700€ Aufpreis wert ist, oder nicht, muss wohl jeder für sich selbst entscheiden. Dem einen wäre es halt keine 100€ wert, dem anderen möglicherweise auch über 1000€. So unterschiedlich können die Anforderungen und Prioritäten sein.

Michael Stumpf
11.11.2012, 11:33
Das, was ich letztendlich interessant finde ist ein ganz anderer Punkt. Die Objektive sind das wertstabilste, was ich als Fotograf habe.
Die Kameras unterliegen (heute) einer massiven Schnellebigkeit und damit Wertverlust als die Linsen. (heute, da es zu analogen Zeiten die Kameras viel langlebiger (und preisstabiler) waren.
Im Forum werden ab und zu Objektive aus den 90er Jahren gehandelt - und die haben noch immer ihren Preis.

Mir ist sehr wohl bewusst, das diese Preisregion nicht zu den wirklich erschwinglichen zählt -aber ich lege mein Geld lieber in Objektiven an, statt es zur Bank zu bringen, habe ich mit den Bildern ein viel schönerer Ertrag aus die mickrigen Zinsen eines Sparkontos... ;-)

Ja, genau das. Von der Kohle auf der Bank hat man erstmal nicht viel. Von einem Objektiv, dass man immer wieder nutzt, bei dem neben der messbaren (optischen) Leistung auch die Haptik stimmt, hat man meiner bescheidenen Meinung nach deutlich mehr.

Und wenn man ein Objektiv über mehrere Jahre nutzt und immer wieder Spaß an der Verwendung hat, dann ist es doch letztendlich egal, ob es jetzt 500€ mehr oder weniger kostet.

Nightshot
11.11.2012, 12:43
Heißt es, es vigniert mehr oder weniger? Bei 4,5 ist der Effekt sehr gering?
Das 35 F2 IS steht auf der (haben wollen) Wunschliste.:cool:
Wenn bei 2.0 Offenblende fotografierst, hast die 2,0 nur in der Bildmitte und die Ecken sind so dunkel, als ob sie eine Lichtstärke von 4,5 hätten.

Das 35/1,4L ist da aber auch nicht der Brüller, bei 1,4 hast in der Ecke auch nur Blende 4,0.

US
11.11.2012, 13:53
Wenn bei 2.0 Offenblende fotografierst, hast die 2,0 nur in der Bildmitte und die Ecken sind so dunkel, als ob sie eine Lichtstärke von 4,5 hätten.

Dann sollte man besser vermeiden, Ecken zu fotografieren!!!http://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif

Nein, das hört sich in Zahlen ja ganz gewaltig an - so als wenn man die Ecken 2-3 Blenden unterbelichten würde. Für meinen Geschmack dürfte es bei einem 35er gar nicht auftreten. Ich fände es schade, wenn es beim Neuen - so wie Du es prognostiziert hast - so stark in Erscheinung treten würde.
Dann müsste es bis in die Ecken bei f2.0 sehr scharf sein, um noch ein Kaufargument in den Ring werfen zu können...
Das 35er ist neben dem 135er immer schon meine Lieblingsbrennweite gewesen. Also Canon, strengt Euch an!

Uwe

Tango
11.11.2012, 14:33
2. Die Makro-Funktion. Ich schleppe keine Makrooptik mit mir rum...
Makroobjektive bieten in der Regel auch eine tadellose Randschärfe. Sollte das neue 24-70 hier ähnlich gut sein wie die Spezialisten wäre das schlichtweg sensationell und würde den Preis relativieren. Unrealistisch ist das nicht. Ich möchte hier nur mal an das leistungsstarke Fisheyezoom 8-15/4 erinnern. Da hätte vorher auch niemand erwartet das ein Fisheye derart gut auflösen kann. Wenn das 24-70 in seinem Bereich ähnlich stark auftrumpft hat Canon alles richtig gemacht. Der IS ist natürlich noch das i-Tüpfelchen. :)

Nightshot
11.11.2012, 16:38
Sollte das neue 24-70 hier ähnlich gut sein wie die Spezialisten wäre das schlichtweg sensationell und würde den Preis relativieren. Unrealistisch ist das nicht.
Doch ist es. Bei einem Makroobjektiv fahren beim Fokussieren 3 Linsengruppen im Objektiv vogelwild in der Gegend rum, um die Korrektur über den ganzen Entfernungsbereich zu gewährleisten. Bei dem Objektiv mit Makrofunktion schiebt es eine Linsengruppe weiter, um den Mindestabstand zu reduzieren. Es ist besser als die Verwendung von einem Zwischenring, aber die Leistung von einem Makrospezialisten kannst nicht erwarten.

KRK
11.11.2012, 20:55
Der Makro-Modus ist ja ganz nett, aber weit entfernt von einem echten Makro, allein schon deshalb:

This all looks great in paper, but in practice things are a little more complicated, because the working distance in macro mode ends up being only about 3cm / 1.2" from the front of the lens to the subject. At this point, you're shooting an image area of about 51mm x 34mm (2" x 1.3") using a lens with a front diameter of 83mm (3.3"), which might make lighting your subject relatively difficult.
Quelle: http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm/2

Mehr als eine Notlösung ist das also nicht und in der Praxis kaum verwendbar, zumindest bei in der max. Nahgrenze.

Bjoern U.
12.11.2012, 00:31
Ein 5,6fach Zoom und dann noch 135/4.... puh, da musst optisch schon einige Abstriche machen und ohne aufbohren auf ein 82mm Filtergewinde bekommst das Licht da auch nicht mehr durch.

man wird ja noch träumen dürfen ;) :D




Naja, ich glaube, dass eben diese 1,4cm und 70 Gramm schon etwas ausmachen. Für denjenigen, der eben nicht mit einem vollen Rucksack durch die Gegend läuft, sondern nur die Kamera den ganzen Tag lang in der Hand hat.

ich wusste das das Argument mit dem ganzen Tag kommt ;)
aber setze die 70g mal in Relation zum Gesamtgewicht Kamera + Objektiv (+BG + 2Akkus + L-Winkel, wie bei mir), dann ist das nichts
für mich sind das reine Marketing Argumente/Schlagworte, die in der Praxis aber nicht ins Gewicht fallen


Und wenn man dazu noch z.b. die 5D II oder 5D III gegen die 6D tauscht, hat man auf einmal schon insgesamt 200gramm weniger.

nur hat eine 6D nichts mit dem Objektivgewicht zu tun, die Gewichts Einsparung bei der Kamera habe ich auch wenn ich ein 24-105 verwende :D


Für mich persönlich sind es mehrere Gründe:
1. Die zu erwartende bessere Bildqualität im Randbereich bei Offenblende und 24mm.
2. Die Makro-Funktion. Ich schleppe keine Makrooptik mit mir rum, würde mir aber manchmal eine kürzere Naheinstellgrenze wünschen, als jetzt bei meinem 24-105
3. Größe + Gewicht

zu 1. ich glaube nicht das man hier mehr erwarten kann. Das 24-105 ist auch noch nicht so alt und Canon erfindet eine super tolle Objektivrechnung mal eben nicht so schnell. Im Preisvergleich darf man nicht vergessen das das 24-105 anfangs auch deutlich über 1000,-€ gekostet hat

zu 2. auch hier wird das 24-70/4.0 nur ein Kompromiss sein. Ob und wie weit man das Mehrangebot für sich nutzen kann kommt natürlich auf die persönlichen Motivarten an. Aber Nightshot hat ja einer ernsthaften Makronutzung schon widersprochen

zu 3. siehe oben, macht IMHO den Kohl nicht fett


Die 24 sind zumindest für mich am VF genau richtig. Und wenn diese besser abbilden, als beim 24-105, dann ist alles gut.

Das ist wirklich eine Schwäche des 24-105. Unter 30mm greife ich daher lieber zum 17-40, wenn ich es denn dabei habe ;)


Den Bereich zwischen 70-105 habe ich persönlich nur ganz selten genutzt.

und das ist genau der Bereich den ich sehr gerne und viel nutze :D


So unterschiedlich können die Anforderungen und Prioritäten sein.

so ist es :)

epp4
12.11.2012, 08:15
Das 24-105 ist auch noch nicht so alt und Canon erfindet eine super tolle Objektivrechnung mal eben nicht so schnell. Im Preisvergleich darf man nicht vergessen das das 24-105 anfangs auch deutlich über 1000,-€ gekostet hat

Wenn man natürlich das 24-105 als Maßstab nimmt, ist der Preis für das neue 24-70 nicht soooo weit daneben. Nur das ist halt meiner Meinung nach der Grundfehler, dem 24-105 ein passendes Preis/Leistungsverhältnis zuzuschreiben. Dazu ist die optische Leistung dieser Linse einfach nicht gut genug. Die Preisakzeptanz des 24-105 kommt doch nur vom ominösen Buchstaben 'L'. Bloß es reicht halt nicht aus, eine 'L'-taugliche mechanische Qualität zu bauen, die optische gehört mit dazu, zumindest bei einer UVP nahe 1200 EUR. Bevor es jemand falsch versteht, ich will GARANTIERT nicht sagen, dass das 24-105 schlecht ist, für den verlangten Preis allerdings nicht gut genug.

Oder das Thema anders ausgedrückt: Bei der Preiseinschätzung sollte man jedes Objektiv absolut für sich beurteilen und nicht im Vergleich zu einem anderen. Und da muss das 24-70 optisch verdammt gut sein, um den ausgerufenen Preis zu rechtfertigen!

Aber auch wenn diese Qualität gegeben sein sollte, klafft in der verfügbaren Produktpalette ein ernsthaftes Loch, nämlich das fehlende non-L Standardzoom im "Normalpreisbereich". Das 24-70L F2.8 hat man doch erst kürzlich überarbeitet, warum gleich als nächste Linse ein weiteres 24-70 der L-Reihe gebracht wird, verstehe wer will. Wer gibt hier die Roadmap vor, welche Objektive erscheinen sollen oder macht die Entwicklung, was sie will? Glaubt man wirklich, man ist gut aufgestellt, wenn man zur neuen KB-Einstiegscam nur eine Kitlinse bieten kann, die um fast 1000 EUR teurer ist als bei der Konkurrenz?

epp4

Tango
12.11.2012, 09:08
Aber auch wenn diese Qualität gegeben sein sollte, klafft in der verfügbaren Produktpalette ein ernsthaftes Loch, nämlich das fehlende non-L Standardzoom im "Normalpreisbereich".
Es gibt die L-Alternative in Form des 28-135 IS für "schlanke" 400€.

epp4
12.11.2012, 09:59
Es gibt die L-Alternative in Form des 28-135 IS für "schlanke" 400€.
Über diese Linse wurde doch schon diskutiert. Wenn man auf die Idee käme, das 28-135 als Kit für die 6D anzubieten, wäre das ein Armutszeugnis. Das 28-135 ist von der Auflösung her für einen 20MP Sensor viel zu schwach und es hat einen total überholten IS der ersten Generation.

Die Kommentare, welche man sich zu einem Kitangebot 6D + 28-135 einfangen würde, wären für das Image eine noch größere Katastrophe, als das Eingeständnis, dass es derzeit kein aktuelles non-L Standardzoom gibt.

Ich sagte es bereits, das eingestellte 24-85 löst deutlich besser auf als das 28-135. Den Anwendern wäre also bereits weitergeholfen, wenn das 24-85, so wie es war, wieder aufgelegt würde. Lieber verzichte ich auf den IS, als dass ich ein 28-135 an einer aktuellen KB-Cam betreibe. Seit dem Kauf eines gebrauchten 24-85 liegt mein 28-135 ungenutzt im Schrank, selbst an der alten 5D mit 12MP sind die Auflösungsvorteile des 24-85 unübersehbar.

epp4

Norbert Wasser
12.11.2012, 10:10
Ich denke, daß solch eine Linse eher gegen 2.000,- tendieren würde. Besonders dann, wenn Canon ihr einen IS verpassen sollte.
Man ermittelt den Preis für ein künftiges Objektiv etwa so: schraube den Preis in Gedanken immer weiter hoch, bis sich ein Würgereiz einstellt. Dann bist du nah dran!

LG, Uwe

Mit den 2000 Euro bist Du schon nah dran.
Ohne IS sieht die Rechnung so aus:
EF 70-200mm 1:2,8L IS USM 1800,00
EF 70-200mm 1:2,8L IS II USM 2519,00

aktuell:
EF 35mm 1:1,4 L USM 1489,00

macht: 2084 Euro für die IIer Version:)

epp4
12.11.2012, 10:29
macht: 2084 Euro für die IIer Version:)
Mir fällt da spontan ein Sprichwort ein: "Der Krug geht ...."

Der Weg, bis der Bogen überspannt wird, ist nicht mehr weit.

epp4

alephnull
12.11.2012, 12:06
Vor allem als Kit-Linse für die 6D, die doch wohl in erster Linie FF-Einsteiger ansprechen soll, ist das 4/24-70IS deplaziert. Ein erneuertes 24/28-135IS (ohne "L"!) zum vernünftigen Preis wäre hier sinnhaltiger gewesen.

Im nächsten Jahr ist der Rest der alten FF-Objektive dran - und nach deren Runderneuerung mit IS wird es wohl keine KB-Linse mehr großartig unter 800 Euro geben (von neueren Ausnahmen wie das 2,8/40 mal abgesehen). Früher gab es die "normalen" Objektive zu "normalen" Preisen und parallel die L-Linie. Preislich rutscht - zumindest bei FF - nun alles in den L-Bereich, ob die Objektive nun einen roten Ringen haben oder nicht.
Hochpreispolitik für alle! Bislang hat so was nur Apple durchgestanden.:(

Zum 24-105L:
An meiner alten 5D ein super Objektiv, knackescharf im Zentrum. An der 5D III produziert es nun etwas stärke CAs, ist aber Dank EBV verkraftbar. Die 35mm mehr an Brennweite mag ich für Reportage und Reise nicht missen wollen. Schade, wenn es aus dem Programm fallen sollte...

epp4
12.11.2012, 13:11
Im nächsten Jahr ist der Rest der alten FF-Objektive dran - und nach deren Runderneuerung mit IS wird es wohl keine KB-Linse mehr großartig unter 800 Euro geben (von neueren Ausnahmen wie das 2,8/40 mal abgesehen).
Das ist die Chance für Dritthersteller, hoffentlich wird sie ergriffen.

epp4

Thomas Brocher
12.11.2012, 13:21
Das ist die Chance für Dritthersteller, hoffentlich wird sie ergriffen.

epp4Na Tamrons 2,8/24-70 VC ist doch schon da und preiswerter als beide 24-70 von Canon. Zudem verint es die Vorzüge der Lichtstärke und des Stabi, also ran... :p:D

epp4
12.11.2012, 13:45
Ja aber das 24-70 von Tamron ist auch nicht gerade preislich die Einsteigerlinse.

Ich bin zwar garantiert nicht der Spezialist, was den Objektivbau betrifft, aber ich kann mir gut vorstellen, dass ein 24-85 F3.5-4.5 IS auch nicht teurer herzustellen ist, als ein 18-200 F3.5-F5.6 IS, auch wenn letzteres nur den kleineren APS-C Bildkreis bedienen muss.

Wenn man jetzt für so ein 24-85 um die 500 EUR Straßenpreis verlangen kann, dürfte die erzielbare Marge deutlich höher sein als beim 18-200.

epp4

Thomas Brocher
12.11.2012, 14:57
Da gebe ich Dir Recht, ein neues 24-85 IS wäre cool, hätte aber anstelle dem 24-70 IS kommen müssen. Jetzt ist nur noch Platz für ein neues 28-135 zu passablem Preis, aber das wird wohl nix.
Eine Kit-Kombi als Einsteigerkamera und dann mit ner 1500 €-Linse, "seltsame" Strategie.

epp4
12.11.2012, 16:23
Eine Kit-Kombi als Einsteigerkamera und dann mit ner 1500 €-Linse, "seltsame" Strategie.
Sagen wir es einmal so, beim Kauf der geplanten 6D könnte ich mir die Kitoption mit dem 24-70 IS nur unter den folgenden 4 Bedingungen vorstellen:
1. Die optische Leistung muss sehr gut sein, merklich besser als das 24-105L.
2. Die eingebaute Makrofunktion muss absolut überzeugen, sodass das Makroobjektiv zuhause bleiben kann.
3. Der Kit-Rabatt muss merklich höher liegen als die üblichen 100 EUR wie vergleichsweise bei 24-105L Kits (bezogen auf die Straßenpreise von Cam und Objektiv alleine).
4. Ich muss bei einem Kauf mal kurz ignorieren können, was mich das 24-70 an Aufpreis kostet. Bei einem 4-stelligen Aufpreis wird das unmöglich sein.

epp4

Thomas Brocher
12.11.2012, 16:26
...
5. wird der unvoreingenomme Käufer sofort den (ca. 1000,- € großen) Preisunterschied zu Nikon mit dem 24-85 VR sehen.

Pit L.
12.11.2012, 18:48
Schaut man sich die MTF-Kurven des neuen 35er an:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_35mm_f_2_is_usm
Nicht schlecht!
Und erst die vom 24-70/4 IS:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_4l_is_usm

Tango
12.11.2012, 20:11
...
5. wird der unvoreingenomme Käufer sofort den (ca. 1000,- € großen) Preisunterschied zu Nikon mit dem 24-85 VR sehen.
Das 24-85 VR ist bestenfalls vergleichbar mit dem 28-135 IS. Wer will so etwas?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=116&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=811&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

alephnull
12.11.2012, 20:57
Also, irgendwie glaube ich bald, dass bei Canon die Kamera- und die Objektiv-Abteilungen aneinander vorbei planen und arbeiten. Und die Marketing-Leute müssen dann verkaufen, was zufällig zusammen auf den Markt kommt. Schon STM bei den Objektiven nicht mit der 5D III, sondern ein paar Monate später mit dem Einsteigermodell zu bringen, war etwas befremdlich. Jetzt nun ein 24-70 zur 6D, das man sich vor 1 Jahr hätte auch noch locker als Kit zur 1DX hätte vorstellen können. Nee, echt, bei Canon gibt's 'nen internen Wettbewerb der Abteilungen, wer den anderen am dümmsten aussehen läßt!:D

epp4
12.11.2012, 21:08
Das 24-85 VR ist bestenfalls vergleichbar mit dem 28-135 IS. Wer will so etwas?

Der beim Link eingestellte Testpunkt ist nicht unbedingt repräsentativ. Das 28-135 zeichnet sich natürlich dadurch aus, dass es keine wirklichen Schwachpunkte zeigt. Das heißt aber nicht zwingend, dass es bei unkritischen Arbeitspunkten wie z.B. F8 immer noch mithalten kann. Leider wurde das 24-85 VR noch nicht bei photozone getestet und bei slrgear fehlt auch noch die Beurteilung des VR.

Auch wenn man über die Leistung des Nikon geteilter Meinung sein kann, einen nicht widerlegbaren Vorteil hat diese Linse: Es gibt sie als aktuelles Modell!

Für einen typischen KB-Neueinsteiger gilt jedenfalls die Schlussbemerkung bei slrgear: "it's the most economical, making it the go-to option for someone wanting to get a full-frame lens without paying the premium price for a professional lens."
Marketingtechnisch war man da wohl etwas cleverer. Außerdem gäbe es durchaus noch einen Mittelweg zwischen dem 24-85 VR und dem neuen Canon 24-70 IS. Wenn man auf die Preisklasse des 24-85 VR noch 200 EUR Preisspielraum nach oben drauf legen würde, wäre ein aktuelles Standardzoom realisierbar, welches sich in allen Belangen vom 28-135 IS abhebt und in kurzer Zeit einen Kit-Straßenpreis zusammen mit der 6D von 2300-2400 EUR ermöglichen würde.

Man muss sich das einmal vorstellen: Jetzt hat man bei der 6D, also der neuen KB-Einsteigercam einen höheren Kitaufschlag als zuvor bei der 5D III, welche optional mit dem 24-105 als Kit daherkommt. Diese Schieflage ist doch nicht zu übersehen.


Also, irgendwie glaube ich bald, dass bei Canon die Kamera- und die Objektiv-Abteilungen aneinander vorbei planen und arbeiten.
Genau so kann man es alternativ auch beschreiben!

epp4

Tango
12.11.2012, 21:49
Der beim Link eingestellte Testpunkt ist nicht unbedingt repräsentativ. Das 28-135 zeichnet sich natürlich dadurch aus, dass es keine wirklichen Schwachpunkte zeigt. Das heißt aber nicht zwingend, dass es bei unkritischen Arbeitspunkten wie z.B. F8 immer noch mithalten kann. Leider wurde das 24-85 VR noch nicht bei photozone getestet und bei slrgear fehlt auch noch die Beurteilung des VR.

Auch wenn man über die Leistung des Nikon geteilter Meinung sein kann, einen nicht widerlegbaren Vorteil hat diese Linse: Es gibt sie als aktuelles Modell!



Es zählt die Leistung und nicht wie alt die Rechnung ist. Solange das 28-135 IS mit der Konkurrenz mithalten kann und angeboten wird, ist es auch aktuell. Es braucht sich vor dem Nikkor jedenfalls nicht zu verstecken.

Zitat aus dem D600-Test auf digitalkamera.de:

Die Abbildungsleistungen des Set-Objektivs reißen nicht gerade zu Begeisterungsstürmen hin, gehen in der alltäglichen Praxis aber in Ordnung (mehr dazu im Abschnitt Bildqualität weiter unten). Ähnlich verhält es sich mit der AF-Geschwindigkeit. Braucht die D600 bei 24 Millimeter Brennweite rund 0,25 Sekunden zum Scharfstellen und Auslösen, dauert es am langen Teleende von 85 Millimeter doppelt so lange. Wird dagegen manuell fokussiert, reagiert die D600 innerhalb von rechten flotten 0,05 Sekunden auf den Auslöser.
....
In der Vergangenheit haben sich preisoptimierte Set-Objektive oftmals als Achillesferse bei Systemkameras erwiesen. Gilt das auch für das 24-84/3.5-4.5 von Nikon? Praktisch keine Probleme hat das Standard-Zoom mit einem Abfall der Schärfe zu den Bildrändern hin, sofern man nur auf 20 x 30 Zentimeter druckt. Auch das Auflösungsvermögen des Objektivs kann sich sehen lassen. Die Auflösung liegt bis hinauf zu Blende 11 bei gut 50 Linienpaaren pro Millimeter (lp/mm). Wird weiter abgeblendet, begrenzen Beugungseffekte das Auflösungsvermögen. Leider erzielt das Objektiv diese hervorragenden Werte nur im Bildzentrum. Zu den Rändern hin geht die Auflösung tief in den Keller, bei großen Blenden beträgt der Auflösungsverlust zum Bildrand 20 Prozent und mehr. Besonders stört, dass der Auflösungsverlust in Weitwinkelstellung des Zooms am stärksten ausgeprägt ist. Ist eine hohe Detailtreue über das gesamte Bildfeld hinweg gewünscht – etwa bei Architektur- oder Landschaftsaufnahmen – ist das Set-Objektiv nicht gerade erste Wahl. Für Architekturaufnahmen eignet es sich zudem aus einem weiteren Grund kaum: Das Objektiv verzeichnet sehr stark. So kräftig, dass die durchgebogenen Linien bereits im Sucher deutlich auszumachen sind. Zu kämpfen hat das Objektiv auch mit der Randabdunklung: Insbesondere bei geöffneter Blende und im Weitwinkelbereich vignettiert es deutlich. Wer das Potential der D600 voll ausschöpfen möchte, gönnt der Kamera also besser ein hochwertiges Objektiv.

epp4
13.11.2012, 08:44
Es zählt die Leistung und nicht wie alt die Rechnung ist. Solange das 28-135 IS mit der Konkurrenz mithalten kann und angeboten wird, ist es auch aktuell. Es braucht sich vor dem Nikkor jedenfalls nicht zu verstecken.

Zitat aus dem D600-Test auf digitalkamera.de:
Was sagt uns das? Selbst wenn jetzt das 28-135 IS stellenweise sogar besser ist, als das 24-85 VR, ist es quasi immer noch der Einäugige unter den Blinden.

Wenn jemand sagt, die Erweiterung von 12MP (5D I) auf 20MP (6D) interessiert mich nicht die Bohne, kann er sich das 28-135 durchaus noch kaufen. Dazu kommt aber, dass man einen IS erhält, der mit etwa 2 Stufen alles andere als zeitgemäß ist.

Für 20MP an KB braucht es aber auch nicht zwingend eine 1500 EUR Linse, deshalb wäre eine Überarbeitung des 28-135 IS oder ein neues 24-85 IS in der 600-700 EUR Straßenpreisklasse genau das Teil, welches zu einer 6D als Kit gehört! Bloß der Zug ist leider abgefahren.

Ich habe jetzt bereits einen Userbericht in einem anderen Forum über die Makroeigenschaften des neuen 24-70 IS gelesen, der war alles andere als begeistert. Sollte sich das bewahrheiten, wird wohl das alte 24-85 meine Standardlinse für die 6D werden. Es ist mir dabei klar, dass ich im WW-Bereich deutlich abblenden muss, bei großen Blenden ist das 28-135 im WW-Bereich am Rand besser, dafür habe ich aber bei unkritischen Blenden eine Abbildungsleistung, wo zumindest mein Exemplar des 28-135 deutlich erkennbar nicht mithalten kann, wie gesagt bereits an der 5D I feststellbar.

Aber um nochmals auf das Nikon zurückzukommen. Egal wie schlecht es ist, man hat es aber geschafft, zur D600 ein NEUES zugehöriges Kit-Zoom herauszubringen, was einen sehr erheblichen Marketingvorteil mit sich bringt. Die Leute werden es kaufen und ein Großteil davon wird von der mageren Leistung nichts mitbekommen. Wie viele Leute haben sich wohl ein Kit aus 7D + 18-135 gekauft und sind davon begeistert, obwohl diese Linse nicht ansatzweise 18MP an Crop abdecken kann? Da hat man es doch auch geschafft, Käufer mit einer Kitlinse anzulocken, welche die Leistungsfähigkeit der Cam nicht annähernd abdeckt.

Bevor wir uns jetzt falsch verstehen, eine Kitlinse auf dem Niveau des 24-85 VR (sofern es denn wirklich so schlecht ist), möchte ich auch nicht haben. Aber man hat einfach die Chance vertan, mit einem 28-135 oder 24-85 „reloaded“ das 24-85 VR an die Wand zu fahren. Etwa 200 EUR mehr gegenüber dem 24-85 VR würde jeder bezahlen, wenn die optische Qualität überzeugt und damit wären wir schlagartig beim vergleichbaren Kitpreis, die D600 hat ja eine um 150 EUR höhere UVP.

epp4

Tango
13.11.2012, 09:01
Das 24-105 hat Canon auch noch im Programm. Sie können sogar 3 Kit-Versionen anbieten. Wo ist dein Problem?

Bjoern U.
13.11.2012, 09:19
es soll auch Leute geben die nicht immer neu neu neuer brauchen und denen irgendwelches Marketing-bla-blub eh egal ist ;)
Canon hat doch nun drei L Objektive im Bereich 24-105 die im Kit zur 6d oder 5D MkIII passen. Wem da das 28-135 ausreicht, kann auch das nehmen. Ob das Sinn macht bzw. man die Kamera ausreizt steht auf einem anderen Blatt. Nicht jeder reizt diese Kameras in Punkto Auflösung aus und überhaupt, ab wann reizt man das denn aus ?
Diese Diskussionen nehmen immer mehr Stammtischcharakter an. Nach dem Motto 490PS sind viel besser als 450PS........um im Stau zu stehen :rolleyes:

ehemaliger Benutzer
13.11.2012, 09:35
Also das 24-70/4 verstehe ich nicht. Da hole ich mir deutlich lieber das 24-105/4. Warum soll ich mehr bezahlen für einen viel kürzeren Brennweitenbereich, wenn ich dafür nicht wenigstens mehr Lichtstärke bekomme? Den Preis vom 24-70/4 halte ich für inakzeptabel. Ich werde mir das 24-105 zulegen.

Beim 35er hat man nun die Wahl zwischen IS oder Lichtstärke. Das Neue mag ganz nett sein, aber da ich für fast den gleichen Preis das 1.4er haben kann, nehme ich doch lieber dieses.

Fazit: die alten Canon Objektive (24-105, 35/1.4, usw.) finde ich ok und auch die Preise halte ich für angemessen, ebenso finde ich die Bildqualität für mich ausreichend. Mit den Neuvorstellungen der letzten Zeit (24-70/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 24-70/4) kann mir Canon gestohlen bleiben und die Preise gehen auch gar nicht.

epp4
13.11.2012, 10:02
Das 24-105 hat Canon auch noch im Programm. Sie können sogar 3 Kit-Versionen anbieten. Wo ist dein Problem?
Mein Problem ist, dass das 24-105 eben auch eine L-Linse mit erheblichem Roten-Ring-Aufpreis ist, welche zwar mechnisch den Roten Ring verdient hat, optisch aber nicht. Zahlen tut man aber einen Preis, als ob das L-Prädikat für Optik und Mechanik gelten würde. Für das 24-105L ist man so um die 850 EUR aufwärts schuldig, für eine L-Linse mit einer Verzeichnung von 4.3% bei 24mm. Sorry, auch wenn die optische Leistung alles andere als schlecht ist, aber in meinen Augen ist sie nicht im Einklang mit dem Preis.

Ob das Sinn macht bzw. man die Kamera ausreizt steht auf einem anderen Blatt. Nicht jeder reizt diese Kameras in Punkto Auflösung aus und überhaupt, ab wann reizt man das denn aus ?

Wie ich schon sagte, mit dem 28-135 IS reizt man nicht einmal die alte 5D I mit 12MP aus. Klar kann man auch damit zufrieden sein, mache aber mal eine Umfrage, wie es angekommen wäre, wenn die 6D nur 12MP hätte :rolleyes:.

Ich machte mal einen (zugegeben unfairen) Vergleich zwischen meinem 28-135 IS und dem 100er Makro von Tokina. Fernaufnahme bei 100mm, klarer Kontrast d.h. keine AF-Schwierigkeiten, F8, Kamera 5D I. Bereits bei Vollbildansicht an einem 1600x1200 Monitor war das Schärfeplus der FB merklich zu erkennen. Die Frage, was man wirklich braucht, ist sehr subjektiv, aber für mich ist es mindestens solange relevant, wie man bei Vollbildansicht noch klare Unterschiede erkennen kann. Das hat mit Stammtischcharakter nichts zu tun, das gilt vielleicht für die Pixel-Peeper bei 1:1 Ansicht, aber die lasse ich hier doch vollkommen außen vor.

epp4

marcus2388
13.11.2012, 11:07
Mein Problem ist, dass das 24-105 eben auch eine L-Linse mit erheblichem Roten-Ring-Aufpreis ist, welche zwar mechnisch den Roten Ring verdient hat, optisch aber nicht. Zahlen tut man aber einen Preis, als ob das L-Prädikat für Optik und Mechanik gelten würde. Für das 24-105L ist man so um die 850 EUR aufwärts schuldig, für eine L-Linse mit einer Verzeichnung von 4.3% bei 24mm. Sorry, auch wenn die optische Leistung alles andere als schlecht ist, aber in meinen Augen ist sie nicht im Einklang mit dem Preis.


So unterschiedlich können die Meinungen sein. Das 24-105 finde ich super von der Preis/Leistung. Das was mich sichtbar stört, entfernt Photoshop mit einem Klick mittlerweile automatisch - und dann sieht das Bild jedes mal besser aus, als wie ich das von einem 850 Euro Vollformat Vierfachzoom normal erwarten würde.

Gemessen an der optischen Mehrleistung meiner andere Objektive (im WW: 17 TS-E; 24 3,5 L II TS-E), sollte man eher deren Preis kritisch hinterfragen, als den des 24-105.... wenn man denn kritisch über Preise diskutieren möchte.
Nur... wozu? Entweder man kauft sich das, oder man kauft es sich eben nicht. Da gibts doch an sich keinen Bedarf für Produkt-politische Grundsatzdiskussionen (es sei denn, einer von euch sitzt im Aufsichtsrat von Canon).

epp4
13.11.2012, 11:59
So unterschiedlich können die Meinungen sein.

Deshalb habe ich ja auch 3 Worte fett geschrieben ;)

Nur... wozu? Entweder man kauft sich das, oder man kauft es sich eben nicht. Da gibts doch an sich keinen Bedarf für Produkt-politische Grundsatzdiskussionen (es sei denn, einer von euch sitzt im Aufsichtsrat von Canon). Naja, wir befinden uns derzeit in der Situation, dass von Canon offensichtlich eine neue, heftige Preisrunde eingeläutet wird. Die Preisschilder der zuletzt angekündigten Objektive sind schon heftig hoch. Da darf es ruhig eine diesbezügliche Grundsatzdiskussion geben, auch wenn man mit Canon nicht beruflich verbunden ist.

Canon selbst wird es wohl wenig jucken, was wir hier schreiben, aber jeder potenzielle Käufer, der ernsthaft hinterfragt, ob die neuen Preise gerechtfertigt sind und daraufhin NICHT kauft, schiebt den Stein schon mal in der richtigen Richtung an. Ob die kritische Masse erreicht wird, dass der Stein dabei ins Rollen kommt, steht auf einem anderen Blatt. Ok, wirklich etwas bewirken könnte hier nur ein deutlich sinkender Marktanteil, aber so ausgeschlossen ist das auch nicht. Es gibt nicht nur die Baustelle mit den neuerdings sehr hochpreisigen Objektiven, die immer mehr Leuten negativ aufstößt, sondern man liest auch immer mehr Meinungen, dass Nikon bei der der Sensortechnik Canon nach und nach davonläuft.

epp4

Tango
13.11.2012, 14:20
Volle Zustimmung, das beste an den Nikons sind die Sensoren - und die kommen von Sony! Warum also nicht gleich eine Sony kaufen?
Canon hat im Standardzoombereich derzeit 4 Objektive von mittelmässiger bis zur Top-Qualität im Angebot. Da ist eigentlich für jeden etwas dabei. Und die Preise sind Inflationsbereinigt durchaus mit denen von vor 10 Jahren vergleichbar.

ehemaliger Benutzer
13.11.2012, 15:32
Volle Zustimmung, das beste an den Nikons sind die Sensoren - und die kommen von Sony! Warum also nicht gleich eine Sony kaufen?...

Wenn schon OT, dann wenigstens richtig. ;)
Ein Teil der Sensoren kommt von Sony, andere wieder von Nikon. D4, D3, D3s, D700, D3100/3200 sind z.B. nicht von Sony.

Und beim Rest fehlen dir dann bei Sony teils die AF-Leistung, ein anständiger Sucher, für manche nicht unwichtig ein passender Service wie CPS/NPS, manche Objektive, etc..

Zum eigentlichen Thema:

Ich hätte auch lieber ein 24-1xx f4 IS II gesehen als das 24-70 f4 IS. Die Blende Verlust um 24-70 2.8 nehme ich persönlich in Kauf, wenn ich dafür Flexibilität bekomme und die fehlt mir beim neuen. Dann bei max. 70mm lieber ein 24-70L II oder wenn man den Stabi braucht, günstiger das Tamron mit der Option 2.8.

Hätten sie den Brennweitenbereich belassen, Performance im unteren Brennweitenbereich verbessert und den IS zeitgemäß angepasst, fände ich auch die Preisgestaltung i.O..

So muss das neue 24-70 4 IS schon optisch der absolute Hit werden und das dann abgeblendete 24-70 2.8 VC von Tamron bei Blende 4 deutlich schlagen, damit es bei dem Mehrpreis und dem Blendenverlust bei mir überhaupt Beachtung finden würde. Jemand mit Interesse an der Makro-Funktion mag das anders sehen.

Das hier ebenfalls zum Vergleich gesetzte Nikon 24-85 VR wird meines Erachtens erst erträglich, wenn man alle Objektivkorrekturen in der Kamera aktiviert und dann entweder als Jpeg nutzt oder die im Konverter übernimmt.
Die nackte Leistung des Objektives ist, höflich formuliert traurig und erweckt den Anschein, das sich da wohl ein Techniker gedacht hat: Die Fehler lassen sich leichter in der Software der neuen Kameras / Konverter beheben, da brauchen wir es nicht handwerklich mit der Optik schaffen.

Da hätte Canon gerne lieber eine Alternative zum 24-120 f4 VR bzgl. des Brennweitenbereiches gebracht, wohl gemerkt ebenfalls mit optischer Leistung, welche das 24-120 auch vermissen lässt.

Gruß
Jochen

mm4882
13.11.2012, 16:30
Amazon bietet das 35/1.4 von Sigma um EUR 999 für Ö:1007,- an!

l.e.connewitz
13.11.2012, 16:30
...
So muss das neue 24-70 4 IS schon optisch der absolute Hit werden und das dann abgeblendete 24-70 2.8 VC von Tamron bei Blende 4 deutlich schlagen, damit es bei dem Mehrpreis und dem Blendenverlust bei mir überhaupt Beachtung finden würde.
Das wird schwer werden für das Neue L von Canon. Das Tammi liegt da nahezu gleichauf zu seinem Canon-Pendant.

Jemand mit Interesse an der Makro-Funktion mag das anders sehen. ...
Naja, die Macro-Funktion am 24-105er ist schon eher ´n Krüppel und wird am Neuen 24-70/f:4 auch nur so ´ne Notlösung werden. Wer im Makro-Bereich unterwegs ist, hat da sicher was Besseres (100/f2.8 IS L).
Dieses Zoom wird ganz sicher seine Kundschaft finden. Mir geht´s am Ar***h vorbei. Ich hab das 24-105er und das 24-70/f2,8 vonTamron und sehe keine Daseinsberechtigung für eine derartige Fehlentwicklung.

Tango
13.11.2012, 18:36
Das wird schwer werden für das Neue L von Canon. Das Tammi liegt da nahezu gleichauf zu seinem Canon-Pendant.

Ich möchte ja nicht deine Illusionen zerstören, aber da liegt schon noch 'ne Klasse zwischen: ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

skuromis
13.11.2012, 20:19
Beim 35er hat man nun die Wahl zwischen IS oder Lichtstärke. Das Neue mag ganz nett sein, aber da ich für fast den gleichen Preis das 1.4er haben kann, nehme ich doch lieber dieses.
Ich möchte die Lichtstärke des neuen 35er's gern mal ins Verhältnis setzen: Es gibt nicht viele Zoom Linsen für das gleiche System, die da dran kommen. 1:2 würd ich auch nicht gerade als dunkel bezeichnen. Von daher würde mir persönlich die Wahl nicht schwer fallen, wenn die optische Leistung recht gut ist (kann man jetzt wohl noch nicht so recht einschätzen).

epp4
13.11.2012, 20:44
Beim 35er hat man nun die Wahl zwischen IS oder Lichtstärke. Das Neue mag ganz nett sein, aber da ich für fast den gleichen Preis das 1.4er haben kann, nehme ich doch lieber dieses.

Naja, die Leistung bei F1.4 ist im Randbereich naturgemäß nicht so prickelnd, um es mal vorsichtig auszudrücken. Die Entscheidung pro 1.4 macht in meinen Augen nur dann Sinn, wenn der Wunsch nach Freistellung dahintersteckt.

Braucht es mehr in Richtung AL bzw. wird eine gewisse Schärfe am Rand auch noch benötigt, geht es wohl klar in Richtung 2.0 IS. Geht es maßgeblich um Randschärfe, löst ja selbst das derzeitige billige 35/2 bei F2 besser auf als das 1.4er, ebenfalls bei F2. Entscheidend wird wohl sein, ob das neue IS ein brauchbares Bokeh liefert. Falls ja, würde ich wenig Gründe sehen, weiterhin auf das teurere 1.4er zu setzen. Natürlich auch unter der Annahme, dass das IS ebenso gut auflöst wie das aktuelle 35/2.

Ob man wie gesagt nur für die Freistellung auf 1.4 setzt und sonst rundherum Nachteile in Kauf nimmt? Ich weiß nicht, dazu ist 35mm irgendwie nicht die typische Brennweite.

epp4

l.e.connewitz
14.11.2012, 09:41
Ich möchte ja nicht deine Illusionen zerstören, aber da liegt schon noch 'ne Klasse zwischen: ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Du wirst sicher Recht haben, wenn man Deinem Link folgt. :p
Da mir derartige "Test´s" aber völlig abgehen, kann ich das Ganze nur aus der Praxis des Fotoalltags beurteilen und da relativiert sich Deine Aussage über die "Welten" auf einen klitzewinzigkleinen Brocken, der da durch´s All saust, um bei Deinem Bild zu bleiben. ;)
Im Vergleich zum 24-70/f2,8 (old) ist das Tammi über alle Brennweiten deutlich besser bezüglich Schärfe, Verzeichnung etc. und auch das Bokeh ist schöner, weshalb das alte L gehen musste. Jedenfalls ist das bei mir so, trotz der Testergebnisse eines I-Net-was-auch-immer-Anbieters. :p
Keine Ahnung, was TDP (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) da für ´ne Gurke und das vielleicht absichtlich, um den sponsorten Abstand zum Marktführer zu wahren, genommen hat. Nachvollziehen, Überprüfen kann man deren Ergebnisse ja nicht und Vertrauen, naja, das ist dann eben wieder jedem selbst überlassen und am Ende einfach ´ne Glaubenssache.
Seit das Tammi an der Kamera sitzt, ist mein 24-105er faktisch arbeitslos und das war eigentlich mal mein Immerdrauf. Das würde das Neue L von C ganz sicher auch nicht besser können und selbst wenn, ich hab diesen Zoombereich abgedeckt und sehe keine Notwendigkeit in nächster Zeit daran etwas zu ändern.
Es wird sicher so sein, das das neue Objektiv im Bundle mit der ebenfalls neuen 6D auf den Markt gebracht wird und diejenigen, die das Gespann als Einstieg in VF kaufen, werden auch ganz sicher zufrieden sein. Ich vermute nur, das es ganz wenig Käufer sein werden, die mit diesem Geraffel Geld verdienen müssen/wollen. Eher wohl doch ambitionierte Foto-Jünger, die ihr Hobby ausweiten wollen. Na und dann hat das Ganze ja doch noch ´ne Daseinsberechtigung. Warten wir´s ab. ;)

BwVacha
14.11.2012, 11:31
Keine Ahnung, was TDP (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) da für ´ne Gurke und das vielleicht absichtlich, um den sponsorten Abstand zum Marktführer zu wahren, genommen hat.
Verschwörungstheorie? :p
Man kann sich natürlich alles schönreden.

l.e.connewitz
14.11.2012, 11:51
Verschwörungstheorie? :p
Man kann sich natürlich alles schönreden.
Ich rede hier nichts schön, sondern berichte aus dem eigenen Erleben.
Ist doch seltsam und das beobachte nicht nur ich, dass es eben jene Unterschiede zwischen diesen Test´s im Internet, die seltsamerweise immer/größtenteils zu Ungunsten der Fremdhersteller ausgehen und den eigenen Erfahrungen gibt. Diese Diskrepanz zwischen den Ergebnissen selbsternannter Tester mit pseudowissenschaftlichem Anstrich und den eigenen Erfahrungen besteht nun mal und hat nichts mit ´ner verschwurbelten Verschwörungstheorie zu tun, sondern lediglich mit Realität. :p
Allerdings messe ich meine Objektive auch nicht aus, sondern arbeite damit. Sollten die Testchart-Jünger mal probieren. Die würden staunen, wie schnell ihre Fehlfocuse gegen Null gehen. :D ;)

Tango
14.11.2012, 20:45
Da mir derartige "Test´s" aber völlig abgehen, kann ich das Ganze nur aus der Praxis des Fotoalltags beurteilen und da relativiert sich Deine Aussage über die "Welten" auf einen klitzewinzigkleinen Brocken, der da durch´s All saust, um bei Deinem Bild zu bleiben. ;)

Wo habe ich etwas von "Welten" geschrieben??

In der CoFo gab es in der letzten Ausgabe auch einen Test der 24-70er. Das Ergebnis erspare ich dir jetzt. :p
Aber im Ernst, wenn du zufrieden bist passt es doch. Immerhin hat das Ding einen VC als add-on und ist 'ne Ecke günstiger als das Canon-Gegenstück.

ehemaliger Benutzer
14.11.2012, 21:27
Immerhin hat das Ding einen VC als add-on und ist 'ne Ecke günstiger als das Canon-Gegenstück.

Habe das VC auch mal mit dem alten L verglichen und empfand es im unteren Brennweitebereich minimal schlechter, oben herum dafür besser.

Rein optisch verglichen ist das neue L schon besser und sobald man fast ausschliesslich einen Arbeitsbereich hat, bei welchem man auf kurze Verschlusszeiten angewiesen ist, wäre es auch meine erste Wahl.

Muss man aber z.B. keine Bewegungsunschärfe vermeiden, dann kann man auch mal längere Zeiten ohne das Auftreten von Verwacklungsunschärfe durch den VC des Tamron wählen, während man mit dem L die ISO hochschrauben müsste. Und dann sehe ich in der finalen Bildqualität wieder das Tamron vorne, da der Verlust durch dessen optisches Manko dem L über geringer ausfällt als die Minderung durch die Anhebung der ISO seitens der Kamera als Ausgleich.

Abseits des Testcharts gibt es so für mich keinen klaren Gewinner, allerings macht die Preisgestaltung das Tamron schon sehr attraktiv, attraktiver als das, back topic, neue 24-70 f4 IS.

Grüße

US
15.11.2012, 16:48
Hallo,

ich habe das Tamron sch vor einiger Zeit intensiv getestet, da ich es für ein Wochenende behalten durfte.
Mein Fazit: es handelt sich um ein sehr gutes 24-50 (!), denn am 'langen' Ende ist es definitiv matschig. Die Aufnahmen sind nicht zu gebrauchen, vorausgesetzt, man ist das hohe Niveau der Vollformatigen und L-Linsen gewohnt.
Dazu kommt ein sehr langsamer AF, der dann besonders auffällt und nervt, wenn man im Wechsel mit z.B. dem 70-200L II oder anderen schnellen Originallinsen arbeitet.
Pluspunkt ist allerdings der IS. Es ist ein Jammer, daß dieser beim 24-70 II fehlt. Hätte Canon diesen eigebaut, wäre das Gejammer ob des hohen Preises nicht so laut ausgefallen.
Letztendlich habe ich mir diese Linse geleistet, war aber auch schon seit längerem auf eine hohe Investition in diesem Brennweitenbereich vorbereitet und hatte gespart ;-)
Mittlerweile ist die Wunde auf dem Konto verheilt (am schönsten ist es, wenn der Schmerz nachläßt), und die Begeisterung über dieses Objektiv riesengroß! Was ich nicht für möglich gehalten hatte ist die Tatsache, daß das 24-70 II am langen Ende mit dem superben 70-200L II mithalten kann. Ja, es macht dort tw. sogar einen besseren Eindruck!
Mittlerweile kann ich Canon's Prognose unterschreiben - dieses Objektiv sein in allen Bereichen einer FB ebenbürtig.


Faszinierend.

LG, Uwe

ehemaliger Benutzer
15.11.2012, 18:03
Hallo,

ich habe das Tamron sch vor einiger Zeit intensiv getestet, da ich es für ein Wochenende behalten durfte.
Mein Fazit: es handelt sich um ein sehr gutes 24-50 (!), denn am 'langen' Ende ist es definitiv matschig. Die Aufnahmen sind nicht zu gebrauchen, vorausgesetzt, man ist das hohe Niveau der Vollformatigen und L-Linsen gewohnt.

Da kommen andere genau zu einer gegenteiligen Einschätzung.

http://fstoppers.com/review-tamron-24-70mm-2-8-vc-vs-canon-24-70mm

Grüße
Jochen

Jean55
22.11.2012, 18:20
Ich hatte heute die Gelegenheit das neue 24-70/4 in die Hand zu nehmen. Das Objektiv war an einer 5DM3 montiert. Leider hatte ich meine Karte nicht mit und habe keine Bilder zum zeigen.
Das Objektiv liegt gut in der Hand. So vom Handling her habe ich nicht bemerkt, dass der IS zu arbeiten hatte (bei 70mm versteht sich). Dies wird wohl nur auf den (dann nicht) verwakelten Bildern zu sehen sein.
Was mich erstaunt hat, ist die Makrofähigkeit. Man muss schon aufpassen, dass man nicht mit der Geli am Objekt aneckt.
Ich hatte ein 24-70/2,8 II daneben und meine subjektiv, dass das 2,8 an den Rändern weniger verzerrt bei 24mm. Wie gesagt sehr subjektiv.

Mehr kann ich nicht dazu schreiben.

Michael Stumpf
23.11.2012, 00:36
Wo gibt es das 24-70/4 denn schon zum Begutachten? War das eine Messe?

KRK
23.11.2012, 12:46
Canon hat beide Linsen auf seinen aktuellen Roadshow-Terminen, Hausmessen etc. dabei.


Wo gibt es das 24-70/4 denn schon zum Begutachten? War das eine Messe?

Jean55
23.11.2012, 19:55
Canon hat beide Linsen auf seinen aktuellen Roadshow-Terminen, Hausmessen etc. dabei.

Genauso wars.
Beim Händler meines Vertrauens.

epp4
04.12.2012, 08:27
Um nochmals auf das neue 24-70 IS als Kitobjektiv für die 6D zurückzukommen. So wie es aussieht, hat Canon etwas umdisponiert und das klassische Kit wird das 24-105L werden. Mit dem 24-70er Kit (gibt es nach wie vor) wäre man im Zusammenspiel mit der 6D wahrlich etwas zu teuer herausgekommen. In NL gibt es jetzt einen Listenpreis aus 6D + 24-105L von 2729.- EUR, d.h. ein Straßenpreis von 2500 EUR wird sehr bald realistisch sein. Da wird es das 24-70 IS schwer haben, ohne eine massive Preisanpassung als Kit in die Gänge zu kommen und die Anzahl der Leute, welche sich das Objektiv alleine kaufen, wird auch nicht gerade die große Masse sein.

Ich weiß nicht, warum gerade 24-70 ein so exklusiver Brennweitenbereich ist, dass es hier UVPs von 1459 und 2299 EUR gibt. ;)

epp4

Andreas Koch
04.12.2012, 08:36
Um nochmals auf das neue 24-70 IS als Kitobjektiv für die 6D zurückzukommen. So wie es aussieht, hat Canon etwas umdisponiert und das klassische Kit wird das 24-105L werden. Mit dem 24-70er Kit (gibt es nach wie vor) wäre man im Zusammenspiel mit der 6D wahrlich etwas zu teuer herausgekommen. In NL gibt es jetzt einen Listenpreis aus 6D + 24-105L von 2729.- EUR, d.h. ein Straßenpreis von 2500 EUR wird sehr bald realistisch sein.


Das macht in meinen Augen auch mehr Sinn und bringt das 6D-Kit in einen konkurrenzfähigen Preisrahmen.