Weitwinkel für Vollformat ?

[Eidechse]

Wer hat Erfahrung mit diesen beiden Objektiven, und kann helfen.
Sigma 12-24 / 4,5-5,6 DG HSM II und dem Canon 17-40 / 4,0 an einer 5D Mark III als Ergänzung zum 24-105 er.
Es ist eine schwere Entscheidung für mich, was mich eigentlich vom Sigma etwas abhält, das man keinen Poolfilter verwenden kann (da kein Einschraubgew. vorhanden ist).
Was denkt Ihr ??

[RobiWan]

Hi,

wenn Du Filter wirklich brauchst, dann wird es nichts mit dem Sigma (bzw. Brennweitenbereich).
Ich bilde mir aber ein, von Lee ein "Bausatz" gesehen zu haben für Nikon 12-24 welches auch keine Filtergewinde hat. Vielleicht gibt es doch Möglichkeiten Filter einzusetzen wenn das Objektiv an sich es nicht zulässt.

Als Ergänzung finde ich das von Dir genannte Sigma praktischer.

[Tango]

In der aktuelle CoFo 12/2012 gibt es einen Vergleichstest von SWW. Hier schneidet das Sigma gegenüber den Canon-Pendants (16-35 II und 17-40) besser ab. Das Sigma II habe ich auch selbst. Die höchste Abbildungleistung erzielt die die Linse ab ca. 16mm. Einschraubfilter kann man leider nicht am Objektiv verwenden. Für den Preis macht man mit dem Teil nichts falsch.

[Matthias Hampe]

Die Frage ist so alt, wie es von Canon Vollformat-DSLR's gibt;)

Ich hatte/habe beide UWW's und kann folgendes dazu sagen: unabhängig von der Filterfrage (die übrigens bei diesen Brennweiten unsinnig ist, da der Polfilter aufgrund des großen Bildwinkels unregelmäßig wirkt und ein "fleckiges" Ergebnis bringt) kann man es vereinfacht auf einen Nenner bringen: das 17-40 L ist ein preisgünstiges Arbeitspferd, das es mit dem alten und doppelt so teuren 16-35/2,8 L locker aufnehmen kann. Wer auf Blende 2,8 verzichten kann, wird hier bestens bedient. Abgeblendet auf f/8 bringt dieses UWW eine absolut zufriedenstellende Performance.

Das Sigma ist eine andere Liga: 12 mm an Vollformat ohne fish-eye Effekt bietet weltweit nur dieses Objektiv. Der Preis dafür ist nicht nur die Sigma typische Serienstreuung sondern eine weiche Abbildungsqualität, die nur durch Abblenden auf f/11 gemildert werden kann. Es soll von dieser Linse Exemplare geben, die eine hohe Performance haben, wie häufig einem so ein Objektiv begegnet, vermag ich allerdings nicht zu sagen.

Ich bin jedenfalls jetzt mit meinem 17-40 L "angekommen" und rundum zufrieden.

lg Matthias

[Radomir Jakubowski]

Also wenn du ein Weitwinkel suchst, das optisch ok ist, ist das 17-40 ein solches Objektiv.
Wirklich gut (geordnet nach optischer Leistung) sind:
TS-E 24 II
Zeiss 2,8 15mm
Zeiss 2,8 21mm
TS-E 17mm
und dann kommt für Canon EF lange nix.

[Hanslook]

Zum Thema Filter: Ich möchte den Polfilter am Zeiss 15mm nicht mehr missen, auch wenn er manchmal nicht die vollständige Fläche abdeckt. Gerade bei weiten Himmeln ist der Effekt grandios. Dies wäre für meine Entscheidung wichtig. Mit dem 17-40 war ich lange sehr zufrieden, bin aber überwiegend auf FB umgestiegen.
Gruß, Hanslook

[ehemaliger Benutzer]

(geordnet nach optischer Leistung) sind:
TS-E 24 II
Zeiss 2,8 15mm
Zeiss 2,8 21mm
TS-E 17mm
und dann kommt für Canon EF lange nix.

Verstehe ich das richtig die beiden Zeiss sind besser wie ein 17 tse?

Bin überrascht.

Gruss Ralph

[Radomir Jakubowski]

Verstehe ich das richtig die beiden Zeiss sind besser wie ein 17 tse?


Ja, sind sie.

[Thomas Brocher]

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du keine 2000,- € auslegen möchtest für das gewünschte Objektiv (weil Du diese beiden relativ preiswerten UWW vorgeschlagen hast)? Dann gehe ich auf diese beiden ein.
Das 17-40 habe ich selber und es ist für DEN Preis einwandfrei, abgeblendet (wie Matthias schon schrieb) für die Landschaftsfotografie sehr gut geeignet.
Für MICH kam das 12-24 auch nicht in Frage, genau aus dem von Dir genannten Grund. Keine Filternutzung geht gar nicht da ich sehr oft mit Grauverlauffiltern arbeite.
Alternativ sehe ich eigentlich nix in dieser Preisklasse. Das erste 16-35 ist deutlich Streulichtanfälliger, was mir bei der Landschaft nicht gefällt. Und die anderen "Kumpels" von Sigma / Tamron in diesem Bereich sind schlechter. Einzig das Tokina 4/17-35 soll sehr gut sein, was ich aus eigener Erfahrung aber nicht bestätigen kann. Und billig ist es nun auch nicht mehr...;)

[alephnull]

Bei den TS-Es hat man noch die Möglichkeit, dass sich aus 3 Bildern (Shift-links, Mitte, Shift-rechts) leicht eine Panorama bauen läßt. Beim 17er ergibt sich so ein Bild wie mit 11mm Brennweite - und das ist dann garantiert besser als jedes 12mm-Bild des Sigma. Stativ ist natürlich Pflicht und Filter geht auch nicht. Aber alles Gute kommt eben nicht zusammen.;)

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe mich nach längerer Recherche und auch Austausch mit anderen Nutzern gerade für das 17-40 als Ergänzung zum 24-105 entschieden.
Das Objektiv verwende ich für Innenräume und Landschaften.

Um 2 Blenden abgeblendet werden auch die Ränder recht scharf, der Kontrast kommt auch dann noch nicht auf das Niveau der Mitte.
Aber: Alle UWW scheinen mir ein mehr oder minder großer Kompromiß zu sein, so richtig gut sind nur Festbrennweiten, die sind aber unflexibel und im allgemeinen sehr teuer.

Vorteile, die aus meiner Sicht für das 17-40 sprechen:

- Größere Überschneidung zum 24-105, das ja auch im untersten WW-Bereich Schwächen zeigt, dies führt nebenbei auch zu weniger Objektivwechseln ;)
- Gleiche Filtergröße wie beim 24-105

[Freistellungsbeauftragter]

Hallo,

ich habe beide, das 17-40mm und das 12-24mm, das 12-24 nutze ich recht oft. In Innenräumen ist es einfach unschlagbar. Ausserdem filme ich damit häufig auf einer Steadicam.

Gruß

Jörg

[Freistellungsbeauftragter]

Hallo,

hab grad noch eine sehr interessante Seite zum Sigma 12-24mm gefunden, es ist eine meiner Lieblingslinsen und besser als ihr Ruf.

Klick (http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=37)

Gruß

Jörg

[Panorama Kontor]

Moin,

vielleicht interessiert es den einen oder anderen in Bezug auf die Adaption von Filtern für UWW Objektive ohne Filtergewinde:

http://fotodioxpro.com/index.php/catalogsearch/result/?q=wonderpana

Gar nicht erwähnt, wurde bislang das Walimex (Samyang) 14mm f/2.8 UWW.

Da mir der Preis für das Canon Equivalent deutlich zu hoch ist, habe ich mir diese Linse in diesem Jahr gekauft und den Kauf bislang nicht bereut. Die Abbildungsleistung finde ich ausgezeichnet. Nur die manuelle Fokussierung bei diesem Objektiv ist sehr gewöhnungsbedürftig.

Gruß,
Andreas

[Knipsbox]

Wird denn bei dem Walimex die Blende gesteuert? Oder geht das nur mit Arbeitsblende, also mit dunkelem Sucher?

[Michael Lauer]

Moin,

vielleicht interessiert es den einen oder anderen in Bezug auf die Adaption von Filtern für UWW Objektive ohne Filtergewinde:

http://fotodioxpro.com/index.php/catalogsearch/result/?q=wonderpana


Danke für den Link! Der Preis ist natürlich sportlich. Es gibt dazu ein paar Youtube-Videos, da macht das ganze einen sehr soliden und durchdachten Eindruck. Aktuell scheint das System wohl (noch) konkurrenzlos zu sein.
Ich plane ein Projekt, was ich mittelfristig angehen will und für welches das 17er TS-E mit Filtermöglichkeit die erste Wahl wäre. Damit dürfte das gehen... :)

[Eidechse]

Ich danke Euch allen für Eure guten Meinungen, Ihr macht es mir nicht gerade leicht die richtige Entscheidung zu finden, aber es wird wohl das 17-40 werden, dazu überwiegen die positiven Meinungen, obwohl die letzten Beiträge eher wieder zum Sigma tendieren.
Aber ich werde mal lieber den erfahrenen Naturfotografen vertrauen.

Danke Leute

Grüße,
Eidechse

[Panorama Kontor]

Wird denn bei dem Walimex die Blende gesteuert? Oder geht das nur mit Arbeitsblende, also mit dunkelem Sucher?

Alles manuell! :o

http://www.lens-flare.de/blog/erfahrungsbericht-walimex-pro-14mm-f2-8/

EDIT:

http://www.traumflieger.de/shop/product_info.php?products_id=532

Gruß,
Andreas

[Eidechse]

Hallo , nur mal eine kurze Frage, kann man das Sony Zoom 18-135 an einer NX-5 einsetzen ?
Meine Tochter wollte das gerne mal wissen.
Danke, Eidechse
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du keine 2000,- € auslegen möchtest für das gewünschte Objektiv (weil Du diese beiden relativ preiswerten UWW vorgeschlagen hast)? Dann gehe ich auf diese beiden ein.
Das 17-40 habe ich selber und es ist für DEN Preis einwandfrei, abgeblendet (wie Matthias schon schrieb) für die Landschaftsfotografie sehr gut geeignet.
Für MICH kam das 12-24 auch nicht in Frage, genau aus dem von Dir genannten Grund. Keine Filternutzung geht gar nicht da ich sehr oft mit Grauverlauffiltern arbeite.
Alternativ sehe ich eigentlich nix in dieser Preisklasse. Das erste 16-35 ist deutlich Streulichtanfälliger, was mir bei der Landschaft nicht gefällt. Und die anderen "Kumpels" von Sigma / Tamron in diesem Bereich sind schlechter. Einzig das Tokina 4/17-35 soll sehr gut sein, was ich aus eigener Erfahrung aber nicht bestätigen kann. Und billig ist es nun auch nicht mehr...;)

[Reinhard Becker]

Falls die Frage noch aktuell ist....

Ich habe das 17-40 seit Anfang 2009 zu meiner 5DII und bin eigentlich zufrieden. Die Randabbildung bei 17mm ist zwar grausig, gilt aber wirklich nur für die alleräußerste Ecke, so dass schon minimales croppen den Fehler behebt. Wichtige Dinge hat man auch meistens nicht in den letzten 2mm der Ecke.
Auch CA´s sind teilweise deutlich sichtbar, durch die Objektivkorrektur im ACR aber sehr gut zu beheben.

Nun hatte ich mir für eine Tour im Sommer das 12-24 ausgeliehen und war begeistert! Ich hatte mit einem Objektiv alle Anforderungen im WW-Bereich erschlagen und die Qualität war ohne Tadel!
Nun habe ich bei amazon vor einer Woche zugeschlagen und zum starken Preis von 700,- das Sigma gekauft. Die Linse hat etwas stärkere Verzeichnung als das 17-40 (wen wundert es bei 12mm!), aber auch diese lässt sich im ACR gut korrigieren. Für Aufnahmen in Gebäuden oder wenn es allgemein mehr Winkel sein soll ist das 12-24 ohne Gegner und ich kann es nur empfehlen.


lg
reinhard

[Saarfoto]

ich hatte das 17-40 und war mit der 5D2 und 5D3 bei 17mm total unzufrieden mit der Abbildungsleistung
bin dann umgestiegen auf das 16-35 und bin mit kleinen Abstrichen sehr zufrieden damit

Gruß
Rainer

[Loricaria]

Ich hatte einige Jahre das 16-35 II an der 5DMK2 und auch an der MK3, bin aber jetzt wieder auf ein 2011er 17-40 umgestiegen und muss sagen, es ist für mich subjektiv besser als mein 16-35 II an der 5DMK3. Perfekt ist auch das 17-40 nicht, und da es sich bei Optiken um physikalische Werkzeuge handelt, muss man mit den Gesetzmäßigkeiten leben. Wenn man jedoch nicht nur Schraubentestreihen fotografiert findet man seine Lösung im Alltag auf jeden Fall.

Preiswerte Fremdobjektivhersteller nutze ich seit vielen Jahren nicht mehr, da ich speziell mit Sigma, außer im Makrobereich, nie gute Erfahrungen sammeln konnte.

Auf Testcharts und Berichte in den Zeitschriften gebe ich persönlich eh nicht viel.

[Skyscraperfan]

Das 17-40 verwende ich auch schon seit 2005, allerdings an eine Kamera mit 1,3-fachen Crop. Da ich selbst dort schon starke Defizite in den Ecken feststellen kann, habe ich etwas Angst vor dem, was mich bei Vollformat erwarten wird, denn ich mache fast nur Archkitekturphotos, bei denen mir wichtig ist, dass sie wirklich bis in die Ecken scharf sind. Deshalb denke ich auch langfristig über das 21er Zeiss nach. Das hat zwar diese gemeine schnurrbartförmige Verzerrung, aber die ist ja bei Lightroom mit einem Klick weg. Das 18er wäre von der Brennweite her noch besser, es hat aber leider eine deutlich schlechte Abbildungsleistung als das 21er.

@Radomir: Mich wundert auch, dass das 17er TS-E in Deinem Vergleich ganz hinten ist. Bis jetzt hielt ich es für das Weitwinkel-Objektiv mit der besten Abbildungsleistung, denn es ist superscharf (auch bei Offenblende), hat fast keine Verzeichnung (beachtlich bei 17mm) und auch so gut wie keine Farbsäume. Ich kenne es aber persönlich leider nicht aus der Praxis. Es freut mich aber, dass Du das Zeiss als besser bewertest, denn das wollte ich ja kaufen.

[Kurt Karakasch]

Weshalb ein Polfilter am 17-40 zu fleckigen Ergebnissen führen soll, ist mir schleierhaft ! Eigene Tests mit diesem Objektiv und 5DMkIII und einem guten (!) Slim-Polfilter zeigen ein anderes Ergebnis.

Die Eingangsfragestellung, ob 12-24 oder 17-40, ist schon über die Filternutzung zu stellen. 17mm Aufnahmen mit Polfilter in Kalifornien und Nevada (trockene, klare Luft) führen zu phantastischen Bildern. Leider hatte ich nur einen 77mm Pol dabei. Ich persönlich wollte immer schon das 12-24er Sigma, hatte mich aber wg. Q-Problemen etc. nicht getraut. Das 17-40 ist wirklich gut und m.E. unterbewertet.
Ich habe mir als Übergangslösung ein 14mm MF-Objektiv für 350 € gekauft.


Die Frage ist so alt, wie es von Canon Vollformat-DSLR's gibt;)

Ich hatte/habe beide UWW's und kann folgendes dazu sagen: unabhängig von der Filterfrage (die übrigens bei diesen Brennweiten unsinnig ist, da der Polfilter aufgrund des großen Bildwinkels unregelmäßig wirkt und ein "fleckiges" Ergebnis bringt) kann man es vereinfacht auf einen Nenner bringen: das 17-40 L ist ein preisgünstiges Arbeitspferd, das es mit dem alten und doppelt so teuren 16-35/2,8 L locker aufnehmen kann. Wer auf Blende 2,8 verzichten kann, wird hier bestens bedient. Abgeblendet auf f/8 bringt dieses UWW eine absolut zufriedenstellende Performance.

Das Sigma ist eine andere Liga: 12 mm an Vollformat ohne fish-eye Effekt bietet weltweit nur dieses Objektiv. Der Preis dafür ist nicht nur die Sigma typische Serienstreuung sondern eine weiche Abbildungsqualität, die nur durch Abblenden auf f/11 gemildert werden kann. Es soll von dieser Linse Exemplare geben, die eine hohe Performance haben, wie häufig einem so ein Objektiv begegnet, vermag ich allerdings nicht zu sagen.

Ich bin jedenfalls jetzt mit meinem 17-40 L "angekommen" und rundum zufrieden.

lg Matthias

[Radomir Jakubowski]

@Radomir: Mich wundert auch, dass das 17er TS-E in Deinem Vergleich ganz hinten ist. Bis jetzt hielt ich es für das Weitwinkel-Objektiv mit der besten Abbildungsleistung, denn es ist superscharf (auch bei Offenblende), hat fast keine Verzeichnung (beachtlich bei 17mm) und auch so gut wie keine Farbsäume. Ich kenne es aber persönlich leider nicht aus der Praxis. Es freut mich aber, dass Du das Zeiss als besser bewertest, denn das wollte ich ja kaufen.

Das TS-E 17mm ist auch super, aber die beiden Zeiss 21 und 15 und das 24er TS-E II sind nunmal einen Ticken besser. Das ist aber meckern auf extrem hohem Niveau. Die Objektive suchen alle 4 ihres gleichen und man sollte hierbei einfach schauen was man braucht, TS-E oder normales WW und dann welche Brennweite man wünscht ... Das ist wesentlich wichtiger.

[bubu]

Ich habe vom Sigma 12-24 aufs Canon 17-40 gewechselt. Die Verarbeitung und der AF waren nicht einmal der Beweggrund, obwohl beides beim Canon besser ist. Damit hätte ich bei Sigma noch leben können, die Abbildungsqualität hat gegenüber dem Canon aber keine Chance. Besonders der Kontrast ist beim Sigma gegenüber dem Canon flau. Da verzichte ich gerne auf die 12mm. Die ich in der Praxis ohnehin nie wirklich brauchte.

[Dieter Winter]

Ich benutze auf der 5D I das Sigma 15-30, was ja keinen so guten Ruf hat. Vielleicht hatte ich Glück, ich bin jedenfalls sehr zufrieden damit.

[Utz]

Ich hatte sowohl das 17-40 Canon als auch das 12-24 Sigma.
Bin letztendlich beim Sigma geblieben und bin mit meiner Entscheidung nach wie vor zufrieden.

[alexanderferdinand]

Hatte sowohl das 17-40 als auch das 16-35 II an der 5er.
Beides verkauft, hab ein sehr gutes Exemplar des Tokina 16-28/2,8 erwischt, jetzt bin ich zufrieden.
Kann sein, daß ich mit den beiden Canon Pech hatte.
Und erst die Überwindung: das erste Objektiv NICHT von Canon.....