Einsatz Canon EF 14mm f/2.8 vs. EF 15mm f/2.8 Fisheye

[Panorama Kontor]

Moin,

seit längerem schon, steht das Canon EF 14mm f/2.8 ganz oben auf meiner Objektiv Wunschliste.

Allein der Preis schreckt mich doch.

Inzwischen besitze ich als Zwischenlösung ein Walimex (Samyang) 14mm f/2.8 welches sich ganz gut schlägt. Nur leider komplett manuell zu bedienen ist.

Auch besitze ich ein Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye und ein Canon EF 8-15mm f/4.0 Fisheye.

Beide Fisheye Objektive setze ich eigentlich nur für Panoramen ein und nicht für Einzelaufnahmen. Durch Zufall habe ich nun ein altes Foto, welches ich mit dem 15mm Fisheye gemacht habe, mit der adaptiven Weitwinkelkorrektur von Photoshop CS6 entzerrt und horizontale und vertikale Bildanteile gerade gerückt. Mit erstaunlich gutem Ergebnis.

Für das EF 14mm f/2.8 sehe ich zwei Einsatzgebiete. Die Architekturfotografie und die Eventfotografie (Hochzeit, etc.).

Interessieren würde mich, wie nah ein mit PS entzerrtes 15mm (oder gar 12mm) Fisheye Foto an die Qualität eines mit dem EF 14mm f/2.8 erstellten Fotos heran kommen würde.

Hat jemand beide Objektive und kann dazu etwas sagen?

Dank,
Gruß,
Andreas

[Radomir Jakubowski]

Hi,
teste doch selber erstmal, das Walimex gegen entzerrtes Fisheye 8-15mm und betrachte dir selbst das Ergebnis. Ich denke die Randbereiche werden am Kritischsten werden. Wenn das Fisheye hier besser sein sollte, kannst du anfangen dir Gedanken zu machen obs auch besser als das Canon 14er ist ...
Ich selbst würde heute eher auf das Zeiss 2,8 15mm setzen, als aufs Canon 14mm. Wenn ich schon 2100€ fürs Canon bezahlen muss würde ich lieber noch 500 EUR mehr fürs Zeiss ausgeben, da es doch eine deutliche Steigerung der optischen Qualität bietet.

[Panorama Kontor]

Ich selbst würde heute eher auf das Zeiss 2,8 15mm setzen, als aufs Canon 14mm. Wenn ich schon 2100€ fürs Canon bezahlen muss würde ich lieber noch 500 EUR mehr fürs Zeiss ausgeben, da es doch eine deutliche Steigerung der optischen Qualität bietet.

Radomir, Danke für Deine Antwort!

Der Nachteil der rein manuellen Fokussierung und Blendenwahl würde beim Zeiss ja bleiben. In der Architektur-/Interieur Fotografie spielt dies, so wie in der Naturfotografie auch, eine eher untergeordnete Rolle.

Im Bereich Eventfotografie kann ich auf den Autofokus jedoch nicht wirklich verzichten.

Deshalb mein Ansatz in Richtung Vergleich der beiden Objektive mit Autofokus. Der Vergleich des Walimex mit dem Fisheye wäre zwar vielleicht interessant, doch würde er mich in der Entscheidungsfindung nicht sehr viel weiter bringen.

Gruß,
Andreas

[Bata]

Der Bildwinkel ist zudem beim Fish ein anderer (142-180° zu 114°).

[andrehh]

Moin,

ich bring Dir gern am 13. meinen Lösungsvorschlag mit. Kannst auch gern ein paar Tage/Wochen damit spielen.

Gruß
AndréHH

[Panorama Kontor]

Der Bildwinkel ist zudem beim Fish ein anderer (142-180° zu 114°).

Ja, ist mir bewusst.

Wenn man den größeren Bildwinkel entzerrt bekommt, schadet ein Mehr ja nicht, wenn denn die Randunschärfe nicht ausufert.


Moin,

ich bring Dir gern am 13. meinen Lösungsvorschlag mit. Kannst auch gern ein paar Tage/Wochen damit spielen.

Trotzdem würde ich Dein Angebot gerne mal in Anspruch nehmen und die Linse testen.

Gruß
AndréHH

André,

danke für das Angebot, aber ich werde für den 13. absagen müssen.

Gruß,
Andreas

[Event]

Ich habe mir vor kurzem auch das Walimex geholt - trotz vorhandenem 16-35 und Sigma Fisheye (das m.E. besser als das alte Canon 15mm Fisheye auflöst...)

Als Alternative zum 14mm Canon finde ich das Walimex toll, auch die Abbildungsleistung hat mich posotiv erstaunt!
Auf deine Ursprüngliche Frage - weder Fish noch 14mm sind Alltagsobjektive.
Das Fish nutze ich auf Veranstaltungen um einen creativen Akzent zu setzen - aber auch, um die Masse der Leute zu zeigen.
dafür ist das 14er nicht geeignet, zu schnell hat man stürzende Linien die i.d.R. nicht schön aussehen...
Auch das 14er nutze ich nur sporadisch - eben um Innenräume zu zeigen und die Location ein wenig größer zu machen ;-)

Andreas, du arbeitest mit einer Vollformatkamera?
... sehe gerade,das du die 5DII im Einsatz hast

Was ist dein Ziel mit diesen Objektiven?

[delphin]

Habe schon längere Zeit das Canon 14/2.8 er und habe mir letztens für Panoramaaufnahmen zusätzlich noch das recht neue Canon 8-15/4 zugelegt.
Der Vergleich trifft also nicht ganz die Threadüberschrift, hat aber gewisse Ähnlichkeiten.

Letztens hatte ich mal beide Optiken dabei und in einem Fall mit beiden das gleiche Motiv geschossen (das Zoom auf 15 mm stehen) - das war allerdings nicht systematisch als Vergleichstest gedacht (beide Male mit P geschossen - deshalb unterscheiden sich leider die Aufnahmeparameter der 5DIII).

Danach alles in LR entwickelt.
Für das 8-15 gibt es kein Profil in LR - ich habe für das Foto aber mal spaßeshalber das Profil des oben erwähnten alten Fisheye 15mm angeklickt.
Die Entzerrung funktionierte perfekt und plötzlich hatten dann beide bilder den nahezu gleichen Bildinhalt.

In der Vergleichsansicht von LR habe ich dann mal ein bißchen pixelgepeept.
Das Ergebnis: Das Fisheye-Zoom zeigte höhere Auflösung und deutlich weniger CA´s. Das 14er enttäuschte mich im Vergleich.

Als Argumente für das (sauteure) 14er gegen das Zoom blieben dann noch
+ die höhere Lichtstärke
+ für diejenigen, die entzerrte WW-Aufnahmen brauchen, der geringere oder gar nicht vorhandene Aufwand dazu in der EBV.

Für das Fisheye Zoom dagegen sprechen aus meiner Sicht
+ wesentlich vielseitigerer Einsatz (variable Brennweite; Fisheye-Effekt oder entzerrte Bilder möglich)
+ offenbar bessere optische Qualität
+ geringerer Preis

Der Punkt optische Qualität ist noch als vorläufig zu betrachten, da das auf einem ersten Schuß mit nicht ganz identischen Aufnahmeparametern beruht.
Falls dazu gesteigertes Interesse hier besteht, könnte ich nochmal einige gezieltere Aufnahmen als Vergleich machen.

[Panorama Kontor]

I
Andreas, du arbeitest mit einer Vollformatkamera?
... sehe gerade,das du die 5DII im Einsatz hast

Was ist dein Ziel mit diesen Objektiven?

Ja, an der 5DII. Meine 7D ist zu einem Dasein als Backup Kamera verdammt und fliegt verm. raus, wenn die 5DIII angeschafft wird.

Ich setze das 14mm Walimex ausschließlich für Immobilien ein. Landschaft ist bei mir eher selten aber auch da hette ich es neulich mit an der Nordsee und war von der Qualität des preiswerten Objektivs begeistert.

Im Bereich Immobilien / Interieur ist die Brennweite bereits grenzwertig und oft sind die 17mm meines EF 17-40mm hierfür bereits zu weitwinklig.

Für die spektakulären Fotos auf Events / Hochzeiten brauche (meine ich zu brauchen) aber ein Objektiv mit Autofokus. Klar kann man auch hier damit argumentieren, auf die hyperfokale Distanz einzustellen und damit zu fotografieren. Aber ich hätte da gerne eine Linse, die automatisch fokussiert und bei der es eben schnell geht.

So richtig kann ich mich mit der Fokussierung des Walimex ebenfalls nicht anfreunden. Man "nudelt" da ewig am Fokusring herum, ohne dass sich da nennenswert etwas ändert und muss schon die 10x Vergrößerung im Live View nutzen um überhaupt etwas zu sehen. Zmindest geht es mir so und vielleicht mache ich ja auch etwas falsch!?

Gern hätte ich hier die "Abkürzung" über das (noch) vorhandene EF 15mm f/2.8 genutzt, bei dem ich sowohl Autofokus als auch eine Offenblende von f/2.8 habe. In LR oder PS das Foto entzerren und gut ist es. So die Theorie und die fast € 2K für das 14mm Canon UWW gespart.



In der Vergleichsansicht von LR habe ich dann mal ein bißchen pixelgepeept.
Das Ergebnis: Das Fisheye-Zoom zeigte höhere Auflösung und deutlich weniger CA´s. Das 14er enttäuschte mich im Vergleich.


Das ist eigentlich genau das, was ich hören (lesen) wollte. Eben, dass man auch mit einem Fisheye und mithilfe der insbesondere in PS CS6 integrierten adaptiven Weitwinkelkorrektur, das Foto entzerren kann und sich somit die Investition in das teure Canon EF 14mm f/2.8 UWW sparen kann. Das EF 8-15mm f/4.0 Fisheye habe ich ja auch noch aber es ist halt nicht so lichtstark und im Vergleich zum alten 15mm Fisheye ein fettes Teil in der Fototasche.

Vielleicht leihe ich mir das 14mm mal bei Calumet über ein Wochenende und mache Vergleichsaufnahmen mit dem 15mm Fisheye.

Danke für Eure Meinung,

Gruß,
Andreas

[delphin]

Das ist eigentlich genau das, was ich hören (lesen) wollte. Eben, dass man auch mit einem Fisheye und mithilfe der insbesondere in PS CS6 integrierten adaptiven Weitwinkelkorrektur, das Foto entzerren kann und sich somit die Investition in das teure Canon EF 14mm f/2.8 UWW sparen kann. Das EF 8-15mm f/4.0 Fisheye habe ich ja auch noch aber es ist halt nicht so lichtstark und im Vergleich zum alten 15mm Fisheye ein fettes Teil in der Fototasche.

Vielleicht leihe ich mir das 14mm mal bei Calumet über ein Wochenende und mache Vergleichsaufnahmen mit dem 15mm Fisheye.

Danke für Eure Meinung,

Gruß,
Andreas

Hallo Andreas,

habe heute noch einmal einige gezielte Vergleichsaufnahmen gemacht.
Auch in diesem Fall dann die Bilder des Fisheye-Zooms mit dem Profil der 15er Fisheye-Festbrennweite entwickelt. Funzt geometrisch ganz gut.

Folgendes Bild ergibt sich:

+ Das Zoom hat in Stellung 15mm auch nach Korrektur einen etwas größeren Bildwinkel / Bildinhalt als das 14er
+ Im Bildzentrum hat sich bestätigt, daß das Fisheye etwas höhere Auflösung bringt (Unterschied ist aber nicht sehr groß)
+ Zu den seitlichen Bildrändern hin und in den Bildecken kehrt sich das dann aber um - hier ist das 14er besser. Diese Bereiche lagen bei meinem ersten Bildvergleich außerhalb der Schärfeebene, deshalb war mir das nicht so aufgefallen. Diesmal war das deutlich besser erkennbar. Ist auch logisch, denn das sind genau die Bereiche des Fisheye, in denen durch die rechnerische Verzerrungskorrektur die Pixel "auseinandergezogen" werden - was dann Auflösungsverlust bedeutet.

Mein Fazit: wenn man mit deutlichem Auflösungsverlust an seitl. Rändern und Ecken (durch rechn. Entzerrung) und weniger Lichtstärke (Offenblende 4 statt 2.8) leben kann, dann kann das Zoom den Zweck des 14er quasi mit erschlagen und selbst noch zusätzlich für Panoramen und Effekte eingesetzt werden.
Aber, das sind schon deutliche Einschränkungen, und ich denke, das wird nicht jeder als akzeptabel empfinden.

Gruß von Ingo

[Event]

danke,sehr aufschlussreich!