PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss oder Canon bei 35mm Reportageobjektiv



Rainer Sörgel
24.11.2012, 23:07
Ich bin auf der Suche nach einem lichtstarken Reportageobjektiv (Festbrennweite), und wäge zur Zeit zwischen dem Canon 35 L 1.4 und dem Zeis Distagon T 35 2.0 ab. Eigentlich hatte ich mich schon für das Canon entschieden, habe aber gemerkt, dass es bei verschiedenen Tests nicht unbedingt, wie soll ich sagen..., "preis-angemessen" abschneidet. Das Zeiss hingegen scheint sehr gut zu sein und vor allem in Sachen Auflösung das Canon klar zu schlagen. Der manuelle Fokus macht mir nichts aus.

Wer kann mir hier einen Rat geben? Was sind Euere Erfahrungen? Welche Argumente würde Euere Entscheidung beeinflussen?

Danke schon mal für die Hinweise

kratti
24.11.2012, 23:32
Ich kenne drei, nein vier Argumente, die für mich persönlich für Canon sprechen würden.
1. Autofokus
2. Preis
3. Autofokus
4. Autofokus

Keine Ahnung wie man eine Reportagelinse mit manuellem Fokus einsetzen soll. Hast schon ans neue 35er 2.0 IS gedacht, sollte bald rauskommen!

RainerS
25.11.2012, 00:17
Zuerst mal herzlich willkommen im Forum!

Zum Thema, ich sage es kurz und trocken: Die analogen Zeiten, in denen man bei Diafilm mit einer vier-/fünf- oder sechsfach vergrößernden Lupe die Bilder checkte, oder in schwarz/weiß die Fokusschwächen in der Vergrößerung als naturgegeben akzeptierte, sind vorbei.
Heute hat jeder die Möglichkeit der 100 % Darstellung - und die legt die Schwächen gnadenlos offen. Wie beim Sport, muss man bei ner Reportage für gute Aufnahmen schon mal schnell reagieren (können) und da ist ein AF halt Pflicht.

http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif Außer Du verstehst unter Reportage, die Altherrenriege mit vorgeschobenen Enkeln und den siegreichen Rammlern auszurichten und für`s Lokalblättchen abzulichten. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Da stellt sich halt nur die Frage, dass 1,4er zu nehmen, oder - mein Favorit - auf das neue 2,0/35 IS zu warten.

f2.0
25.11.2012, 00:45
Hatte das 35mm 2.0 heute in der Hand und es fühlte sich gut verarbeitet an, IS brauchbar, leicht, etwas langsamer Fokus aber sonst sicher eine Überlegung wert...

Rainer Sörgel
25.11.2012, 10:21
Danke für das Willkommen-heissen und für Euere Beiträge. Natürlich habt ihr alles Recht: der Fokus ist schon wichtig, vielleicht wichtiger wie ich denke; das neue 35 IS dürfte nicht schlecht sein und irgendwie läuft alles auf das 35 L hinaus. Aber irgendwie suche ich noch nach dem Grund der eine solche Investition rechtfertigt, deshalb sage ich es mal anders und etwas provokativer: Warum soll ich ein Objektiv kaufen (35L), das bei Traumfl. schlechter als mein 24-105 abschneidet? Kann es sein, dass der dortige Test nicht wirklich aussagekräftig ist? Aber das 35 L kommt da wirklich nicht gut weg.

ehemaliger Benutzer
25.11.2012, 10:53
Das Canon L konnte bisher nur wegen des AF's und der schlichten 2.0er Version bestehen. Jedes Wallimex und erst recht Carl Zeiss wirft das Glas in Sachen BQ aus dem Ring. Hier würde ich auf jeden Fall die neue IS Version abwarten oder alternativ in ein 1,4/24mmII plus APS-C Sensor investieren.

KRK
25.11.2012, 12:40
Sigma bringt auch ein Neues, könnte in der 1. Liga mitspielen:
http://www.dpreview.com/news/2012/11/21/Lensrentals-Roger-Cicala

deep_dark_blue
25.11.2012, 13:10
ich bin zeiss fan und kann es nur empfehlen
ich wuerde allerdings ueber das zeiss ze 35 1.4 nachdenken... ;)

wenn du dir sorgen um den fokus machst, besorg dir eine gute schnittbildmattscheibe und du wirst gluecklich

in sachen verarbeitungsqualitaet und haptik ist zeiss einfach um klassen besser als alle bisher genannten mitbewerber

ehemaliger Benutzer
25.11.2012, 13:20
ich bin zeiss fan und kann es nur empfehlen
ich wuerde allerdings ueber das zeiss ze 35 1.4 nachdenken... ;)

wenn du dir sorgen um den fokus machst, besorg dir eine gute schnittbildmattscheibe und du wirst gluecklich....


Wohl war, die Beispielbilder sprechen Bände.

Leuchtet bei Zeiss nicht ein rotes Quadrat bei Scharfstellung?

Funktioniert die Blendeneinstellung über Kamera oder ist das wie beim Wali, wo man die Arbeitsblende vor Aufnahme einstellen muß?

deep_dark_blue
25.11.2012, 14:03
die blende wird ganz normal ueber die cam eingestellt
auch die objektivdaten werden elektronisch weitergegeben - so dass du sie zb in den exifs hast
das quadrat leuchtet auch, wenn man scharf gestellt hat - allerdings ist das nicht wirklich praezise...
bei 35mm wird's in den allermeisten faellen reichen, ich hab nen zeiss 85 1.4 - da ist das leuchtende quadrat zu ungenau bei offenblende

seit dem ich in eine schnibi-mattscheibe investiert habe ist aber alles gut - vor kurzem habe ich mir dann noch eine echte brightscreen gegoennt [leider sauteuer und augenblicklich nur noch sehr schwer zu bekommen, da der firmengruender gestorben ist und man nicht weiss, wie es mit der kleinen company weitergeht] - lange rede kurzer sinn: besser geht's nicht, wuerde ich jedem, der viel manuell fokussiert unbedingt an's herz legen...

RainerS
25.11.2012, 15:04
Im Titel steht Reportageobjektiv. Da ist halt die Frage, möchte der Themeneröffner knackige Bildränder (Zeiss/bei lichtstarker Blende sowieso kaum erwünscht), oder scharfe Akteure (Canon).

Peter Lion
25.11.2012, 15:24
ich bin zeiss fan und kann es nur empfehlen
ich wuerde allerdings ueber das zeiss ze 35 1.4 nachdenken... ;)

in sachen verarbeitungsqualitaet und haptik ist zeiss einfach um klassen besser

das triffts wohl genau auf den Punkt !

Rainer Sörgel
25.11.2012, 16:47
Meine Anforderungen an ein "Reportageobjektiv" sind nicht so spezifisch. Angesichts der Investition sollte es hervorragend verarbeitet sein (das sind wohl beide) und entsprechend abbilden. Auch Lichtstärke und Freistellpotential wären wichtige Aspekte, ebenso wie eine gewisse Eignung für Landschaftsaufnahmen.
Ich frage im Grunde nur an, ob das 35 L, das oft als über alle Zweifel erhaben gepriesen wird, nicht vielleicht doch Schwächen hinsichtlich der Abbildungsleistung aufweist, die eine Überlegung zugunsten des Zeiss sinnvoll macht; zumal man bereit ist manuell zu fokusieren. Wenn ich mir die verschiedenen Beurteilungen und Beispielbilder des 35 L anschaue, denke ich, dass es oft eher das Gesamtpacket, das Fehlen einer wirklichen Alternative und die charakteristische Performance ist, und nicht so sehr die Abbildungsleistung selbst, die manche so von diesem Objektiv schwärmen lässt.

Rainer

ehemaliger Benutzer
25.11.2012, 17:00
.... zumal man bereit ist manuell zu fokusieren. Wenn ich mir die verschiedenen Beurteilungen und Beispielbilder des 35 L anschaue, denke ich, dass es oft eher das Gesamtpacket, das Fehlen einer wirklichen Alternative und die charakteristische Performance ist, und nicht so sehr die Abbildungsleistung selbst, die manche so von diesem Objektiv schwärmen lässt.

Rainer

Denke ich auch.

Schon mal hier herein gesehen:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=891639

platti
25.11.2012, 19:33
...
Ich frage im Grunde nur an, ob das 35 L, das oft als über alle Zweifel erhaben gepriesen wird, nicht vielleicht doch Schwächen hinsichtlich der Abbildungsleistung aufweist, die eine Überlegung zugunsten des Zeiss sinnvoll macht; zumal man bereit ist manuell zu fokusieren. ...

Und in welchen Aufnahmesituationen genau würde dich denn dieser eventuelle Mangel in der Abbildungsleistung derart irritieren?

Rainer Sörgel
25.11.2012, 19:53
Ich bin mir durchaus bewusst, dass beide Objektive sehr gut sind. "Derart irritieren" würde mich deshalb die eventuell schlechtere Abbildungsleistung des 35 L (das ist zur Zeit die Hypothese) nicht, aber für die Kaufentscheidung wollte ich das abklären und Euere Meinungen hören. Ansonsten, wie ich schon sagte, Reportagefotografie und eine gewisse Eignung für Landschaft.

Rainer

SCHUGGO
25.11.2012, 21:44
Reportage ohne AF stell ich mir schwer bis gar nicht machbar vor.

Was für eine Kamera nutzt Du denn? Wenn du die ISO ordentlich hochschrauben kannst ohne dass die BQ zu arg leidet, dann tuts vielleicht auch ein 35 2.0er, und dann brauchts vielleicht auch den IS nicht, weil man die gewünschten Verschlusszeiten auch über die ISO erzielen kann.
Ansonsten ist das 35L ein solide verarbeitetes Objektiv mit einem für mich sehr ansprechenden Gesamteindruck.

Zeiss wäre für Reportage wegen des fehlenden AF für mich ein No-Go.

Rainer Sörgel
25.11.2012, 22:15
Reportage bedeutet für mich nicht in erster Linie bewegte Motive, die natürlich nicht auszuschliessen sind, sondern eher so eine Art narrativ-bildhafte Nacherzählung der Orte, Stätten und Menschen, mit denen einen das eigene Leben in Beziehung gebracht hat. Es geht also nicht um professionelle Reportage, ich muss keine bestimmten Aufnahmen liefern, sondern eher um persönlich-biographische. Daher kann ich mir auch mehr Zeit lassen, Motive ruhig aufnehmen und - zumindest denke ich das - auch auf einen AF verzichten.

Das 35 f2 von Canon würde ich ausschliessen. Aber an der Sache mit dem Gesamteindruck vom 35 L ist schon etwas dran.

Ich denke ich werde demnächst mal in den Laden gehen, sehen was sie da haben, die guten Stücke einmal in die Hand nehmen, testen und spontan entscheiden. Beide haben ihre Vorzüge, und bei beiden werde ich wohl nicht viel verkehrt machen können.

ehemaliger Benutzer
25.11.2012, 22:18
Gerade bei dem Wort Reportage musste ich auch an das 35L denken, alleine wegen dem AF.
Aber wenn es auch manuell sein darf, warum nicht das Samyang 35 1.4 ?

Samyang gegen das 35L
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1054369

Samyang gegen das 35 f2 Zeiss
http://danielecuccia.com/samyang-35mm-f1-4-as-umc-eos-vs-zeiss-distagon-35mm-t-f2-ze/

Und man findet noch viel mehr positive Vergleiche / Tests.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/657-samyang35f14eosff

Gruß
Jochen

Biotar
25.11.2012, 22:53
Reportage bedeutet für mich nicht in erster Linie bewegte Motive, die natürlich nicht auszuschliessen sind, sondern eher so eine Art narrativ-bildhafte Nacherzählung der Orte, Stätten und Menschen, mit denen einen das eigene Leben in Beziehung gebracht hat. Es geht also nicht um professionelle Reportage, ich muss keine bestimmten Aufnahmen liefern, sondern eher um persönlich-biographische. Daher kann ich mir auch mehr Zeit lassen, Motive ruhig aufnehmen und - zumindest denke ich das - auch auf einen AF verzichten.


Genau dafür nehme ich mir immer wieder gern meine alte Leica-Shift-Optik zur Hand, bzw. an die Kamera. Auch wenn die 35mm für Architektur oft zu lang sind (geht es doch ohnehin meistens nur um Details) und die Lichtstärke in Innenräumen größer sein könnte. Nichts verbindet mich aber bei diesen Aufnahmen mit den Orten mehr, als nicht noch zur Bildgestaltung die eine oder andere Linie geradezurücken, oder aus der Hüfte unbemerkt gerade Street-Bilder zu bekommen. Das ist einfach der i-Punkt beim "fühlenden" Fotografieren.

Das 35L habe ich aber auch und es ist einfach deshalb mein meistgenutztes 35er, weil es in dunklen Innenräumen die einzig brauchbaren Bilder von bewegten Szenen liefert.

platti
26.11.2012, 18:00
Ich bin mir durchaus bewusst, dass beide Objektive sehr gut sind. "Derart irritieren" würde mich deshalb die eventuell schlechtere Abbildungsleistung des 35 L (das ist zur Zeit die Hypothese) nicht, aber für die Kaufentscheidung wollte ich das abklären und Euere Meinungen hören. ...
Also wie so oft nur vom "Hörensagen" und keine Ahnung davon, wie und vor allem: ob sich das (behauptete) Defizit für dich überhaupt zeigen, bzw. auswirken könnte ... :eek:
Und einmal ganz ehrlich:
Wer soll dir denn bei zwei derart verschwommenen, inhaltlich nahezu unendlichen Begriffen wie "Reportage" und "Landschaftsfotografie" für dich wirklich relevante Informationen liefern?

Deshalb finde ich, du hast bereits den einzig richtigen Weg gewählt: selber testen und entscheiden.

phototaxi
26.11.2012, 18:59
Das 35L ist meine Wahl für "die Nähe im Kontext". Schnell, schöne Farben und so handlich, dass ich notfalls 1/10 halten kann, ein Stabi also entbehrlich ist. Gern nutze ich es für Reportagen bei f4, dann sind auch die mal am Rand liegenden Bilddetails schärfer und kontrastreicher als ich es je bei einem Zoom gesehen habe. Und wenn es denn sein muss, habe ich noch drei Blenden Reserve. Aber nur, wenn es nicht anders geht, denn bei Reportagen sind die wichtigen Bilddetails bei mir selten in einer Ebene, so dass Offenblende sich nicht anbietet. Also nicht kirre machen lassen von Testaussagen wie "offen an den Rändern weich".
Zeiss hatte ich nur zu analogen Zeiten an der Contax (25 und 85mm). Klar ist das nicht vergleichbar. Aber auf die Idee mir ein Zeiss zu kaufen und dies manuell zu betreiben, bin ich seitdem nie wieder gekommen. Da ist viel Hype bei...

Knolles
26.11.2012, 19:33
ich hatte schon einige Objektive und habe auch schon wieder einige verkauft......

demjenigen, dem ich aber am allermeisten nachtrauere und wo
ich den Verkauf (zur Finanzierung eines anderen Objektivs) bereue
ist mein 35 1.4 L !!

zu den anderen, vorher angesprochenen Objektiven kann ich (leider) nichts sagen !

Grüsse
Armand

ps, dies wurde zB. mit diesem Objektiv fotografiert. (Offenblende)
ich weiss, in der Grösse kann man nicht viel zur Quali. sagen !!

http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=5801&w=l

Rainer Sörgel
26.11.2012, 19:54
Also wie so oft nur vom "Hörensagen" und keine Ahnung davon, wie und vor allem: ob sich das (behauptete) Defizit für dich überhaupt zeigen, bzw. auswirken könnte ... :eek:
Und einmal ganz ehrlich:
Wer soll dir denn bei zwei derart verschwommenen, inhaltlich nahezu unendlichen Begriffen wie "Reportage" und "Landschaftsfotografie" für dich wirklich relevante Informationen liefern?

Deshalb finde ich, du hast bereits den einzig richtigen Weg gewählt: selber testen und entscheiden.


Natürlich nur vom "Hörensagen", wovon denn sonst! Hätte ich die beiden Objektive selbst testen können, bräuchte ich ja nicht hier anfragen.
Auch kann ich "Reportagefotografie" nur so definieren, wie ich es eben verstehen. Du hattes mich ja nach "meinem" Verständnis gefragt. Natürlich ist das eine weite (nicht "verschwommene") Definition, aber so ist sie halt nun mal.
Ich finde sehr wohl, dass die Frage nach der persönlichen Erfahrung im Reportagegenre mit den besagten Objektive eine durchaus präzise Frage ist. Die anderen Antworten zeigen das ja. Dennoch, danke für Dein Interesse und die "väterlichen" Tipps.

ehemaliger Benutzer
26.11.2012, 20:37
Solch ein Thread ist doch kein Gutachten und hat doch auch nur einen kleinen Stellenwert bei der Entscheidungsfindung. Sebst wenn hier zig Leute Bestnoten für eine Optik vergeben, ziehe ich mir doch nicht sofort die Schuhe an und renn zum nächsten Händler.

Daher, nicht alles auf die Goldwaage legen. Entscheident sind immer noch die Testaufnahmen, die man gegen Ende der Entscheidungsfindung, selbst anfertigt.

delphin
27.11.2012, 20:06
Vielleicht sei mir erlaubt, noch einmal einen ganz anders gearteten Vorschlag in den Ring zu werfen.

Wie wäre es denn, anstatt eines neuen 35er´s eine Fuji X100 in den Park zu nehmen ?

Das Objektiv ist ziemlich gut,
die äquivalente BW die gleiche wie gesucht,
die Lichtstärke der Optik kann auch zumindest mit dem erwähnten Zeiss mithalten,
die Lowlightfähigkeiten sind auf dem Niveau der besten APS-C-DSLR,
die Freistellmöglichkeiten logischerweise ebenfalls (der Sensor ist ja APS-C).
Der Preis für das gesamte Ding liegt sogar unter den guten DSLR-Gläsern.

Mit dem Teil läßt sich hervorragend arbeiten - der Sucher ist unschlagbar geil.
Gehäuse ist exzellent verarbeitet.
Und für Reportagen /Street-Fotografie eignet sich das Ding in der Praxis meiner Meinung nach sogar besser, als die dicke DSLR mit nem großen Glas davor.

Man kann sie um den Hals hängen und unter der geschlossenen Jacke verschwinden lassen - schon beim Tragen viel unauffälliger als die DSLR.
Noch gravierender wird der Unterschied, wenn man das Ding rausholt und auf Personen richtet.
Durch die DSLR fühlt sich nahezu jeder paparazziert - deutliche Reaktionen u.U. inbegriffen. Das versaut viele Pics.
Die todschicke kleine Fuji dagegen hat bei mir bisher nur Reaktionen im Spektrum von positiv interessiert ("ist die hübsch") über Erstaunen ("kann die auch wirklich Fotos?") bis hin zur Ignoranz ausgelöst. Besser gehts für Street-Fotografie eigentlich nicht.

Und das Beste: sie kann (rein technisch gesehen) tolle Bilder !

Mal schauen, ob die Anregung (ernst gemeint !) jetzt als totally OT aufschlägt...

Rainer Sörgel
27.11.2012, 22:19
Mit sowas hab' ich nun gar nicht gerechnet. Spontan würde ich sagen: Keine schlechte Idee! Warum nicht einmal ganz anders herum denken. Ich lasse es mir mal durch den Kopf gehen.

Interessant!

delphin
27.11.2012, 22:43
Ist wirklich nicht als Gag, sondern als ernsthafter horizonterweiternder Vorschlag basierend auf eigenen Erfahrungen gemeint.

Ich betreibe die X100 parallel zu den DSLR und nehme genau für Reportagezwecke bzw. Streetfotografie NUR die X100 mit.
Im Gegensatz zu Edelkompakten (von denen ich auch noch diverse habe) stehen die Ergebnisse der X100 denen der DSLR technisch in nichts nach.
Die RAW's bieten enormes Nachbearbeitungspotenzial und Lightroom kommt mit den Daten der X100 blendend klar (im Gegensatz zu den EXR-Sensoren der kleinen FUJI's und dem Spezialsensor der XPro).

Man muß nur mit den zwei bekannten Einschränkungen klarkommen:
- nur die eine Brennweite vorhanden
- der AF ist nur mäßig für Verfolgung / Sport geeignet, aber ansonsten keinesfalls schlecht

Mit diesen Einschränkungen kann man aber gut leben, wenn man das gute Stück eben zweckgebunden einsetzt. Für viele andere Situationen hat man ja weiterhin die Dickschiffe.

Die X100 macht in ihren Einsatzgebieten höllisch Spaß !

Kunibert11
28.11.2012, 12:06
Was sind Euere Erfahrungen?

Hallo,

ich komme noch mal zurück auf die Ausgangsfrage, da ich derzeit gerade drei 35mm Kandidaten habe - das 35 L, und beide ZEs, also das 35/1.4 und das ZE 35/2 (letzteres im Verkauf).

Dabei sehe ich das ZE als Ergänzung zum L. Beide nebeneinander machen richtig Spaß!

ZEISS wirkt auf mich sehr über die Haptik und Verarbeitung, dass mus sich schon zugeben. Der MF liegt bei mir (als Brillenträger) offen aber bei ca. 5% mal daneben. Kann man durch abblenden freilich ganz einfach verbessern. Den gelegentlichen Fehlfokus gleicht die Haptik aber für mich aus; diesen Kompromiss gehe ich persönlich ein - andere mit anderen Preferenzen ggf. nicht.

Ich nutze eine SchniBi von Canon für die 1er, die Ec-B.

Das 35 L besticht einfach mit dem wirklich sehr päzisen AF und 1.4.
Wenn mit "Reportage" gemeint ist: unwiderbrigliche Situation, Fokus muss sitzen, dann würde ich das 35 L nehmen.

Das ZE 35/2 liefert für Landschaft usw. eine gleichmäßigere Schärfe und brilliantere Farben. Es ist klein, leicht und unauffällig und mit f/2 sehr gut manuell zu fokussieren. Ist eine tolle Urlaubs- / Schlenderlinse, wenn man ganz gemütlich unterwegs ist.

Das ZE 35/1.4 ist von den Farben etwas flauer (etwas so wie 35L), dafür das Bokeh schöner. Es ist vor allem größer und deutlich schwerer (und ne Ecke teurer).
Mir ging es da mehr um das "Haben-wollen" als um das "Haben-müssen".;) Von der Bildqulität ist der Unterschied zwischen beiden ZEs gering, ich sehe optisch die f/2 Version wegen der tollen Farbdarstellung eher vorn.

Die Idee mit einer kleinen Kompakten finde ich allerdings auch gut.
Schön unauffällig....:cool:

kBasti
28.11.2012, 12:46
Hatte das 35mm 2.0 heute in der Hand und es fühlte sich gut verarbeitet an, IS brauchbar, leicht, etwas langsamer Fokus aber sonst sicher eine Überlegung wert...

Gibts da vl einen kleinen Erfahrungsbericht??


Bei mir persönlich steht auch ein 35mm an... ich überlege zwischen 35 f2.0 IS oder dem Sigma 35 1.4... was auch nicht ganz unwesentlich ist: das f2.0IS wiegt nur die Hälfte.

Mich interessiert am meisten ein Vergleich des Autofokus..

f2.0
28.11.2012, 15:45
Gibts da vl einen kleinen Erfahrungsbericht??


Hatte es eben nur relativ kurz in der Hand am "Canon Stand". Im Vergleich zum alten 35mm 2.0 empfinde ich es aber als wären Welten dazwischen. Den direkten Vergleich zum grossen Bruder oder zu Sigma kann ich leider nicht anbieten. :)

Rainer Sörgel
28.11.2012, 19:37
Danke für den Beitrag. Vor allem, das das 35 f2 zu einem etwas ruhigeren Herangehen einlädt find ich im Prinzip gut.

Ich muss gestehen, alle drei Optionen (35L, 35 f2 und Fuji X100) sind interessant und haben etwas für sich. Das Canon scheint das sicherste Gesamtpacket zu sein, das 35 f2 von Zeiss sticht durch Qualität hervor, die X100 wiederrum wird durch ihre Handlichkeit und ihren "Spasswert" interessant.

Ich habe ja noch ein paar Tage, um die Entscheidung reifen zu lassen.

Rainer Sörgel
01.12.2012, 21:13
Nun ist es schliesslich doch das Zeiss 35mm f2 ZE geworden.

Ich entschied mich gegen die Fuji X100, weil ich nicht auf FF verzichten wollte, bin ja erst vor einem Jahr von APS-C umgestiegen. Ausserdem hatte ich am Ende doch Zweifel, ob das Objetiv dieser Kamera mich wirklich überzeugen würde. Wenn schon eine weitere Kamera, dann werde ich mich wohl irgendwann wieder einmal der analogen Fotografie widmen und mir eine Konica o. ä. anschaffen. Der Tipp war aber gut.
Dass das Zeiss nur MF hat, macht mir nichts aus. Es mag manche Situationen geben, in denen einem dann das eine oder andere Foto entwischt, aber das ist wohl unvermeidlich und bei jeder Objektivwahl so. Jede Objektivwahl ist ja auch ein Verzicht auf bestimmte Bilder, jedenfalls solange es an der Kamera hängt. Ich wollte einfach ein Objektiv, dass mich mich ein Stück weit zu einem bewussteren Fotografieren führt. Ob das so sein wird, weiss ich noch nicht. Das werden die nächsten Wochen zeigen. Das manuelle Scharfstellen klappt jedenfalls schon sehr gut und gibt auch eine Gewisse Bedenkzeit bevor man auf den Auslöser drückt. Auch die Erwartungen an die Abbildungsleistung ist nach den ersten Eindrücken nicht enttäuscht worden.
Ich danke Euch jedenfalls für Euere Tipps und Interesse!

Rainer

wurli
01.12.2012, 22:10
noch nachtrag - zur fuji x100: ich hatte meine vor kurzem wieder einmal im einsatz - bei einer weinverkostung in einem halbwegs gut beleuchteten keller, also auch situationen mit relativ wenig licht und sich bewegenden menschen. wenn man dem autofokus genügend zeit zum suchen/finden lässt und unter umständen auch unscharfe aufnahmen in kauf nimmt produziert sie hervorragende und schöne aufnahmen - ich mag sie.
aber mit einer slr lässt sich das nicht vergleichen - schon garnicht mit zb einer 5dIII und einem aktuellen L-objektiv. und da die manuelle fokuseinstellung bei der x100 schlichtweg unbrauchbar ist kommt diese option leider auch nicht in frage. :(

Biotar
01.12.2012, 22:30
Wenn schon eine weitere Kamera, dann werde ich mich wohl irgendwann wieder einmal der analogen Fotografie widmen

Hmm, dann hätte doch das 35er auch bereits dafür passen können?
Aber nichtdestotrotz viel Spaß!

delphin
06.12.2012, 17:02
Nun ist es schliesslich doch das Zeiss 35mm f2 ZE geworden.

Ich entschied mich gegen die Fuji X100, weil ich nicht auf FF verzichten wollte, bin ja erst vor einem Jahr von APS-C umgestiegen.

Rainer

Wünsche Dir selbstverständlich viel Spaß mit der neuen Linse !

Kleiner Nachtrag, der zu Deinem Argument paßt, daß Du bei FF bleiben möchtest (durchaus verständlich - ich hab ja auch verschiedene Sensorformate im Einsatz und kenne die Unterschiede in der Praxis gut):

Neben der erwähnten X100 mit APS-C-Sensor (ähnlich der Leica X) gibts nun für das von Dir favorisierte FF ebenfalls eine kompaktere Alternative:
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-rx1
http://www.stevehuffphoto.com/tag/sony-rx1/
Ein (offenbar verdammt gutes) Zeiss-Glas prangt auch davor.
Der fehlende Sucher könnte ein Problem sein - der zusätzlich erwerbbare EVS soll aber gut sein.
Und auch sie ist deutlich kleiner und leichter als z.B. die dicke 5DIII + lichtstarke Festbrennweite 35mm davor.

Mir juckts ziemlich in den Fingern, wenn da der astronomische Preis in Europa nicht wär...

KnoXel
06.12.2012, 22:17
ja 35mm bin ich auch am Suchen, ein 35er Walimax hatte ich mal hier um MF zu testen. An der 5D3 (wo man die mattscheibe nicht wechseln kann) ist das bei f/1,4 einfach nicht praktikabel über den Sucher, wie ich finde. meine Augen sind sowieso nicht die Besten, liege beim MF da schon mal 5 bis fast 10cm daneben bei etwa 2-3m Motivabstand und Offenblende.
Daher werde ich wohl auch auf das 35er IS warten und es mal testen, ein 35L II wäre sicherlich auch interessant, weil die eine blende mehr wäre schon sehr nett in Sachen Bildgestaltung :)