Die Wahl der Qual das Canon 70-200 2.8 IS oder ohne IS

[TomTom8809]

Hey,

ich bin bis jetzt im Besitz vom 70-200 4L IS und ich brauche mehr Lichtstärke, mein Hauptfotografie Bereich ist, Kinder (Babypotraits, in Aktion usw.), Hunde (ebenfalls in allen erdenklichen Lagen), PFerde in Aktion und auch so als Potrait.

ich bin mir nun inzwischen total unschlüssig ich habe mich durch die Bilder Threads gewühlt...

Das 2.8 IS II kommt preislich wohl nicht für mich in Frage!!

Bei den Bildernthreads ist mir aufgefallen das vor allem beim 2.8 IS oft viele Bilder Matsch sind, gehe ich hingegen in den 2.8 non IS Thread sehe ich einfach affenscharfe Bilder...

Natürlich alles auch preislich noch ein wichtiges Thema aber was macht nun am meisten Sinn ?

[hs]

Habe *nur* das Non IS. :o

Wenn Du selbigen nicht brauchst, d.h. die langen Tv-Zeiten, würde ich mir das Mehr-Geld zum IS sparen. ;)

[Phoyager]

Bleib noch einige Zeit beim f/4 und gehe dann direkt zum f/2.8 L IS II.
Alles andere ist ... ähm ... nicht zeitgemäss.
Zwischen altem 2.8 - egal welchem (IMO, denn ich kenne das 2.8 non IS nicht) - und dem neuen liegen Welten.

Ansonsten: Überwiegend schnelle Motive, die kurze Verschlusszeiten erfordern, brauchen keinen IS. Bei allem anderen - und IMO auch bei den schnellen Motiven - macht sich der IS bezahlt.

Angenehmen 2. Weihnachtsabend wünscht
Jan.

[f9]

Ich finde den Link auf die Schnelle nicht, aber Google sollte da weiter helfen.
Jedenfalls habe ich gelesen, dass das non-IS optisch besser sein soll. Nicht zuletzt hat auch nur die 2,8 IS Variante eine IIer Version spendiert bekommen und den Rest der 70-200er Reihe gibt es noch immer unverändert.

Ich habe die IIer Version und gebe es nicht mehr her. Suuuuper Optik.
Wenn Du auf den IS verzichten kannst machst Du mit der Variante ohne IS mit Sicherheit auch nichts falsch. Hängt eben immer vom Einsatzgebiet ab, auf den IS würde ich für meinen Teil nicht mehr verzichten wollen. Ich finde, wenn eine Objektivgattung von Stabilisatoren am meisten profitiert, dann Tele-Objektive.

Bei der heutigen ISO-Leistung von Kameras - und, wie geschrieben, je nach Einsatzgebiet, aber trotzdem keine einfache Entscheidung.
Bei Porträts mischt häufig auch ein Blitz mit (plus die eine Blendenstufe, die Du so oder so gewinnst) und bei jeder Art von Aktion - vor allem bei den Hunden/Pferden - wird Dir so oder so nur eine kurze Verschlusszeit helfen, also eher keine Pluspunkte für den IS.

[hs]

Zwischen altem 2.8 - egal welchem (IMO, denn ich kenne das 2.8 non IS nicht) - und dem neuen liegen Welten.


Das non IS, welches Du nicht und ich nur kenne, ist gar nicht mal so schlecht. Und gebraucht mit wenigen Gebrauchsspuren kostet es sicher deutlich weniger als die Hälfte des IS II (ebenfalls gebraucht, aber bei dem Preis wird es sicher wie ein rohes Ei behandelt :p:D).

Ich brauche mein 70-200/2.8 fast nie, ist mir zu groß und vor allen dingen zu auffällig (und verwende da lieber das 200L). Für das Geld, was ich für die Linse noch bekäme, bleibt es aber sicher bei mir. Wie gesagt, so schlecht isses gar nicht. ;)

[Phoyager]

Das non IS, welches Du nicht und ich nur kenne, ist gar nicht mal so schlecht.
Hi!
Ich habe mit keinem Wort behauptet oder behaupten wollen, dass das 2.8 non IS schlecht sei. Im Gegenteil, als ich vor einigen Jahren vor der Kaufentscheidung stand, habe ich lange überlegt, denn das non IS sollte optisch sogar einen 'tick' besser sein, als sein IS Bruder.


Und gebraucht mit wenigen Gebrauchsspuren kostet es sicher deutlich weniger als die Hälfte des IS II (ebenfalls gebraucht, aber bei dem Preis wird es sicher wie ein rohes Ei behandelt :p:D).Jo, das wird wohl stimmen.


Ich brauche mein 70-200/2.8 fast nie, ist mir zu groß und vor allen dingen zu auffälligAuffällig ist es. Leider. Manchmal wünsche ich mir, dass die grossen Linsen eine dezentere Farbe hätten.
Das hauptsächliche Manko sehe ich jedoch im Gewicht. Die annähernd 1500 Gramm drücken recht stark auf die Schulter. Auch in der Hand schadet es nicht, wenn man sich manchmal im Fitness-Studio betätigt. :rolleyes: Aber genau das ist IMO auch ein Argument für die IS-Version, die ein ruhigeres Sucherbild bietet und leichtes Schwanken behebt...

[ehemaliger Benutzer]

Es geht auch sehr gut anders.

Anstatt sich finanziell zu übergeben, und nur einen "kleinen" Schritt in Sachen Offenblendenverbesserung zu machen, würde sich für eine Crop-Kamera und Deinen Einsatzzweck auch sehr gut ein f/1,8 85mm machen, das neu recht günstig ist, und gebraucht geradezu billig.

Für eine FF-Kamera wäre es dann angepasst das f/2,0 135mm. Es ist in dem Maße teurer, wie man sich bereits kameraseitig entschieden hat, aber auch hier kann man gebraucht kaufen, und nochmal Geld sparen.

Beide Objektive sind hervorragend, und können mit Ihrer Offenblende auch das "heilige 70-200 II" noch übertreffen.

Das f/4,0 70-200mm würde ich wegen seiner hervorragenden Abbildungsleistungen und seiner Gewichts- und Dimensionsvorteile an Deiner Stelle nicht weggeben.

[ehemaliger Benutzer]

Bei dem Neupreis für das 85mm würde ich nicht mal nach gebraucht schauen:

Bei der weiblichen Verkaufskriegerin! (http://www.amazon.de/dp/B00005NPOB?m=A3JWKAKR8XB7XF&tag=idealocom&ascsubtag=HAVk8yBEuRC8XL0_O3BHpg)

Das f/2,0 135mm (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/106494.html) ist nun mal noch eine andere Klasse, aber nebenbei mit sehr gutem Werterhalt, wie ich schon feststellen musste!
So um 970,00€ bekommt man es neu, und um 700,00€ kann es auch gebraucht geschossen werden.

Aber beim Gebrauchtkauf ist es wie beim Jagen: Auf die Lauer legen, viel Geduld mitbringen, und dann schnell und präzise Zielen und abdrücken!! :D