Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 24-70mm/4,0L IS USM - Erste Tests?
Motivklingel
27.12.2012, 17:46
Kennt jemand außer
http://www.traumflieger.de/reports/Videos/Traumflieger-DSLR-Woche/das-neue-Canon-24-70mm-4-0-im-Test-Teil-1-DSLR-Wo-14-1::386.html
noch weitere Tests des neuen Canon 24-70mm/4,0L IS USM?
Danach scheint das ca. 1450 Euro teure Objektiv 24-70mm/4,0L IS USM (600 g) zumindest nicht besser zu sein als das Canon Objektiv EF 24-105mm 4.0 L IS USM (670g), welches es mit Cash Back schon ab 699 Euro gibt.
Ob sich der etwa dopptelte Preis alleine wegen der (wegen des geringen Abstands vom Objekt zum Frontglas nur eingeschränkt nutzbaren) Makroaufnahmemöglichkeit und des leicht verbesserten IS lohnt?
Das 24-70 ist zwar 70g leichter als das 24-105, aber dafür deckt dieses einen erweiterten Brennweitenbereich ab.
Es ist zwar noch kein kompletter Test aber schon ein paar Gedanken zum Thema:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx ("Klick mich)
Als Besitzer des 24-105mm finde ich das Objektiv zum Gähnen langweilig. So gut kann das optisch gar nicht sein, dass ich dafür so viel Geld in die Hand nähme und dabei noch 35mm Reichweite verliere.
Der Makro-Modus ist genau wie bei allen anderen Möchtegern-Makros: Ganz nett für ein paar Nahaufnahmen aber echte Makro-Objektive sind in Sachen optischer Güte (da für den Nahbereich gerechnet) und Abbildungsmaßstab (i.d.R. 1:1) eine ganz andere Liga. Für Denjenigen, der ab und an mal was "ganz nah" machen möchte vielleicht in Ordnung, aber nichts für mich. (Derjenige könnte sich aber auch genauso eine Close-Up Linse und/oder Zwischenringe für das 24-105mm kaufen und hätte eine Menge Geld gespart)
Ich fürchte ja, dass das 24-105mm bald "discontinued" sein wird und dieses Ding der nicht ganz so identische Nachfolger sein soll.:(
Michael Stumpf
27.12.2012, 20:03
Naja, ich halte den Traumflieger-Test für ziemlich nichts-sagend und albern. Die "Befestigung" der Kamera auf dem Waldboden ist etwas albern. Bilder mit kleiner Blende machen, und dann auf dem Kameramonitor die Schärfe beurteilen auch. Von Spiegelvorauslösung haben die Jungs offenbar auch noch nicht gehört. Ich stehe dem sehr reserviert gegenüber.
Die MTF-Charts halte ich aus wissenschaftlicher Sicht für aussagekräftiger. Und die attestieren eine bessere Auflösungsleistung als das 24-105. Zwar nicht das Niveau des 24-70/2.8II, aber immerhin.
Wir werden sehen. Die allerersten Exemplare wurden ja bereits ausgeliefert.
Motivklingel
27.12.2012, 20:19
Von Spiegelvorauslösung haben die Jungs offenbar auch noch nicht gehört.
Auf
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/referenz/hilfe/objektivberater_testhilfe.php
kannst Du sehen, dass die Traumflieger-Objektivtests sehr aufwendig und auch mit Spiegelvorauslösung gemacht werden.
Die MTF-Charts halte ich aus wissenschaftlicher Sicht für aussagekräftiger.
So weit ich weiß, sind die Canon MTF Diagramme errechnet und nicht gemessen. Sie berücksichtigen also nicht ev. Tolleranzen oder Serienstreuungen.
Die allerersten Exemplare wurden ja bereits ausgeliefert.
Vielleicht handelt es sich ja bei dem von Traumflieger getesteten Exemplar auch um ein Montagsprodukt.
Wenn man einen besonders aussagekräftigen Test machen möchte, müsste man mehrere unabhängig im normalen Handel gekaufte (also nicht von den Herstellern den Testern zugeschickte Exemplare) messen. Der Offene Objektiv Test auf
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/offener_objektiv_test.php
kommt dem schon nah.
Auf
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/referenz/hilfe/objektivberater_testhilfe.php
kannst Du sehen, dass die Traumflieger-Objektivtests sehr aufwendig und auch mit Spiegelvorauslösung gemacht werden.
Auch aufwendige Träumereien sollte man nicht überbewerten. Erst recht, wenn sie mit Sternenschweif durch die Gegend fliegen. :rolleyes:
Hier noch etwas fundiertes Futter, wenn auch nur eine Preview:
http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm/
Das Ding wird schon besser sein als das 24-105mm - alles andere wäre für die zeitliche und preisliche Differenz zwischen den beiden Optiken auch mehr als peinlich. Wäre es restlos überall auf FB Niveau könnte es mich reizen, sonst nicht die Bohne. Aber selbst dann wäre die 2,8er Version für mich interessanter.
Michael Stumpf
05.01.2013, 08:28
Na also: LensRentals hat 20 von den Dingern getestet. Ergebnis: Die Schärfeleistung ist besser als beim 24-105. Aber nicht ganz am 24-70/2.8 II. Und ganz wichtig: Die Verzeichnung bei 24mm ist deutlich besser als beim 24-105.
Ich persönlich halte diese Daten im Bericht für aussagekräftiger als dieser Spaziergang-Murks von Traumflieger, bei dem jeder zweite Satz mit "dieses Bild ist nicht so richtig scharf geworden" beginnt...
Mehr dazu: http://www.canonrumors.com/2013/01/ef-24-70-f4l-is-resolution-tests/
Skyscraperfan
05.01.2013, 12:23
An diesen MTF50-Test stört mich bloß, dass alles unter einem Kontrast von 50% schon als "nicht aufgelöst" gilt. Es kann natürlich sein, dass das Ergebnis von MTF50 im Allgemeinen auch mit dem Ergebnis von MTF10korreliert, aber theoretisch ist es doch möglich, dass ein Objektiv zwar extrem scharf ist, aber einen miesen Kontrast hat. Für mich persönlich wäre es wichtig zu wissen, wie scharf es sein muss, um den Sensor MEINER Kamera auszureizen. Schafft das vielleicht sogar schon mein altes und vergleichsweise unscharfes 24-70 2,8, so dass ich mit einem schärferen Objektiv gar keine schärferen Bilder mehr hinbekommen würde? Schließlich sind die neuen Objektive ja angeblich schon für zukünftige Kameras mit viel höherer Pixeldichte gerechnet.
Thomas Pöschmann
05.01.2013, 14:05
Bei Lensrentals ist gestern ein ausführlicher Bericht erschienen, inkl. Streuung über mehrere Exemplare.
Michael Stumpf
05.01.2013, 16:01
Bei Lensrentals ist gestern ein ausführlicher Bericht erschienen, inkl. Streuung über mehrere Exemplare.
Genau. Hatte ich zwei Beiträge weiter oben auch schon mal gepostet :)
Motivklingel
05.01.2013, 17:25
Na also: LensRentals hat 20 von den Dingern getestet. Ergebnis: Die Schärfeleistung ist besser als beim 24-105.
Das Ergebniss inkl. der besonders bei 70mm starken Serienstreuung ist hier zu sehen:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests
Ich persönlich halte diese Daten im Bericht für aussagekräftiger als dieser Spaziergang-Murks von Traumflieger
Die Leute bei Traumflieger haben den Labor-Objektivtest aber nicht beim Spaziergang, sondern wie auf
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/referenz/hilfe/objektivberater_testhilfe.php
beschrieben durchgeführt. Und sie haben nur ein Exemplar getestet, was ja durchaus ein Ausreißer sein konnte, die es beim LensRentals Test mit 22 unterschiedlich leistungsstarken Exemplaren auch gegeben hat.
Also ist sicher nicht das Testverfahren von Traumflieger Murks, sondern die Serienstreuung bei Canon.
Weiß jemand, ob die besten Exemplare einer Serie für den amerikanischen oder deutschen Markt bestimmt sind und so die Wahrscheinlichkeit höher ist, ein nicht so gutes Objektiv zu erhalten, wenn man es in anderen Ländern kauft?
Skyscraperfan
05.01.2013, 18:06
Angeblich kommen hier immer tendenziell bessere Exemplare an als in vielen anderen Ländern, weil der Deutsche sehr pingelig ist und innerhalb von 14 Tage die Ware ohne Begründung zurückschicken darf. Kann aber auch ein Gerücht sein, denn wenn man schon feststellt, dass ein Objektiv nicht richtig eingestellt ist, wird man es doch wohl nicht verschicken, sondern korrigieren, oder?
Thomas Pöschmann
06.01.2013, 11:44
Genau. Hatte ich zwei Beiträge weiter oben auch schon mal gepostet :)
Grummel.
Das Ergebniss inkl. der besonders bei 70mm starken Serienstreuung ist hier zu sehen:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests
....
Ich würde das nicht als starke Serienstreuung sehen sondern als normale. Zur Einschätzung sei verwiesen auf diesen Artikel des 24-70 / 2,8 II: http://www.lensrentals.com/blog/2012/11/canon-24-70-mk-ii-variation
Da sind die "Unterschiede" von bester zur schlechtester Leistung mal zu sehen.
Sieht insgesamt wirklich nach einem brauchbaren Standard aus und wird sich als Kit-Objektiv bestimmt bald in den "höheren" Bundels wiederfinden. Der Preis ist natürlich - wie im Moment bei allem bei Canon - so eine andere Sache. Der spiegelt, meiner Meinung nach, die Leistung des Teils nicht wirklich wieder.:(
Da kann ich mich nur dem Autor des Tests anschließen und nüchtern bemerken, dass es für weniger Geld beim Tamron eine 2,8 Version gibt, die optisch in der Praxis genauso gut ist, dazu flexibler weil lichtstärker.
Wen der "Makro-Modus" hinter dem Ofen hervorlockt der bekommt ihn zusammen mit einem sehr teuren Standard mitgeliefert.
"Echte" Makros werden dabei allerdings nicht herauskommen.
Na ja, mal sehen wo sich der Straßenpreis einpendelt...
Sieht so aus als würde mein 24-105 weiterhin lachend auf dem Bajonett sitzen bleiben und sich seines Lebens als universellstes Objektiv freuen können.
Motivklingel
06.01.2013, 13:56
Ich würde das nicht als starke Serienstreuung sehen sondern als normale. Zur Einschätzung sei verwiesen auf diesen Artikel des 24-70 / 2,8 II: http://www.lensrentals.com/blog/2012/11/canon-24-70-mk-ii-variation
Da sind die "Unterschiede" von bester zur schlechtester Leistung mal zu sehen.
Das ist eine sehr interessante Grafik. Danach sind allein durch die Serienstreuung die besten Exempare des alten 24-70 fast so gut wie die schlechtesten Exemplare des neuen 24-70II.
Beim alten 24-70 war ja bekannt, dass dieses über eine besonders hohe Serienstreuung verfügte. Hatte auch mal ein Exemplar, mit dem ich gar nicht zufrieden war.
Reinhard Becker
06.01.2013, 13:59
Angeblich kommen hier immer tendenziell bessere Exemplare an als in vielen anderen Ländern, weil der Deutsche sehr pingelig ist und innerhalb von 14 Tage die Ware ohne Begründung zurückschicken darf. Kann aber auch ein Gerücht sein, denn wenn man schon feststellt, dass ein Objektiv nicht richtig eingestellt ist, wird man es doch wohl nicht verschicken, sondern korrigieren, oder?
Dieses "angeblich" geistert schon seit Jahren durch die Foren und wurde noch niemals belegt.
Ich habe beruflich viel mit Produktion zu tun und gute Qualitäts- und Endkontrolle ist teuer! Nachdem wir bei Canon und auch allen anderen Firmen (vielleicht mit Ausnahme Leica) in den letzten Jahren immer wieder Probleme mit Serienstreuung erlebt haben, gehe ich von relativ großen Toleranzen in der Endkontrolle aus außerdem wird häufig nur mit Stichproben gearbeitet! Das bedeutet dann aber auch, dass fertige Objektive einfach verpackt und verschickt werden. Vielleicht wird da mal eine ganze Charge in "billigere" Länder verschickt, weil man bei hunderten Objektiven Abweichungen bemerkt hat. Solange die Tests aber innerhalb der von den Firmen selbst gesteckten Qualitätsziele bleiben, wird alles gleichbehandelt.
Beispiel: 10 Objektive wurden von der gleichen Person oder dem gleichen Automaten gefertigt: Eines wird ausführlich gestestet und wenn das gut ist, nimmt man aus Kostengründen an, dass auch alle anderen 9 Linsen auch gut sind. Vielleicht bekommen die neun noch einen "Schnelltest", muss aber nicht sein.
Wenn dann ein abweichendes Objektiv dabei sein sollte, wird das hingenommen, weil der Test jeder Linse einfach zu teuer ist. Der Kunde hat ja Garantie. Ab und zu ein Objektiv nachzujustieren ist billiger, als alle vor der Auslieferung ausführlich zu testen.
Und die 14Tage Rückgabefrist im Versandhandel in Deutschland kratzt Canon nicht wirklich, dass Problem hat der Händler...
mpforyou
30.01.2013, 23:16
Habe es bis Samstag mal zum testen da und muss sagen der erste Eindruck ist richtig gut !
Michael Stumpf
02.02.2013, 18:51
Habe es bis Samstag mal zum testen da und muss sagen der erste Eindruck ist richtig gut !
Deckt sich mit meiner Beobachtung. Ich habe meins seit ca. 1 Woche und bin absolut zufrieden!!!
Hallo allseits, ich habs getan und und bin vom 24-105/4 auf das 24-70/4L umgestiegen. Meine Hoffnungen sehe ich bisher bestätigt. Bessere Bildqualität, vor allem Schärfe im Randbereich (die war bei meinen alten ab 50 mm schon stark abfallend) und deutlich weniger Verzerrungen im SuperWW. Schöne Haptick sowie angenehme Ergonomie (irgendwie läuft alles noch ein bisschen samtiger als beim Vorgänger). Na klar 35mm weniger Zoom-Range, aber dass muss man halt in Kauf nehmen (und sich das 135/2L zulegen - perfekte Kombi!). Dafür aber auch ein bisschen leichter und kürzer, was den Schwerpunkt zum Gehäuse verbessert. Auch die "Makro-Light" Funktion ist mehr als nur ein nettes Gimmick - damit lassen sich ordentliche Nahaufnahmen machen. Zum Schluss noch 2 Dinge, die bisher wenig genannt wurden. Erstens der bessere Bildstabilisator; herrlich - kaum zu hören, arbeitet zuverlässig und insbesondere bei gelegentlichen Videos aus der Hand leistet er gute Dienste.
Und Zweitens; aufpassen beim Kauf. Ich war in mehreren Läden und habe getestet. Einmal war ein Staubeinschluß hinter der letzten Linse, ein anderes mal knarzte der manuelle Focusring bedenklich - also Zeit nehmen und alles genau prüfen - die Endkontrolle bei Canon schein derzeit nicht stattzufinden bzw. ist auf den Endkunden verlagert worden.
Gruß
Karl
Hier noch ein "Testbild" mit dem 24-70/4L, heute aus der Hand aufgenommen im Aquarium Berlin.
http://i658.photobucket.com/albums/uu304/90125177/Echse1komp_zpse4368e3a.jpg
Gruß
Karl
Walter G.
04.03.2013, 06:32
Kennt jemand [...]
noch weitere Tests des neuen Canon 24-70mm/4,0L IS USM?
Auf Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4
Christian93
04.03.2013, 09:17
Auf Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4
Da wird eher das 24-105L oder gleich das 24-70II empfohlen, was soll man davon halten? :confused:
ehemaliger Benutzer
04.03.2013, 14:05
Da wird eher das 24-105L oder gleich das 24-70II empfohlen, was soll man davon halten? :confused:
Das ergibt sich ganz klar aus dem relativ hohen Preis, der genau zwischen diesen beiden Alternativen liegt.
Technisch aber weder Fisch, noch Fleisch: für Pixelfreaks zu schwache Leistung, für Urlaubsfotografie zu teuer und für abendliche Anwendungen eventuell zu lichtschwach.
Der nachvollziehbare Lückenschluss für diesen Zoom-Bereich bringt viele Enttäuschte hinsichtlich Preis/Leistungsverhältnis.
Der nachvollziehbare Lückenschluss für diesen Zoom-Bereich bringt viele Enttäuschte hinsichtlich Preis/Leistungsverhältnis.
+1
"the macro performance is not all that hot at 70mm @ f/4. There is no really sharp spot here in this image.
the focus point shifts SUBSTANTIALLY when stopping down. Or in other words: the lens suffers from residual spherical aberrations (RSA). In close focus situations this is rather poisonous and the problem was affecting images taken at more conventional distances. The friendly fellow who supplied the lens checked this behavior with a 2nd lens and this focus characteristic was the same here." (Zitat Photozone, Testseite 2)
So viel zum Thema Makro.
Fokus Shift im Makro-Bereich ist neben Unschärfe das Schlimmste was einem bei der Art der Fotografie passieren kann. Wenn die Schärfentiefe im unteren einstelligen mm-Bereich liegt, dann darf sich beim Abblenden nicht noch was am Fokus tun. Sieht also wirklich mehr nach einem "drangebastelten" Makro-Modus aus.
Wenn der Rest der optischen Leistung stimmt und dieses Feature nur als Dreingabe betrachtet dann ist es immer noch eine gute Optik, aber für das, was sie unter dem Strich kann, eindeutig zu teuer.
Wer es noch nicht entdeckt hat, Traumflieger hat das Objektiv noch einmal getestet
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_24_70_4_L_IS_USM/overview.php
und siehe da ….!? Vom Durchfaller nun zum 2. Platz in Sachen Auflösung bei Traumflieger.
Ein bisschen fragwürdig bleiben die dortigen Tests dann wohl doch.
Egal, bin weiterhin mit dem Teil zufrieden, auch wenn ich den höchst subjektiven Eindruck habe, das andere Objektive (135/2 L) schärfer sind.
Gruß
Karl
michamars
25.06.2013, 07:33
der Umgang mit den Teil muss halt erarbeitet werden. Dazu kommt das im Zoombereich keine hohe Auflösungen (47mm) wie bei Offenblende möglich sind.
Wer das 24-105L besitzt, wird nicht wegen den IS wechseln. Meins ist justiert und seitdem :D. Das mehr an Zoom ist der Trumpf bei einer guten BQ. Für Makros habe ich das 100L IS oder das 70-300L dabei.
Fazit: wer es im Kit käuft, hat es halt. :rolleyes:
Wechsel auf 24-70 2.8 IS wäre möglich, wenn es da ist und nicht so teuer.
Da bleibt immer die Alternative 24-70 2.8 VC.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.