Vergleich 28-300 Canon und Tamron

[DJRollo]

Hallo Leute

Ich würde gern etwas erfahren über Vergleiche zwischen


Canon EF 28-300mm/1:3,5-5,6 L IS USM

und

Tamron AF28-300mm (F/3,5-6,3 XR Di VC LD)

Ersteres kostet ca viermal so viel. Stimmt da noch das Preisleistungsverhältnis?

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte dieses Objektiv bisher zwar nicht selbst, habe aber auch gerne mit Besitzern darüber gesprochen, die natürlich auch die fremden Alternativen kannten.

Danach war die einheitliche Meinung, dass das Canon-L zwar wesentlich/unvergleichlich teurer ist, aber auch von der Abbildungsleistung her sehr viel besser.
Dass die "Suppenzooms" ziemlich mäßig abbilden, ist bekannt, und wird immer wieder sehr gerne und noch kontroverser diskutiert.

Man entscheidet sich also für das L, wenn man diesen großen Zoombereich unbedingt haben will, und trotzdem noch gute Ergebnisse. Nebenbei muss man eine gewisse Opferbereitschaft mitbringen, das Teil ist ja auch noch relativ groß und schwer.
Es liefert sicher nicht die allerbesten überhaupt derzeit möglichen Abbildungsqualitäten, aber dafür ist man damit ohne weiteren Objektivwechsel ziemlich flexibel.

Für mich wäre das nix. Ich fühle mich lieber mit der Idee sicher, dass ich im Winter, egal was für'n Wetter herrscht, mit Winterreifen fahre, und im Sommer entsprechend mit Sommerreifen. Andere erschlagen unsere Jahreszeiten mit Allwetterreifen, und fühlen sich auch wohl dabei!

Alles eine Frage des Geschmacks, und vor allem der persönlichen Präferenzen!

Die dazu passenden Philosophien sind so vielseitig, wie es Menschen gibt, die sie vertreten können. Eine Klärung pro oder contra durch eine Forendiskussion für den einzelnen halte ich für real unmöglich. Da muss man mit seinem eigenen Bauch länger und konzentriert in Klausur gehen!

[Richard Fritz Braun]

Ich habe das 28-300 L von Canon und bin zufrieden damit. Zum Tamron kann ich leider nichts sagen. Mit 2 Gehäusen 1Ds III mit 16-35mm L II und die 60D mit 28-300 mm L ( KB = 44,8mm - 480mm). Für das kleine Loch benutze ich dann 50 mm FB. Für Reportagezwecke mehr als ausreichend. Am VF reicht auch oft schon 28mm Anfangsbrennweite.Wenn unten weniger benötigt wird, dann wie geschrieben mit 2 Bodys. Mich hat das Canon überzeugt, mit 70 cm Naheinstellgrenze über den ganzen Bereich. Mit 300mm und "nur" 70 cm Abstand kann man schon einiges machen was mit anderen Teles nicht kann. Die Anfangslichtstärke von 3,5 ist auch nicht zu verachten. Die Verzerrungen werden in DPP wunderbar herausgerechnet und korrigiert. Aber wie Wolfgang auch schon schreibt, es ist ein Bolide und wenn man ihn den ganzen Tag herumschleppt weiss man auch was man gemacht hat. Ich würde es wieder kaufen.

[phototaxi]

... das Tamron hatte ich mal....
sehr leicht, kompakt und mit "ausreichender" Qualität bis zu 20-facher Vergrößerung bei eher flächigen, grafischen Motiven...
auch ein leichtes Objektiv kann schwer werden...
ich würde es nicht wieder kaufen...

[DJRollo]

Vielen Dank schon mal für die beiden Antworten.
Willkommen sind alle Hinweise, egal, ob subjektiver Eindruck, persönliche Erfahrung oder technische Erörterung. Noch hab ich ein bisschen Zeit. Ich denke, spätestens im Februar geht der Kauf über die Bühne.

Ja, ich gebe schon zu, dass der Bereich, den man damit abdecken kann,
verführerisch ist. Da ich viel auf Fußballplätzen unterwegs bin, um Fotos für die Lokalzeitung zu machen, sollte sich dies dafür doch nahezu anbieten?
Bisher habe ich dafür an meiner 40 D das EFs 55 -250 IS von Canon verwendet. Aber das würde an der 5D Mk III, die ich beabsichtige zu kaufen, dann nicht mehr gehen.

Ich hab auch schon Kollegen hinter der Torlinie gesehen, die ständig am Wechseln waren vom 400er auf eine Nahlinse und umgekehrt. Den Aufwand halte ich aber für Fotos, die nachher von der Rotation in 300dpi aufs dünne Papier geschmiert werden, für übertrieben.
Auch glaube ich nicht, dass es preiswerter ist, zwei neue Gläser anzuschaffen.
Und wenn ja, welche empfehlt ihr mir dann?
das 400er für den Schnappschuss am anderen Strafraum würde auch schon ein Vermögen kosten.

Ich werde mir sicher so ein Zoom-Teil holen, die Frage ist nur, welches soll ich nehmen?.

Wäre toll, wenn jemand Vergleichsbilder hätte. Die auf den Herstellerseiten sehen immer toll aus. Aber Bilder von Anwendern wären mir lieber.

Vielen Dank schon mal im Voraus an alle, die sich konstruktiv beteiligen!
Auch falls jemand einen passenden Link zu diesem Thema kennt, bin ich dankbar. Bis denne!

[ehemaliger Benutzer]

Guckst Du hier:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393217

[ehemaliger Benutzer]

Aus welchem Grund soll die 5D Mark III angeschafft werden?

Das Objektivwechseldilemma ist ja gerade der Vorzug von Systemkameras. Profis - beruflich zur Fotografie gezwungene - setzten dazu seit jeher, auch wegen der Redundanz, ein Zweitgehäuse ein.
In Deinem Fall noch eine gebrauchte 50D wäre bei weitem keine so teure Investition, die allerdings Mittel für Verbesserungen im Objektivbereich frei machen würde. Zum Einsatz kämen dann die beiden Gehäuse mit jeweils dem Objektiv Deiner Wahl, mehr müsstest Du nicht transportieren.

Unter diesen Umständen sieht die Objektivwahl wahrscheinlich wieder völlig anders aus, daher möchte ich hier dazu nicht weiter spekulieren.

Den klassischen Knipserwunsch nach einem Gerät für alles entsprechen heute grundsätzlich nur entspr. Kompaktkameras, wie z.B. die Panasonic Lumix DMC-FZ150. Dabei muss man aber auf die Qualität der Bilder und ein paar andere Vorzüge einer Systemkamera verzichten.

[DJRollo]

Warum die 5D?
Gute Frage! Hätte mir auch ne 7D MK II oder sowas geholt, wenn es die schon geben würde.
Meine 40er ist nun auch schon in die Jahre gekommen, hab sie das 5. Jahr im Einsatz. Die muss ich demnächst mal einschicken, weil sie einen Voll-Check nötig hat. Hat beim letzten Rad-Cross an einem sehr sehr nassen Tag ein bisschen zu viel Feuchtigkeit abbekommen. Und steuerlich ist sie jetzt auch abgeschrieben.
Nach der Inspektion bei Maerz in HH bekommt mein Sohn sie. Der freut sich schon drauf, fotografiert noch mit meiner zehn Jahre alten D 60.

Aber meine Frage zielt ja eigentlich in Richtung Vergleich der beiden
28-300 Gläser von Canon bzw. Tamron.

Sicher weiß ich auch, dass das hier vor allem ein Forum für Nutzer von Canontechnik ist. Vielleicht sind derartige Gegenüberstellungen deshalb auch etwas gewagt.
Aber einen Händler brauche ich auch nicht zu fragen. Natürlich findet er das Glas, mit dem er die bessere Preisspanne verdient, super.

Ehrlich gesagt, hatte ich fast erwartet, wie üblich auf meine Frage gleich eine Liste von Links aufgezeigt zu bekommen, die ich hier im Forum übersehen haben könnte.

Aber eine Gegenüberstellung beider Zoomer scheint es tatsächlich noch nicht zu geben. Spricht das nun für oder gegen das preiswertere Tamron?

[hs]

Die günstigste Lösung wird wohl sein erst dass Tamron zu probieren, wenn es dir kritsch betrachtet ausreicht, gut, wenn nicht muss wohl das Canon ran.

Es kann natürlich auch sein, dass dir am Ende auch das 28-300L nicht zusagt, das wäre der worst case.

[ehemaliger Benutzer]

Wenn es absolut nur um den Objektiventscheid geht, würde ich es so sehen:

a) Priorität auf Qualität: das Canon

b) Priorität auf 'günstig': das Tamron

Einen Mittelweg gibt es nicht, weil es kein relevantes drittes Angebot gibt.

[homme]

Ich hatte das Tamron 28-300 VC und als Immerdrauf-Urlaub Objektiv und ich war zufrieden damit.
Bist du Handwerker und willst das technisch bestmögliche Foto oder zumindest nah dran mußt du dir wohl was anderes kaufen

[ehemaliger Benutzer]

...
Bist du Handwerker und willst das technisch bestmögliche Foto oder zumindest nah dran mußt du dir wohl was anderes kaufen


Denke ich auch. Selbst beim Canon wird bei dem Brennweitenbereich in Sachen BQ nur ein Kompromiss zu schließen sein.


Bei der Preisdifferenz beider Linsen liegt man immerhin schon im Bereich des neuen 24-70 IIer.

Das sollte man sich mal auf der Zunge ergehen lassen.

Ohne die beiden Superzooms zu kennen, würde ich mir eher dass Tamron und das 24-70IIer gönnen.

[Eric D.]

der dslr-link führt beim Tamron 28-300VC zu einem von mir eröffneten Beispielbilderthread aus 2007... :rolleyes:
Ich hatte an der Ur 5D das Tamron und muss sagen, da hat es sich sehr gut geschlagen, war allerdings CA anfällig.
An der 5D MKII war das dann schnell anders, da mochte ich es nicht mehr; daher denke ich auch an der MKIII dürfte es eher suboptimal sein.

[DJRollo]

Ja bis hierher schon mal danke, Leute. Vielleicht ist die Idee, erst das Tamron zu nehmen, gar nicht so übel. Wenn es nichts taugt, wandert es Indie Bucht. Dann hält sich der finanzielle Schaden vielleicht noch in Grenzen. Das werde ich mal durchrechnen zusammen mit dem 24-70 II dann würde aber auch ein Tamron 70 bis x gehen.
Ich hab morgen einen freien Tag. Da werde ich die Fotoläden in der Region mal abklappern. Bin gespannt, was man mir da erzählt. Vielleicht erlaubt mir ja einer von ihnen, beide vor einer Kaufentscheidung einen Tag zu testen.

[homme]

Ich hatte das 28-300 von Tamron als Immerdrauf Urlaublinse und für Schnappschüße mehr als ausreichend.
Damals war ich von dem Bildstabilisator überzeugt.
Meine Schwester war immer begeistert von den Fotos.
Im allgemeinen ist es aber so, erwartest du Top-Abbildungsleistung ist erfahrungsgemäß Tamron sicher nicht der richtige Hersteller.
Aber so wie ich das verstanden habe machst du Fotos für den Offsetdruck (für die Tageszeitung?).
Braucht es da das Canon 28-300???
Risiko ist doch Überschaubar, ist ja nicht so teuer und wenn du damit sogar Geld verdienst würde ich beim Tamron zuschlagen und schauen wie zufrieden damit du bist.
Naja, andererseits.....der Autofocus ist nicht der schnellste.

[ehemaliger Benutzer]

Zum Glück gibts ja 14 Tage Rückgaberecht im Versandhandel für den Endverbraucher. Das sollte reichen, um sich ein Bild von den Bildern zu machen.

Und ein guter Grund, genau solche Sachen genau da nicht zu kaufen, denn "getestet" wird heute ohne Ende, und so bekommt man quasi "nagelneu gebrauchte" Objektive.

Daher ziehe ich offiziell gebrauchte Objektive mit spürbaren Einsparungen vor.

[homme]

Daher ziehe ich offiziell gebrauchte Objektive mit spürbaren Einsparungen vor.

Aber das ist ja gerade die Crux, gebrauchte Objektive bekommt man egal wo kaum günstiger als neue.

[ehemaliger Benutzer]

...
Und ein guter Grund, genau solche Sachen genau da nicht zu kaufen, denn "getestet" wird heute ohne Ende, und so bekommt man quasi "nagelneu gebrauchte" Objektive...

Leider kann man dieses Problem bei jedem Händler haben, daher stimme ich aus eigener Erfahrung dem hier zu...


...

Daher ziehe ich offiziell gebrauchte Objektive mit spürbaren Einsparungen vor.


...denn, wenn die getesteten Objektive pfleglich behandelt wurden, sind sie von Neuware nicht zu unterscheiden.





Aber das ist ja gerade die Crux, gebrauchte Objektive bekommt man egal wo kaum günstiger als neue.

Einfach kann jeder :D

Geduld, Sammel- und Jagdinstink sind natürlich gefordert!

[ehemaliger Benutzer]

Aber das ist ja gerade die Crux, gebrauchte Objektive bekommt man egal wo kaum günstiger als neue.

Das ist in der Tat sehr schwer zu bewerten, den "vorteilhaften Unterschied" sieht jeder anders.

Aber prozentual würde ich es so ab =/>15% bzw. ab 150,-€ bis 200,-€ für interessant ansehen. Ein Objektiv, das ich neu für 350,-€ bis 450,-€ bekommen kann, werde ich tendenziell nicht gebraucht suchen, um dann zwischen 50,-€ und max. 100,-€ einzusparen.
Das muss man natürlich alles abwägen.

Wer sich allerdings einiges an Objektiven zusammenkauft sieht schnell bestätigt, dass ein gesparter Cent zweimal verdient ist!

[homme]

hm, müsste man fast einen eigenen Thread aufmachen anstatt diesen hier zuzumüllen.....
Das Problem mit gebrauchten Sachen, logisch....eigentlich immer keine Garantie mehr (entweder älter als 2 Jahre oder aber Garantie gilt nur für Erstkäufer) und man weiß doch nie wieviel sie gelaufen sind. Es mag doch noch Menschen geben die z.b. beruflich die Hardware stark nutzen was vielleicht optisch dem Teil nicht anzusehen ist.
Aber egal, ärgert uns ja auch nicht zu wissen das wir im Gebrauchtverkauf noch gutes Geld bekommen für unsere Lieblinge.