PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200mm 1:4L IS USM plus Konverter?



biwak
01.01.2013, 19:59
Ist dieses Objektiv mit den neuen Konvertern von Canon vernünftig einsetzbar?
Als Reisezoom wäre es schon viel kompakter als das geniale aber schwere 2.8.

rudiwenzel
01.01.2013, 20:41
Hallo Biwak, das Objekiv ist nicht nur leichter, sondern deutlich preiswerter. Ob der Konverter 1,4 III zu knapp 500 € von Canon passt ? Diese Konverter ragen ein Stück in das Objektiv hinein, muss man im Zweifel ausprobieren. Verlässliche Info konnte ich hier finden, Traumflieger hat dein Traumobjektiv mit Konvertern hier getestet: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

Thoraxtrauma
01.01.2013, 22:31
hallo biwak;
ich würde dir zu einem Kenko 1,4 Konverter raten.
Der ist günstiger in der Anschaffung und ist gleichwertig, bzw besser in der Abbildungsleistung.:D
Ich selbst hatte ihn jahrelang an dem Objektiv.

Ste
01.01.2013, 22:52
Sicher passt der. Ich würde gerade beim 1,4X die Version III nehmen, da dieser doch um einiges besser in der Abbildungsleistung als die Version II ist.

forent
02.01.2013, 10:56
Den 1,4-Konverter benutze ich gerne und erfolgreich am 4/70-200L IS, auch bei Offenblende. Mein Kenko MC 1.4 Pro 300 DG hat sich im Vergleich an der 40D dem Canon-Extender 1.4x II besonders am Rand deutlich überlegen gezeigt, der neue Canon-Extender 1.4x III war hingegen wiederum meinem Kenko geringfügig überlegen (schärfer, brillianter).

Den berühmten "Traumflieger-Konverter" Kenko 1.4x MC4 DGX habe ich ebenfalls ausprobiert, aber er blockiert den AF des Canon 4/70-200L IS, zumindest an der 7D! Übrigens kann der MC4 mit Teleobjektiven zu Vignettierungen an Vollformat-Kameras führen.

PeterD
02.01.2013, 11:12
Ich würde gerade beim 1,4X die Version III nehmen, da dieser doch um einiges besser in der Abbildungsleistung als die Version II ist.
Worauf genau begründet sich diese Aussage? Wie immer sollte man dazu schreiben, wenn es sich um eine Meinung handelt - wenn nicht, dann bitte um Angabe der Quelle.

@biwak: Nimm den Kenko und schmeiss die Differenz in die Sparbüchse.

forent
02.01.2013, 11:18
Worauf genau begründet sich diese Aussage? (...)
Ich war zwar nicht gemeint, aber diese Charts decken sich mit meiner Erfahrung: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Rupert Vogl
02.01.2013, 12:09
Das 70-300 L IS ist auch kompakt und billiger als ein 70-200 4 L IS + Konverter.
Bei 300 mm stärker als konvertierte 280 mm.
Nur so als Denkanstoß. Stand nämlich vor der gleichen Entscheidung...

Thoraxtrauma
02.01.2013, 13:41
Das 70-300 L IS ist auch kompakt und billiger als ein 70-200 4 L IS + Konverter.
Bei 300 mm stärker als konvertierte 280 mm.
Nur so als Denkanstoß. Stand nämlich vor der gleichen Entscheidung...
Das stimmt - aber beim f2,8 Version II und dem Kenko 1,4 PRO 300 DG
sieht es wieder anders aus.

forent
02.01.2013, 15:06
Das 70-300 L IS ist auch kompakt und billiger als ein 70-200 4 L IS + Konverter. Bei 300 mm stärker als konvertierte 280 mm. (...)
Schon richtig: Wer ein ..-300mm-Zoom sucht, der sollte auch eines kaufen und nicht ein ..-200mm-Zoom permanent mit Konverter aufbohren. Das heißt: Canon 70-300L für den großen oder Tamron 70-300VC für den kleinen Geldbeutel. Klar.
Wer aber wie ich Objektive veränderlicher Baulänge hasst (zoom creep is my pet peeve) und/oder schon ein 70-200-Zoom besitzt und/oder die höhere Brennweite nur selten braucht, der kann auch mit der Konverterlösung sehr gut fahren.

biwak
02.01.2013, 17:05
Wenn ich hier so mitlese dürfte 70-300 eine Überlegung wert sein. ich werde mal eines ausprobieren.

Suxisoe
02.01.2013, 17:11
Das 70-300 L IS ist auch kompakt und billiger als ein 70-200 4 L IS + Konverter.
Bei 300 mm stärker als konvertierte 280 mm.
Nur so als Denkanstoß. Stand nämlich vor der gleichen Entscheidung...

Dem kann ich nur zustimmen. Was bitte soll ein 70-200/4 mit 1.4x Konverter? Die Brennweite wird nicht wirklich länger (280 statt 200 mm) und die Offenblende sinkt trotzdem schon auf 5.6 :eek:

Sinnvoll ist meiner Meinung nach - abgesehen vom 70-300 L - das 70-200/2.8 L IS mit 2x Konverter oder die Erweiterung/Ergänzung des 70-200 4 IS mit dem 100-400 L.

Thoraxtrauma
02.01.2013, 20:04
Dem kann ich nur zustimmen. Was bitte soll ein 70-200/4 mit 1.4x Konverter? Die Brennweite wird nicht wirklich länger (280 statt 200 mm) und die Offenblende sinkt trotzdem schon auf 5.6 :eek:

Sinnvoll ist meiner Meinung nach - abgesehen vom 70-300 L - das 70-200/2.8 L IS mit 2x Konverter oder die Erweiterung/Ergänzung des 70-200 4 IS mit dem 100-400 L.

Stimmt das 4.0 mit mit 1,4 Konverter auf 5,6
Bei gutem Wetter immer noch sehr gut.

Aber sinnvoll das 70-200/ 2,8 mit 2x Konverter?
Dann bist du nämlich auch auf 5,6!
Wo ist da der Unterschied??

JoGi65
02.01.2013, 21:10
Meiner Meinung nach, hängt es einfach davon ab, was Du hauptsächlich fotografierst. Für Vögel ist es sicher nicht sehr sinnvoll, das 70-200 + Konverter als Dauerlösung zu sehen.
Ich habs mir als Immerdrauf fürs Spazieren und Wandern und für Schmetterlinge gekauft (neben dem Makro). 1,4 und 2 fach konverter sind im Rucksack wenn ich sie brauche, und mal Vögel knipsen will.


Den berühmten "Traumflieger-Konverter" Kenko 1.4x MC4 DGX habe ich ebenfalls ausprobiert, aber er blockiert den AF des Canon 4/70-200L IS, zumindest an der 7D! Übrigens kann der MC4 mit Teleobjektiven zu Vignettierungen an Vollformat-Kameras führen.

An der 650D zB funktioniert er sehr gut.

zwei 100% Ausschnitte mit dem 70-200 4L IS und dem 1.4x MC4 DGX bei 280mm mit AF.

http://imageshack.us/a/img594/3971/img3663n.jpg

http://imageshack.us/a/img818/1109/img3635n.jpg

Schade, das es auf the-digital-picture.com keinen Konverter Vergleich gibt. Für die Schärfe Beurteilung ist das ja recht brauchbar. Jedenfalls stimmt es auch genau auch mit meiner Erfahrung überein, bei den Objektiven die ich habe (hatte).
Ich hab auch den 1,4 III von Canon, der jedenfalls mechanisch etwas besser ist. Wenn es das nächste mal Licht gibt, werde ich ihn ein bisschen testen. Vom ersten Eindruck ist er bei 100% nicht ganz so scharf wie der Kenko, aber für eine genaue Meinung, hab ich ihn noch zu kurz.

Thoraxtrauma
02.01.2013, 21:36
JoGi65
sehr schöne Bilder!

Ste
02.01.2013, 22:38
.... wenn es sich um eine Meinung handelt - wenn nicht, dann bitte um Angabe der Quelle.

@biwak: Nimm den Kenko und schmeiss die Differenz in die Sparbüchse.

Wenn ich keine Quelle zitiere gehe ich zwanglos davon aus, dass es meine Meinung bzw. meine Erfahrung ist (ich hatte beide Konverter). Eine Quelle wurde ja schon genannt http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Suxisoe
03.01.2013, 11:11
Stimmt das 4.0 mit mit 1,4 Konverter auf 5,6
Bei gutem Wetter immer noch sehr gut.

Aber sinnvoll das 70-200/ 2,8 mit 2x Konverter?
Dann bist du nämlich auch auf 5,6!
Wo ist da der Unterschied??

Im ersten Fall erhöht sich die Brennweite aber nur auf 280mm, im zweiten Fall auf 400mm. Ich meinte damit nur, dass ich keinen gravierenden Unterschied von 200 zu 280 mm erkennen kann und deswegen für mich der Einsatz eines Konverters nicht gerechtfertigt wäre. Das ist aber nur meine Meinung und andere können das natürlich anders sehen.

PeterD
03.01.2013, 22:23
Ich war zwar nicht gemeint, aber diese Charts decken sich mit meiner Erfahrung: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Die "Tests" von dieser Seite kannst du alle getrost in die Tonne schmeissen, die sagen überhaupt nichts über die Praxis aus. Dort habe ich schon so haarsträubende Vergleiche gesehen ...

In der Praxis habe ich fünf (!) orginiale Canon 1.4er (II) Konverter gegen meinen Kenko antreten lassen und keiner davon war besser. Erst der sechste war dann gleich gut am 500er und besser am 300er.



zwei 100% Ausschnitte mit dem 70-200 4L IS und dem 1.4x MC4 DGX bei 280mm mit AF.

Schöne Bilder, aber bitte verlinke keine 1,6 bis 1,8 MB große Bilder von ImageShack hierher - erstens ist das der Overkill und zweitens ist der Server quälend langsam. Danke im Namen des Forums.

Lias
06.01.2013, 20:52
Moin!

Was noch fuer einen Kenko sprechen wuerde ist das geringere Gewicht im Vergleich zu den Canon Konvertern (ca. 100gr leichter). Bei Reisen oder Rucksacktouren ist das nicht ganz unerheblich.

Durch die grosse Auswahl an guten Zooms im Telebereich mach es Canon einem richtig schwer ;-) Hier muss jeder selbst ueberlegen wie fuer den jeweiligen Interessenbereich die optimale Brennweiten-Lichtstaerke-Gewicht und Preis-Kombination aussieht.

Ich persoenlich sehe einen (1,4x) Konverter - und eine apochromatische Nahelinse - als leichtgewichtige Ergaenzung zu meiner Wanderfotoausruestung. Damit kann ich - bei einem akzeptablen Verlust an Bildqualitaet - mein Fotospektrum erweitern.

forent
08.01.2013, 20:53
Die "Tests" von dieser Seite kannst du alle getrost in die Tonne schmeissen, die sagen überhaupt nichts über die Praxis aus. Dort habe ich schon so haarsträubende Vergleiche gesehen ...
In der Praxis habe ich fünf (!) orginiale Canon 1.4er (II) Konverter gegen meinen Kenko antreten lassen und keiner davon war besser. Erst der sechste war dann gleich gut am 500er und besser am 300er. (...)
Ich habe die Charts lediglich deshalb verlinkt, weil sie meinen eigenen Erfahrungen entsprechen. Ich selbst bin mit dem Kenko 1,4 Pro 300 DG am 4/70-200L IS hochzufrieden und fand ihn besser als einen Canon 1,4 II und nur minimal schwächer als den 1,4 III. Da mich der Kenko neu vom deutschen Händler nur 99 Krisenmark inkl. Porto gekostet hat, finde ich ihn schon preislich durchaus konkurrenzfähig... :D