Qualität des 4/500 IS II

[Team Limes]

Hallo Kollegen,
nachdem hier im Forum schon hinreichend über die Objektive 400/600 IS II und 800 IS berichtet wurde, möchte ich nun vom besten Objektiv in der Familie berichten, dem 4/500 IS II. Nach den MTF - Tabellen von Canon zu urteilen ist das Objekt in Bezug auf Kontrast und Auflösung führend im Vergleich zu den vorgenannten Objektiven.
Diese Qualität kann ich nur bestätigen. Schärfe, Brillanz und Focus sind im Vergleich zu meinem bisherigen 4/500 IS wesentlich verbessert. Ich verwende das Objektiv im Wildlife – Einsatz, bei der Ansitz - Fotografie, im Wildpark, aus dem Auto heraus und auf Flugreisen.
Für mich ist das Objektiv der Allrounder in der Naturfotografie schlechthin. Schnell und leicht im Auto von einer Seite auf die andere in Anschlag zu bringen. Hier habe ich meine Aufnahmen schon im Kasten, wenn die langen Kollegen noch am rangieren sind.
Bereits in der analogen Zeit habe ich das 500er verwendet – bei Singvögeln hin und wieder mit dem 1,4 Konverter. Hier konnte ich im Nachhinein an der Aufnahme nicht mehr erkennen welche Aufnahe mit dem Konverter gemacht wurde. Heute beim 500/4 II und dem 1,4 III ist das ähnlich. Meist ist der Konverter in der Singvogelfotografie nicht notwendig seit die Format füllenden Bestimmungsbilder so was von out sind.
Das ideale Zugpferd vor dem 500er in der Naturfotografie ist die 1DMkIV, das 5DMkII Gehäuse verwende ich aber auch gerne im Ansitz wegen der wunderbaren Hintergrundauflösung. Der Vollformat-Ära von Canon sehe ich gelassen entgegen.

MfG
Manfred

[Thomas Brocher]

Hallo Manfred,
Glückwunsch zur neuen Linse, dann lass mal was sehen davon.
Alles was Du schreibst glaube ich ungeprüft. Trotzdem darf, nein MUSS, man das für den Kaufpreis auch erwarten!
Viel Spaß damit!

[Chickenhead]

Ich glaube dir sofort, das die Linse genial ist. Das sie aber wesentlich besser als das Alte ist, kann ic hkaum glauben. Nichtweil ich das alte habe, sondern weil gerade im Nachbarforum direkte Vergleichsbilder mit 2xTK gepostet wurden inkl RAW. Und da ist der Unterschied zwar da, aber nach EBV glaube ich nicht das es noch auffällt bzw das jemand den Unteschied sieht.

In den nächsten Tagen soll wohl auch ein großer Vergleichstest von w.d.p kommen.

[Frank Schauf]

ABER, von den MTF - Tabellen her hat er recht, das 500erII hat die besten Werte.

Wenn man sich allerdings dazu entschieden hat, muss man dies:

...seit die Format füllenden Bestimmungsbilder so was von out sind.

natürlich vertreten, aber das kann ja auch jeder halten wie er will.:rolleyes: Auf der Webseite hat sich das wohl auch noch nicht so rumgesprochen.:)

[Chickenhead]

ABER, von den MTF - Tabellen her hat er recht, das 500erII hat die besten Werte.
Ja sicher. Aber da kann man sich nichts von kaufen. Wenn ich ein Motiv genau in dem Abstands fürs 500er habe, dann ist ein 600er eh zu lang. Ist das Motiv aber weiter weg, dann bringt mir ein 600er trotzdem mehr als die besseren Werte des 500er ;)

[Frank Schauf]

Ja sicher. Aber da kann man sich nichts von kaufen. Wenn ich ein Motiv genau in dem Abstands fürs 500er habe, dann ist ein 600er eh zu lang. Ist das Motiv aber weiter weg, dann bringt mir ein 600er trotzdem mehr als die besseren Werte des 500er ;)

Ja, mir brauchst du das nicht erklären.:D

[Radomir Jakubowski]

Das sie aber wesentlich besser als das Alte ist, kann ic hkaum glauben. Nichtweil ich das alte habe, sondern weil gerade im Nachbarforum direkte Vergleichsbilder mit 2xTK gepostet wurden inkl RAW. Und da ist der Unterschied zwar da, aber nach EBV glaube ich nicht das es noch auffällt bzw das jemand den Unteschied sieht.


Das Problem an allen Testbildern ist immer, dass sie an einem statischen Motiv durchgeführt werden. Letztendlich haben die Faktoren wie IS, AF, Lichtverhältnisse und Sichtverhältnisse (Lufverwirbelungen etc.) den wohl wichtigsten Anteil bei solchen Bildern (vllt. auch Gewicht). Die Technik kann hierbei nur nachhelfen was den IS und den AF angeht und das sind Faktoren, die bei einem Test der mit MF und Stativ durchgeführt wird keinen Einfluss haben. Letztendlich wird so etwas in keinem Test vergleichbar gemacht werden können. Es ist einfach so, die neuen Superteles können einiges besser, das kann man nicht wegdiskutieren. Aber das können wir auch beim fast doppelten Preis wohl auch erwarten!

[Chickenhead]

Da hast du sicher vollkommen recht. Mir ging es nur darum zu verdeutlichen, das die Abbildungsleistung gegenüber dem alten nicht wesentlich besser ist, zumindest nach den Bildern die drüben eingestwllt sind. Und das das neue 500er bessere MTF Charts hat als die anderen neuen ist spätestens dann irrelevant, wenn die 500mm nicht mehr reichen.

[braunschweiger]

Hallo Kollegen,
nachdem hier im Forum schon hinreichend über die Objektive 400/600 IS II und 800 IS berichtet wurde, möchte ich nun vom besten Objektiv in der Familie berichten, dem 4/500 IS II.
MfG
Manfred

Naja jedes Stück seiner eigenen Wahl wird für jeden "die Beste" sein, sonst hätte man es nicht für viele tsd € gekauft;)
Wie Radomir es schreibt wäre es schlimm, wenn die Neuen es nicht ein wenig besser könnten als der Vorgänger.
Allerdings sagt die Theorie eins und in der Praxis sieht es dann ganz anders aus.
Ich für meinen Teil fänd die etwas bessere BQ nicht so wichtig. Das reduzierte Gewicht dagegen finde ich als eine der großen Punkte die mich immer wieder zu den neuen blinzeln lässt.

[Marcel Denkhaus]

Die optische Leistung der neuen Supertele wird wohl niemand ernsthaft in Zweifel ziehen wollen - da ist das "Ranking" innerhalb der MFT-Kurven m.E. nur von untergeordneter Bedeutung.

Für mich liest sich Manfred's Beitrag aber eher so, als suche da jemand sein eigenes Equipment Bestätigung...

[Observer]

Es ist doch wie (fast) immer, die neuen Teile sind besser - zumindest in den Messwerten, aber mit den älterern kann man doch auch sehr gut leben und die werden ja wegen dem Erscheinen der neuen um kein Jota schlechter. Ob man in Ausdrucken in den üblichen Formaten und nach der Bearbeitung was kennt, das ist eine andere Frage. Wenn man das Geld zur Verfügung hat, geht man mit den neueren Produkten praktisch immer den sicheren, aber teureren Weg. Die, die sich die neuen Teile leisten können und wollen sollen sich doch mit Recht darüber freuen, die die sich die nicht leisten können oder wollen brauchen deswegen auch keine Unterlegenheitsgefühle oder Neidgefühle entwickeln. Und weder die einen noch die anderen sollten irgendein Teil madig machen oder die alte Leier anstimmen : "Dieses Bild hätte ich mit meinem XYZ auch hingebracht, dafür braucht man nicht das oder die neue XYZ.

Grüsse
Heinz

[Eric D.]

Ich für meinen Teil fänd die etwas bessere BQ nicht so wichtig. Das reduzierte Gewicht dagegen finde ich als eine der großen Punkte die mich immer wieder zu den neuen blinzeln lässt.

Zustimmung: Auch wenn es hier um das neue 500er geht, mein "altes" 500er war spitze; zum 600 II habe ich wegen nur dem quasi gleichen Gewicht zum 500 I und dem besseren IS gegriffen. Ohne diese Entwicklung hätte ich das nie gemacht.

Die Abbildungsleistung der Neuen ist auch toll ja, aber den Unterschied merke ich eigentlich nicht wirklich, mal abgesehen vom Brennweitenvorsprung.

[ehemaliger Benutzer]

Ich sag immer wer mit dem alten Supertele nichts zustande bekommen hat schafft es mit dem Neuen auch nicht.
Für gute Fotos gehört mehr dazu als eine 10000 Euro teure Linse an der teuersten Kamera zu haben.

[Observer]

Aber vielleicht schafft jemand, der mit den "alten" Objektiven was zustande gebracht hat, mit den neuen noch was besseres zustande zu bringen - könnte doch sein, oder ? Ich bin übrigens da nicht Partei, weil ich keine Superteles habe und das nicht mein Feld der Betätigung ist. Deswegen auch vollkommen unvorgenommen. Bei den neuen Linsen in meinem Brennweitenbereich von ca. 17 mm bis 200 mm haben die neueren Objektive schon was gebracht - aber da ist ja auch nicht so viel Geld im Spiel.

Grüsse
Heinz

[Frank Schauf]

Ich sag immer wer mit dem alten Supertele nichts zustande bekommen hat schafft es mit dem Neuen auch nicht.
Für gute Fotos gehört mehr dazu als eine 10000 Euro teure Linse an der teuersten Kamera zu haben.

100% Zustimmung!:D


Aber vielleicht schafft jemand, der mit den "alten" Objektiven was zustande gebracht hat, mit den neuen noch was besseres zustande zu bringen - könnte doch sein, oder ?

100% Zustimmung!:D

[Chickenhead]

Ich sag immer wer mit dem alten Supertele nichts zustande bekommen hat schafft es mit dem Neuen auch nicht.
Für gute Fotos gehört mehr dazu als eine 10000 Euro teure Linse an der teuersten Kamera zu haben.Das ist vollkommen korrekt.


Aber vielleicht schafft jemand, der mit den "alten" Objektiven was zustande gebracht hat, mit den neuen noch was besseres zustande zu bringen - könnte doch sein, oder ?Könnte sein, muss aber nicht. Und wenn dann glaube ich nicht, das es Aufgrund der Abbildungsleistung ist, sonder eher wegen des Gewichtes oder des IS. Beim Gewicht aber vermutlich nur, wenn man vorher z.B ein 500/4 hatte und nun ein etwa Gleichschweres 600/4 bekommt. Durch den Brennweitengewinn könnten die Bilder besser werden.

Aber wenn ich ehrlich bin, sehe ich recht häufig Bilder von jemandem, der eben genau diesen Wechsel vollzogen hat. Das die Bilder dadurch Sprunghaft besser geworden sind, kann ich nicht sagen. Die Bilder waren aber auch schon mit dem 500er extrem gut. Wüsste ich nichts vom Wechsel, würde es mir anhand der Bilder nicht auffallen.

[Frank Schauf]

...
Aber wenn ich ehrlich bin, sehe ich recht häufig Bilder von jemandem, der eben genau diesen Wechsel vollzogen hat. Das die Bilder dadurch Sprunghaft besser geworden sind, kann ich nicht sagen. Die Bilder waren aber auch schon mit dem 500er extrem gut. Wüsste ich nichts vom Wechsel, würde es mir anhand der Bilder nicht auffallen.

Also nur für das Gewicht und den IS, wie hier so oft zitiert, lohnt sich der Aufpreis in meinen Augen nicht.

Wer mit den optischen Leistungen der "alten" durchaus guten Linsen zufrieden ist und selber keinen Unterschied zu den neuen, insbesonders mit den TKIII, erkenne kann, der sollte einfach bei den alten bleiben.

Ich jedenfalls kann einen deutlichen Unterschied gegenüber meinem alten 500er und 600er bei meinem neuen 600er erkennen und dieser Unterschied wird mit den TKs und dort gerade mit dem 2x schon extrem.

[Chickenhead]

Ich jedenfalls kann einen deutlichen Unterschied gegenüber meinem alten 500er und 600er bei meinem neuen 600er erkennen und dieser Unterschied wird mit den TKs und dort gerade mit dem 2x schon extrem.Wie gesagt, ich habe es selber nicht verglichen. Aber die RAW im Nachbarforum sehen für mich eben nicht nach einem wesentlichen Unterschied aus. Ich fand das auch enttäuschend. Hatte mit 2xTK auch einen deutlicheren Unterschied erwartet

[Michael Lauer]

Beim Gewicht aber vermutlich nur, wenn man vorher z.B ein 500/4 hatte und nun ein etwa Gleichschweres 600/4 bekommt. Durch den Brennweitengewinn könnten die Bilder besser werden.


Das ist ein möglicher Vorteil des geringeren Gewichts, aber sicher nicht der einzige.
Den Vorteil eines verbesserten IS in Verbindung mit reduziertem Gewicht, sehe ich auch darin, dass die Möglichkeiten für einen Freihandeinsatz wesentlich besser sind, als dies vorher der Fall war.
Man muss sich nur mal das neue 400er anschauen (oder besser ausprobieren, vom anschauen alleine merkt man es nicht): Das ist, neben dem geringeren Gewicht, auch wesentlich besser ausbalanciert als sein Vorgänger. Dadurch eröffnen sich dann, je nach Einsatzgebiet, Möglichkeiten, die man vorher in dieser Form schlicht nicht hatte!

[Rocci]

Jau das neue 500er und 600er sind schon geniale Objektive.
Wobei ich eher zum 500er tendieren würde weil ich mehr Sport mache als Wildlife.
Für Fußball und Polo wärs wohl ideal mit der MKIV oder der 1DX.
Bei Wildlife dürften wohl mit den beiden neuesten Extendern auch sehr gute Bilder rüberkommen.
Zumindest ist es bei meinem neuen 400er IS II der Fall.;)
Das mag die Konverter ganz gerne.