PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CF-Karten 1 GB welche Marke ist die Bessere?



Michael Vahle
02.06.2003, 13:35
Hallo, stehe gerade vor dem Problem, daß die 10D unerwartet früh heute gekommen ist und ich nun noch keine Speicherkarte habe, eine 1 GB sollte es schon sein.

Jetzt schaue ich gerade mal bei EBAY, da gibts die Sandisk und Viking für 219 Euro, Transcend gibts beim Händler ab 234 Euro, scheint aber hier ne starke Lobby zu haben.
Oder doch nen Microdrive für ca. 160 Euro???

Helft mir mal mit Eurer Meinung bzw. Erfahrung, bin hier noch ein wenig unsicher!

Danke und Gruß

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Michael Vahle</a>

Wolfermann
02.06.2003, 13:43

jar
02.06.2003, 13:44
momentan keine,

1GB jein, wenn voll passt es nicht auf eine Cd, ist überproprtional teurer als zwei 512er und wenn kaputt , sind gleich mehr bilder betroffen und man hat weniger ersatz.

scandisk und ultra, haben auch macken so nachzulesen in verschiedenen beiträgen, die nicht ultra soll lahm sein, die ultra fehleranfälliger.

MD lohnt wirklich kaum noch.
martin schmeisst sie langsam raus, weil zuviel ärger mit dem support, IBM hat die verkauft an HITACHI

gruss
jar

Sebastian Stumpf
02.06.2003, 13:46
Hallo Michael,

ich habe zwar nicht die 1GB Versionen, aber ich habe:
ScanDisk Ultra 128MB
Transend 512MB 30x

Wenn ich die Karten auf meine mobile Festplatte spiele, dauern beide ca. gleich lang:
dh. Transend schafft 512MB, wo die ScanDisk Ultra gerade mal 128MB schafft.
Die normalen Scandisk sind dann noch mal n Stück langsamer.
Also ich werde in zukunft die Transend auf jeden Fall Scandisk vorziehen (die Ultras sind sogar teurer als die Transend)
Zur Viking kann ich nichts sagen.

LG
Sebastian

jar
02.06.2003, 14:18

PJunker
02.06.2003, 14:20

Kersten Kircher
02.06.2003, 14:22
ich habe auch eine 512MB und eine 1GB Microdrive, aber auf Grund des günstigen Preises einer CF würde ich das heute auch nicht mehr machen wegen der Empfindlichkeit gegen das runterfallen.

Gruss Kersten

jar
02.06.2003, 14:26
als 1GB CF fast unbezahlbar waren, dieses argument gilt heute nicht mehr und festplatte bleibt festplatte und chips sind immer besser, oder wer kennt es nicht, mit kleinen ram und grosser auslagerungsdatei macht arbeiten auf windoofs weniger spass als mit grossem ram und im idealfall auslagerungsdatei auf NULL.

gruss
jar

Heinz Schmid
02.06.2003, 15:31
bei <a href='http://www.speichermarkt.de' target='_blank'>speichermarkt.de</a>

habe gestern zwei transcend 512MB bestellt.

gruss heinz

HKO
02.06.2003, 17:20
Ein Microdrive hält ein Fallen problemlos aus. Einziger Unterschied ist im Betrieb in der Kamera, diese falllen lassen ist aber auch nicht gut.
Spaß beiseite: aufgrund der großen internen Buffer (Doppelbuffer) ist die Geschwindigleit der Karte/des MD höchstens fürs Auslesen von Bedeutung, die Arbeitsgeschwindigkeit der Kamera würde erst nach 15 Bilder nacheinander im Max.-Speed (3/s, 2/2) auf Kartengeschwindigkeit sinken. Wer nutzt dies aus ? Meine 2 MD haben bis jetzt nach gut 20000 Schuß nicht gemuckt trotz hartem Outdooreinsatz, sodaß ich diese Speicher bedenkenlos empfehlen kann.

Ingo Schwenk
02.06.2003, 17:37
Bisher bin ich aber top-zufrieden mit meinem IBM Microdrive.
Flott und zuverlässig. Und vom MD auf CD brenne ich eh nicht. Erst wandertalles auf die Platte, wird sortiert, eventl. nachbearbeitet und dann werden die CDs gebrannt.

Viele Gruesse, Ingo.

Ingo Schwenk
02.06.2003, 17:39
Da ist was dran ;-)

Gruss, Ingo.

Michael Vahle
02.06.2003, 18:22
Tja, habe ich mir schon gedacht, jeder hat so seine Favoriten, schlecht scheint wirklich nichts zu sein, kommt immer auf den Standpunkt und die Argumente an.

Ich habe mich wohl doch für ne Transcend 1 GB entschieden, hier noch ein Link wo es die guten Dinger Neu für 211 Euro inc Porto gibt;<a href='http://www.steckenborn.de/?/produktinfo.asp?z=&art_nr=TS1GFLASHCP&wid=psm' target='_blank'>Transcend 1 GB - 211 Euro</a>

Trotzdem vielen Dank für alle Meinungen!

Gruß

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Michael Vahle</a>

Kersten Kircher
02.06.2003, 18:32
ich habe mit meinen Karten bisher auch keinerlei Probleme gehabt, die 512 hat etwa 15000 Bilder und die 1GB ca 4000 Bilder hinter sich, wobei mir die 512 einmal runtergefallen ist. Nur bei den derzeitigen Preisen der CF gengenüber MD würde ich mir eine CF kaufen, wegen der Mechanischen Sicherheit.

Mir ist auch klar das wenn ich eine Kamera fallen lasse das es dann auf das MD auch nicht mehr ankäme, aber die warscheinlichkeit das das MD runterfallen tut ist halt grösser.

Gruss Kersten

RalfEberle
03.06.2003, 11:40
Hallo!

In der aktuellen computerfoto 6/2003 wurden Compact Flash, High Speed Compact Flash und Microdrives verschiedener Art in diversen Digicams auf Geschwindigkeit getestet. Schnellste für die 10D war die Kingston High Speed 512 MB.

Gruß,

Ralf M. Eberle
Ehrenamtlicher Co-Admin im FixFoto Support-Forum
www.j-k-s.com

HKO
03.06.2003, 17:05
Nur was soll es - siehe im Thread weiter oben - dank der großen Buffer von 10D/D60 ist in der praktischen Arbeit kein Unterschied zwischen den Karten.

Volker Jost
03.06.2003, 23:50
Also ich hab versch. normale sandisk ( 128,192,256 ) und ne transcand 256 30x. beim fotografieren mit der 10D merkste eh keinen unterschied, vielleicht nur beim runterladen auf den pc...und wenns da halt mal ein paar sekunden länger dauert, was solls....möcht nicht wissen wer hier alles noch mit pc unter 2,4 ghz arbeitet....oder habt ihr es immer alle eilig?
Nimm was du günstig bekommen kannst, zuverlässig sind ja wohl alle....aber lieber 2 x 512 als 1x 1GB.

RalfEberle
04.06.2003, 00:02
Hallo!

Interessant, über den Test und seine Ergebnisse zu urteilen ohne ihn gelesen zu haben und zu wissen wie getestet wurde. Schnellste Karte war immer im obigen Posting genannte Kingston, langsamste immer die Sandisk 128 MB. Es wurden im Test auch die MB/s angegeben, die schenke ich mir im folgenden.

1. RAW 4,7 MB:
- schnellste Karte 5,5 s, langsamste 8,3 s

2. 9 RAW Serienbilder 42,3 MB:
- schnellste 40,8 s, langsamste 61,4 s

3. 9 JPEG Serienbilder 10,9 MB
- schnellste 16,4 s, langsamste 23,3 s

Das sind ja wohl deutlich spürbare Unterschiede!

Gruß,

Ralf M. Eberle

HKO
04.06.2003, 01:24
Nochmal ausführlich:
Die 10D macht die ersten 9 Bilder mit 3/s, bis zum 15.Bild dann mit 2/s weiter. Schießt Du immer solche Serien oder hast Du vor, noch längere Serien zu schießen. Erst dann macht sich ja das Speichern bemerkbar, bis dahin arbeitest Du vordergründig nur im RAM der Kamera und bekommst vom Speichern nichts mit (außer daß noch länger nach dem Belichten die Speicherkontrollleuchte flackert).
Für mich bedeutet dies, daß man praktisch vom Einfluß der Speicherkarte/MD in der Kamera bei der Arbeit nichts merkt.
Die Speichergeschwindigkeit solcher Karten ist nur von Bedeutung bei Kameras, die nicht so einen großen RAM-Buffer haben (z.B. Nikon D100, S2Pro oder kleineren Digicams). Dieser große RAM-Buffer ist einer der großen Vorteile der 10D/D60 gegenüber der Konkurrenz.

Michael Vahle
04.06.2003, 12:18
Ja, ich sehe das mittlerweile auch deutlich gelassener,
Erst natürlich bestrebt die Beste Karte zum günstigsten Preis zu bekommen und beides natürlich erstmal zu recherchieren.

Ich habe mir extra die ComputerFoto geholt und mir den Test genauer angesehen, ein bis dahin mir unbekannte Karte (Kingston) hatte gewonnen, die hier wohl als Highend-Karte angesehene Transcend wurde gar nicht mit der 10 D getestet.

Wichtige Erkenntnis: Der Testsieger hatte Übertragungsgeschwindigkeiten von gerade mal etwas über 1MB/s, obwohl die Highspeedkarten zumindest theoretisch ein vielfaches (bis 4,x MB/s) können, daß heisst nichts anderes, daß ich Geschwindigkeit von HighendKarten bezahle, die ich im Zusammenspiel mit der 10D anscheinend nicht bekomme.

Also brauche ich definitiv keine Transcend 30x oder Sandisk Ultra für teuer Geld bezahlen, da ich den tatsächlichen Nutzen nicht haben werde. Und wenn es beim auslesen halt 10 oder 20 oder auch gar 30 Sekunden länger dauern sollte, ist dies etwa 50 oder 100 Euro wert?
Ich denke nicht, selbst in unserer stressigen Gesellschaft sollte man dies unbeschadet verschmerzen können!

Gestern abend habe ich daher bei ebay ne Toshiba 1 GB (jetzt haltet euch trotzdem fest: X-TRA) für 199 Euro ersteigert, werde ich wohl nicht bereuen.

Da zudem die 4 GB Karten von 2 Herstellern schon angekündigt sind, wird es sowieso in Kürze zu einem mehr oder minderschweren Preisverfall bei zumindest den 1GB Karten kommen, daher fahre ich aus heutiger Sicht mit einer preiswerten Karte sicherlich am besten.

Gruß und nochmals vielen Dank an alle, die mir mit Ihren bisherigen Anworten zur Entscheidungsfindung geholfen haben.

Michael Vahle
<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Meine Foto-Homepage</a>

Kobold
04.06.2003, 13:42
Es gibt Unterschiede (im Sekundenbereich) - welche Rolle spielen die in der Praxis?