PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 100-400, oder 20-700 mit 2 fach Konverter



Linsenmann
31.01.2013, 11:34
Hallo zusammen,

Ich bin gerade mit einem Gedanken schwanger.
Ich habe das 100-400 und das 70-200 L 2.8 II.

Nun das 100-400 ist schon länger nur noch sehr selten im Einsatz. Und wenn sind es meistens fliegende Objekte (Greifvögel, Flugzeuge) aber wie gesagt eher selten.

Nun überlege ich mir das 100-400 zu verkaufen und mit für das 70-200 einen 2 fach Konverter zu holen.

Ich denke oder was ich bis jetzt auch gelesen habe, wird die Abbildungsleistung nicht schlechter sein.
Ich befürchte nur das die Geschwindigkeit des AF's nicht mit dem 100-400 mit halten kann.

Wie sind eure Meinungen dazu?

Gruss

Eric D.
31.01.2013, 12:53
Hallo,

ich hab diese beiden Linsen parallel gehabt.
Das neue 70-200 mit dem 2x TK III.
Nur bezogen auf die AF-Geschwindkeit ist das 100-400L etwas schneller, als die Kombi 70-200 II + 2x TK III. Man kann es sehen und auch "fühlen". Das gilt auch wenn man bei beiden Linsen jeweils die Begrenzer (focus Limiter) aktiviert. Wobei das nicht bedeutet, dass die Konverterkombi lahm ist.

Nutzt man das 100-400L ohne Begrenzer und das 70-200 II + TK MIT Begrenzer, sind sie ungefähr gleich schnell. Ohne TK ist das 70-200 II bekanntlich einiges schneller als das 100-400L, der Unterschied ist grösser, als andersherum mit dem Konverter zum 100-400L.

Bringt dich jetzt vielleicht nicht wirklich weiter, aber so hab ich das halt (wegen den gleichen Beweggründen) festgestellt; kein wissenschaftlicher Test, sondern nur Praxistests im Garten und unterwegs. :rolleyes:

Trotzdem vermisse ich mein 100-400L manchmal...:D
Abbildungstechnisch besteht übrigens quasi kein Unterschied, ein gutes 100-400L vorausgesetzt, zur Konverterkombi.

Marcus E.
31.01.2013, 14:37
Die Fragen Die Du Dir stellen mußt sind:


Warum hast Du das 100-400mm IS so selten gebraucht?
War es die Größe oder das Gewicht?
Paßt der Brennweitenbereich?
War es zu lichtschwach?

axelsann
31.01.2013, 14:49
Hallo,

kaufe das 70-200 2,8II, und behalte das 100-400.
Für das 100-400 würdest du 800-1000 € bekommen, der Konverter
kostet 450-500 €.
Was solls, fotografieren ist ein teures Hobby.

Gruß

Axel

Linsenmann
31.01.2013, 14:58
@Eric

Danke für deine Ausführungen


Die Fragen Die Du Dir stellen mußt sind:


Warum hast Du das 100-400mm IS so selten gebraucht?
War es die Größe oder das Gewicht?
Paßt der Brennweitenbereich?
War es zu lichtschwach?


1. Weil sich mein Themenbereich verschoben hat. Früher war ich viel mit dem 100-400 unterwegs um die fliegenden Tiere zu fotografieren. Das hat eher abgenommen. Ich fotografiere heute mehr landschaften.
Trotzdem, wenn ich auf einen Berg gehe, dann nehme ich das 100-400 mit und hoffe das etwas richtig geiles vorbei geflogen kommt. ,)

2. Das ist mir Egal wenn ich es brauche schleppe ich es auch.
3. Dürfte doch immer grösser sein, aber der Preis halt.
4. Auch hier, besser nimmt man immer. ,)

@Axelsann

Das 70-200 habe ich ja, dass passt mir sehr gut. Ich weiss unter dem Strich macht es nicht viel aus ob ich das 100-400 behalte oder nicht.
Hobbys kosten nun mal.

ehemaliger Benutzer
31.01.2013, 15:08
Ich habe auch beide und möchte keines missen.

das 70-200 am FF und in der Tasche das 100-400 am Crop

bedeutet:

70-200 + 160-560


Gruß

Marcus E.
31.01.2013, 16:21
Ich habe auch beide und möchte keines missen.

das 70-200 am FF und in der Tasche das 100-400 am Crop

bedeutet:

70-200 + 160-560


Gruß

Das ist zwar eine sehr teure, wenn gleich auch Topkombination! :rolleyes:

ehemaliger Benutzer
31.01.2013, 16:28
Das mit dem teuer stimmt schon, aber wenn ich bedenke was ich früher mit Autos so an Geld vernichtet habe. Ich glaube das schafft man nicht einmal ansatzweise mit roher Gewalt. :-)

Und bei der derzeitigen Wertbeständigkeit der Objektive, ja teilweise sogar einer leichten Wertsteigerung (mein 24-70 2.8 habe ich nach 1,5 Jahren treuer verkauft als wie neu gekauft) kommt es fast schon eine Kapitalanlage nahe.

Ich denke man macht derzeit nichts falsch, wenn man sich gut gebrauchte Objektive günstig zulegt. Das Geld ist dann wie auf einer Bank sicher.

Illuminator
31.01.2013, 18:47
Grosses Manko am 100-400 finde ich ganz klar der Brennweitenverlust an der Nahgrenze.

Da punktet das 70-200 + 2x Extender enorm.

Ich fotografiere gerne Libellen oder Frösche.

Das 100-400er hat bei 400mm eingestellter Brennweite und 1.8m Abstand zum Objekt gerade mal ca. 250mm.
Mit einem 70-200 + 1.4 Extender bekomme ich da schon das Tier deutlich formatfüllender drauf als mit dem 100-400er.
Das finde ich echt übel am 100-400er.

Ansonsten aber ne feine Optik.

Arcanion
04.02.2013, 12:43
Interessant. Wie sieht es eingentlich mit der Größe zwischen dem 100-400 und 70-200 2.8 aus? Überlege nämlich auch gerade mein 70-200 4 IS gegen eines der beiden auszutauschen...allerdings sind das beides ja eher richtige Brummer und würde auf normalen Urlauben mit Fotobezug :-D (nicht zu verwechseln mit reinen Fotoreisen) eher unpraktischer sein...hm

hs
04.02.2013, 12:48
Das 20-700 mit 2 fach Konverter kommt auf 40-1400. Nicht schlecht. :D

Illuminator
04.02.2013, 13:19
Interessant. Wie sieht es eingentlich mit der Größe zwischen dem 100-400 und 70-200 2.8 aus? Überlege nämlich auch gerade mein 70-200 4 IS gegen eines der beiden auszutauschen...allerdings sind das beides ja eher richtige Brummer und würde auf normalen Urlauben mit Fotobezug :-D (nicht zu verwechseln mit reinen Fotoreisen) eher unpraktischer sein...hm

Das 100-400er ist recht kompakt aber in einem Fotorucksack schon recht dick.
Das 70-200er ist ein kleines bisschen länger, dafür aber nicht so dick.
Wenn das 100-400er ausgezogen bei 400mm ist, dann isses natürlich deutlich länger als das 70-200er ;)

Hier hab ich Dir mal beide rausgesucht.
Einfach unten unter 1 und 2 kannste die Bilder miteinander vergleichen ;)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Product-Images.aspx?Lens=687&LensComp2=0&LensComp=113

Moppedcarlo
04.02.2013, 14:20
Interessant. Wie sieht es eingentlich mit der Größe zwischen dem 100-400 und 70-200 2.8 aus? Überlege nämlich auch gerade mein 70-200 4 IS gegen eines der beiden auszutauschen...allerdings sind das beides ja eher richtige Brummer und würde auf normalen Urlauben mit Fotobezug :-D (nicht zu verwechseln mit reinen Fotoreisen) eher unpraktischer sein...hm

Ich habe beide Objektive und sie nehmen sich gefühlt nichts in Größe und Gewicht. Dagegen ist das 70-200 4.0 (ohne IS) ein "Bleistift" ;-) Auf Reisen mit Wanderungen (Wanderung ist die Hauptsache und das Fotografieren die Nebensache) nehme ich das 70-200 4.0. Bin ich hauptsächlich motorisiert unterwegs, dann halt einen der "großen" Brummer.

Ciao, Carlo

ehemaliger Benutzer
04.02.2013, 14:48
Hallo zusammen,

Ich bin gerade mit einem Gedanken schwanger.
Ich habe das 100-400 und das 70-200 L 2.8 II.

Nun das 100-400 ist schon länger nur noch sehr selten im Einsatz. Und wenn sind es meistens fliegende Objekte (Greifvögel, Flugzeuge) aber wie gesagt eher selten.

Nun überlege ich mir das 100-400 zu verkaufen und mit für das 70-200 einen 2 fach Konverter zu holen.

Ich denke oder was ich bis jetzt auch gelesen habe, wird die Abbildungsleistung nicht schlechter sein.
Ich befürchte nur das die Geschwindigkeit des AF's nicht mit dem 100-400 mit halten kann.

Wie sind eure Meinungen dazu?

Gruss


Ich habe die Linsen mit einem 1,4er TK III und kann mich Eric nur anschließen.

Ich weiß ja nicht welche Kamera Du benutzt, aber für die 5d3 soll ja in einigen Monaten ein Softwareupdate kommen, daß den AF bis f8 arbeiten läßt. Für ein 100-400 + 1,4 TK interessant.

...nur mal so, dass wir darüber gesprochen haben.