Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 2,8/400 Lis MK II VS. 4,0/600 Lis MK II Teil 2.
Hallo Telefans :-))
Hier ein kleiner Nachtrag zu meinen ersten Erfahrungsberichten, die ich vor ca. einem halben Jahr hier an dieser Stelle gepostet habe.
Wiederholung mit neuem 1,4 fach Konverter
Ich war am Wochenende von einer Fototour auf der Durchreise bei meinem Fotofreund Chris und wir haben ( obwohl das Wetter wirklich schlecht war ), mal mit einem neuen ausgesuchten 1,4 fach Konverter MK III nochmal das neue 2,8/400er gegen das neue 4,0/600er antreten lassen. Eigentlich nur aus purer Neugierde und weil wir verschiedene neue 1,4 fach Konverter hatten. Vor ca. einem halben Jahr hatte ich den Vergleich mit einem anderen 1,4 fach MK III schon einmal gemacht ( Vergleich mit der Pfannipackung ).
Diesmal war der Unterschied extrem gering, also ist das 400er mit einem richtig guten 1,4 fach Konverter fast optisch gleich auf wie das neue 600er ohne Konverter.Beide bei 4,0 / Offenblende
Also 4,0/560mm gegen 4,0/600mm ***
Das hatte ich bei meinem ersten Test vor fast einem halben Jahr nicht so gesehen. Da hatte ich einen unbefriedigenden neuen 1,4 fach Konverter der mit dem 2,8/400er nicht sehr gut harmonierte.
Also es liegt echt immer an den Konvertern, nicht an den Objektiven.Inzwischen haben wir 4 Exemplare ausprobiert. Zwei davon waren wirklich gut, aber nur einer perfekt justiert.
Echt schade das Canon da keine gute Qualitätskontrolle hat und man immer auf gut Glück hoffen muß, einen guten Konverter zu erwischen :-((
Da bei mir auf dem Land extrem langsames Internet ist, stellt die Rawbilder der Chris ein.
Fazit ist eigentlich, wenn alles paßt ( gute Kamera, sehr guter Konverter und eine extrem gute Linse ) sind die neuen Supertele , zumindest optisch sehr dicht beieinander :-))
Weitere Vergleichsbilder werden folgen. Und wer möchte kann sich auch bei mir eines der neuen Tele mal ausleihen und sich selbst ein Bild machen. Das kann sehr hilfreich sein und hilft ungemein bei einer Kaufentscheidung :-)) Im Fotoladen oder auf einer CPS Veranstaltung ist das nicht, oder nur bedingt möglich. Wie oben im Thread schon beschrieben, bieten wir von Wildlife-Workshop, sogenannte " Objektivtesttage " an, da kann mann dann in Ruhe und ohne Stress, draussen in der Natur bei einem Ansitz oder einer Pirschfahrt durch mein Fotorevier, ( bei schlechtem Wetter bei mir im Studio ) alles an den eigenen Kameras durchtesten und die unterschiedlichen Eigenschaften, wie Baulänge, Gewichtsverteilung, Naheinstellgrenzen, IS Modi, Konverterkonstellationen, HG Eigenschaften, etc. ausprobieren.
http://www.wildlife-workshop.de/1/workshops/canon-teleobjektiv-testen-tele.html
Nebenbei auch Kugelköpfe, Telebügel, oder Stative vergleichen, oder die Vorteile eines Einbein oder Bohnensack erkunden. Wer noch Fragen zum Ablauf eines solchen Tages hat, kann mich auch gerne dazu anrufen.
Anbei nun ein paar Vergleichsbilder die sich nur auf die reine optische Leistung beziehen, bitte auch nur diese beachten, nicht wieder das für und wieder ob nun das 400er oder das 600er DIE richtige Linse wäre etc.;) Es soll hier nur gezeigt werden,das optisch egal ob mit oder ohne Konverter beide Objektive richtig gut sind und auch auf weite Distanz und nicht nur im Nahbereich;)
Weitere RAWBILDER als Link im Anhang.
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/400er_Vergleich_1.jpg
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/600er_Vergleich_1.jpg
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Testbilder/Konverterbild.jpg
*** Hier noch ein paar große Originalbilder ***
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/560mm_F4.jpg
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/600mm_F4.jpg
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/560mm_F4_2.jpg
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/600mm_F4_2.jpg
RAWs
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/560mm_F4.CR2
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/600mm_F4.CR2
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/560mm_F4_2.CR2
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/600mm_F4_2.CR2
LG
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
Hier nochmal zur Erinnerung wie schlecht damals das neue 400er mit einem nicht so guten 1,4 fach MK III Konverter, gegen das neue 600er abgeschnitten hatte.
Also " Augen auf " beim Konverterkauf ! ! !
http://www.dforum.net/showthread.php?t=617714&page=5
LG
w.d.p
Danke für die aufschlußreichen Tests.
Man sollte aber nicht vergessen, dass die Superteles sicher nicht für den Nahbereich optimiert sind und das Ergebnis verfälscht sein könnte.
Ich überlege auch mein 300/2,8 IS I + 500/4 IS I gegen ein 400/2,8 II zu tauschen, das wäre sicher die flexiblere Kombi.
ehemaliger Benutzer
04.02.2013, 21:23
Danke für die Mühe, die ihr euch gemacht habt!
Jürgen Rahn
04.02.2013, 21:49
Also " Augen auf " beim Konverterkauf ! ! !
http://www.dforum.net/showthread.php?t=617714&page=5
Erstmal besten Dank für den Test.:)
Zum obigen Zitat:
Ich habe am WE 4 Stück TK 1,4III gegen meinen TK 1,4 II ( der eine sehr gute Abbildungsleistung hat) getestet.
Im Nahbereich ca. 3-4m, und auf ca. 25m.
Nur einer der 4 war im Zentrum gleich gut gegenüber dem Mark II TK.
Dieser Mark III TK war meinem Mark II TK im Randbereich ganz leicht überlegen.
Dieses doch ernüchternde Ergebnis, hat mich vom Wechsel auf den Mark III TK erstmal abgehalten.
Außen vor war die evtl. genauere AF Leistung.
Gruß Jürgen
Markus Lenzen
05.02.2013, 07:49
Auch von mir ein Dankeschön :)!
Finde gerade bei dem 840mm vs. 800mm Vergleich wie fast erwartet das 600er mit 1,4x leicht vorne (etwas besseren Kontrast und feinste Details).
Ps.: Könntest du nicht mal das alte 500er gegen das 400er mit, bzw. ohne Konverter antreten lassen. Könnten mir vorstellen das ich nicht der einzigste bin den das interessieren würde :rolleyes:
Danke Wolf Dieter für eure aufschlußreichen Tests mit den beiden Objektiven und den Konvertern.
Dann liege ich wohl nicht falsch mit meiner Wahl.
Habe gestern einen Test von einem Testobjektiv 200-400/4 L IS gesehen auf Luminous Landscape. Der Joshua Holko hatte das ein Vorseriengerät bei sich zum testen. Der war schwer angetan von dem Objektiv.
Sei halt sehr universell und die Bildquali würde sich von den neuem 300er und 400er kaum unterscheiden, sprich verschlechtern.
Hätte ich jetzt persönlich nicht gedacht.
Bin immer noch eher der FB Anhänger. Für den Sportbereich wärs aber interessanter weil universeller einsetzbar.
Hier der Link zu dem Artikel.
Vielleicht interessiert es dich Wolf Dieter.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_200_400_view_review.shtml
Heinz Langner
05.02.2013, 07:52
Danke für den Vergleich wdp aber das macht es nicht wirklich leichter für mich:o
Wollte eigentlich auch in absehbarer Zeit auf ein neues 400er wechseln aber ich sehe hier das 600er doch leicht vorne.
Wenn auch die Unterschiede sehr gering sind.
Aber da muß ich ja noch länger sparen:eek:
Wann gibt es wohl die ersten neuen 600er auf dem Gebrauchtmarkt :confused:
Gruß Heinz
...
Ps.: Könntest du nicht mal das alte 500er gegen das 400er mit, bzw. ohne Konverter antreten lassen. Könnten mir vorstellen das ich nicht der einzigste bin den das interessieren würde :rolleyes:
Ja, das wäre super!
:cool:
braunschweiger
05.02.2013, 14:51
Super Test.
Allerdings müßte ein TK-Selektionsangebot von beim Neukauf des 400ers mit angeboten werden.
Ich für meine Person sehe keine Chance so zu selektieren wie Du es machst....
LG Michael
Hallo,
irgendwie kann ich das Ganze nicht so ganz verstehen :
An einem Konverter gibt es doch nichts, was justiert werden kann und dementsprechend dejustiert sein kann. Die Linsen sind doch auf niedrigste Toleranz fest verkittet.
Wie kann es dann zu solchen Streuungen bei Konvertern des gleichen Typs / Generation geben ?
Vielleicht weiss jemand eine Antwort darauf ?
Viele Grüße
Robert
An einem Konverter gibt es doch nichts, was justiert werden kann und dementsprechend dejustiert sein kann. Die Linsen sind doch auf niedrigste Toleranz fest verkittet.
Wie groß ist die denn?
Am Konverter kann prinzipiell was nicht mit den Linsen stimmen, bzw. deren Verkittung. Die Linsen können auch schief im Konverter sitzen. Oder der Klassiker, die beiden Bajonette sind nicht parallel. Prinzipiell würde ich aber sagen, dass Canon alles auf den Markt wirft.
Wie groß ist die denn?
Am Konverter kann prinzipiell was nicht mit den Linsen stimmen, bzw. deren Verkittung. Die Linsen können auch schief im Konverter sitzen. Oder der Klassiker, die beiden Bajonette sind nicht parallel. Prinzipiell würde ich aber sagen, dass Canon alles auf den Markt wirft.
Aber das wäre dann ein klassischer Defekt, der zum Austausch des Konverters führen würde.
Robert
Jürgen Rahn
05.02.2013, 23:33
Aber das wäre dann ein klassischer Defekt, der zum Austausch des Konverters führen würde.
Robert
Das wäre dann kein klassischer Defekt, sondern Fretigungstoleranzen wurden nicht eingehalten.
Das Problem liegt ja auch darin, daß man ja garnicht erkennt ob man einen
Tk mit einer schlechten Abbildungsleistung hat.
Nur im Vergleich mit anderen TK`s kann man die Unterschiede sehen.
Dies ist auch immer ein Problem, wenn bei Test`s nur ein, oder wenige Samples verwendet werden.
Gruß Jürgen
Markus Lenzen
06.02.2013, 07:50
An einem Konverter gibt es doch nichts, was justiert werden kann und dementsprechend dejustiert sein kann. Die Linsen sind doch auf niedrigste Toleranz fest verkittet.
Zumindest können die Canon Konverter vom Service auf die entsprechende Linse/ Bodykombination feinjustiert werden, jetzt rein vom AF.
@w.d.p: Wie wurde bei deinen Bildern fokkussiert? Manuell (eventuell Kontrast-AF im Liveview) oder hast du dich auf den normalen AF verlassen?
Das Problem liegt ja auch darin, daß man ja garnicht erkennt ob man einen Tk mit einer schlechten Abbildungsleistung hat. Nur im Vergleich mit anderen TK`s kann man die Unterschiede sehen.
Da hilft nur sich einen Karton Konverter kommen zulassen und durch zu testen :D
Gerhard951
06.02.2013, 08:16
Klar gibt es Tolernazen, aber man muss aufpassen dass man sich nicht im Pixelwahn verläuft, so groß sind die Unterschiede auch nicht das ein Bild dadurch unverkäuflich wird.
Testen ist alles schön und recht, bin ja auch technikverliebt, aber man sollte es nicht überbewerten und in 400% Ansichten den Faden der Naturfotografie verlieren!
Klar gibt es Tolernazen, aber man muss aufpassen dass man sich nicht im Pixelwahn verläuft, so groß sind die Unterschiede auch nicht das ein Bild dadurch unverkäuflich wird.
Testen ist alles schön und recht, bin ja auch technikverliebt, aber man sollte es nicht überbewerten und in 400% Ansichten den Faden der Naturfotografie verlieren!
Da hast du vollkommen recht Gerhard, nur ist es schon traurig das man für fast 500,-Euro ( die so ein neuer Konverter nunmal kostet ) nicht mehr erwarten kann.
Die Qualitätskontrolle liegt hier eindeutig beim Kunden :-((
LG
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
@w.d.p: Wie wurde bei deinen Bildern fokkussiert? Manuell (eventuell Kontrast-AF im Liveview) oder hast du dich auf den normalen AF verlassen?
Die besten Ergebnisse aus midesten 10 Aufnahmen je Optik waren die mit Liveview über den Kontrast AF.
Zitat : Slomo
Ps.: Könntest du nicht mal das alte 500er gegen das 400er mit, bzw. ohne Konverter antreten lassen. Könnten mir vorstellen das ich nicht der einzigste bin den das interessieren würde
Das alte 500er ist etwas schlechter in der Abbildungsleistung bei Offenblende 4,0 ( im Vergleich zum neuen 400er mit 1,4 fach ) minimal kontrastärmer und nicht ganz so hochaufgelöst. Sieht man aber nur im direkten Vergleich, in der Praxis absolut irrelevant. Ich hatte die beiden Linsen schonmal vor einem halben Jahr getestet. Ist hier nachzulesen : http://www.wildlife-workshop.de/1/aus-der-praxis/canon-ef-400-2.8-l-is-ii.html
Jetzt habe ich hier kein altes 500er mehr.;)
Wer möchte kann ja mal mit seinem alten 500er, oder auch alten 600er hier vorbeischauen, dann macht er sich selbst ein Bild und vergleicht es gegen das neue 400er, 500er oder 600er :-))
Daszu haben wir ja alle neuen Linsen hier :-))
LG
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
Danke Wolf Dieter für eure aufschlußreichen Tests mit den beiden Objektiven und den Konvertern.
Dann liege ich wohl nicht falsch mit meiner Wahl.
Habe gestern einen Test von einem Testobjektiv 200-400/4 L IS gesehen auf Luminous Landscape. Der Joshua Holko hatte das ein Vorseriengerät bei sich zum testen. Der war schwer angetan von dem Objektiv.
Sei halt sehr universell und die Bildquali würde sich von den neuem 300er und 400er kaum unterscheiden, sprich verschlechtern.
Hätte ich jetzt persönlich nicht gedacht.
Bin immer noch eher der FB Anhänger. Für den Sportbereich wärs aber interessanter weil universeller einsetzbar.
Hier der Link zu dem Artikel.
Vielleicht interessiert es dich Wolf Dieter.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_200_400_view_review.shtml
Hallo Robert,
hier meine Kurzfassung und Meinung zu der Linse :-))
Probleme bei den Fertigungstoleranzen mit dem einschwenkbarem Konverter ( überhaupt die extreme Verzögerung der Markteinführung ) utopische Preisvorstellung, mir kam das auch etwas unausgereift vor, als ich es im Oktober mal auf einer Fotomesse ausprobiert hatte.So vom händling her ganz nett und ein toller IS, aber sonst ? Als zusätzliche Ergänzung zu einem gut aufgestellten Objektivpark ganz okay, aber als einzige Linse käme es für mich nie in Frage.
Und überhaupt glaube ich noch nicht das dieses Zoom noch in diesem Jahr lieferbar ist, bzw. überhaupt in Serie geht.
Zu dem angepeilten Preis von mindestens 11.000.-€ steht es aber auch nicht unbedingt auf meiner Wunschlistehttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/cool.gif
Es ist und bleib eigentlich auch nur ein total überteuertes 2 fach Zoom, was auch mit dem 1,4 fach Konverter nur ein relativ lichtschwaches Standardzoom bleibt. Was sind schon 280-560 mm bei Blende 5,6 ? So dolle finde ich das nun auch nicht.
Ein richtig gute Lösung wäre in meinen Augen eine ähnliche Lösung gewesen, wie es sie schon zu analogen FD Zeiten bei Canon gab.
Ein 5,6/ 150-600 Lis bezahlbar und ohne den Konverter.
Oder ein geniales 5,6/300-800 Lis wie es ( leider ohne Bildstabi ) schon von Sigma gibt :-))
Noch eine Lösung wäre ein lichtstarkes 4,0/200-500 Lis ( Konvertertauglich ) so ist das 4,0/200-400 irgendwie nichts halbes und nichts ganzes :-(( Wie gesagt, nur meine persönliche Meinung.
In Anbetracht dessen das man mit einem guten 2,8/300 und den beiden Konvertern und einem 2,8/70-200 Lis günstiger und besser aufgestellt ist :-))
Aber es wird sich ja zeigen, ob und wie es sich überhaupt verkaufen wird.
w.d.p
Markus Lenzen
06.02.2013, 09:46
Das alte 500er ist etwas schlechter in der Abbildungsleistung bei Offenblende 4,0 ( im Vergleich zum neuen 400er mit 1,4 fach ) minimal kontrastärmer und nicht ganz so hochaufgelöst. Sieht man aber nur im direkten Vergleich, in der Praxis absolut irrelevant. Ich hatte die beiden Linsen schonmal vor einem halben Jahr getestet.
Danke für das Feedback :). Denke ein Vergleich der 700mm (500er+1,4x) mit den 800mm (400er+2x) verhält sich dann auch ähnlich.
P.s: Auf dein Testangebot komme ich im Frühjahr mal drauf zurück glaube ich ;)
Welche unglaublich engen Toleranzen? Ich habe da bisher kein Dokument gesehen, dass da irgendeine Aussage zuließe. Kann mir jemand von euch mal so eine unglaublich enge Toleranz nennen? Gerne auch per PN.
Ich habe hier an anderer Stelle mal einen Bericht zu den drei 24-70iger Konstruktionen gepostet. Da war für mich deutlich sichtbar, wo Canon mögliche Fehlstellungen von Linsen korrigieren kann, aber auch wo sie entstehen.
So sieht für mich ein Datenblatt (Anschlussmaße) aus: Klick
(http://www.schneiderkreuznach.com/foto/sr_su_xl_aspheric/pdf/z_sr_su_xl_asph_56_210.pdf)
@Robby: Wer muss denn diesen Defekt nachweisen? Das bin ja eigentlich immer ich als Kunde. Deswegen testen die meisten hier ja auch gleich mehrere Exemplare eines Objektives. Bei meinem letzten Kauf war es nicht anders: 3 Exemplare waren dejustiert, das vierte war nicht dejustiert aber hatte Fehlfokus.
@w.d.p: Da stimme ich dir vollkommen zu: Nach der Photokina war ich etwas enttäuscht. Da wo das 200-400er mit TK bei Blende 5,6 aufhört, fängt mein 500er bei Blende 4 erst an. Aber ich denke, dass das Objetiv primär für Sportfotografen gedacht ist: 400mm für die etwas entfernteren Spielszenen und 200mm für den Torbereich. Gegenüber den klassischen Teleobjektiven mit einer Blende Verlust, was sich aber durch eine rauscharme Kamera wie z.B. der EOS 1Dx ausgleichen lässt.
Natürlich sind im Datenblatt keine Toleranzen eingetragen. Anhand der Maße könnte man Abweichungen mit den Allgemeintoleranzen abschätzen. Bisher habe ich von Canon z.B. noch nichteinmal eine Angabe zum Auflagemaß gesehen. Abschlißend wäre noch zu erwähnen, dass Canon intern auch gar keine Toleranzen haben könnte, oder so grobe, dass auch noch ein sehr "schiefes" Teil verwendet werden dürfte. In beiden Fällen jedoch wäre Canon ein sehr toleranter Hersteller :D
Hallo
Ich habe das 400er nicht, aber soweit ich mich erinnern kann, steht in der Bedienungsanleitung von meinem 300er f2.8 II, dass bei Einsatz von TKs ein "Auto Fokus Micro Adjustment" erforderlich sein kann. Oder hatte ich das in der BA von den TKs gelesen? Nun, irgendwo wurde jedenfalls darauf hingewiesen.
Jetzt wäre es noch interessant zu sehen, ob ein AFMA das "Problem" löst oder zumindest abmildert.
Mein TK 1.4 III zeigt mit dem 300er Glas an keinem meiner Bodys (7D, 5D2, 1Dx) die Notwendigkeit einer zusätzlichen AFMA. Der TK 2.0 III hat an allen Bodys eine Zusatzkorrektur zum nackten Objektiv von +2 nötig (zugrunde liegende Messdistanz ca. 30 Meter an 7Ds, bei den FF Bodies entsprechend näher). Damit funktioniert es aber sehr gut.
LG
Jörg
Frank Schauf
06.02.2013, 10:58
@Jörg, bei ca. 68cm Schärfebereich fällt so etwas auch kaum auf, mach den Versuch mal bei 7m.:D
Jürgen Rahn
06.02.2013, 11:16
Hallo
Ich habe das 400er nicht, aber soweit ich mich erinnern kann, steht in der Bedienungsanleitung von meinem 300er f2.8 II, dass bei Einsatz von TKs ein "Auto Fokus Micro Adjustment" erforderlich sein kann.
Bezieht sich auf gewisse SN`s.
Guckst Du hier:
http://www.canon.de/Support/Consumer_Products/products/cameras/EF_Lenses/IS/EF_300mm_f28L_IS_II_USM.aspx?faqtcmuri=tcm:83-913181&page=1&type=important
Hallo Frank
Hm, OK! Das ist ein Argument.... werde meine AFMAs auf kurze Distanz überprüfen, obwohl ich mit den Extendern eigentlich nicht so nahe Motive mit dem 300er aufnehme. Aber eine Überprüfung im Nahbereich ist sicher sinnvoll.
Danke für den Hinweis.
LG
Jörg
PS: bei 30m Entfernung und 600mm Brennweite mit f/5.6 an APS-C komme ich (mit iDOF APP) auf DOF=52cm. Bei korrespondierenden ca. 20m am Vollformat auf ca. 35 cm DOF. Meine Messtiefe von der Fokusebene beträgt +/- 50cm.
Bezieht sich auf gewisse SN`s.
Guckst Du hier:
http://www.canon.de/Support/Consumer_Products/products/cameras/EF_Lenses/IS/EF_300mm_f28L_IS_II_USM.aspx?faqtcmuri=tcm:83-913181&page=1&type=important
Hallo
Ja, ist bekannt. Meine Linse ist nicht betroffen (8720000449).
LG
Jörg
Frank Schauf
06.02.2013, 11:24
...
PS: bei 30m Entfernung und 600mm Brennweite mit f/5.6 an APS-C komme ich (mit iDOF APP) auf DOF=52cm. Bei korrespondierenden ca. 20m am Vollformat auf ca. 35 cm DOF. Meine Messtiefe von der Fokusebene beträgt +/- 50cm.
Korrekt DOF sagt 52cm, hier (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm#top) wird ein andere Wert errechnet. Macht ja nix, 52cm sind immer noch sehr viel.
Wolf Dieter da muß ich Dir schon recht geben das 200-400/4.0 L IS ist nichts ganzes und nichts halbes. Es ist schwerer als ein 300/2.8 IS II und mit den beiden neuen Telekonvertern auch nicht so flexibel.
Vom Preis her kostets das doppelte und das ist schon ein NoGo.
Wenn mans mit dem neuen 400er vergleicht schenken Sie dich vom Gewicht her nicht viel aber das 400er hat mal gleich eine Blende weniger und wenn man den 2xTK anflanscht hat man Brennweitenvorteile.
Wie du gesagt hast ein 200-500/4.0 L IS wäre wohl sehr viel sinnvoller gewesen und auch am Markt für den angestrebten Preis von über 11K besser akzeptiert worden.
Mit so einem Telezoom wärst du auf dem Sportplatz in der Bundesliga wohl der King gewesen. Denn Nikon hätte nichts vergleichbares im Programm.
Die Sportfotografen wären Canon auf ewig dankbar gewesen vor allem in den USA beim Basball oder American Football.
Aber so, das wird wohl ein Schuß nach hinten werden und früher oder später wird die Produktion eingestellt werden wegen mangelnder Nachfrage.;)
Canon macht super Objektive siehe die neue IIer Generation der Festbrenner und der Zooms von 24-200mm Brennweite.
Wobei ich persönlich kein 24-70/2.8 L II brauche. Die Brennweite brauche ich so gut wie gar nicht und dafür dann 2K ausgeben halte ich für sehr übertrieben. Ist aber im Moment das Beste was es zu kaufen gibt.:)
Markus Lenzen
06.02.2013, 11:54
PS: bei 30m Entfernung und 600mm Brennweite mit f/5.6 an APS-C komme ich (mit iDOF APP) auf DOF=52cm. Bei korrespondierenden ca. 20m am Vollformat auf ca. 35 cm DOF. Meine Messtiefe von der Fokusebene beträgt +/- 50cm.
Würde solche Anpassungen immer im Nahbereich ermitteln und anpassen! Oder wenn du wie ich dafür keine Lust hast einfach direkt zu Canon bringen. Ok mein Vorteil ist, dass ich es bis dahin nicht weit habe und eben mal hinfahren kann ;)
Wolf Dieter da muß ich Dir schon recht geben das 200-400/4.0 L IS ist nichts ganzes und nichts halbes. Es ist schwerer als ein 300/2.8 IS II und mit den beiden neuen Telekonvertern auch nicht so flexibel.
Vom Preis her kostets das doppelte und das ist schon ein NoGo.
Wenn mans mit dem neuen 400er vergleicht schenken Sie dich vom Gewicht her nicht viel aber das 400er hat mal gleich eine Blende weniger und wenn man den 2xTK anflanscht hat man Brennweitenvorteile.
Wie du gesagt hast ein 200-500/4.0 L IS wäre wohl sehr viel sinnvoller gewesen und auch am Markt für den angestrebten Preis von über 11K besser akzeptiert worden.
Mit so einem Telezoom wärst du auf dem Sportplatz in der Bundesliga wohl der King gewesen. Denn Nikon hätte nichts vergleichbares im Programm.
Die Sportfotografen wären Canon auf ewig dankbar gewesen vor allem in den USA beim Basball oder American Football.
Aber so, das wird wohl ein Schuß nach hinten werden und früher oder später wird die Produktion eingestellt werden wegen mangelnder Nachfrage.;)
Canon macht super Objektive siehe die neue IIer Generation der Festbrenner und der Zooms von 24-200mm Brennweite.
Wobei ich persönlich kein 24-70/2.8 L II brauche. Die Brennweite brauche ich so gut wie gar nicht und dafür dann 2K ausgeben halte ich für sehr übertrieben. Ist aber im Moment das Beste was es zu kaufen gibt.:)
Das 200-400 ist schon regelmässig in der Bundesliga im Einsatz. Ein unglücklichen Eindruck versprüht der Nutzer auch nicht.
[..]
@w.d.p: Da stimme ich dir vollkommen zu: Nach der Photokina war ich etwas enttäuscht. Da wo das 200-400er mit TK bei Blende 5,6 aufhört, fängt mein 500er bei Blende 4 erst an. Aber ich denke, dass das Objetiv primär für Sportfotografen gedacht ist: 400mm für die etwas entfernteren Spielszenen und 200mm für den Torbereich. Gegenüber den klassischen Teleobjektiven mit einer Blende Verlust, was sich aber durch eine rauscharme Kamera wie z.B. der EOS 1Dx ausgleichen lässt.
Hier hat es Fritz Pölking auf dne Punkt gebracht ( man bednke sein Alter, als er das geschrieben hat) :
http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-85.htm
"Hier war ich ganz langsam, ganz mühselig und ganz vorsichtig - auf dem Bauch liegend - im Februar 2006 mit meinem 4.0/500 mm Canon-Objektiv an die kleine Eule herangerobbt, um sie formatfüllend im Hochformat fotografieren zu können.
Dann kam plötzlich eine zweite dazu, und ich musste ganz langsam, ganz mühselig und ganz vorsichtig - auf dem Bauch liegend - zurückrobben, um beide Kaninchenkäuze zusammen aufnehmen zu können.
In solchen Momenten liebt man Festbrennweiten besonders heiß und innig."
Viele Grüße Robert
Die werden wohl von einigen ausgesuchten Sportfotografen getestet werden.
Zu kaufen gibts die wohl in nächster Zeit kaum und wie gesagt für über 10k können Sie das kurze Zoomglas gerne behalten.;)
Die werden wohl von einigen ausgesuchten Sportfotografen getestet werden.
Zu kaufen gibts die wohl in nächster Zeit kaum und wie gesagt für über 10k können Sie das kurze Zoomglas gerne behalten.;)
Das ist wohl wahr...der Zoombereich kann durchaus von Vorteil sein. Bei nahen Strafraumszenen kann das 400 FB schon mal eng werden und man muss schnell umgreifen aufs 70-200 ( welches womöglich gerade bei 70mm eingestellt ist). Kommt die Szene auf Dich zu brauchts am Zoom nur etwas zurückdrehen und passt wieder. Hat alles seine Vor-und Nachteile und jeder muß für sich herausfinden ob nun FB oder dieser Zoombereich...dann ist es auch egal für welche der Optiken die 10k€ über den Tisch gehen.
Hier hat es Fritz Pölking auf dne Punkt gebracht ( man bednke sein Alter, als er das geschrieben hat) :
Ich könnte jetzt mit dem Spruch "Ausnahmen bestätigen die Regel" antworten, aber das passt nicht so recht. Es gibt natürlich auch Momente, wo man mal ein Zoom braucht :D
Ich hab leider immer noch keine PN bezüglich den "engen Toleranten" bekommen :(
Chickenhead
08.02.2013, 12:26
Das ein Zoom von Vorteil sein kann steht außer Frage. Ich gehe sogar soweit das ein Zoom immer besser ist als eine FB. Rein vom Handling her. Wenn ein Zoom nun Abbildungtechnisch auf der gleichen Höhe liegt wie die vergleichbaren FB (laut Video ist das ja so, wobei ich skeptisch bin), dann bleibt nur noch die Blende mehr Lichtstärke als Vorteil. Wer auf diese verzichten kann, ist mit dem Zoom erstklassig bedient. Wer aber F2,8 braucht bzw F4 bei 600mm, der muss bei den FB bleiben. Und wer deutlich mehr als 560mm braucht, kommt mit dem Zoom natürlich auch nicht zurecht.
Wenn ich am Wochenende immer die Bundesliga bei Sky so anschaue, dann sind die meisten Fotografen mit einem Festbrenner ala 400/2.8 unterwegs und haben unmittelbar neben sich ein 70-200/2.8 liegen für den Nahbereich. Zumindest was die Canon Jünger anbelangt.
Die Nikon Jünger haben aber auch meist ein dickes schwarzes Rohr dabei und noch ein Zoom an der Seite. Allerdings achte ich auf die schwarzen Monster weniger.
Wenn ich am Wochenende immer die Bundesliga bei Sky so anschaue, dann sind die meisten Fotografen mit einem Festbrenner ala 400/2.8 unterwegs und haben unmittelbar neben sich ein 70-200/2.8 liegen für den Nahbereich. Zumindest was die Canon Jünger anbelangt.
Die Nikon Jünger haben aber auch meist ein dickes schwarzes Rohr dabei und noch ein Zoom an der Seite. Allerdings achte ich auf die schwarzen Monster weniger.
Frage an alle:
Und warum haben sie kein 200 2.0 und ein 85 1.8 neben sich liegen?
Chickenhead
08.02.2013, 14:01
Frage an alle:
Und warum haben sie kein 200 2.0 und ein 85 1.8 neben sich liegen?Na weil sie dann einen zusätzlichen Body benötigten ;).
Aber ganz ehrlich, selbst wenn ein 200-400 da brauchbar wär, müssten man wohl dennoch ein 70-200 dabei haben. Denn ich denke das 200mm auch mal zulang sind.
Michael Lauer
08.02.2013, 16:45
Wenn ein Zoom nun Abbildungtechnisch auf der gleichen Höhe liegt wie die vergleichbaren FB (laut Video ist das ja so, wobei ich skeptisch bin), dann bleibt nur noch die Blende mehr Lichtstärke als Vorteil.
Also das, was ich bisher an RAWs vom 200-400 sehen durfte, war auf FB Niveau.
Markus Lenzen
08.02.2013, 17:04
Also das, was ich bisher an RAWs vom 200-400 sehen durfte, war auf FB Niveau.
Aber darum geht es doch hier gar nicht!! Ich wäre dafür das wir beim Thema bleiben, denn dieses interessiert mich sehr :)
Michael Lauer
08.02.2013, 17:29
Aber darum geht es doch hier gar nicht!! Ich wäre dafür das wir beim Thema bleiben, denn dieses interessiert mich sehr :)
Ich glaub nicht, dass ich Dich fragen muss, wenn ich hier in einer laufenden Diskussion antworten will, oder?
Peter ST.
08.02.2013, 18:16
Ich glaub nicht, dass ich Dich fragen muss, wenn ich hier in einer laufenden Diskussion antworten will, oder?
was ist denn so schlimm daran, wenn slomo auf den eigentlichen threadtitel
hinweisen will ;)
EF 2,8/400 Lis MK II VS. 4,0/600 Lis MK II Teil 2.
Das 200/2.0 wird von den Tischtennisprofis gerne verwendet.
Das 85/1.8 von den Hobbyfotografen im Hallensport.
Das 70-200/2.8 IS II hingegen von den Profis entweder an der 1DX oder MKIV als Ergänzung für ihr 400/2.8 IS II oder 300/2.8 IS II.
Bei Tageslicht im Fußballstadion wären auch Kombis mit dem 500/4.0 IS II und 600/4.0 IS II denkbar.
Bei Flutlichtspielen werden wohl das 300er und 400er bevorzugt werden.;)
Frage an alle:
Und warum haben sie kein 200 2.0 und ein 85 1.8 neben sich liegen?
Ich denke für die Fotgrafen ist es wichtiger das Foto überhaupt zu bekommen. Die bestmögliche Qualität ist zweitrangig. Ein Zoom ist nun mal flexibler als eine FB. Bei einer FB muss der Abstand genau passen. Bei 85mm wären das circa acht Meter, bei 200mm ziemlich genau 16 Meter für einen Spieler, der das Bild in der Höhe größtenteils füllt. Einen einzelnen Spieler bekommt man mit f1.8 oder f2.0 scharf, mehr als einen Spieler (Zweikampf) jedoch nicht. Wer mit einem 200mm f2.0 bei f4 fotografieren muss, nimmt vermutlich lieber ein 70-200mm. Ich persönlch würde für Fußball ein 200mm f2.0 den 70-200mm-Zooms vorziehen. Gleichermaßen würde ich ein 400mm f2.8 einem 200-400mm f4.0 vorziehen.
Für Wildlife würde ich immer die längste Brennweite wählen, die das eigene Budget hergibt.
Also das, was ich bisher an RAWs vom 200-400 sehen durfte, war auf FB Niveau.
Ja, waren ja wohl auch ausnahmslos Vorserienmodelle. Wenigstens die Blamage wird Canon sich nicht geben. Die Serienmodelle werden sicher dezentriert sein, wie jedes andere Zoom von Canon auch. Dann kann sich der Kunde ja beim Händler wieder beschweren... Oder noch besser, der eingebaute Telekonverter ist dezentriert :rolleyes:. Ich muss da wieder an die Toleranz denken :D
Das einzige Objektiv, mit dem mich Canon wirklich überzeugen konnte ist das 2,8 40mm STM - vielleicht gerade weil es nicht von Canon gebaut wird.
Jürgen Rahn
11.02.2013, 16:54
Das einzige Objektiv, mit dem mich Canon wirklich überzeugen konnte ist das 2,8 40mm STM - vielleicht gerade weil es nicht von Canon gebaut wird.
Wer baut es ?
Gruß Jürgen
Wüsste nicht, ob das mit dem " Pfannekuchenobjektiv" auch geht :-))
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Neue_Greifvogelbilder_2012/Buneu1a.jpg
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Neue_Greifvogelbilder_2012/Buneu_Crop.jpg
Die Bilder sind NICHT bearbeitet oder nachgeschärft !
Nur aus dem Querformat ein Hochformat gemacht und daraus den 100% Crop genommen.
Das neue 600er ist schon nett, oder ;)
Oder hier ein Beispielbild bei OFFENBLENDE mitten im Schilf das neue 2,8/400er.
Wie gesagt, der Vogel sitzt hier mitten im Schilf, da geht bei anderen Linsen fast nichts mehr :-))
Ich liebe dieses Auflösung schon bei Offenblende und das Bokeh sowieso ***
Auch das Bild ist nicht weich gemacht oder sonst irgendwie extrem bearbeitet;)
Die Exifdaten stehen drinn *
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Neue_Greifvogelbilder_2012/Goldammer_400er.jpg
LG
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
ehemaliger Benutzer
11.02.2013, 22:54
Wüsste nicht, ob das mit dem " Pfannekuchenobjektiv" auch geht :-))
....
...wie immer eine Frage der Nähe zum Motiv....;):D
Markus Lenzen
12.02.2013, 08:21
Wüsste nicht, ob das mit dem " Pfannekuchenobjektiv" auch geht :-))
Was denn Pfannekuchenobjektiv? :D
Was denn Pfannekuchenobjektiv? :D
" Pancake" wird doch das 2,8/40er STM liebevoll genannt :-))
http://en.wikipedia.org/wiki/Pancake
LG
w.d.p
Markus Lenzen
12.02.2013, 10:12
" Pancake" wird doch das 2,8/40er STM liebevoll genannt :-))
http://en.wikipedia.org/wiki/Pancake
LG
w.d.p
Achso, hatte die letzten Beiträge da nicht weiter gelesen, da mich nur das eigentliche Threadthema interessierte :D
Heinz Langner
12.02.2013, 21:00
Beobachte das schon hier bei uns in der Region bei normalen Fußballspielen, da kommt immer ein Fotograf der örtlichen Presse mit einem alten 2,8/300er und noch einem Zweitgehäuse mit 70-200
Gerade da wäre so Investition bestimmt nicht möglich und wohl auch für kleine Zeitungsbilder nicht nötig.
Ich würde so ein Zoom jedenfalls nicht kaufen, dann lieber das neue 400er;)
Gruß Heinz
Früher war bei den Canon Jüngern das 300/2.8 und die 1D MKIII oder 1D MKIV so das gängiste. Erstens hatte man die 390mm KB Äquivalent zu den Nikon Jüngern mit ihren D3 und 400/2.8 oder D3s oder jetzt eben die D4.
Am Zweitbody halt ein universelles 70-200/2.8.
Ich nutze jetzt selbst im Hallensport beim Tischtennis das 70-200/2.8 IS II an der 1DX. Beim Basketball hatte ich auch das 70-200/2.8 IS II an der MKIV und einmal hatte ich die 1DX auch mal dran in der Ratiopharm Arena in Ulm.
Mit der MKIV habe ich aber die schöneren Bilder gemacht.;)
Die Halle ist auch super beleuchtet mit 2000LUX. Das ist wie Tageslicht, da würds mit dem 200-400/4.0 eher eng werden von der Brennweite, von der Lichtstärke dürfts noch hinhauen bei ISO 3200 herum.:D
Mit einem 400/2.8 IS II hingegen wäre die gegenüberliegende Seite sehr interessant zum fotografieren oder Portraits der Spieler während dem laufen.
Googlook
15.02.2013, 08:57
Mit einem 400/2.8 IS II hingegen wäre die gegenüberliegende Seite sehr interessant zum fotografieren oder Portraits der Spieler während dem laufen.
Ja, das 400mm macht sich ganz gut beim Handball. Hab es jedoch eher selten dabei, sorgt jedoch für etwas Abwechslung der Perspektiven. :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.