PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Preis-Schock und Ratlosigkeit



Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:09
Wie man aus meiner Visitenkarte sehen kann, arbeite ich derzeit mit folgenden Objektiven:

Canon EF 17-35 mm USM (2.8)
Canon EF 28-200 mm USM (3.5 - 5.6)
Sigma 50 - 500 mm

Nun war ich eben mal beim Händler, habe endlich meinen Winkelsucher bestellt und mich dabei auch nach Objektiven erkundigt.

Canon Macro (100er): 819,-
Canon 70 - 200 (2,8): 2.900,- *kreisch*
Canon 100 - 400 (4,5 - 5,6): 2.400,-

Ein wenig handeln kann ich ja, aber ich frage mich, ob bei mir jetzt eine hohe Investition Sinn macht?
Vom 100-400er halte ich jetzt nicht mehr wirklich sooo viel, da müsste ich dann mit meinem 50-500er Sigma, das auch die Lichtstärke hat, auskommen.

Und lohnt sich für das 70-200er wirklich diese Investition? Sind die Unterschiede (bis auf die durchgehende 2,8er Blende) so massiv, dass es sich lohnt?

Irgendwie bin ich mehr oder weniger so klug wie vorher...

usul
02.06.2003, 15:14
> Canon Macro (100er): 819,-

Alternativen von Sigma und Tamron sind ähnlich gut und wesentlich billiger.

> Canon 70 - 200 (2,8): 2.900,- *kreisch*
> Canon 100 - 400 (4,5 - 5,6): 2.400,-

Beides VIEL zu teuer. Bei AC-Foto liegt das 100-400 bei 1700 Euro. Bei den beiden
Teilen lohnt sich zur Zeit auch ein US-Import (Beispiel: 70-200 bei BW Photo für
1650$ + 60$ Versand + 300$ MWSt).
Ich hab nichts dagegen, lokale Händler zu unterstützen, wenn die Preise jedoch
so hoch sind, dann kauf ich auch nur im Versand (mehr als 100 Euro dürfte
für mich der Unterschied zwischen lokalem Händler und gutem Versandhändler
nicht sein).

jar
02.06.2003, 15:15
ich nichts in dieser art hätte wäre es mein grösster wunsch, ich bin fest überzeugt es ist nicht schlechter als mein 80-200 L 2.8 und das ist super, allerdings nutze ich persünlich es sehr selten, bin aber dann jedesmal überrascht wie gut es ist, neulich erst an meiner 'neuen' D30, ist aber auch verdammt schwer das teil.

die anderen, na da sag ich nicht so wichtig.

momentan fehlt mir massiv, weitwinkel irgendwas ab 1x-

gruss
jar

KRK
02.06.2003, 15:16
frag´mal lieber Deinen Händler, ob der einen Schock hat, bei diesen Preisen !
Es gibt doch hier im Forum genug Möglichkeiten, sich zu aktuellen Preisen zu erkundigen.
Klick doch einfach mal die Werbebanner an, wofür sind die denn da ???

Die Frage, ob sich eine Investition in solch ein Objektiv lohnt, ist hier schon oft diskutiert worden. Immer mit dem Ergebnis: Jein, es kommt auf die persönlichen Ansprüche (oder auf die der Kunden) an. Deshalb kannst nur Du selbst eine Antwort darauf geben.

Gruß

KRK

jar
02.06.2003, 15:16

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:17
Danke für die Infos, ich denke auch, dass die Dinger dann schon verdammt teuer sind!

Und wenn man nicht nur den Preis in den Vordergrund stellt? Auch wenn's 'nur' 1.700 Euro sein sollten, lohnt es sich qualitätsmäßig schon?

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:18
> Klick doch einfach mal die Werbebanner an, wofür sind die denn da ???

Trotz EU ist die Sache Einkauf in D und Lieferund nach Ösiland ja immer oft noch nicht ganz einfach!

usul
02.06.2003, 15:20
> Trotz
> EU ist die Sache Einkauf in D und Lieferund nach Ösiland ja immer oft noch nicht
> ganz einfach!

Bei den besseren Händlern eigentlich kein Problem.
Ac-Foto und Isarfoto liefern ohne Probleme in die Schweiz - komplizierter
wird es nach Österreich sicher nicht.

Siebenmon
02.06.2003, 15:25
Hallo Hermann,

hab schon oft bei AC-Foto bestellt & Probleme gibts überhaupt keine!
Ich rate dir aber, lass dir das Zeugs mit UPS oder einem gleichwertigen Paketdienst schicken, denn die Deutsche Post bzw. die Übergabe an die österreichische Post kann sehr lange dauern (2Wochen oder mehr).

lg Simon

usul
02.06.2003, 15:27
> Danke für die Infos, ich denke auch, dass die Dinger dann schon verdammt teuer sind!

Klar, das sind sie!

> Und wenn man nicht nur den Preis in den Vordergrund stellt? Auch wenn's 'nur'
> 1.700 Euro sein sollten, lohnt es sich qualitätsmäßig schon?

Also das 100-400L ist ein echtes 'Wildlife'-Objektiv. Wenn du also ernsthaft Vögel
oder solches Getier fotografieren wird, kommst du an dem (oder einem anderen
in der gleichen oder einer höheren Preisklasse) nicht vorbei. Für 'normale' Sachen
ist das Ding eigentlich nicht sinnvoll.
Alternativen: Etwas weniger Brennweite oder Stativ.

Zum 70-200. Das teure ist der IS, ein altes 70-200 ohne IS ist schon deutlich billiger
zu bekommen. Bei strahlendem Sonnenschein brauchst du den IS vielleicht nicht
unbedingt, bei knappen Lichtverhältnissen schon. Ohne IS brauchst du halt
schneller ein Stativ.
Alternativen: 70-200 ohne IS, keine Alternativen mit IS

Wegen der Qualität würde ich nicht umsteigen. Klar gibt es Schärfeunterschiede. Aber
wenn du nicht ständig 30x40cm-Abzüge machst, wirst du das kaum mitbekommen.

Lass dich mal nicht zu sehr von der 'L'-lomanie anstecken und schau, was du wirklich
brauchst.

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:36
> Also das 100-400L ist ein echtes 'Wildlife'-Objektiv.

Was ich im Grunde auch mit meinem 50-500er von Sigma erreichen würde, oder?

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:36

jar
02.06.2003, 15:37
dann feht der wichtige IS in dieser brennweite, freihand ist da nicht viel drin.

gruss
jar

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:40
Dieses Bild habe ich am 10. Mai 2003 Freihand mit dem Sigma gemacht!

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1054557618.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1054557618.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x533) anzeigen.</a><br><br>

usul
02.06.2003, 15:41
> Was ich im Grunde auch
> mit meinem 50-500er von Sigma erreichen würde, oder?

Wie es schärfetechnisch aussieht, weiss ich nicht. Wenn du
mit der Lichtstärke ohne IS klarkommst, würde ich erstmal
dabei bleiben. Ich komme mit meinem 100-400 sehr schnell
auf Belichtungszeiten von 1/250s oder länger und dann ist
der IS schon wichtig, sonst ist das ohne Stativ kaum noch
zu machen.

usul
02.06.2003, 15:41

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:42

Hermann Kollinger
02.06.2003, 15:47

jar
02.06.2003, 15:47
ich finde das bild ok

solche bedingungen sind aber selten, da kommt man halt leicht an die grenzen, hab ich so gemerkt, deswegen ja auch die extra mehrausgabe um diese grenzen noch ein paar promille zu verschieben, sonst würde ich 200mm noch weniger nutzen.

gruss
jar

Olav Sonnenberg
02.06.2003, 15:48
Hey,

ich habe mein 70-200 IS in Dubai gekauft. Dort liegt es bei ca. 1500,- Euro (ca 5600 DHS), direkt vom Canon Store.

Gruß,
Olav

usul
02.06.2003, 15:49
Klar, wenn du mit ISO400 zufrieden bist, dann reicht dein
jetztiges für sonniges Wetter sicher aus.
Mit dem IS des 100-400 könntest du halt auf ISO100
runtergehen.

Du darfst nur nicht anfangen, in den Wlad zu gehen. Dann
wird es selbst mit IS arg eng (selbst mit ISO 400). Allerdings:
Lichstärkere Objektive in dieser Brennweitenklasse sind
für Normalverbraucher leider nicht bezahlbar :(

usul
02.06.2003, 15:50
Warst du da vor Ort oder hast du es bestellt?

Klaus Herwig
02.06.2003, 15:51
Es gibt eine CANON-Objektive, über die könnte man diskutieren. Das 70-200 ist über jede Kritik erhaben..

Olav Sonnenberg
02.06.2003, 16:07
Ich war in Dubai. Konnte das 70-200 IS dort auch ausprobieren. Das 100- 400 IS liegt dort auch ca. bei 1500 Euro.

Gruß,
Olav

Ralf Canis
02.06.2003, 17:58
<a href='http://www.pbase.com/raca/football' target='_blank'>Guckst Du hier.</a>

RAWs auf Anfrage.

Ralf

Hermann Kollinger
02.06.2003, 18:00

KHD
02.06.2003, 18:12
Ich denke man sollte den IS aber auch nicht überbewerten. Denn nur für den IS einen Aufpreis von fast 1500 Euro ( sind immerhin 3000 DM nur für den IS ) sind eine Menge Holz. Da stell ich mir doch die Frage ob ich nicht lieber ein Stativ mitnehme. Es sei man kauft es in den USA und macht einen Urlaub dort. Andernfals sage ich klar Lohnt sich nicht wenn man nicht ständig mit dem Teil arbeitet.

cu Karl-Heinz

KHD
02.06.2003, 18:14
Bekommst Du mit Sicherheit auch ohne IS hin :-))

Hermann Kollinger
02.06.2003, 18:44
ich werde mir - wenn's dann wirklich mal passt - das 70-200er 2,8 nehmen und für noch größere Brennweiten beim Sigma bleiben!

Ansonsten wird das ja eine Geldausgabequelle ohne Boden :-)

KHD
02.06.2003, 18:50
und er soll dann Deine L's in die Du soooo verliebt bist warm halten. Dich kann man fast mit Winsoft aus digitalkamera.de vergleichen, für den gibt es nur Minolta und alles andere ist Mist und für Dich nur die teuersten L's alles ander ist Mist.

Dann würde ich mir auch mal eine richtige Kamera wie die 1D oder 1Ds kaufen und nicht so eine Fußvolkkamera wie die 10D

cu KHD

Gerd Weckenmann
02.06.2003, 21:20
Hary, sorry, aber du kannst scheins auch die Wahrheit nicht vertragen. Dieses Bild hätte man wirklich auch mit anderen Optiken als mit einem 70-200 is USM hinbekommen. Um die Wunderwerke des IS zu zeigen, solltest du lieber mal ein Bild bei diesigen Verhältnissen oder schlechtem bzw. mangelndem Licht machen. Da kommt doch der IS erst richtig zum tragen. Bei diesem Schattenfoto bei doch recht gutem Wetter wohl auch, aber nicht im dem Maße.

Gruß Gerd

Ralf Canis
03.06.2003, 00:56
> Dieses Bild hätte man wirklich auch mit anderen Optiken ...

Hallo Gerd,

Wieso dieses? Harry hat ein Bild eingestellt, das mit den Puppen im Sonnenlicht.

KHDs 'Bekommst Du mit Sicherheit auch ohne IS hin' hängt aber an meinen Beispielbildern vom Footballspiel Rheinfire/Thunder in der Arena AufSchalke, bei geschlossenem Dach - nix mit viel Licht. Das 628er ist 1/250stel bei 2.8 und ISO 400. Da bin ich für den IS doch sehr dankbar, weil Monostat mitnehmen ist nicht drin.

Falls Du (bzw. Karl-Heinz) eine so ruhige Hand hast gratuliere ich Dir dazu - ich habe sie aber nicht.

Ralf,
dem nicht ganz klar ist worum's hier eigentlich geht

Kobold
03.06.2003, 01:12
die sind noch teurer

Gerd Weckenmann
03.06.2003, 01:52
ich wollte nur sagen, dass man Harys Bild auch mit einem anderen Objektiv so hinbekommen kann, dass man da den IS nicht sehr bemerkt. Und ich wollte sagen, dass wenn Hary ein Bild bei diesigen Lichtverhältnissen oder bei schwachem Licht mit IS gemacht hätte, wäre dieser besser zum Tragen gekommen. Für dieses Sonnenfoto braucht man nicht unbedingt einen IS.

Gruß Gerd

Hermann Kollinger
03.06.2003, 08:38
Hmm, wir beschaffen in den nächsten 2, 3 Jahren eine Neue :-)))))) Ich weiß, was diese kosten :-)