Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 16-35II oder Zeiss ZE 18mm an 5DMKIII
Hallo!
Ich stehe vor einem "Problem". Nach dem Umstieg von APS-C auf KB fehlt mir leider ein Weitwinkel bzw. UWW. Ich liebäugle mit dem TS-E 17mm aber das ist mir leider zu teuer. Daher stehe ich nun vor der Entscheidung zwischen dem
Canon 16-35 II 2.8 oder dem Zeiss Distagon 18mm 3.5
Genutzt wird das ganze auf einer 5DMkIII.
Preislich ist der Unterschied zwischen den beiden Objektiven OK. Dass das eine eine Festbrennweite und das andere ein Zoom ist, ist mir klar - aber wie verhält es sich in Sachen Bildqualität zwischen den beiden Gläsern? Ist das Distagon Bildqualitätsmäßig besser?
Hauptaugenmerk bei mir liegt beim Filmen und bei UWW Naturfotografie.
Hat das 18mm Zeiss jemand in Verwendung und wie ist das Feeling mit dem Objektiv?
Danke
cu
Wenn du mit manuellem Fokus und der fixen Brennweite leben kannst - ZEISS ohne wenn und aber.
Das Zeiss hab ich nur mal auf einer Roadshow begrabbeln dürfen - sehr sehr fein von Haptik und Fokustrieb.
Muss mal sehen ob ich da noch die Vergleichsbilder habe. Ich habe mein 16-35II zu Gunsten des Canon 24/1,4II geopfert und es keine Minute bereut, da ich nicht ohne den Luxus des Autofokus leben wollte.
Würde an dieser Stelle nicht überlegen.
ZEISS.
UWW beim Canon sind nur Shi....
Das 21er ist toll!Besitze ich selber.
Danke schonmal für die Kommentare.
Ja, ohne AF kann ich leben, da ich das UWW sowieso viel fürs Filmen nutzen will und hier eh ohne AF arbeite, bei Weitwinkelobjektiven empfinde ich den AF eh nicht als zwingend notwendig.
Das 21er is ja noch besser glaub ich aber ich habe auch das 24-70 und 3mm weniger sind mir fast zu wenig.
cu
Skyscraperfan
11.02.2013, 14:09
Zwischen dem 18er und dem 21er scheint bezüglich der Bildqualität noch ein recht deutlicher Unterschied zu sein. Ich stehe vor dem selben Problem. Das Objektiv brauche ich für mein Hobby Wolkenkratzer. Da sind 21mm schon recht knapp bemessen, wenn das Gebäude direkt gegenüber auf der anderen Straßenseite steht. 20mm wäre schon besser, 18mm auch okay. Jetzt muss ich abwegen, ob ich lieber einen etwas großzügigeren Bildausschnitt oder eine etwas besser Bildqualität (leider für 600 Euro Aufpreis) haben will. Auf jeden Fall halte ich beide für besser als die Weitwinkel-Zooms von Canon. Im Weitwinkel sind die einzigen Objektive mit einer überzeugenden Bildqualität leider die TS-Es (17mm und 24mm II), auch wenn man sie ohne Tilt oder Shift benutzt. Mir ist immer noch nicht klar, weshalb Canon diese Dinger so viel besser hinkriegt als die normalen Objektive ohne Tilt und Shift.
Ich hatte mir das 18er mal geholt weil ich mir viel davon Versprochen hatte und war ziemlich enttäuscht.
Es war nicht wirklich besser wie mein 17-40 und vom 17er TSE trennen es bzgl. Bildqualität Welten! (abgesehen von den Möglichkeiten die das TSE darüber hinaus bietet.)
Es scheint wohl so das das 18er im SWW Programm nicht nur das älteste und günstigste sondern auch das schlechteste ist...
Vor allem ist mir die enorme Vignettierung negativ aufgefallen.
Das 17-40 ist nach meiner Erfahrung bei gleicher Blende übrigens bei 17mm etwas schwächer als das 16-35II.
Meinen Vergleich von Damals findet man hier:
http://zozgornik.de/zozgornik/17-18mm.html
Matthias Hampe
11.02.2013, 18:37
Ich kann zoz nur zustimmen. Hatte das 18er Zeiss auch dem 16-35 II vorgezogen, es aber dann nach einiger Ernüchterung auf ein 17-40 L "down gegraded" Das 17-40 L ist nach meinem Dafürhalten kaum schlechter als das 16-35 II.
Die Vignettierung des Zeiss ist schon heftig. Mit der Schärfeleistung war ich allerdings stets zufrieden, wobei das 21er Zeiss wohl noch mal eine Schippe drauflegt.
lg Matthias
Hallo zusammen,
nun ich haben mich vor kurzem vom 18er ZE getrennt. Nicht weil ich ein Problem mit Virgnetierung und oder Schärfe gehabt hätte.
Ich nuzte es überwiegend zur 360° Panoramafotografie. Nach langem liebäugeln mit dem ZE15er habe ich mich doch vorerst für die Panoramafotografie das Canon Fisheye zugelegt.
In sachen Schärfe Vergleich (hierzu gibt es massig tests) liegt das 18er nur knapp hinter dem 17er TSe. Das dies logischerweise besser abbildet, wird dem größeren Bildkreis zu verdanken sein. Das 17er hatte ich auch schon mal für einige Stunden ausgeliehen, hier störten mich die kleinen fummeligen "Stellschrauben" dann noch die Perspektivenänderung beim Tilten/Shiften...
Das Einzigste was beim 18er sich negativ auswirkt (hier bin ich Radomir dankbar) ist der "Abbildungsmaßstab, welcher recht klein ausfällt. (1:12)
Vorteile des 18er Gewicht, Größe, Preis, Filtertauglich
Hier einige Bilder auf meinem Blog... http://www.martin-woelfle.com/wordpress/?tag=zeiss-distagon-t-3-518-ze
Ein Kollege von mit ist seit neustem mit dme Tokina 16-28 f2.8 unterwegs, er ist happy mit dem Objektiv...
Grüße Martin
Ich habe lange Zeit das 17-40L gehabt, war aber mit der Qualität am Rand nicht wirklich zufrieden. Ein testweise bestelltes 16-35 II war auch nicht besser. Schließlich habe ich mir das Zeiss 18mm zugelegt (das 21er ist zwar nochmal besser, aber mir nicht weit genug). Das Objektiv ist nicht perfekt, aber am Rand nach meinen Tests schärfer als die Canon Zooms. Und es ist filtertauglich; es gehen sogar zwei Filter (Pol slim + Grau) übereinander ohne Randabschattung.
Die Vignettierung ist relativ stark, aber das nehme ich in Kauf. Lieber dunklere Ecken als Matsch. Zusätzlich zum Zeiss verwende ich das 24er TS-E.
Danke für die Beiträge.
Das 17-40 kommt nicht in die nähere Auswahl. Das 21er Zeiss ist mir leider wie gesagt nicht weitwinkelig genug. Mal schaun, werde jetzt wohl das 18er Zeiss kaufen.
cu
kurze Zusatz Info: für Zeiss Objektive werden auch bei UWW keine Slim Filter benötigt. :cool:
Hallo,
ich finde die Zeiss Optiken ja auch sehr reizvoll..
Geht die manuelle Scharfstellung denn problemlos bei der 5 D MK III..? Diese Kamera hat ja keine wechselbaren Sucherscheiben mehr, soweit ich da informiert bin...?
Grüße
Klaus
Hi KSL, ja in diesem Brennweitenbereich ist das Scharfstellen sehr einfach...!
Ich hatte es auch gerne über die Hypervokale eingestellt, Fokusentfernung auf 1,3m Blende 8 somit war alles von 90cm - unendlich "scharf" abgebildet...!
Grüße Martin
Hallo,
ich finde die Zeiss Optiken ja auch sehr reizvoll..
Geht die manuelle Scharfstellung denn problemlos bei der 5 D MK III..? Diese Kamera hat ja keine wechselbaren Sucherscheiben mehr, soweit ich da informiert bin...?
Grüße
Klaus
Live-View von Monitorfüllend (x1) bis x10 (Ausschnitt frei wählbar).
Ich hatte es auch gerne über die Hypervokale eingestellt, Fokusentfernung auf 1,3m Blende 8 somit war alles von 90cm - unendlich "scharf" abgebildet...!
Bei Hypefokaleinstellung reicht die Schärfentiefe von der Hälfte der eingestellten Entfernung bis unendlich.
Bei einer eingestellten Entfernung von 1,8m hat man den selben zerstreukreis bei 90cm wie in unendlich, der bei f/8 dann auch klein genug ist um auf einer 5DIIoderIII als Pixelscharf zu gelten.
B_Unique
27.02.2013, 20:36
Ich benutze das Zeiss Distagon 18mm an meiner 7D zusammen mit dem Lee Filter System und bin mit der Qualität sehr zufrieden! Auf Vollformat möchte ich Ende des Jahres umsteigen, aber ich denke auch dann werde ich keine Einbußen haben im Gegenteil!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.