walimex pro 650-1300/8-16 IF Tele für Canon EF

[ehemaliger Benutzer]

Sicherlich wird man von dem Walimex (Samyang) pro 650-1300/8-16 IF Tele für Canon EF keine Wunder erwarten können. Die Lichtstärke ist eine Katastrophe und ein Einsatz ohne Stativ ist sicherlich undenkbar. Mich würde interessieren: Hat hier schon einmal jemand unter optimalen Bedingungen (viel Licht, Stativ) mit diesem Low-Budget-Objektiv gearbeitet und bringt es Ergebnisse, die "vertretbar" sind?

[FalkoS]

..."vertretbar"...
Wenn man den Begriff nur weit genug dehnt - Ja.
Ich habe vertretbare Bilder auf verschiedenen Kameradisplays gesehen. Was heißt das jedoch schon?!
Glücklich wirst du damit sicherlich nicht.

[Hanslook]

Hallo zusammen,
mit diesem Zoom habe ich auch herumprobiert, als es bei einem Online-Händler günstig als "gebraucht" zu haben war. Im Vergleich zu meinem 200mm/2.0-Canon, mit Canon 2x Extender und zusätzlich Kenko 3xKonverter, also bei 1000mm (Blende 10-12 ?), hat es die für mein Empfinden die schlechtere Auflösung. Der bessere Eindruck kann natürlich auch am IS des Canon liegen.
Es ist zwar irgendwie praktisch, so eine lange Tüte zu haben, aber bei einem Auszug auf weit über 600mm knickt das Rohr/der Tubus im hinteren Teil durch das Gewicht der Kamera auch auf dem Stativ leicht ab. Aus der Hand geht gar nichts mehr ohne sehr viel Glück.
Andererseits ist es reizvoll, für kleines Geld mal mit so einem langen Tele herumzuprobieren.
Gruß, Hanslook

[Skyscraperfan]

Interessant wäre zu sehen, wie der Vergleich zu einer bloßen Ausschnittsvergrößerung von einem 300-, 400-, oder 500mm-Objektiv mit Photoshop verhält. Das ist meistens das Problem mit so billigen Objektiven. Die große Brennweite kommt manchmal nicht einmal mit der bloßen Vergrößerung per Nachbearbeitung mit. Ich habe noch ein 500mm-Objektiv für 50 Euro irgendwo rumliegen. Ich fürchte, mit dem 70-200 2,8 IS (dem alten) bekomme ich schärfere Bilder hin, wenn ich das sie 2,5-fach vergrößere. Allerdings war der Preis von 50 Euro natürlich unschlagbar.

[ehemaliger Benutzer]

Danke für den Erfahrungsbericht. Wenn ein 200mm mit zwei Konvertern (was ja eigentlich schon von sich aus ein no-go ist) ein besseres Ergebnis bringt, dann kann man es wohl getrost vergessen. Sollte jemand die Möglichkeit haben, ein mit dem Objektiv gemachtes Foto in 100% online zu stellen, wäre ich trotzdem dankbar

[Chickenhead]

Danke für den Erfahrungsbericht. Wenn ein 200mm mit zwei Konvertern...Wohlgemerkt ein 200mm Objektiv für 5500€ ;)

[Hanslook]

So, nun ohne Anspruch auf Genauigkeit und wissenschaftliche Richtigkeit, ein Bild-Vergleich auf meiner Flickr-Seite mit vier Fotos von demselben Gebäude 2 bis 3 Kilometer entfernt.
http://www.flickr.com/photos/autorenphotographie/
Alle Fotos mit EOS 5D Mark3, Stativ, im Live View manuell scharf eingestellt (Ausnahme 200mm mit 2x Extender, da war es AF)
Blende ganz offen, IS wenn möglich an, was sehr hilfreich ist und beim Walimex leider fehlt (Klar, bei dem Preis).
In LR4 alle gleich behandelt, vom RAW entwickelt, Kontraste + 20 %, Schärfe auf 50, Klarheit auf 50 angehoben. Ausschnitte nach Auge in etwa gleich geschnitten.
Ich kann also vergleichen, was für Fotos von einem Objekt ich mit welcher Genauigkeit mit den jeweiligen Kombinationen bekommen kann. Unterschiede sind zu erkennen, ich staune aber, was man mit preiswerten Teilen noch alles sehen kann. Größter Nachteil beim Walimex ist bei solchen Aufnahmen natürlich das Fehlen des Stabilisators.
Gruß, Hanslook

[Chickenhead]

Bei einem Vergleich auf 2-3 km bleibt von der Abbildungsleistung meiner Meinung nach nicht soviel übrig. Da spielen Luftunreinheiten usw eine wesentliche Rolle.

Solche Brennweiten setzt man eher im Bereich bis max 100m ein. Eher noch deutlich drunter

[Hanslook]

Ja schon klar, aber ich setze meine Teleobjektive da ein, wo ich nicht zu Fuß hingehen kann. 100 Meter schaffe ich meist noch. Mir hat der Vergleich jedenfalls geholfen, bei fernen Objekten die passende Kombi einzusetzen. Wegen solcher Aufnahmen (Luft, Vibration usw.) steht ja schon genug im Forum. Der TO hat danach gefragt, ob die Ergebnisse mit dem Wali angesichts des Preises vertretbar sind. M.E. sind sie das; genau hierüber lässt sich aber sicher diskutieren.
Gruß, Hanslook

[Chickenhead]

Ja schon klar, aber ich setze meine Teleobjektive da ein, wo ich nicht zu Fuß hingehen kann. 100 Meter schaffe ich meist noch. Und ich setze Teleobjektive ein um Bilder von Tieren zu machen. Bei 600mm sollte man bei Singvögeln z.B mind bis auf 10m ran. Ansonsten ist da nur ein kleiner Punkt im Bild. Wäre daher interessant wie sich das Walimex dort macht.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo und vielen Dank für den interessanten Bildvergleich. Erstaunlich, dass das Walimex durchaus mithalten kann. Das deckt sich mit meinem allgemeinen Eindruck, dass Canon für seine L IS-Objektive letztlich überteuerte Preise verlangt. Klar, ich bin sehr zufrieden mit meinem 70-200 2.8 II sowie den 17 und 24 mm TS-Objektiven. Möglicherweise werde ich demnächst auch in den sauren Apfel beißen, 8000 EUR für das 400mm 2.8 auszugeben. Aber wenn ein 200 EUR-Supertele (natürlich ohne IS und mit einer Lichtstärke, die den Einsatzbereich deutlich einschränkt) durchaus ebenfalls respektable Ergebnisse bringt, dann kommt man schon ein wenig ins Grübeln.