PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Hallenball (*ball Sport)



RobiWan
16.03.2013, 15:47
Hallo,

ab und zu wurde ich vielleicht Hallenball (also *ball) Sport fotografieren. lese dazu meistens 70-200/2.8.
Da ich mich warum auch immer bis jetzt nicht wirklich mit Zooms anfreuen kann, wäre die Frage nach Alternativen (135/2.0 oder 200/2.8 oder???)
Oder sind die Verhältnisse und Gegebenheiten einfach so, dass man ohne Zoom nur unglücklich wird?
Jetzt kommt zwar wieder Frühling und man muss nicht unbedingt nach Alternativen suchen wenn das Wetter draußen nicht einladend ist aber spätestens im Herbst wird es wieder aktuell und bis dahin möchte ich das passende Werkzeug schon haben.

Moog
16.03.2013, 17:15
Mit der 5D3 und dem 85mm f1.4 hast du bereits die ideale Linse für Hallensport/Handball.

135 und 200mm sind für Handball vermutlich zu lang. Damit ein erwachsener Handballspieler mit 200mm Brennweite das Bild ausfüllt, muss er 16 Meter weit weg sein. Die Freiwurflinie hat einen Abstand von neun Metern zum Tor. Das heißt, du musst sechs Meter hinter der Torlinie sein, wenn Kopf und Füße des Spielers im Bild sein sollen. 200mm kommen in Betracht, wenn du Halbkörperaufnahmen möchtest. Das hier sind 200mm Brennweite an einer 5D3 bei sieben Metern Motivabstand:

http://www7.pic-upload.de/16.03.13/1h2186hdnn9.jpg

Blende 2.8 ist in vielen Hallen zu wenig. Ich habe oft Situationen, wo ich selbst mit Blende 2.0 auf ISO 6400 rauf muss.

RobiWan
16.03.2013, 18:12
Mit der 5D3 und dem 85mm f1.4 hast du bereits die ideale Linse für Hallensport/Handball.
...
...
Blende 2.8 ist in vielen Hallen zu wenig. Ich habe oft Situationen, wo ich selbst mit Blende 2.0 auf ISO 6400 rauf muss.

Das hätte ich jetzt nicht gedacht :cool:.
Das die Hallen oft dunkel sind habe ich schon gelesen aber soooo dunkel, na gut mal schauen dann.

Moog
16.03.2013, 20:07
Neue Hallen sind heller; haben größere Fenster, helle Wände und oftmals eine bessere Beleuchtung. Ältere Hallen sind leider genau das Gegenteil: dunkle Betonkästen mit wenig Licht.

Um Bewegungsunschärfe bei Menschen komplett zu eliminieren, braucht man Belichtungszeiten zwischen 1/1.600- und 1/2000stel Sekunde. Als unteres Minimum würde ich 1/640stel betrachten. In meiner bislang hellsten Halle musste ich trotzdem noch ISO 800 verwenden. Kurze Belichtungszeiten bei relativ wenig Licht kann man halt nur mittels großer Blenden in Verbindung mit hohen ISO-Werten erreichen.

Unsere örtliche Halle ist so dunkel, dass ich Handball gar nicht erst versuche.

f2.0
17.03.2013, 10:06
Hatte bei Handball und Basketball meistens 135mm 2.0 an VF (früher 85mm 1.8) und 300mm 2.8 IS an VF oder 1.3 Crop für die andere Spielfeldseite dabei. Mit dem 70-200mm 2.8 in der Halle wurde ich nie wirklich glücklich.

flipreverse
17.03.2013, 13:53
Mit der 5D3 und dem 85mm f1.4 hast du bereits die ideale Linse für Hallensport/Handball.


Von welchem 85er redest Du genau?
Ich hab' nur eins von Zeiss gefunden.

@Topic:
Was die Lichtsituation in den meisten Hallen angeht, kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen.
Ich hhab' vor ein paar Wochen ein Flagfootballturnier in einer Sporthalle mit meinem Sigma 70-200mm/2,8 fotografiert. Allerdings hatte ich eine Glasfassade im Rücken, durch die Sonnenlicht fiel. Trotzdem brauchte ich, um Bewegungsunschärfe zu eliminieren, Belichtungszeiten von 1/1000, was die ISO-Werte auf stolze 3200 getrieben hat. :-(

Wie gelingt es Euch bei diesen Bedingungen, eine angemessene Schärfentiefe zu erzeugen?
Bei o.g. Turnier waren einige Bilder dabei, die exakt im Fokuspunkt scharf waren - Blende 2,8 + Brennweiten im Bereich 100-200mm lassen grüßen.

Grüße
Alex

Dr. Scholz
17.03.2013, 16:10
Hallo,

ab und zu wurde ich vielleicht Hallenball (also *ball) Sport fotografieren. lese dazu meistens 70-200/2.8.
Da ich mich warum auch immer bis jetzt nicht wirklich mit Zooms anfreuen kann, wäre die Frage nach Alternativen (135/2.0 oder 200/2.8 oder???)
Oder sind die Verhältnisse und Gegebenheiten einfach so, dass man ohne Zoom nur unglücklich wird?
...


Moin,
zunächst einmal kommt es auch darauf an, welche Kamera du überhaupt verwendest und in welchen Hallen du zu welcher Tageszeit unterwegs bist. Ich nehme an, es ist die 7D und die Hallen sind nicht gerade sonderlich hell ...
Die 7D hat den kleinen APS-C Sensor, da ist ja das 1,8 85 für mein empfinden schon fast zu weit ...
Trotzdem würde ich es damit mal versuchen und ggf. mal mit einem 1,4 oder 1,8 50mm Objektiv.
Wenn es genug Licht gibt, sehe ich keinen Grund, warum du nicht auch ein 2,8 70-200 verwenden solltest.
Letztlich musste das einfach ausprobieren und für dich die passende Lösung in Sachen Bildergebnis finden.

Ciao,
Werner

Moog
17.03.2013, 17:17
Von welchem 85er redest Du genau?

RobiWan hat seine Ausrüstung im Profil aufgeführt:

DSLR - Canon 7D; Canon 5D MKIII (Canon 14/2.8 IIL, Sigma 20/1.8 DG RF; Canon 35/1.4L; Sigma 50/1.4 DG HSM; Sigma 85/1.4 DG HSM; Canon 100/2.8 L IS USM Makro; Canon 300/4 L IS USM; Canon 600/4 L IS USM, Canon Extender 1.4 II)


Wie gelingt es Euch bei diesen Bedingungen, eine angemessene Schärfentiefe zu erzeugen?

Was meinst du mit "angemessen"? Eine möglichst geringe Schärfentiefe? In der Regel ist es ausreichend, wenn die Augen des Sportlers scharf sind, der Richtung Kamera guckt. Ich nutze keine AF-Gruppen, sondern immer nur einzelne AF-Felder. Innerhalb einer Gruppe wählt die Kamera immer das AF-Feld (oder mehrere, je nach Modus), das den geringsten Abstand zum Motiv hat. Insbesondere bei kurzen Motivabständen liegt der Fokus dann oftmals falsch.

Mit einem einzelnen AF-Feld liegt der Fokus immer dort, wo ich ihn hingelegt habe. Liegt er daneben, lag der der Fehler bei mir (schlecht gezielt). Es hilft ungemein, wenn man außermittige AF-Felder den frei belegbaren Tasten zuweist. Bei meiner 5D3 kann ich jedes der 61 AF-Felder mit zwei Klicks erreichen.

RobiWan
17.03.2013, 17:45
Von welchem 85er redest Du genau?
Ich hab' nur eins von Zeiss gefunden.


Wahrscheinlich von meinem Sigma 85/1.4 :D

Dr. Scholz
17.03.2013, 20:57
Wahrscheinlich von meinem Sigma 85/1.4 :D

Aus dem Bauch heraus sage ich mal, dass das 1,8er von Canon schneller sein dürfte. Beim 1,4er muss mehr Glas bewegt werden.

flipreverse
18.03.2013, 00:53
RobiWan hat seine Ausrüstung im Profil aufgeführt:

DSLR - Canon 7D; Canon 5D MKIII (Canon 14/2.8 IIL, Sigma 20/1.8 DG RF; Canon 35/1.4L; Sigma 50/1.4 DG HSM; Sigma 85/1.4 DG HSM; Canon 100/2.8 L IS USM Makro; Canon 300/4 L IS USM; Canon 600/4 L IS USM, Canon Extender 1.4 II)

Danke! :-) Wie war das noch gleich? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.^^



Was meinst du mit "angemessen"? Eine möglichst geringe Schärfentiefe? In der Regel ist es ausreichend, wenn die Augen des Sportlers scharf sind, der Richtung Kamera guckt. Ich nutze keine AF-Gruppen, sondern immer nur einzelne AF-Felder. Innerhalb einer Gruppe wählt die Kamera immer das AF-Feld (oder mehrere, je nach Modus), das den geringsten Abstand zum Motiv hat. Insbesondere bei kurzen Motivabständen liegt der Fokus dann oftmals falsch.

Mit einem einzelnen AF-Feld liegt der Fokus immer dort, wo ich ihn hingelegt habe. Liegt er daneben, lag der der Fehler bei mir (schlecht gezielt). Es hilft ungemein, wenn man außermittige AF-Felder den frei belegbaren Tasten zuweist. Bei meiner 5D3 kann ich jedes der 61 AF-Felder mit zwei Klicks erreichen.
Mit "angemessen" meine ich eine Schärfentiefe, wie sie bspw. auf dem Bild von der Judoka zu sehen ist. Der Körper des Sportlers sollte "anständig" scharf sein.
Ich hab' ein paar Bilder gemacht, bei denen ein sehr starker Abfall der Schärfe weg vom AF-Punkt zu sehen war.

Grüße
Alex