PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geeignete Weitwinkel an Crop + VF?



MotoMoto
18.03.2013, 18:47
Moin,

da mir die SuFu keine Ergebnisse auf meine Frage lieferte, eröffne ich mal 'nen neuen Thread zu meiner Frage:
Im Moment besitze ich eine 600D, spiele aber langfristig mit dem Gedanken, mir eine VF-Cam zuzulegen (6D favorisiert). Aber ich möchte mir ein UWW-Zoom zulegen (kein Fisheye), dass möglichst an beide passt. Ist sowas empfehlenswert, wenn ja, mit welchen habt ihr gute Erfahrungen gemacht?

Danke für eure Antworten.

MoT

Artefakt
18.03.2013, 19:46
Nach einiger Probierei (Canon 17-40L, dann Sigma 12-24, Sigma 2,8/18-50 für Crop ...) bin ich wieder bei einem (selektierten!) Canon 17-40L gelandet, mit dem ich endlich richtig zufrieden bin. Dass ein UWW meist kleine Schwächen (leichte Randschwächen ohne Abblendung, CAs), damit muss man leben. Durch ordentliche Abblendung ist das aber dann kein Problem (auf 8 bei Crop, auf 11 bei Vollformat). Es gibt leider ziemliche Produktionstoleranzen bei der Zentrierung, und leider genauso bei L-Optiken. Ich probieren meine Optiken im (bzw. vor dem) Fachgeschäft, lasse mir die Optik zurücklegen, prüfe zu Hause in aller Ruhe die Testaufnahmen und komme am nächsten Tag wieder.

Im WW-Bereich ist man ja meist in der Landschaftsfotografie unterwegs, da stört mich persönlich die Lichtstärke des 4/17-40L überhaupt nicht. Die 2,8er mit 16-35 (egal ob I oder II) sind auch nicht über jeden Zweifel erhaben und müssen abgeblendet werden. Preislich ist das 17-40L schon fast sensationell günstig :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

MotoMoto
18.03.2013, 19:55
Moin Dietmar,

erstmal danke für deine Antwort;)! Allerdings habe ich bereits das Kit-18-55mm und nun möchte ich nochwas unterhalb dieser Brennweiten, eigentlich so wenig wie möglich. Ich hatte da so in etwa an das Sigma 12-24mm oder Ähnliches gedacht, gerne auch weniger, allerdings, wie schon gesagt, kein Fisheye. Lichtstärke spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle.

Kaputtnix
18.03.2013, 20:00
Hatte von nem Freund das Sigma 10-20 geliehen, an meiner 600D war ich sehr zufrieden damit, weis aber nicht ob die Linse auch am VF funktioniert.

PSNet
18.03.2013, 20:20
Ich hab an der 7D das Sigma EX 3,5/10-20, war immer sehr zufrieden damit. An der 5DIII hab ich das EF 2,8/16-35 L II USM. Das hab ich beim CPS justieren lassen und bin auch damit sehr zufrieden. 100%ige Objektive, also ohne jeden Fehler, gibt es nicht. Jedes Objektiv hat irgendwo Stärken und Schwächen.

MotoMoto
18.03.2013, 20:38
Danke für die Antworten, aber meine Frage zielte eigentlich mehr darauf, ob man z.B. das Sigma 12-24mm ohne Probleme an VF und Crop verwenden kann oder ob dabei was zu beachten ist. Das 10-20mm passt ja nicht aufs Vollformat, genau wie das Canon 10-22mm:(

Artefakt
18.03.2013, 22:26
Das alte Sigma 12-24 war erstaunlich verzeichnungsarm und hatte praktisch keine CAs. Es war aber nur nach starker Abblendung scharf genug für meine Zwecke. Und es hatte zusätzlich zur Randschwäche am Vollformat noch einen unschärferen ringförmigen Bereich innerhalb dieses Formats, das in etwa dem Randbereich des Cropformats entsprach. Sehr seltsam kam mir das damals vor. Und ich habe das an drei Exemplaren getestet (die zwar in Sachen Zentrierung alle ein wenig anders waren, aber dieser unscharfe Ring war bei allen vorhanden).

Das neue, also das Sigma 12-24 II, ist wohl etwas schärfer, hat aber im unteren Brennweitenbereich eine starke tonnenförmige Verzeichnung, sodass es für Architektur nicht wirklich geeignet ist. Wenn man die tonnenförmige Verzeichnung rausrechnet, damit gerade Linien im Randbereich wieder gerade werden, hat man ein Kissen, das dann natürlich wieder rechteckig zugeschnitten werden muss - Effekt: 2 bis 3mm Brennweitenverlust, weil man halt rundherum was abschneiden muss.

Sigma 10-20 ist für Crop ziemlich gut. Ich hatte das alte mit Lichtstärke 4,5-5,6. Das Nachfolgemodell hat durchgehend 3,5. Die Schärfe hat mir am alten fast besser gefallen. Ich hatte es nur verkauft, weil ich so wie Du jetzt ein Objektiv für beide Formate wollte. Das geht nur mit Kompromissen.

Entweder beim Crop bleiben und dafür ein UWW kaufen oder warten auf Vollformat und dafür ein UWW kaufen - Landschaft und Architektur macht man dann ohnehin eher mit der Vollformat, Wildlife usw. mit der kleinen (wenn man beide behält).

Also guten Gewissens kann ich das Sigma 12-24 (alt oder neu) als Universaloptik für beide Formate nicht empfehlen.

Außerdem gibt es kein UWW für beide Formate - was am Vollformat ein UWW ist, ist am Crop "nur" ein WW.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

MotoMoto
18.03.2013, 22:37
Top! Genau das wars, was ich mich gefragt habe.
Jetzt muss ich mich nur noch entscheiden, ob ich meine Vollformat-Anschaffung vorziehe:cool:

Flashlight
18.03.2013, 23:08
Hatte damals mit meiner 40D die gleiche Fragestellung wie Du. Wollte nicht in ein EF-S investieren und dann später an einem VF noch mal in die Tasche greifen. Hab mich dann für das 16-35mm 2.8 L II entschieden.
Nicht, dass das 17-40 L nicht auch eine gute Alternative wäre (in einigen Punkten ist es vielleicht sogar eine Spur besser). Aber wenn man es auch als Reportage-Objektiv bei schlechten Lichtverhältnissen nutzen möchte, ist ein sich bewegendes Motiv oft schwieriger zu beherrschen als die zittrige Hand.
Ich kann Dir nur zu einem 16-35 oder 17-40 raten und ich sage Dir, wenn Du Deine VF-Kamera in Händen hältst, diese Objektive draufschraubst und durch den Sucher schaust, dann willst Du nicht mal mehr dran denken, ein 10mm an eine Crop-Kamera geschraubt zu haben - 16mm an der 5D waren plötzlich einfach nur WOW!

engis
18.03.2013, 23:45
Ich benutze das Sigma 12-24 und habe es an der 5D / 5DII und der 7D.
Ich liebe die Linse.
Zwar überlebt nur eins von hundert Bildern, aber das hat dann was!

Gruß
Jürgen

mopedfahrer
18.03.2013, 23:53
Also ich hatte das 17-40L und das 24-105L am Crop (40D, später auch 7D) und habe beide wieder verkauft bzw. gegen das EF-S 10-22 und das hervorragende EF-S 15-85 ersetzt. Das 17-40L am Crop, wofür?
Gute EF-S Objektive machen wirklich Sinn und sind ihren Preis wert. Alternativ kann man ja auch gebraucht kaufen und wieder verkaufen. Das 15-85 habe ich ohne großen Verlust wieder gegen das 24-105L ersetzt, seit dem meine neue 5D die Hauptkamera ist. Das 10-22 bleibt erst mal an der 7D oder 40D. Mal schauen ob ich dann doch noch mal das 10-22 gegen ein 17-40L eintausche (gebraucht gleicher Wert, ich müßte dann das 17-40L an die 5D schrauben wenn UWW gebraucht wird). Kommt halt auf die Schwerpunkte an.

Flashlight
19.03.2013, 02:36
Also ich hatte das 17-40L und das 24-105L am Crop (40D, später auch 7D) und habe beide wieder verkauft bzw. gegen das EF-S 10-22 und das hervorragende EF-S 15-85 ersetzt. Das 17-40L am Crop, wofür?
Gute EF-S Objektive machen wirklich Sinn und sind ihren Preis wert. Alternativ kann man ja auch gebraucht kaufen und wieder verkaufen. Das 15-85 habe ich ohne großen Verlust wieder gegen das 24-105L ersetzt, seit dem meine neue 5D die Hauptkamera ist. Das 10-22 bleibt erst mal an der 7D oder 40D. Mal schauen ob ich dann doch noch mal das 10-22 gegen ein 17-40L eintausche (gebraucht gleicher Wert, ich müßte dann das 17-40L an die 5D schrauben wenn UWW gebraucht wird). Kommt halt auf die Schwerpunkte an.

Und was ist jetzt die konkrete Antwort auf die Frage "Aber ich möchte mir ein UWW-Zoom zulegen (kein Fisheye), dass möglichst an beide passt"?

Ohne Frage machen EF-S-Objektive an Crop-Kameras Sinn. Aber wenn man damit liebäugelt, sich eine VF-Kamera zuzulegen und nicht wie an der Börse kaufen/verkaufen spielen will, macht das in Bezug auf die zukünftige Ausrichtung wenig Sinn.

mopedfahrer
19.03.2013, 09:23
@Flashlight:

Ich hatte auch schon zu 40D Zeiten mit Vollformat geliebäugelt und mir darum nur KB-Optiken gekauft. Mich dann aber gegen die 5D Mark II und für die 7D entschieden (mir war ein guter AF wichtig) und mir erst jetzt, 5 Jahre später, die 5D Mark III gegönnt.

Also Formatfrage vorziehen oder das 12-24er anschauen. Jürgen/engis liebt die Linse, Artefakt/Dietmar konnte sie nicht empfehlen.

Gruß HD

Otwin
22.04.2013, 17:48
Ohne Frage machen EF-S-Objektive an Crop-Kameras Sinn. Aber wenn man damit liebäugelt, sich eine VF-Kamera zuzulegen und nicht wie an der Börse kaufen/verkaufen spielen will, macht das in Bezug auf die zukünftige Ausrichtung wenig Sinn.

Hallo,

diese Aussage ist nur in Bezug auf die EF-S Objektive von Canon selbst richtig, nicht jedoch in Bezug auf die APS-C Opbjektive, die von z. B. Tamron angeboten werden. Ich habe das Tamron 3,5-4,5/10-24 DiII. Das Objektiv ist lt. Tamron für APS-C gebaut. Ich verwende es an der 1dII, wobei es ab ca. 11mm (Fingerspitzengefühl notwendig) nicht mehr vignettiert. Wie das Objektiv jetzt an FF funktioniert, keine Ahnung, an Crop 1,3 jedoch ohne Probleme. Ansonsten bleibt als UWW für FF ohnehin nur das Sigma 12-24 übrig, wobei nach meinen Erfahrungen die 1. Version besser korrigiert ist als das Neue.

Viele Grüße

Otwin

Artefakt
22.04.2013, 19:07
... Tamron 3,5-4,5/10-24 DiII. Das Objektiv ist lt. Tamron für APS-C gebaut. Ich verwende es an der 1dII, wobei es ab ca. 11mm (Fingerspitzengefühl notwendig) nicht mehr vignettiert ...

Was man mechanisch an welche Kamera schrauben kann, ist eine Sache - Canon verhindert das gleich mit dem Bajonett der EF-S-Optiken.

Ist das nicht eine unsichere Sache, wenn man aufpassen muss, ab welcher Brennweite man bei 1,3er Crop keine Vignettierung mehr hat? Vignettierung heißt doch, dass der Bildkreis hier zu Ende ist, richtig? Das heißt doch auch, dass schon vorher die Randschärfe nicht mehr ordentlich sein kann - die ist ja nicht von einem Moment auf den nächsten nicht weg, sondern verlaufend ...

Am 1,3er Crop mit APS-C-Optiken herumzutun, ist keine ordentliche Lösung. Dieses Format wurde auch nicht aus diesem Grund "erfunden".

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Otwin
22.04.2013, 21:00
Hallo Dietmar,



Ist das nicht eine unsichere Sache, wenn man aufpassen muss, ab welcher Brennweite man bei 1,3er Crop keine Vignettierung mehr hat? Vignettierung heißt doch, dass der Bildkreis hier zu Ende ist, richtig? Das heißt doch auch, dass schon vorher die Randschärfe nicht mehr ordentlich sein kann - die ist ja nicht von einem Moment auf den nächsten nicht weg, sondern verlaufend ...www.abcdesign.at

unsicher ist das nicht, etwas Fingespitzengefühl gehört dazu.


Am 1,3er Crop mit APS-C-Optiken herumzutun, ist keine ordentliche Lösung. Dieses Format wurde auch nicht aus diesem Grund "erfunden".
www.abcdesign.at

Es ist keine ordentliche Lösung, aber ein Kompromiß, mit dem ich leben kann (muß), da ausser dem Sigma 12-24 kein für FF gerechnetes Objektiv am Markt ist. Die Leistung des Tamron an der 1d2 kannst Du mit der Leistung des Sigma 12-24 in etwa gleich setzen. Dazu kommt, daß das Tamron leichter und preisgünstiger ist. Wie gesagt, keine optimale Lösung, die schaut anders aus. Aber ein Kompromiß. Ich benötige manchmal für meine Aufnahmen möglichst viel WW. Die Randschärfe spielt dabei nicht unbedingt die große Rolle. Somit kann ich mit dieser Lösung gut leben.

Grundsätzlich jedoch gebe ich Dir recht.

Viele Grüße

Otwin