Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24 II
Hallo Leute,
im Moment sind ja hier einige unterwegs, die Fragen bezüglich eines UWW haben.
Ich habe mir nun das Sigma 12-24 II gekauft und muss sagen, gefällt mir sehr gut.
Klar ist nicht alles perfekt, aber von starker tonnenförmiger Verzeichnung keine Spur und scharf ist es auch.
Ich habe euch ein Bild angehängt, nicht geschärft, nicht geradegebogen oder sonstwie dranrumgebastelt.
5D MKIII, 12mm, Blende 7.1, Iso 6400 und ohne Stativ.
Eine gute Linse und das Preis- Leistungsverhältnis ist unschlagbar!
Artefakt
20.03.2013, 12:08
Hallo Leute,
im Moment sind ja hier einige unterwegs, die Fragen bezüglich eines UWW haben.
Ich habe mir nun das Sigma 12-24 II gekauft und muss sagen, gefällt mir sehr gut.
Klar ist nicht alles perfekt, aber von starker tonnenförmiger Verzeichnung keine Spur und scharf ist es auch.
Ich habe euch ein Bild angehängt, nicht geschärft, nicht geradegebogen oder sonstwie dranrumgebastelt.
5D MKIII, 12mm, Blende 7.1, Iso 6400 und ohne Stativ.
Eine Frage, da ich dieses Stadion nicht kenne: Sind die Sitzreihen im Bereich hinter den Toren gewölbt angeordnet? Am unteren Bildrand sieht das Ganze sehr "verzeichnet" aus - es sei denn, das würde schon im Grundriss so aussehen ... Ein Motiv mit garantiert geraden Kanten rundherum (ein schönes eckiges modernes Büro- oder sonstiges Gebäude :-) wäre vielleicht geeigneter als ein vom Konzept her "rundliches" Stadion.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Naja, klar hat das Objektiv Verzeichnungen. Nur viele sprechen von starken, tonnenförmigen Verzeichnungen und unscharfen Ecken. Das empfinde ich eben nicht so. Ich wollte den Leuten, die sich überlegen diese Linse anzuschaffen, auch nur ein Foto zur Verfügung stellen, damit sie sich ungefähr vorstellen können, wie stark es wirklich ist. Entscheiden muss dann natürlich jeder selbst, ob ihm die Verzeichnungen schon zu stark sind und ob demjenigen die Schärfe ausreicht. Und ein paar Korrekturen in LR wären auch noch möglich.
Aber das ist auch nur meine Meinung und mein Anspruch an 12mm, es wird mit Sicherheit genug Leute geben, die das anders sehen.
Panorama Kontor
20.03.2013, 16:07
Danke Achim für den Hinweis!
Allerdings wäre es schon hilfreich, mal ein Motiv im Bereich Architektur (mein Ziel Einsatzgebiet) zu sehen.
Rund € 800,00 für eine Sigma Linse sind ja nun auch nicht gerade ein Schnäppchen.
Dank,
Gruß,
Andreas
l.e.connewitz
20.03.2013, 16:23
...Und ein paar Korrekturen in LR wären auch noch möglich. ...
Ganz einfach sogar. Ein Klick, dann ist die Tonne raus. Ich liebe die
12mm des Sigma und wenn´s Canon nicht hinbekommt, dann halt
auch 800 Euronen für ´ne SIGMA-Linse.
Warum auch nicht?
Sie ist´s wert. :)
Dr. Scholz
20.03.2013, 16:28
Ich habe die Version I - und die ist in Sachen Verzeichnung gut korrigiert.
Worin unterscheiden sich die beiden Versionen?
...
Worin unterscheiden sich die beiden Versionen?
Würde mich auch interessieren, ob v2 deutlich besser ist als die alte. Verzeichnung ist mir ziemlich egal aber die Randschärfe war beim alten nicht die beste.
Artefakt
23.03.2013, 09:24
Würde mich auch interessieren, ob v2 deutlich besser ist als die alte. Verzeichnung ist mir ziemlich egal aber die Randschärfe war beim alten nicht die beste.
Die Schärfe des alten war in zwei Bereichen nicht berauschend: Im Randbereich des Vollformats und (seltsamerweise) ringförmig in einem Bereich, der in etwa dem Ausschnitt des Crop entspricht. Vielleicht, damit man bei Nutzung am Crop auch die gewohnte Randunschärfe hat :-)
Das neue ist gleichmäßiger in der Schärfe, aber die Verzeichnung ist so, dass sie zumindest bei Architekturaufnahmen korrigiert werden muss - und damit verliert man Brennweite (man muss ja sozusagen kissenförmig gegenverzeichnen und dann das Kissen wieder in ein Rechteck zuschneiden - ich schätze mal, dass dann so 14mm bis 15mm übrigbleiben. Dann ist es nicht mehr weit bis zum 16-35 ... Schade um die 12mm!
Bei rundlichen Motiven oder Landschaft usw. ist die Korrektur natürlich nicht notwendig.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Christian93
23.03.2013, 13:55
Die Schärfe des alten war in zwei Bereichen nicht berauschend: Im Randbereich des Vollformats und (seltsamerweise) ringförmig in einem Bereich, der in etwa dem Ausschnitt des Crop entspricht. Vielleicht, damit man bei Nutzung am Crop auch die gewohnte Randunschärfe hat :-)
Bei rundlichen Motiven oder Landschaft usw. ist die Korrektur natürlich nicht notwendig.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Diese ringförmige Unschärfe kann ich nicht bestätigen!
Selbst am KB-Format (nur bei 12mm in den äußersten Ecken etwas unscharf) finde ich es sehr gut.
Vermutlich im direkten Vergleich zum 14L II nicht ganz so gut bei 5,6 (was ja fast Offenblende ist), ansonsten sehr gut, bei meinen kleineren Sensoren sowieso.
Für Reportage empfehle ich das 16-35II, für Architektur das 17TSE und das 24TSE II.
Nur für Landschaft reicht das 12-24 dicke!
Just my 2 cents
ehemaliger Benutzer
23.03.2013, 15:19
@ Achim & Tango
Danke für's zeigen.
Mit den Ergebnissen könnte ich auch sehr gut leben.
Vlt. wird Canon ja mal etwas besseres auf den Markt werfen, aber zu was für einen Preis ?
Dr. Scholz
23.03.2013, 18:19
Da werde ich mein altes 12-24 behalten. Das ist mir in Sachen Schärfe völlig ok und in Sachen Verzeichnung pflegeleicht. :)
Dorateam
23.03.2013, 20:07
Das 12-24 Sigma ist vom Brennweitenbereich einzigartig. Ein sehr guter Objektiv für die Landschaftsfotografie. Ich bin auf das 16-35L umgestiegen weil ich die 2,8er Blende inddor sehr gerne nutze.
Wenn es um Architektur geht, würde ich auf das alte TS-E 24L zurückgreifen.
Ist gebraucht für ca. 700-800 Euro zu haben.
Ich habe die Version I - und die ist in Sachen Verzeichnung gut korrigiert.
Worin unterscheiden sich die beiden Versionen?
Hallo Leute,
ich habe auf der Photokina 2010 das 12-24 Version I getestet, seit dem stand fest, dass ich diese Linse haben möchte. Sie war perfekt korrigiert, keine(?)* Verzeichnung, auch in den Ecken ausreichend scharf, einfach super. Was mich nur ein wenig störte, war wirklich der runde, etwas unscharfe Ring mitten im Bild und die etwas gelbliche Bildwiedergabe. Danach habe ich nochmal 2 Linsen in 2 verschiedenen Fotogeschäften getestet. Auch hier war der Ring zu sehen, wieder keine(?)* Verzeichnung, aber beide Linsen kamen nicht an die Schärfe/Randschärfe des auf der Photokina bei Sigma getesteten Exemplars heran. Sie waren auch noch unterschiedlich scharf über das gesamte Foto. Natürlich hätte ich es justieren lassen können, kein Problem, aber dieser unscharfe Ring in der Mitte.....
Ich habe mich danach entschieden, erstmal abzuwarten, habe hin und her überlegt und dann kam Sigma mit der Version II auf den Markt. Auch hier soll es ein paar nicht ideal justierte Exemplare geben, davor hatte ich aber keine Angst, denn dann hätte ich es zu Sigma geschickt. Was mich aber überzeugt hat, ist die Tatsache, dass der unscharfe Ring verschwunden ist und die Bilder eine bessere Farbwiedergabe haben, also dieser "gelbe Anstrich" verschwunden ist. Auch die Gesamtschärfe meiner Linse ist gut, nur ist Version II nicht mehr ganz ohne Verzeichnungen. Für mich aber nicht schlimm, ich empfinde sie als sehr gering (auf die Einzigartigkeit der Brennweite bezogen) für meine Zwecke. Es gibt nunmal keine Alternative (lasse mich gerne belehren) für diesen Bereich. Zudem ist Version II abgedichtet.
*= kann mich nicht an Verzeichnungen erinnern, ist ja schon eine Weile her und die gemachten Fotos habe ich nicht mehr.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.