Betreibt jemand das Sigma 35mm/1.4 im Praxiseinsatz und kann berichten? [Archiv]

Christian Ahrens

20.03.2013, 10:07

Hallo,

bis vor kurzem waren meine Objektive ja alle Canon-only. Bis auf eine kurze Zeit zu Beginn meiner digitalen Foto-Karriere, als ich einige ältere Tokina und Sigma ausprobiert habe (mit nicht so guten Erfahrungen).

Seitdem ich das neue Tamron 24-70 habe (habe ich etwas unverhofft bei fotografr.de gewonnen), hat sich mein Weltbild verändert. Das Objektiv ist richtig gut, deutlich besser als das 24-70 von Canon (Version I). Auch der IS (oder wie das bei denen heißt) ist sehr nützlich und erweitert die Möglichkeiten.

Trotzdem möchte ich einige Motive in Zukunft mit höher geöffneten Objektiven fotografieren, Blende 1.4, speziell im Weitwinkel-Bereich 24 und 35 mm. Hauptziel ist gewünschte Hintergrundunschärfe trotz Weitwinkel-Charakter der Bilder.

Ich arbeite hauptsächlich in Wirtschaft und Industrie, also in Werkstätten, Werkshallen, Fertigungsanlagen usw. Darunter sind auch richtig dirty places wie Brennkammern von Kraftwerken u.ä. Schlechte Lichtverhältnisse, Neonlampen, Baulampen u.ä. stellen häufig das Umgebungslicht, dass dann durch Lichtinszenierungen meinerseits ergänzt wird.

Ein wichtiger Punkt: meistens habe ich bei diesen Produktionen Zeit, muss also nicht "live" mitfotografieren, sondern inszeniere meine Bilder und fotografiere so lange, bis ich genügend gute Bilder auf dem Laptop gesehen habe.

Das neue Sigma 35./1.4 erntet ja viele gute Kritiken. Habe mich auch durch das Forum quergelesen und einige Stimmungsbilder aufgenommen.

Mich würden evtl. neuere Einschätzungen von Leuten interessieren, die das Objektiv häufig und tatsächlich nutzen und auch belasten: Lohnt sich diese Investition? Oder ist das Canon unterm Strich doch die alltagstauglichere Alternative?

Beste Grüße
Christian

www.christianahrens.de/blog

Wagner Alex

20.03.2013, 11:23

Hi!

Klare Kaufempfehlung!!

Habe selbst vor dem Kauf zig Testberichte, Vergleiche, Videos, etc. angesehen, da ich mir erst auch nicht sicher war.

Es ist aber tatsächlich brutal gut und bei F1.4 bereits wahnsinnig scharf. Die Verarbeitung und Haptik ist 1A, die Streulichtlende ist ebenso gut verarbeitet und wie man sie auf dem Objektiv montiert finde ich klasse.

Wahnsinnig viele Beispielbilder findest du hier:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1249570

An der Stelle von Canon würde ich mir etwas überlegen :-) Sollte Sigma weiter seine neuen Objektive derartig gut abliefern und noch dazu zu den geringeren Preisen, dann gibt es für mich(!) keinen Grund mehr für Canon.

Gruß,
Alex

JoeRRg

20.03.2013, 11:30

Schau auch mal bei DXOmark.com
Die haben ein Review drin.
Ich habe bereits Bilder gesehen, die mit dem Glas an einer Nikon D4 gemacht wurden. Wahnsinnsauflösung!

LG

Jörg

achim66

20.03.2013, 11:32

Hallo,

ich hatte das Objektiv zu Zeiten meiner 40D. Habe es mit Tränen in den Augen verkauft, als ich damals auf Vf umgestiegen bin.
Meins war richtig richtig gut.

Mein Tip: Kaufen

Christian Ahrens

20.03.2013, 11:42

Hallo,

ich hatte das Objektiv zu Zeiten meiner 40D. Habe es mit Tränen in den Augen verkauft, als ich damals auf Vf umgestiegen bin.
Meins war richtig richtig gut.

Mein Tip: Kaufen

Hi,

habe mich vielleicht nicht ganz klar ausgedruckt: ich meine das 35/1.4 DG HSM aus der sogenannten Art-Linie, das auch das Kleinbild-Format bedient.

VG
Christian

achim66

20.03.2013, 11:48

Hi,

oh, mein Fehler. Ist auch schon länger her :eek:. Das war auch das 30/1.4

Tut mir leid:o

Chickenhead

23.03.2013, 09:33

Ich habe es seit 2 Tagen. Verarbeitung, Auflösung und Bokeh sind wirklich toll. Allerdings hat mein Exemplar einen sehr unzuverlässigen AF. Ich habe bisher keine AF Korrektur gefunden, die einen korrekten Fokus in allen Bereichen gewährleistet. Bei Tageslicht passt es mit +4 im Nah und Fernbereich. Damit passt es bei Kunstlicht auch noch so ziemlich im Nahbereich. Bei mehr als 3m wird aber ein Backfocus sichtbar. Zudem gibt es immer wieder Ausreisser in alle Richtungen wo der Fokus mal komplett daneben liegt. Betrieben wird es an der 5D3. Es gibt Aussagen, das es bei dieser Kombi Probleme geben kann. Ich selber habe leider keine Möglichkeit es an einer anderen Kamera zu probieren, kann das daher weder bestätigen noch widerlegen.

Ich kann aber ausschließen das der Fehler hinter der Kamera liegt. Mit dem 85L funktioniert das nämlich alles wunderbar.

KnoXel

24.03.2013, 18:34

Ihr seid so doof. Ich hab mich bewusst nicht so intensiv mit der Linse befasst, weil ich eigentlich gehofft habe, dass das 35L II irgendwann mal kommt... wegen euch hab ich doch mal angefangen, mich etwas intensiver damit zu beschäftigen ... Macht schon n guten Eindruck.
Dabei bin ich eigenlich auch einer, der nur Canonlinsen besitzt, alleine wegen der Justage durch den CPS. Wird sich vielleicht bald ändern und ihr seid schuld. Alle zusammen. :mad:

ehemaliger Benutzer

24.03.2013, 19:56

Chickenhead

24.03.2013, 21:33

Ich habe meines vorgestern bekommen und gestern wieder zurück geschickt.

Top Eigenschaften, leider gepaart mit einem unberechenbaren Frontfokus.

Der Händler schickt es zu Sigma zur Justage und dann kommt der neue Versuch.

Klappt's dann wieder nicht, wird es wohl irgendwann mal ein EF 35 II.

Wie ich in deinem Profil sehe, nutzt du auch die 5D3. Bisher habe ich wirklich fast ausschließlich von Problemen an der 5D3 gelesen. An anderen Kameras liefert es wohl korrekte AF Performance.

Bei mir ist es mit +2 bei Tageslicht wieder super. Da passt es bei allen Entfernungen. Bei Kunstlicht braucht es +8 damit es passt. Damit hat man in Innenräumen gute Ergebnisse, je größer die Entfernung, desto schwieriger wird es aber gute Ergebnisse zu bekommen.

Hobo

24.03.2013, 22:58

Wie ich in deinem Profil sehe, nutzt du auch die 5D3. Bisher habe ich wirklich fast ausschließlich von Problemen an der 5D3 gelesen. An anderen Kameras liefert es wohl korrekte AF Performance.

Bei mir ist es mit +2 bei Tageslicht wieder super. Da passt es bei allen Entfernungen. Bei Kunstlicht braucht es +8 damit es passt. Damit hat man in Innenräumen gute Ergebnisse, je größer die Entfernung, desto schwieriger wird es aber gute Ergebnisse zu bekommen.

Ja, im blauen Forum berichten fast nur 5D3 Besitzer von AF-Problemen. Die Kamera soll generell ein recht zickiges AF-System haben. Generell halten sich aber Beschwerden zum AF in Grenzen. Ich vermute das 35 f1.4 ist die bisher unproblematischste Sigma-Linse. Die optischen Eigenschaften sind natürlich spitze.

Chickenhead

25.03.2013, 10:49

rainer johne

25.03.2013, 13:56

Also wenn ich Probleme mit einem Problemobjektiv habe dann gehe ich zu meinem Händler und sage: "einmal umtauschen", dann ist das Problem i.d.R. erledigt.

Gruß
Rainer

ehemaliger Benutzer

25.03.2013, 16:40

Ja, im blauen Forum berichten fast nur 5D3 Besitzer von AF-Problemen. Die Kamera soll generell ein recht zickiges AF-System haben. Generell halten sich aber Beschwerden zum AF in Grenzen. Ich vermute das 35 f1.4 ist die bisher unproblematischste Sigma-Linse. Die optischen Eigenschaften sind natürlich spitze.

Kühne Worte!

Mein AF hat mir bisher keine Probleme gemacht und von Zickereien habe ich auch nichts gelesen.

Wenn Sigma nur Problemlinsen gebaut hätte, wären sie mit Sicherheit pleite.

Also wenn ich Probleme mit einem Problemobjektiv habe dann gehe ich zu meinem Händler und sage: "einmal umtauschen", dann ist das Problem i.d.R. erledigt.

Gruß
Rainer

...wenn Dein Händler was zu tauschen hat und diese nicht die gleichen Probleme bereitet.

Ich hätte auf eine Neue warten müssen, mit dem Risiko, wieder vor dem gleichen AF-Fehler zu stehen. Dann lieber zu Sigma, mit der Hoffnung, dass der Fehler beseitigt wird.

Chickenhead

25.03.2013, 17:53

Also wenn ich Probleme mit einem Problemobjektiv habe dann gehe ich zu meinem Händler und sage: "einmal umtauschen", dann ist das Problem i.d.R. erledigt.

Gruß
Rainer
Bevor ich es aber umtausche bzw zurückschicke wüsste ich gerne ob ich

a: ein fehlerhaftes Exemplar habe, oder
b: das Problem an der Kamera/Objektiv Kombi liegt, oder
c: alle Sigma 35/1,4 HSM ein Fokusproblem mit Kunstlicht haben.

aktuell scheint mir Antwort b die plausibelste zu sein. Bei a kann ich mir nicht vorstellen, das es ein Mangel ist und ein anderes Exemplar bei Kunstlicht anders fokussieren sollte. Und für c gibt es zuviele positive Berichte überall.

Leider habe ich aktuell keine andere Kamera und auch kein anderes Sigma 35/1,4 zur Hand

nutella

25.03.2013, 18:50

Ich vermute das 35 f1.4 ist die bisher unproblematischste Sigma-Linse.

?? Hast du denn mit so viel Sigma Linsen so viel Erfahrung dass du daraus ein Resumee ziehen könntest? Ich hatte bis jetzt gar keine Probleme mit denen die ich testen konnte.

@Threadsteller: Hier findest du eine Reviewsammlung + Beispielbilder, vlt ganz hilfreich: http://fotogenerell.wordpress.com/2012/12/23/sigma-35-f1-4-dg-hsm-linksammlung-reviews-beispielbilder-threads-videos/

rainer johne

25.03.2013, 22:10

Ich habe mein Exemplar an der 6D ausprobiert; AF Probleme bei Kunstlicht wie beschrieben. Ich habe auf +10 eingestellt, ist besser aber alles nix genaues. Morgen geht´s zurück zum Händler und entweder die haben noch welche zur Auswahl oder Geld zurück oder ein 35 er Canon!

Gruß
Rainer

rainer johne

26.03.2013, 11:23

So, heute beim Händler gewesen, erstmal umgetauscht, probiert und nach erneuten Zweifeln auf Canon 1.4/35 upgegradet. Der Fachhändler meinte, dass möglicherweise im Chip des Objektivs der Fehler liegt. Er wolle Sihma daraufhin ansprechen, rechnet aber nicht wirklich mit einer richtigen Antwort. Solche Fehler, so sie vorliegen, unterlägen der Geheimhaltung.

Rainer

ehemaliger Benutzer

26.03.2013, 12:04

Also, da ich die Schärfeleistung des Sigma gesehen habe, fällt mir die Alternative EF 1,4/35mm, vom Mehrpreis mal abgesehen, als Upgrade schwer.

Dann helfe ich mir lieber mit meiner Kombi 35 Walli/Pancake 40mm weiter, bis eine EF 1,4/35mm IIer Version auf den Markt kommt.

rainer johne

26.03.2013, 13:03

Daran sieht man mal wieder wie unterschiedlich Sichtweisen eben sind. Deine Alternative ist sicher keine Schlechte. Aus meiner Sicht nützt mir die Schärfeleistung des Sigmas erstmal nix, solange es den anvisierten Schärfepunkt noch nicht mal trifft.

Rainer

ehemaliger Benutzer

26.03.2013, 14:03

.... Aus meiner Sicht nützt mir die Schärfeleistung des Sigmas erstmal nix, solange es den anvisierten Schärfepunkt noch nicht mal trifft.

Rainer

Wenn von Sigma keine Abhilfe kommt, kann ich ebenfalls genauso gut weiter mit dem MF meines 1,4er Walli herum doktern.

Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt.

Hobo

30.03.2013, 15:43

?? Hast du denn mit so viel Sigma Linsen so viel Erfahrung dass du daraus ein Resumee ziehen könntest? Ich hatte bis jetzt gar keine Probleme mit denen die ich testen konnte.

@Threadsteller: Hier findest du eine Reviewsammlung + Beispielbilder, vlt ganz hilfreich: http://fotogenerell.wordpress.com/2012/12/23/sigma-35-f1-4-dg-hsm-linksammlung-reviews-beispielbilder-threads-videos/

Ein Missverständnis. Ich meinte dass man zum AF des Sigma 35ers kaum etwas Negatives liest. Das ist bei manch anderen Sigma Linsen anders. Ich persönlich denke dass diese negativen "Erfahrungsberichte" in keinem Verhältnis zur Realität stehen - meine Erfahrung deckt sich kein bisschen mit den Geschichten im Netz. Wenn man aber zum 35er kaum solche Berichte findet, muss es in der Praxis völlig unproblematisch sein. So war das gemeint.

Christian Ahrens

30.03.2013, 17:12

Hi,

hm, doch z.T. sehr unterschiedliche Einschätzungen! Ein gut sitzender und zuverlässiger AF ist an so einer Linse natürlich schon Voraussetzung, vor allem bei meinen Einsatzgebieten.

Wenn es bei Foto Gregor zu haben ist, werde ich es selbst mal testen und ggf. berichten.

Danke!

VG
Christian

www.christianahrens.de/blog

nutella

30.03.2013, 19:26

Ein Missverständnis. Ich meinte dass man zum AF des Sigma 35ers kaum etwas Negatives liest. Das ist bei manch anderen Sigma Linsen anders. Ich persönlich denke dass diese negativen "Erfahrungsberichte" in keinem Verhältnis zur Realität stehen - meine Erfahrung deckt sich kein bisschen mit den Geschichten im Netz. Wenn man aber zum 35er kaum solche Berichte findet, muss es in der Praxis völlig unproblematisch sein. So war das gemeint.

ach so, ok, sorry das hat sich anders gelesen ;) ja das stimmt, man findet zum 35r kaum (ich zb noch gar keine) negativen berichte. würds soo gern mal austesten.. wobei, lieber nicht, dann bin ich traurig dass ich sie mir nicht leisten kann..

Manfred Winter

31.03.2013, 05:06

Ich hab das Sigma jetzt seit einem Monat im Einsatz an der 5DMkIII und habe keine Probleme mit dem Autofocus. Schnell und sitzt. Bin begeistert von der Linse!

Thomas H.

31.03.2013, 12:41

AF Probleme bei Kunstlicht ? AF Feinjustierung ? Was geht da ?
Ich habe das 35/1,4 L, das sitzt immer, es sei denn ich mache Unsinn.
Das Canon ist am Rand zwar nicht besonders gut, aber wenigstens sitzt der AF. Alle meine Canon Linsen (habe nur Canon) sitzen ohne AF Feinjustierung. Bin ich da eine glückliche Ausnahme ?
Das letzte Sigma (85/1,4) ging nach 2 Wochen zurück. Hier war die AF Genaugigkeit ein echtes Glücksspiel. Jetzt habe ich das Canon 85/1,8 und alles sitzt. Diese Linse ist sogar extrem scharf. Da ich mit der Knipserei meine Familie ernähre, kann ich es mir nicht leisten eine Linse zu kaufen, die evtl. bei Kunstlicht daneben schiesst.
Tipp: Linsen im Laden kaufen, dort mit den eigenen Kameras ausprobieren.
Erspart eine Menge Ärger ...
LG Thomas

rainer johne

31.03.2013, 15:06

Das kann ich nur bestätigen! Ich habe auch auf das 1.4/35 Canon upgegradet (ist für mich so) und noch am gleichen Abend in einer Veranstaltung die wunderbare Fotografin Barbara Klemm fotografiert, bei absolut unmöglichem Licht auf der kleinen Bühne, aber alle Bilder sind, soweit nicht von mir verursacht, hervorragend scharf. AF saß einwandfrei; nicht auszudenken wenn mir so eine Gelegenheit mit dem Sigma durch die Lappen gegangen wäre.

Gruß
Rainer

ehemaliger Benutzer

31.03.2013, 16:48

Wenn ich nicht selbst schon mal ein EF mit Fehlfokus nach Willich geschickt hätte, bekäme ich hier den Eindruck, bei Canon gibt es überhaupt nicht den Hauch einer Möglichkeit auf einen Fehlfokus.

rainer johne

31.03.2013, 17:13

Das ist sicher nicht so, aber offenbar sind die Erfahrungen die, dass es mit Canon (L) Objektiven offenbar wesentlich seltener vorkommt;...und bei Sigma ist es wohl umgekehrt. Irgendwann hat mal ein User hier im Forum gepostet:"Finger weg von Siechma", das scheint sich wohl nach wie vor nicht ganz falsch zu sein.

Gruß
Rainer

ehemaliger Benutzer

31.03.2013, 18:51

Ich hab das Sigma jetzt seit einem Monat im Einsatz an der 5DMkIII und habe keine Probleme mit dem Autofocus. Schnell und sitzt. Bin begeistert von der Linse!

Also sollte es grundsätzlich möglich sein!

Mal sehen, wenn ich meines zurück bekomme.

Hobo

31.03.2013, 19:23

febrika3

31.03.2013, 23:12

Christian, kommst du endlich auf die Schiene der offenen Blende :D;).

Ich kann zum Thema nix sagen, habe nur ein Sigma, das 12-24er. Das nehme ich auch nahezu nur bei 12 mm, ordentlich abgeblendet und manuell fokussiert. So ist es aber einzigartig.

Ich würde dir auch eher zum 24 1,4 raten. Das finde ich für den Industriebereich spannender. Es ist zudem etwas neuer und knackiger. Der AF packt auch minimal besser, als bei meinem 35 1,4.

Ich benutze es mehr als das 35er.

Wagner Alex

02.04.2013, 10:43

Ich hab das Sigma jetzt seit einem Monat im Einsatz an der 5DMkIII und habe keine Probleme mit dem Autofocus. Schnell und sitzt. Bin begeistert von der Linse!Ich habe die selbe Erfahrung (allerdings mit der 5Dc). In deutschen Foren wird das Sigma teilweise in Grund und Boden diskutiert... Kann ich glücklicherweise nicht nachvollziehen.

Gruß,
Alex

Chickenhead

05.04.2013, 12:59

Ich habe das Sigma 35 über Ostern bei meiner Hochzeit eingesetzt. Da ich selber nicht fotografieren konnte, hat das ein Freund übernommen. Er besitzt eine 5D2, ich eine 5D3. An der 5D2 funktioniert das Sigma ohne Fehl und Tadel. Der Fokus sitzt bei Tageslicht und bei Kunstlicht auf den Punkt. Ohne Fokuskorrektur, bei jeder Entfernung. An meiner 5DIII sieht das leider anders aus. Ich habe das Sigma nun mit einer Korrektur von +3 an meiner Kamera. Damit ist es zufriedenstellend, aber eben nicht perfekt. Gerade bei Kunstlicht macht es immernoch Probleme. Die Bilder sind nicht gänzlich unbrauchbar, das der fokus komplett danebenläge, sondern es sind immer nur ein paar cm oder auch nur mm. Beim Pixelpeepen fällt es auf, in der normalen Ansicht schon nicht mehr bzw nur wenn man es weiß.

Ich werde es nun einschicken und mal schauen ob der Service das hinbekommt. Denn um es wieder abzugeben ist es einfach zu gut. Die Schärfe bei Offenblende ist wirklich Top. Da kann selbst das 85L II nicht mithalten. Auch das Bokeh ist wirklich sehr schön.

nutella

06.04.2013, 23:49

anscheinend versteht es sich mit der 5DIII nicht sehr gut :/ wie schon jmd hier geschrieben hat, wenn probleme, dann nur an dieser.. ich hoffe du kriegst es fehlerfrei zurück, das wär sonst schade.

Christian Ahrens

07.04.2013, 08:42

Ich würde dir auch eher zum 24 1,4 raten. Das finde ich für den Industriebereich spannender. Es ist zudem etwas neuer und knackiger. Der AF packt auch minimal besser, als bei meinem 35 1,4. Ich benutze es mehr als das 35er.

Hi,

ja, das könnte wirklich ein Argument sein! Ich muss mir das Objektiv mal zeigen lassen.

Vielen Dank
Christian

www.christianahrens.de/blog

ehemaliger Benutzer

07.04.2013, 12:44

Ich hab mit Sigma zwei mal tief ins Klo gegriffen,
da bin ich fies gebranntes Kind.

Das EF 1.4/24 MkII ist grossartig, das EF 1.4/35mm hat
leider das gleiche unschöne Bokeh wie die erste Version
des 24L. Da warte ich wie so viele andere auch auf eine
Version II die zum 24 II aufschliesst.

Ich werfe ersatzweise mal das neue EF 2.0/35mm IS USM
als Denkanstoß in den Ring.

Offenblende ist nicht immer wirklich sinnvoll, und 1.4
liefert oft so knappe Schärfe dass dabei nicht selten sogar
das Motiv zerrissen wird. Wenn man sonst nicht fotografieren
kann wegen finster - klar. Geht aber meistens auch mit 2.0,
und das neue 2.0/35er ist kompakt, die Reviews sind bombastisch,
es hat den Zusatzbonus IS und kommt auch noch mit einem
knackigeren Preisschild.

nutella

07.04.2013, 23:59

Ich hab mit Sigma zwei mal tief ins Klo gegriffen,
da bin ich fies gebranntes Kind.

Aber man muss schon anerkennen, dass sie eine ganz neue Linie aufgreifen, ich mein, die neuen Objektive sind alle top. Ich glaub man bemüht sich sehr im Hause Sigma an die Qualität von Canon/Nikon ranzukommen. Ich hab im Übrigen gar keine schlechte Erfahrung mit Sigma gemacht..

ehemaliger Benutzer

08.04.2013, 08:42

Aber man muss schon anerkennen, dass sie eine ganz neue Linie aufgreifen, ich mein, die neuen Objektive sind alle top.

Sie wollen eine neue Linie aufgreifen.
Ob das gelingt wird die Zeit zeigen.

Bislang ist das USB-Dock nicht verfügbar, und bei
den Optiken scheint es auch Verzögerungen zu geben.

Einstweilen dürfen gern andere den Betatester
spielen, nach zwei Reinfällen setze ich zwei bis
drei Runden aus.

Die Berichte gerade zu Problemen mit der 5D MkIII
kommen mir noch zu häufig hoch als dass ich meine
verbrannten Finger da rein halten möchte.

febrika3

08.04.2013, 09:59

…

Offenblende ist nicht immer wirklich sinnvoll, und 1.4
…

…sorgt gerade dann, wenn die offene Blende sinnvoll ist, für DEN WOW Effekt.

Ich möchte da nicht drauf verzichten. Klar, 2,0 reicht sicher oft, dann reicht aber auch 2,8 irgendwie. Ich hätte gerne noch ein 1,2er ;).

Für den Industriebereich halte ich persönlich das 24 II 1,4er für geeigneter. Ich setze es öfter ein.

ehemaliger Benutzer

08.04.2013, 10:39

…sorgt gerade dann, wenn die offene Blende sinnvoll ist, für DEN WOW Effekt.

Ein Effekt der einen sofort und offensichtlich anspringt ist
meist fett übertrieben.

Ja, klar - billige Reize. Funktionieren auf den ersten Blick gut.

Klar, 2,0 reicht sicher oft, dann reicht aber auch 2,8 irgendwie.

Ja nee, jetzt nicht übertreiben.....

Das 2.0er habe ich vor allem eingeworfen weil das 1.4/35
ganz offen so grottig ist.

Ich hätte gerne noch ein 1,2er ;).

Ich mag nicht daran denken was das wiegen würde.

Für den Industriebereich halte ich persönlich das 24 II 1,4er
für geeigneter.

Da sind wir uns einig. Wenn das 35er mal überarbeitet wird um
an das 24 MkII aufzuschliessen wird das sicher auch eine tolle Optik.
Bis dahin zeige ich bei 35mm auf das neue 2.0 IS USM.

ehemaliger Benutzer

08.04.2013, 12:10

weil das 1.4/35 ganz offen so grottig ist.
Na ja, das ist Ansichtssache. Ich teile die Meinung nicht. So schlecht ist es nicht, ich finde es sogar ganz gut. Vor nicht all zu langer Zeit war es mit dem 85LII und dem 135L eins von drei ultimativen Traum-Festbrennweiten.
Schau dir mal das 35/2 Non-IS an, dann weißt du was grottig ist.

Und von wegen 'billige Effekte', das halte ich auch für unangebracht. Der Look von 35mm Brennweite mit der Freistellung von f/1.4 ist IMHO ein sehr schöner Effekt, den man sonst nicht hinbekommt.

Ich hatte auch mal das 24/1.4, aber das ist etwas ganz anderes von der Brennweite her.

ehemaliger Benutzer

08.04.2013, 12:59

Na ja, das ist Ansichtssache. Ich teile die Meinung nicht.
So schlecht ist es nicht, ich finde es sogar ganz gut.

Vergleich mal 24 L MkI und MkII, dann weisst Du was ich meine.

Vor nicht all zu langer Zeit war es mit dem 85LII und dem
135L eins von drei ultimativen Traum-Festbrennweiten.

Um Dich mal zu zitieren: Na ja, das ist Ansichtssache.
Ich teile die Meinung nicht.

Und von wegen 'billige Effekte', das halte ich auch für
unangebracht. Der Look von 35mm Brennweite mit der
Freistellung von f/1.4 ist IMHO ein sehr schöner Effekt,
den man sonst nicht hinbekommt.

Offenblende ist in Foren ein ähnlicher Fetisch wie
Ringblitzkringel in den Augen. Klar, es bricht mit den
üblichen Sehgewohnheiten, und ist deswegen für
unbedarfte Betrachter der Wow-Effekt.

8-fach Sterneffektfilter oder Spektralfilter liefern
auch Effekte die man ohne nicht hinbekommt....

Ich empfinde das als billige Reize, die schnell
fadenscheinig werden.

ehemaliger Benutzer

08.04.2013, 13:29

...Offenblende ist in Foren ein ähnlicher Fetisch wie
Ringblitzkringel in den Augen. Klar, es bricht mit den
üblichen Sehgewohnheiten, und ist deswegen für
unbedarfte Betrachter der Wow-Effekt.

8-fach Sterneffektfilter oder Spektralfilter liefern
auch Effekte die man ohne nicht hinbekommt....

Ich empfinde das als billige Reize, die schnell
fadenscheinig werden.

Eine derartig harsche Kritik zum Thema Freistellung habe ich bisher noch nie gehört.

Ich finde schon, dass es der üblichen Sehgewohnheit entspricht. Wenn Du in die Ferne siehst, nimmst Du den Nahbereich auch nicht mehr scharf war und umgekehrt.

Glaubst Du, dass bedarfte Betrachter in diesem Zusammenhang keinen WOW-Effekt erleben können?

Setzt Du die Blendensteuerung immer nur zur Belichtungssteuerung ein und niemals zur Bildgestaltung?

Chickenhead

08.04.2013, 14:52

Das 2.0er habe ich vor allem eingeworfen weil das 1.4/35
ganz offen so grottig ist.

Mag sein, das ein 35L offen grottig ist (ich kenne es nicht, habe aber auch an dieser Aussage meinen Zweifel), aber das Sigma 35 ist Offen alles andere als grottig. Ich habe bisher noch keine hochlichtstarke FB gesehen die so gut Auflösen kann. Das belegen übrigens auch alle Tests auf den einschlägig bekannten Seiten.

Man kann einiges am Sigma bemängeln, aber die Abbildungsleistung sicher nicht. Klar, wird ein 35L II mind. genausogut werden (oder besser), aber zum einen ist es nichtmal ansatzweise angekündigt und zum zweiten wird der Preis sicherlich Doppelt so hoch wie der vom Sigma. Ich halte es daher für nicht verwerflich dem Sigma eine Chance zu geben. Und hier generell eine 1,4er Blende als Effekthascherei verkaufen zu wollen ist vielleicht deine Sichtweise. Andere sehen das vielleicht anders. Das solltest du vielleicht mal akzeptieren.

Christian Ahrens

08.04.2013, 17:07

Offenblende ist in Foren ein ähnlicher Fetisch wie
Ringblitzkringel in den Augen. Klar, es bricht mit den
üblichen Sehgewohnheiten, und ist deswegen für
unbedarfte Betrachter der Wow-Effekt.

Naja, geringe Schärfentiefe ist ja nun ein wirklich ehrwürdiges Mittel fotografischer Gestaltung. Sicherlich übertreiben es manche Fotografierende etwas - gerade aus dem Leica -Lager :-) – und setzen Tiefenunschärfen im Bild gleich mit "künstlerisch" gleich.

Nichtsdestotrotz ist die Möglichkeit, eine Fotografie über dieses Mittel zu gestalten, immer erwünscht. Gerade bei einem Weitwinkel, der sich dem ja systembedingt sozusagen widersetzt.

VG
Christian

www.christianahrens.de/blog

febrika3

08.04.2013, 18:26

Noch mal einige meiner Meinungen:

@Qualität Canon 35 1,4
Ich habe ja alle offenblendigen (unterhalb 2,8) von 24-200 mm (außer 35 2,0, 50 1,4+1,8 und 100 2,0). Im Gesamtportfolio ist es nicht so schlecht wie MQ hier schreibt. Um Welten besser als das 50 1,4 (OK, das ist ja auch mies;)). Das 24 II ist aber schon eine Entwicklung weiter, das ist sichtbar.

@offene Blende
Was ich nicht habe, kann ich nicht benutzen! Klar ist 2,0 besser als nur 2,8. 1,4 ist aber noch besser :D:p. Ich muss das ja nicht nutzen, ich kann aber.

Abgeblendet stellt sich eh die Frage, warum überhaupt eine Festbrennweite? Die IIer Versionen von 24-70 und 70-200 sind so gut, dass man ab Blende 5,6 schon sehr, sehr genau suchen muss, um die Mängel zu orten.

Wenn, dann richtig, also so offen wie möglich.

@Bildgestaltung
35 und 50 mm sind so ziemlich die langweiligsten Brennweiten, finde ich zumindest. Persönlich liebe ich es weiter oder näher ran. Auf den Punkt fokussiert, mit reichlich wischi-waschi drumherum, haben aber gerade diese Brennweite wieder viel Reiz.

rainer johne

08.04.2013, 21:49

Naja, geringe Schärfentiefe ist ja nun ein wirklich ehrwürdiges Mittel fotografischer Gestaltung. Sicherlich übertreiben es manche Fotografierende etwas - gerade aus dem Leica -Lager :-) – und setzen Tiefenunschärfen im Bild gleich mit "künstlerisch" gleich.

Nichtsdestotrotz ist die Möglichkeit, eine Fotografie über dieses Mittel zu gestalten, immer erwünscht. Gerade bei einem Weitwinkel, der sich dem ja systembedingt sozusagen widersetzt.

VG
Christian

www.christianahrens.de/blog

Also das kann ich unbedingt unterschreiben; das Variieren mit Licht und Schärfentiefe ist aus meiner Sicht sozusagen eine Säule der Fotografie überhaupt und da bietet ein 1.4 Blendenobjektiv hervorragende Voraussetzungen.
Zum 1.4/35 Canon: ich habe es seit ein paar Wochen und bin beeindruckt von diesem Objektiv (und ich habe in 40 Jahren Fotografie schon einige probiert).
Momentan würde ich sogar sagen, wenn ich nur ein Objektiv auf eine Weltreise mitnehmen dürfte, es könnte dieses sein.
Zum Thema "grottig"; angesichts der Leistungen heutiger Objektive finde ich die Verwendung des Begriffes in diesem Zusammenhang eher eine "Effekthascherei", mit erlebter Realität hat es wohl weniger zu tun.

Gruß
Rainer

Biotar

09.04.2013, 01:40

Ich empfinde das als billige Reize, die schnell
fadenscheinig werden.
Genau wie Makrofotografie? :rolleyes:

ehemaliger Benutzer

09.04.2013, 08:13

Genau wie Makrofotografie? :rolleyes:

Das ist eine ganz andere Baustelle.

Es geht mehr in die Richtung die Christian beschreibt:
Alles unscharf machen und dann zur Kunscht erklären.

Gestaltung, Wahl der Blende in Abhängigkeit vom Motiv - genau
das kommt bei den Beispielen die mir da im Kopf herumspuken
nicht vor. Da wird als Default die Blende ganz aufgemacht, je
mehr unscharf desto Kunscht.

Disclaimer:
Karsten und Christian traue ich zu dass sie das intelligenter einsetzen.

Biotar

09.04.2013, 10:55

Wahl der Blende in Abhängigkeit vom Motiv
... und genau das unterscheidet einen Handwerker von einem Künstler

Man kann auch die Blende in Abhängigkeit von gewünschter Wirkung und Bildaussage setzen - genau wie man auch Bilder verwackeln und mit Absicht unscharf machen kann. Mit Intelligenz muss es gar nichts zu tun haben. ;)

ehemaliger Benutzer

09.04.2013, 11:14

... und genau das unterscheidet einen Handwerker von einem Künstler

Äh - nein.

Du interpretierst mich da vollkommen falsch.

Man kann auch die Blende in Abhängigkeit von gewünschter
Wirkung und Bildaussage setzen - (...)
Ja, genau. Exakt das meine ich. In Abhängigkeit vom Motiv.

Das Motiv erkennen, sehen, gestaltend darauf eingehen.
Und eben nicht Blende auf Anschlag und Kunscht.

Edith sagt gerade dass auch das bewusste (technische) "Falschmachen"
erfordert dass man die Technik beherrscht. Jedenfalls wenn man
gezielt auf ein Ergebnis hinarbeitet und nicht nur vor sich hin dilettiert
bis zufällig was herauskommt was man dann zur Kunscht erklärt.

Es ist ein gefährliches Mißverständnis Leute die die Beherrschung
der Technik als Grundlage jeder Gestaltung fordern als Handwerker
zu diffammieren.

Fotografie ist ein gestaltendes Medium auf technischer Basis.

Wer nur den Wortschatz der Bildzeitung hat, wird kaum
Romane von Weltrang verfassen.

Ähnlich ist es mit der Fototechnik. Wer sein Gestaltungsmittel
nicht beherrscht.....

Die Begriffe Handwerker und Künstler so wie Du sie verwendest
sind Propagandabegriffe neueren Datums, die gerade einmal
rund 100 Jahre so verzerrt verwendet werden.

Tilman Riemenschneider verstand sich (völlig zu Recht) als
Meister seines Handwerks, das er mit hoher Kunst ausführte.
Heute beschimpft man ihn als Künstler und vergisst darüber
die Grundlage seiner Kunst, eigentlich die Kunst an sich.

Biotar

09.04.2013, 12:11

Dann bist du also doch da angekommen, dass es nicht verwerflich (äh unhandwerklich) ist, Objektive auch offenblendig einzusetzen und ein 35er auch eine 1.4er Blende haben darf. Wozu dann vorher immer dieses ausufernde ... ;)

ehemaliger Benutzer

09.04.2013, 12:57

....

Gestaltung, Wahl der Blende in Abhängigkeit vom Motiv - genau
das kommt bei den Beispielen die mir da im Kopf herumspuken
nicht vor. Da wird als Default die Blende ganz aufgemacht, je
mehr unscharf desto Kunscht.

...

Gott sei Dank, wenigstens einer, der weiß, wie es richtig funktioniert!:rolleyes:

Lobet den Herrn und kniet mit mir, dieses seltene Glück zu preisen!

rainer johne

09.04.2013, 19:31

"Tilman Riemenschneider verstand sich (völlig zu Recht) als
Meister seines Handwerks, das er mit hoher Kunst ausführte.
Heute beschimpft man ihn als Künstler und vergisst darüber
die Grundlage seiner Kunst, eigentlich die Kunst an sich."

Ein Glück, dass er das nicht über sich lesen musste, der gute alte Tilman, er hätte es vermutlich genauso wenig verstanden wie ich. Im Übrigen wußte ich nicht, dass T. Riemenschneider heutzutage als Künstler beschimpft wird. Seine Werke werden doch streng bewacht - vermutlich um sie vor üblen Verunglimpfungen zu schützen?

Rainer

delphin

09.04.2013, 20:02

Ich habe das Glas seit einigen Wochen und betreibe es an der 5DIII - genau die Kombi, die für einige offenbar Anlaß zum Bericht über Probleme ist.

Ich selbst tat mich auch schwer, nach zwei früheren Reinfällen mit Sigma und einem mittlerweile markenreinen Canon-Glaspark doch mal wieder einen Abstecher zu diesem Hersteller zu wagen.
Habs aber nach vielen Recherchen doch getan und es bisher noch nicht bereut.
Bin allerdings aus Zeit-(und Mistwetter-)gründen noch nicht zu sooo vielen Bildern gekommen, wie ich´s selber gern hätte.

Die ersten Eindrücke aber sind:
+ optische Qualität Spitze (super Auflösung bei Offenblende bis in die Ecken, kaum CA´s oder sonstige sichtbare Schwächen)
+ Bauqualität Spitze
+ Phasen-AF ist schnell und sitzt bisher akkurat (habe oft Vergleichsbilder mit nachfolgendem Kontrast-AF in Liveview gemacht)

Noch kann ich also gar nichts Negatives berichten und würde bisher eine klare Kaufempfehlung geben.

Aber auch ich werde die nächsten Wochen weiter Erfahrungen sammeln und gern weiter berichten wenn gewünscht.

Grüße von Ingo

Andreas Koch

12.04.2013, 18:43

Hier ist ein Review über das Sigma 35mm f/1,4 DG HSM:

http://www.canonrumors.com/reviews/review-sigma-35mm-f1-4-dg-hsm/

Falls der Link schon bekannt sein sollte, sorry. Ich habe mir den Thread jetzt nicht in allen Details durchgelesen.

Viele Grüße,
Andreas

Roland Michels

25.04.2013, 21:16

Ich hab heute mal das 35er Sigma testweise von meinem Händler mitgenommen, weil ich noch ein günstiges und gutes Objektiv für meine Praktikantenausrüstung suchte. Ich selber hab das 35L im Gebrauch. Ich muss dazu sagen, wenn ich es nicht hätte testen können, hätte ich es nicht genommen, da ich aufgrund schlechter Erfahrungen in der Vergangenheit kein Sigma-Fan bin. Aber schon beim Auspacken beim Händler kam die große Überraschung. Das hat mit Sigma aus der Vergangenheit nix mehr zu tun. Das Teil hat eine bauliche Wertigkeit, die meiner Meinung nach um einiges höher ist als beim 35L. Wenn da nicht Sigma draufstehen würde, könnte man denken, das wäre eine Zeiss-Linse. Das Design, die Verpackung, bei Sigma weht wohl grade ein frischer Wind. Nach einem kurzen Vergleich mit beiden Linsen an zwei unterschiedlichen 5DMK3, werde ich morgen mein 35L in Zahlung geben und noch ein zweites kaufen. Das Sigma ist bei Offenblende richtig knackig, ohne CA oder ähnlichem. Mein Exemplar ist sogar besser als mein 85L bei Offenblende. Der AF sitzt bei nah, bei fern, bei allen Fokuspunkten. Ich bin einfach nur baff, wie gut das Teil ist. Als Kritikpunkte könnte man den geringfügig langsameren AF und die recht starke Vignettierung erwähnen, aber mich stört das nicht. Bis gestern hab ich gesagt: Nie wieder Sigma. Aber das war gestern....

Chickenhead

27.04.2013, 13:32

Roland Michels

28.04.2013, 08:32

ehemaliger Benutzer

28.04.2013, 14:08

Hoffentlich gibt es durch das FW-update keine Überraschungen mit dem Sigma! Fremdakkus werden ja auch nicht mehr wie die eigenen behandelt.

ehemaliger Benutzer

29.04.2013, 02:09

Fremdakkus werden ja auch nicht mehr wie die eigenen behandelt.

Wurden sie mangels individueller Signatur noch nie.

ehemaliger Benutzer

29.04.2013, 04:28

Wurden sie mangels individueller Signatur noch nie.

Ja, klar.:rolleyes:

Von den ersten Updatern wurde berichtet, dass der Ladezustand von Fremdakkus nicht mehr angezeigt würde. Hat sich allerdings zwischenzeitlich geklärt, dass es doch weiterhin funktioniert.

Fabian Spillner

29.04.2013, 13:47

@Chickenhead: Interessiert mich sehr, ob dein Sigma nach dem Service besser funktioniert.

Ich habe vor, dieses Objektiv eventuell für 5DIII zu kaufen.

nutella

30.04.2013, 18:49

@chickenhead: ja schreib dann bitte wie es danach funktioniert. du scheinst eher ein pechvogel zu sein :/

Christian Ahrens

01.05.2013, 10:03

Moin, hatte es vorgestern auf einer Veranstaltung mit bei. Viel Kunstlicht, ISO 2000 bei Offenblende und 1/100tel, Keine Probleme. Ich bin sehr zufrieden, als alter Sigma-Verachter schau ich schon genau hin.

Hallo Roland, vielen Dank für Deine Beiträge und Praxiserfahrungen. Das hört sich auf jeden Fall sehr gut an! Vielleicht kannst Du in einigen Tagen / Wochen bzw. nach weiteren Produktionen nochmal ein Resümee ziehen, das wäre klasse.

Bei meinem Wunsch nach einem lichtstarken Weitwinkel bin ich aber erstmal Karstens Rat gefolgt und habe mir das 24/1.4 von Canon zugelegt. Bisher war es zweimal im praktischen Einsatz. Mein vorläufiges Resumée ist positiv, eine klasse Linse (wenn auch unglaublich teuer, wie ich finde), bei der man allerdings schon sehr genau fokussieren muss, wenn man die 1.4 vor allem im näheren Bereich auch ausnutzen möchte. Ruhe und Konzentration beim Fotografieren ist hier angesagt, nicht das hektische Hin- und Herwuseln, was so manche 2.8er Zooms einem noch ermöglichen.

Es ist schon eigenartig: der Kauf meiner Fujifilm X-100 und dann vor allem der X-E1 hat bei mir wieder Lust auf das Fotografieren mit Festbrennweiten geweckt. Zu meiner analogen Zeit als Amateur hatte ich nur solche Objektive. Den einzigen Zoom, den ich mir mal geleistet hatte, fiel nach ein paar Monaten auseinander und beendete die Verwendung dieser Objektivgattung bei mir. Das war in den 80ern.

Als Berufsfotograf habe ich mir dann die lichtstarken Zooms gekauft – aber das bedeutet halt höchstens Blende 2.8. Ist schon ein Unterschied, ich gebe es gerne zu. Jetzt habe ich wieder Geschmack an höheren Öffnungen gefunden.

Übrigens: das Canon 1.8 FD 50mm macht an meiner Fuji auch keine schlechte Figur.... :-)

Beste Grüße
Christian

www.christianahrens.de/blog

ehemaliger Benutzer

01.05.2013, 16:56

So, meine zweite Linse ist seit Montag da und die AF Probleme, die bei dem ersten Exemplar erkennbar waren, gibt es nicht mehr. Ein kurzer Geländeeinsatz gestern hat ebenfalls nur gute Ergebnisse gebracht!

Die Hin- und Herschickerei hat sich gelohnt!

...
Bei meinem Wunsch nach einem lichtstarken Weitwinkel bin ich aber erstmal Karstens Rat gefolgt und habe mir das 24/1.4 von Canon zugelegt. Bisher war es zweimal im praktischen Einsatz. Mein vorläufiges Resumée ist positiv, eine klasse Linse (wenn auch unglaublich teuer, wie ich finde), bei der man allerdings schon sehr genau fokussieren muss, wenn man die 1.4 vor allem im näheren Bereich auch ausnutzen möchte. Ruhe und Konzentration beim Fotografieren ist hier angesagt, nicht das hektische Hin- und Herwuseln, was so manche 2.8er Zooms einem noch ermöglichen.

....

Das ich bei dieser Brennweite/Blende konzentrierter fokussieren muß, als bei anderen Brenneiten, kann ich nicht behaupten. Die Schärfentiefe ist bei der Anfangsblende bei diesem Objektiv auch nicht gerade klein.

Viel anspruchsvoller, mal von einem Format füllendem Baum oder Haus abgesehen, finde ich diesen schon beachtlichen Bildwinkel. Da muß schon einiges im Motivaufbau passen. Deshalb auch die Anschaffung des Sigmas. 24mm und 35mm hört sich eng an, aber der engere Bildwinkel nimmt doch wesentlich weniger an Bildinhalt auf.