Canon 35-350 L..benutzt das eigentlich niemand ???

[Frank W.]

Taugt das 35-350 L eigentlich nichts oder warum hoert man hier im Forum gar nichts darueber. Rein vom Telebereich hoert es sich doch verlockend an, oder schreckt ihr durch den fehlenden IS zurueck.

Gibt es eigentlich nichts vernuenftiges im Bereich 28-200, oder muss ich wirklich in den sauren Apfel beissen und 28-70L und 70-200 L IS kaufen - und mich dadurch ruinieren??? Bzw. anderst gefragt ist das 70-200L wirklich soviel besser als das 75-300 IS, mal abgesehen von Blende 2.8 natuerlich? Und was ist mit dem Sigma 28-70 2.8?

Die meisten sind warscheinlich inzwischen genervt ueber die staendige Objektiv-Diskussion, aber ich weiss wirklich nicht richtig was richtig oder falsch ist - ausser Tamron und Tokina, da scheinen sich alle einig zu sein.

[trphoto]

Frank W. schrieb:

>Taugt das 35-350 L eigentlich nichts oder warum hoert man hier im Forum gar nichts darueber. Rein vom Telebereich hoert es sich doch verlockend an, oder schreckt ihr durch den fehlenden IS zurueck.

...technisch ist es fast unmöglich ein objektiv über diese brennweite zu bauen. funktionierende zoomobjektive (also solche, die sich nicht biegen und keine waschküchenatmosphäre darstellen) fangen erst im leichten telebereich an. das 35-350 ist ein absoluter kompromis, imho nur für reporter ohne grossen qualitätbedarf taugen (also für tageszeitung, da geringe auflösung und gerasterte vorlagen). für ein 10fach-zoom bestimmt eines der besten, wirklich gut ist es imho aber nicht. (hatte es aber nur ein wochenende zum test)

deswegen gibt es auch (noch ?) keine brauchbaren 28-200. bei der derzeitigen digitaltechnik kann man vieleicht noch ein auge zudrücken (da man nur das sahnestück der bildmitte rausnimmt). würde es denoch keinen empfehlen. selbst das 75-300 ist nur ein mässiges objektiv, aber halt mit einen is aufgewertet und dadurch ein recht kompaktes zoom, mit dem man auch jenseits von sonnenschein noch brauchbare fotos hinbekommt. es ist aber nicht mit l-objektiven vergleichbar. schau mal auf ältere beiträge, du wirst genug finden. letztlich hat z.b. dirk ein 70-200l f/4 gekauft. er war, seinen aussagen nach, sehr beeindruckt. die l-linsen bingen nicht nur eine grössere anfangsblende (beim 70-200 f/4 auch nur 1/2 bis 1 blende im vergleich zum 75-300) sondern eine ganz andere klasse an brillanz und schärfe.

tamron baut übrigens ein vorzügliches 90mm macro, das in dieser preisklasse seines gleichen sucht, nur mal nebenbei.

prinzipell stimmt es aber, das tokina und tamron den billigsektor bestückt. sigma versuch sich ein wenig davon loszueisen (siehe 15-30, eine wirklich preiswerte, gute scherbe)

gute linsen kosten leider auch viel geld. mit bedachter wahl kann man aber auch mit weniger geld gute ergebnisse bekommen. ein 50mm f/1.8 ist da bestimmt ein gutes beispiel....

>
>Gibt es eigentlich nichts vernuenftiges im Bereich 28-200, oder muss ich wirklich in den sauren Apfel beissen und 28-70L und 70-200 L IS kaufen - und mich dadurch ruinieren??? Bzw. anderst gefragt ist das 70-200L wirklich soviel besser als das 75-300 IS, mal abgesehen von Blende 2.8 natuerlich? Und was ist mit dem Sigma 28-70 2.8?
>
>Die meisten sind warscheinlich inzwischen genervt ueber die staendige Objektiv-Diskussion, aber ich weiss wirklich nicht richtig was richtig oder falsch ist - ausser Tamron und Tokina, da scheinen sich alle einig zu sein.

[KHD]

Frank W. schrieb:

>Taugt das 35-350 L eigentlich nichts oder warum hoert man hier im Forum gar nichts darueber. Rein vom Telebereich hoert es sich doch verlockend an, oder schreckt ihr durch den fehlenden IS zurueck.
>
>Gibt es eigentlich nichts vernuenftiges im Bereich 28-200, oder muss ich wirklich in den sauren Apfel beissen und 28-70L und 70-200 L IS kaufen - und mich dadurch ruinieren??? Bzw. anderst gefragt ist das 70-200L wirklich soviel besser als das 75-300 IS, mal abgesehen von Blende 2.8 natuerlich? Und was ist mit dem Sigma 28-70 2.8?
>
>Die meisten sind warscheinlich inzwischen genervt ueber die staendige Objektiv-Diskussion, aber ich weiss wirklich nicht richtig was richtig oder falsch ist - ausser Tamron und Tokina, da scheinen sich alle einig zu sein.

Hallo,

kurz ich hatte das 28-135 IS USM und 75-300 IS USM und nach meiner Meinung sind es auch sehr gute teile für einen passablen Preis.

Allerdings habe ich wegen der Lichtstärke beide verkauft und mir dafür die EF28-70 L 2,8 und EF70-200 L F:4 zugelegt.
Diese beiden Objektive spielen in einer ganz anderen Liga was schärfe, Bildqualität und Verzeichnen angehht. In meinen Augen hat es sich gelohnt.

Ob es allerdings ein EF70-200 2,8 L IS USM für knapp 2500 Euro sein muss bezweifle ich wenn man es nicht wirklich professionell nutzt. Dann schon eher das ohne IS wenn noch verfügbar.

Ich bin auf jeden Fall mit dem " billig " L - Objektiv sehr zufrieden und kann es empfehlen. Es ist preiswert und nich so schwer wie die lichtstärkeren Ojektive.

Gruss Karl-Heinz

[Stefan Schmid]

Hallo Frank,

vor längerer Zeit hatte ich auch mal interesse für dieses Objektiv und hatte hier einen Thread dazu gestartet (benutze doch mal die Suchfunktion innerhalb des alten Forums). Dort wurde mir eindeutig davon abgeraten, da scheinbar der Brennweitenbereich einfach technisch nicht in "L-Qualität" machbar ist - oder Canon will einfach nicht. Ich konnte auf der Photokina das dort ausgestelle Modell mal kurz testen - da hat mich sofort der Schiebezoom abgeschreckt, die Einstellung ging total hakelig und ungenau.
Wenn Du den kompletten Brennweitenbereich benötigst, wirst Du also nicht drum herum kommen, Dir mehrere Objektive anzuschaffen, Beispiele wurden hier ja schon mehrfach genannt (weiter unten ist noch ein Thread "Objektiv-Konverter Vergleich, vielleicht auch interessant). Für weitere Preisinformationen kannst Du Dich bei www.ac-foto.de informieren, die bieten vernnünftige Preise mit gutem Service.

Gruß
Stefan

Frank W. schrieb:

>Taugt das 35-350 L eigentlich nichts oder warum hoert man hier im Forum gar nichts darueber. Rein vom Telebereich hoert es sich doch verlockend an, oder schreckt ihr durch den fehlenden IS zurueck.
>
>Gibt es eigentlich nichts vernuenftiges im Bereich 28-200, oder muss ich wirklich in den sauren Apfel beissen und 28-70L und 70-200 L IS kaufen - und mich dadurch ruinieren??? Bzw. anderst gefragt ist das 70-200L wirklich soviel besser als das 75-300 IS, mal abgesehen von Blende 2.8 natuerlich? Und was ist mit dem Sigma 28-70 2.8?
>
>Die meisten sind warscheinlich inzwischen genervt ueber die staendige Objektiv-Diskussion, aber ich weiss wirklich nicht richtig was richtig oder falsch ist - ausser Tamron und Tokina, da scheinen sich alle einig zu sein.

[Frank W.]

...wieviel von der Brillianz und Schärfe geht denn verloren, wenn ich vor das 28-70 L 2,8 bzw. 70-200 L 2,8 (IS) einen 2x-Konverter schraube? Geht mir nur 1-2 Blenden flöten oder auch Qualität (was ich ja vermute). Ansonsten wäre das 28-70 + Konverter ja schon einge ganz gute Möglichkeit um wenigstens den (für mich) wichtigsten Bereich abzudecken.

Gibt's irgendwo im Web hierzu Vergleichsbilder?

Danke schon mal an alle.

Frank W.


trphoto schrieb:

>Frank W. schrieb:
>
>>Taugt das 35-350 L eigentlich nichts oder warum hoert man hier im Forum gar nichts darueber. Rein vom Telebereich hoert es sich doch verlockend an, oder schreckt ihr durch den fehlenden IS zurueck.
>
>...technisch ist es fast unmöglich ein objektiv über diese brennweite zu bauen. funktionierende zoomobjektive (also solche, die sich nicht biegen und keine waschküchenatmosphäre darstellen) fangen erst im leichten telebereich an. das 35-350 ist ein absoluter kompromis, imho nur für reporter ohne grossen qualitätbedarf taugen (also für tageszeitung, da geringe auflösung und gerasterte vorlagen). für ein 10fach-zoom bestimmt eines der besten, wirklich gut ist es imho aber nicht. (hatte es aber nur ein wochenende zum test)
>
>deswegen gibt es auch (noch ?) keine brauchbaren 28-200. bei der derzeitigen digitaltechnik kann man vieleicht noch ein auge zudrücken (da man nur das sahnestück der bildmitte rausnimmt). würde es denoch keinen empfehlen. selbst das 75-300 ist nur ein mässiges objektiv, aber halt mit einen is aufgewertet und dadurch ein recht kompaktes zoom, mit dem man auch jenseits von sonnenschein noch brauchbare fotos hinbekommt. es ist aber nicht mit l-objektiven vergleichbar. schau mal auf ältere beiträge, du wirst genug finden. letztlich hat z.b. dirk ein 70-200l f/4 gekauft. er war, seinen aussagen nach, sehr beeindruckt. die l-linsen bingen nicht nur eine grössere anfangsblende (beim 70-200 f/4 auch nur 1/2 bis 1 blende im vergleich zum 75-300) sondern eine ganz andere klasse an brillanz und schärfe.
>
>tamron baut übrigens ein vorzügliches 90mm macro, das in dieser preisklasse seines gleichen sucht, nur mal nebenbei.
>
>prinzipell stimmt es aber, das tokina und tamron den billigsektor bestückt. sigma versuch sich ein wenig davon loszueisen (siehe 15-30, eine wirklich preiswerte, gute scherbe)
>
>gute linsen kosten leider auch viel geld. mit bedachter wahl kann man aber auch mit weniger geld gute ergebnisse bekommen. ein 50mm f/1.8 ist da bestimmt ein gutes beispiel....
>
>>
>>Gibt es eigentlich nichts vernuenftiges im Bereich 28-200, oder muss ich wirklich in den sauren Apfel beissen und 28-70L und 70-200 L IS kaufen - und mich dadurch ruinieren??? Bzw. anderst gefragt ist das 70-200L wirklich soviel besser als das 75-300 IS, mal abgesehen von Blende 2.8 natuerlich? Und was ist mit dem Sigma 28-70 2.8?
>>
>>Die meisten sind warscheinlich inzwischen genervt ueber die staendige Objektiv-Diskussion, aber ich weiss wirklich nicht richtig was richtig oder falsch ist - ausser Tamron und Tokina, da scheinen sich alle einig zu sein.

[Brocky]

Hi Frank,
kannst du deine Frage noch mal, mit passenden Thema, einstellen, interessiert mich nämlich auch!
Gruß
Eckhard