Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivwahl
Willy Terlinden
02.06.2003, 19:15
Hallo!
Ich habe mich jetzt doch durchgerungen neue Objektive anzuschaffen.
Dies ist meine Auswahl:
Canon EF 17-40/4 L USM
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
Gibt es bei einem dieser Objektive irgendwelche Gründe, die mich vom
Kauf abhalten sollten?
Gruss, Willy
Hallo Willi,
verglichen mit deinem jetzigenb 28-200 sind die alle drei Spitze.
Gruß
Matthias
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2932493074&category=4687
und nicht teuer ....
aber nicht von mir !
Martin
Das Foto hatte ich zwar schon einmal hier im Forum, finde ich aber sehr aussagekräftig für die hervorragende Qualität:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1054575386.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1054575386.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1054575386.jpg' target='_blank'>Originalbild (1000x666) anzeigen.</a><br><br>
Martin @ www.eselreckdicheselstreckdich.de
Willy Terlinden
02.06.2003, 19:38
<i>[Mattes schrieb am 02.06.03 um 19:26:47]
> verglichen mit deinem jetzigenb 28-200 sind die alle drei Spitze.
> </i>
Naja - das Sigma is n Überbleibsel der 1000 FN ;) - die Abzüge waren eigentlich garnicht so übel. Das 28 - 105 habe ich damals mit der EOS 650 abgegeben. Hätte ich besser andersrum gemacht. Aber hinterher ist man immer schlau ;)
Ich hatte bisher nur das 100-400 mal für 10 Min beim lokalen Fotohändler - das ist natürlich wenig. Ich habe in den 10 Min mal versucht auf dem Marktplatz mit allen möglichen Brennweiten / Blendenkombinationen möglichst viele Bilde zu machen. Die waren alle besser als das Sigma ;)
Aber die anderen beiden hatte ich noch nicht in der Hand und habe bisher nur Bilder von anderen gesehen - hat hier kein Händler in der Nähe :(
Bei soviel Geld möchte ich nu mal keine Zitronen kaufen.
Danke für die Info,
Willy
Willy Terlinden
02.06.2003, 19:40
<i>[Martin schrieb am 02.06.03 um 19:30:28]
> http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2932493074&category=4687
>
> und
> nicht teuer ....
> Martin</i>
Sieht wirklich günstig aus. Dann hätte ich nur eine Lücke zwischen Weitwinkel und diesem zu füllen und auf der anderen Seite eine rel. grosse Überschneidung bei den beiden Tele (400er hätte ich schon gerne ;)
Gruss, Willy
Das 17-40 und das 28-135 würde ich auch erst mal vor dem Kauf testen. Auch beiden soll es Zitronen geben.
Gruß
Matthias
Dieter Schweiss
02.06.2003, 19:50
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2932086071&category=4687
wenn du dich nicht scheust, nach Hong Kong zu überweisen, hast du deine Wunschkandidaten mit einem Rutsch :-) Photomate ist bei der Deklaration der Lieferung (vor allem beim Warenwert) sehr flexibel, so halten sich die Steuern in Grenzen (reines Hörensagen).
<a href='http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2932086071&category=4687' target='_blank'>direkter Link</a>
...frag doch mal im Forum wer Probs beim Zoll hatte mit Deklaration Geschenk/Gift.
Deklariert man den Warenwert unter dem Kaufpreis, so hat das Paket auch nur den Wert. Und die unterste grenze ist zur Zeit 650 Euro. Wenn Dir das das Risiko Wert sein soll, nur zu.
Martin
dann muss es doch kein zoom sein,
also ein 70(80)-200 2.8 würd ich dir auch ans herz legen wollen, die 400 erreichst du auch mit konverter *2, wenn du es selten brauchst ist das die bessere wahl, du wirst bald feststellen das du die 400 wirklich selten brauchen kannst, ausser du gehst auf safari ;-)
dafür wär vielleicht das 28-105 ok, das -135er soll schwächer sein.
gruss
jar
Dieter Schweiss
02.06.2003, 19:58
<i>[Martin schrieb am 02.06.03 um 19:53:29]
> ...frag doch mal im Forum wer Probs beim Zoll hatte mit Deklaration Geschenk/Gift.
</i>
Wieso Geschenk? Gebrauchte Opt. Bauteile. Naja, war ja auch nur so eine Idee, der Preis für dieses 'Pack' ist ja nicht übel und von den HongKong'lern hat man schon gutes gehört. Hast aber sicher Recht, weiss auch nicht, ob ich den Mut hätte ... Gewährleistungsansprüch dürften auch etwas schwer durchzusetzen sein ,-)
Dieter
> brauchst ist das die bessere wahl, du wirst bald feststellen das du die 400 wirklich
> selten brauchen kannst, ausser du gehst auf safari ;-)
Naja - ich gehe nicht auf Safari, wuensche mir aber manchmal doch ein 400er ;-)
Andreas
Vor allem ist der Versand nur bis zum angegebenen Wert versichert
cu KHD
Wolfermann
02.06.2003, 20:32
> Dies ist meine Auswahl:
>
> Canon EF 17-40/4 L USM
> Canon EF 28-135/3.5-5.6
> IS USM
> Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
>
> Gibt es bei einem dieser Objektive
> irgendwelche Gründe, die mich vom
> Kauf abhalten sollten?
Nein, dass ist eine funktionelle und einigermaßen wirtschaftliche Wahl.
Bleib dabei!
Gerd Weckenmann
02.06.2003, 20:43
<i>[Willy Terlinden schrieb am 02.06.03 um 19:15:46]
> Hallo!
>
> Ich habe mich jetzt doch durchgerungen neue Objektive anzuschaffen.
>
>
> Dies ist meine Auswahl:
>
> Canon EF 17-40/4 L USM
> Canon EF 28-135/3.5-5.6
> IS USM
> Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
>
> Gibt es bei einem dieser Objektive
> irgendwelche Gründe, die mich vom
> Kauf abhalten sollten?
Nein, Abhalteargumente hab ich nicht. Aber einen anderen Vorschlag für das 17-40. Wie wäre es da mit dem Sigma 15-30. Dann müsstest du eben auf dem USM verzichten, hättest aber statt einer größeren Überschneidung (28-40mm) zwei Millimeter mehr Weitwinkel. Und über dieses Objektiv hab ich bisher hier und auch an anderer Stelle nur gutes gelesen.
Gruß Gerd
>
> Gruss, Willy</i>
Willy Terlinden
02.06.2003, 21:23
<i>[Martin schrieb am 02.06.03 um 19:53:29]
> ...frag doch mal im Forum wer Probs beim Zoll hatte mit Deklaration Geschenk/Gift.
> Martin</i>
Wie kalkuliert der Zoll da eigentlich?
Angegebene Summe zzgl. wieviel%?
Gruss, Willy
Michael Stumpf
02.06.2003, 21:42
Naja, diese Diskussion haben wir hier dauernd!
Ich persönlich würde eher das Canon nehmen, die Bilder, die ich gesehen habe, gefallen mir von der Verzeichnung und Schärfe her besser, die Optik ist leise, du hast nicht MF/AF-Schalter UND Fokussierring, den du verschieben musst, kannst Filter vorschrauben etc.
~ms
Wenn die Zweifel haben, gucken die rein. Dann sehen die in der Preisliste von Canon nach und auf den dort angegebenen Preis schlagen die dann bei Objektiven 6,7% Zoll und 16% Umsatzsteuer.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5183596
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5183935
lieber ein 80-200 L 2.8 gebraucht als alle non L in diesem preissegment neu !
gruss
jar
<i>[Willy Terlinden schrieb am 02.06.03 um 19:15:46]
> Canon EF 17-40/4 L USM
> Canon EF 28-135/3.5-5.6
> IS USM
> Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
</i>
Das 28-135 wuerde ich dringend empfehlen durch ein 28-70/2.8L zu ersetzen. Da wirst Du deutlich mehr Spass mit haben. Ich hatte das 28-135 mal: Bildqualitaet mittel-gut, wackelig gebaut, lichtschwach am langen Ende, IS ganz brauchbar, aber nicht notwendig.
shedman
und wie wäre das Sigma 24/28-70 2.8 als preisgünstigere Alternative?
Willy Terlinden
03.06.2003, 14:42
<i>[shedman schrieb am 03.06.03 um 13:07:26]
> Das 28-135 wuerde ich dringend empfehlen durch ein 28-70/2.8L zu ersetzen.
> Da wirst Du deutlich mehr Spass mit haben. Ich hatte das 28-135 mal: Bildqualitaet
> mittel-gut, wackelig gebaut, lichtschwach am langen Ende, IS ganz brauchbar, aber
> nicht notwendig.
</i>
Da hatte ich auch schon dran gedacht - brauche ich bei 135 wirklich nen IS?
Oder lieber gleich mit einem Stativ anfreunden ;)
Gruss, Willy
Naja, also er ist schon goldwert, wenn man ein kleiner Zappler ist wie ich.
Ich möchte ihn nicht mehr missen. Gerade bei Partyaufnahmen, bei denen man sowieso ständig in Bewegung ist, macht es Sinn.
Lange Rede keinen Sinn:
Ja, macht sehr viel Sinn.
Beim Blitzen: 1/60sec und 135 mm (=216 kb Format) kannst Du es nicht ruhig halten; jedenfalls nicht, um knackscharfe Bilder zu erzeugen.
und zählt von daher schon nicht zu den besten, billig ist es aber auch nicht.
gerade am cropfaktor 1,6 erweist sich ein 28- als zu schwach, sehe ich immer wieder mit meinem sonst hervorragenden 28-80.
also um 600 euro was alle low cost objektive so kosten, würde ich mir mal die älter L gebraucht anschauen. das 20-35 L 2,8 oder das 28-80 L und erst recht das 80-200 L 2,8
die liegen bei ibei immer so zwischen 300-800 euro und sind allemal ihr geld wert.
gruss
jar
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.