Suche "Canon-Immerdrauf-Tele" für EOS 1D Mark iv

[fleigi]

Hallo,
ich suche ein "Canon-Immerdrauf-Tele" Objektiv für die EOS 1D mark iv - für Landschaft,
People usw., möglichst Lichtstark, evtl. mit IS !

das EFS 17-55 mm 2,8 IS USM von meiner 7D, was ein sehr gutes Objektiv ist,
passt leider nicht mehr !

Könnt Ihr mir was empfehlen ??
Danke

[Ewald Müller]

16-35 II, 17-40, 24-70 I und II, 24-105,...je nach Anwendung! ;)

Ewald

[Bonemachine]

hm, und das sind dann teles? :rolleyes:

[Ewald Müller]

Natürlich sind das keine Teles,
aber ich habe die Frage des TO auf einen möglichen Ersatz seines EFS 17-55 mm 2,8 IS USM bezogen, das nicht mehr passt. :rolleyes:

Eine allgemeine Antwort auf ein "Canon-Immerdrauf-Tele" ist wohl schwierig, da von 100 bis 800mmm Vieles in Frage kommt, abhängig vom Verwendungszweck.
Ob man aber ( ab ca 300mm ) ein Tele ob des Gewichtes als Immerdrauf bezeichnen mag, kann nur der TO beantworten.

LG Ewald

[l.e.connewitz]

hm, und das sind dann teles? :rolleyes:
Nicht wirklich, aber die möglichen Pendants an VF zum EF-S 17-55/2,8, welches vom TO genannt wurde.
Das 24-105er hat dann auch schon leichtes Tele bei 105mm. Erst Recht an ´ner 1,3er Crop-Cam. ;)

[Peter Lion]

dann nimm doch das EF 100-400 L IS USM

[Buhu]

.....ein EF 28-300 L wäre ja auch noch möglich : - )

[Peter Lion]

...dann wird gleich wieder gemeckert - 28 mm sind doch kein Tele :rolleyes::rolleyes::D :D :D

[Buhu]

...... eng ist auch ein dehnbarer Begriff ...so von etwa 28 bis 300 :D

[wolfi]

Könnte der TO anstatt Tele auch "nur" Zoom gemeint haben...:D

[Buhu]

....der 1,3 Crop is doch "Zoom" genug :cool:

[Olaf_78]

....der 1,3 Crop is doch "Zoom" genug :cool:

ne ne du, der ist nicht ZOOM sondern 1,3fach TELE:D:D:D (und dies auch am Weitwinkel:eek:)

[Dr. Scholz]

Hallo,
ich suche ein "Canon-Immerdrauf-Tele" Objektiv für die EOS 1D mark iv - für Landschaft,
People usw., möglichst Lichtstark, evtl. mit IS !

das EFS 17-55 mm 2,8 IS USM von meiner 7D, was ein sehr gutes Objektiv ist,
passt leider nicht mehr !

Könnt Ihr mir was empfehlen ??
Danke

Der Klassiker ist das 4.0/24-105 IS.
Allerdings ist eine 1D Mark IV nicht wirklich die optimale Kamera für Architektur, Landschaft und Menschen ...
Das Teil ist eher eine schnelle Kamera für den Sport. Ich würde für deine Zwecke lieber eine 1Ds II oder III nehmen oder aber eine 5D (I, II oder III).
Mit dem Vollformat hast du nicht das Problem, letztlich kein wirklich optimales Standard-Zoomobjektiv zu haben.
Bei Crop 1,3 fehlt's hat entweder unten oder oben - ja nach Objektiv.

Ciao,
Werner

[ehemaliger Benutzer]

...
Allerdings ist eine 1D Mark IV nicht wirklich die optimale Kamera für Architektur, Landschaft und Menschen ...
Das Teil ist eher eine schnelle Kamera für den Sport.
Ich würde für deine Zwecke lieber eine 1Ds II oder III nehmen oder aber eine 5D (I, II oder III).
Mit dem Vollformat hast du nicht das Problem, letztlich kein wirklich optimales Standard-Zoomobjektiv zu haben.
Bei Crop 1,3 fehlt's hat entweder unten oder oben - ja nach Objektiv.

Ciao,
Werner

Das sehe ich mit jahrelanger 1D-Praxis aber anders. Architektur und Landschaft sind kein Problem!
Allerdings ist das auch kein Problem mit z.B. einer Kompaktkamera
Das "Problem" ist dann ein anderes...!
Man hat einfach eine Leinwand gegebener Größe, und malt darauf sein Bild. Dazu brauchts bloß die passende Brennweite, den nötigen Abstand und Kreativität.
Was sollten dann die Mittel- und Großformatler sagen?

Den Begriff "Standard" in Bezug auf Objektive verstehen heute auch eine ganze Menge Leute nicht mehr korrekt.
Das sind weder Objektive, die man prinzipiell "für alles" benutzen kann, noch Neudeutsch sogenannte "Immerdrauf". Meine Kompaktkamera hat ein "Immerdrauf", in Ermangelung von Wechselobjektiven!

Wenn überhaupt könnte es nur ein "Standardobjektiv" geben, aber das sehen wohl Architektur-, People- und Wildlifefotografen vollkommen unterschiedlich, ohne Chance auf einen Konsenz. Logischerweise!

Wenn man die Kreativität zur Nutzung von unterschiedlichen Brennweiten nicht besitzt, und sich auch nicht einarbeiten möchte, dann sind einige aktuelle Kompaktkameras eine gute Lösung, die obendrein billiger sind.
Systemkameras haben in erster Linie den Vorzug austauschbarer Objektive, und sind von daher grundsätzlich nicht dafür gedacht, ein einziges Objektiv ausschließlich aufgesetzt zu haben.
Aber das kann natürlich jeder machen, wie er will!

Aus diesen Gründen kann ich nicht empfehlen, zu versuchen, sich irgendwie auf irgendetwas "festzunageln".

Wer mit Zoomobjektiven ein Problem hat, sich in die variable Brennweitenwelt einzuarbeiten, kann es besser mit einer kleinen Gruppe Festbrennweiten versuchen.
Was für Brennweiten kommt auf den Zweck, die angestrebte Wirkung und sehr persönliche Vorlieben an. Es kommt nicht auf das Aufnahmeformat an!!

Das "Vollformat", zum Zeitpunkt seiner tatsächlichen Geburt vor genau 100 Jahren als 'Kleinbildformat' bezeichnet, ist nicht dieses goldene Kalb der Fotografie, als was es heute aus ganz anderen Gründen, als vorgegeben, gefeiert wird. Hier wird immer wieder vergessen, dass dieses "Vollformat", selbst digital, noch lange nicht das größte derzeit verfügbare ist!
Den wahren Unterschied dieser Formate macht ausschließlich die Kreativität der Fotografen.
Die technisch bedingten Unterschiede hat er immer zu akzeptieren und zu berücksichtigen, oder er kann/muss das Format eben einfach wechseln, wie man Pinsel für ein Gemälde zu bestimmten Zwecken wechselt!

[Buhu]

...was ist es jetzt geworden als Objektiv .....?

[Olaf_78]

Was es geworden is wirst du bestimmt nie erfahren. Das ist ein "fleigi" Tread. Und wie immer meldet er sich nach der Frage nicht wieder.

@Wolfgang.... Super geschrieben.

[Dr. Scholz]

Das sehe ich mit jahrelanger 1D-Praxis aber anders. Architektur und Landschaft sind kein Problem!

Ja und nein. Das kommt immer auf den Fall an. Ich musste mal 'nen Media-Markt ablichten und war froh, dass ich die 1Ds III hatte und das 12-24er von Sigma davor. Mit einer 1D III oder IV hätte das angesichts des kleineren Sensors so nicht geklappt.
Natürlich kann man alles mit allem irgendwie fotografieren, aber wenn du z.B. ein 24mm TS-E hast und du eben 24mm auch brauchst, was bei mir gerne mal der Fall ist, dann nützt dir eine Mk IV auch nix. Oder aber du nimmst als Alternative das 17er.
Und bei einem "Immerdrauf" ist es sinnvoll, damit einen Brennweitenbereich abzudecken, der häufig genutzt wird. 24-105mm halte ich da für durchaus sinnvoll und angemessen.
Aber an einer 1D III/IV landest du im WW-Bereich bei einer Entsprechung von irgendwas um 31mm. Das wäre mir in vielen Fällen einfach zu wenig.
Ok, du bist dann andererseits im Telebereich "näher dran".
Aber für mein Empfinden ist der WW wichtiger.
Die Crop 1,3-Kameras hatte (und im Fall der 1D IV habe) ich immer an den Teles beim Sport gehabt und fand das ganz doll.
Inzwischen habe ich allerdings die 1Dx dabei am 400er und bin begeistert, während die 1D IV am 70-200 sitzt, wo sie für den Strafraum gut passt.
Will ich mal weiter ins Feld rein, kommt ein Konverter dazwischen, was mit der 1Dx m.E. gut funktioniert.
Nun muss ich sagen, dass ich von Nikon her komme, wo mein letztes Modell die D2xs war. Das Gerät hatte Cropfaktor 1,5. Da war es für mich seinerzeit ein echtes Erlebnis, plötzlich eine 5D oder 1Ds II in den Händen zu haben, deren Format dem althergebrachten KB-Format entsprach, was ich im WW-Bereich als enormen Vorteil empfand und auch heute so wahrnehme.
Eine Ausnahme sind Canons APS-C-Modelle, zu denen es eigene Optiken gibt.
Was allerdings in der Tat für Crop 1,3 spricht, ist die Anwendbarkeit der Kamera in Verbindung mit Adaptern und alten MF-Objektiven. Da der oftmals kritische Randbereich fehlt, erwacht dadurch so mancher Oldie zu völlig neuer Größe.
Aber wenn es um eine Immerdrauf-Kombination geht, die möglichst viel abdeckt, halte ich Vollformat plus 24-105 schon für überaus flexibel.

Natürlich ist das nur meine ganz eigene Sicht der Dinge - das mögen andere nicht so sehen. Ich bin davon dennoch überzeugt. ;)

Ciao,
Werner