PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-105 gegen 24-70 II tauschen?



ehemaliger Benutzer
21.04.2013, 14:23
Ich spiele mit dem Gedanken mein 24-105mm gegen das 24-70mm II zu tauschen.
Ich war mit dem 24-105mm immer zufrieden, doch stelle ich nach und nach fest das ich immer mehr bei schlechten Lichtverhältnissen Fotografiere und mindestens ein Zoom Objektiv in meiner Sammlung brauche. Blende 4 ist doch etwas Lahm und den Bildstabilisator brauche ich eher selten.
Dazu kommt noch das ich in letzter Zeit sehr viel mit Festbrennweiten Fotografiere. Vorallem das 200mm 2.0 IS und das 85mm 1.2L II.
Nicht falsch verstehen, das 24-105 ist kein schlechtes oder gar unscharfes Objektiv aber es fehlt einfach der gewisse pepp der einen beiden. Wenn ich das Objektiv drauf habe fühle ich mich eher wie mit einer Point and Shoot als mit einer DSLR. Es fehlt irgendwie der letzte schwung an schärfe, es fehlt etwas an Randschärfe und es produziert doch merkliche Violette schleier, vorallem an den Ecken. Man merkt halt einen spürbaren unterschied zwischen Festbrennweite und Zoomobjektiv und den unterschied würd ich gerne loswerden und zugleich etwas an Lichtstärke gewinnen.
Ich hätte gerne das beste Standardzoom das es im Moment gibt. Das 24-105 ist Praktisch, gut und handlich, aber irgendwie fehlt der wow Effekt.
Hat jemand den umstieg gemacht und es bereut? bzw ist jemand nach dem Umstieg überglücklich?

hwille
21.04.2013, 17:16
http://www.dforum.net/showthread.php?t=626674

da steht schon inhaltlich eine Menge zum 24-70 2.8 II !

Ich hatte zuerst das 24-105 und es war ausreichend aber Begeisterung ist anders.
Dann hatte ich das 24-70 2.8 I, war für mich jetzt von der BQ einen Ticken besser als das 24-105er, aber der Brüller ist das neue 24-70 2.8 II.
Grandiose Schärfe bis nahezu in den Ecken. Ja teuer aber, sehr sehr gut !

BwVacha
21.04.2013, 21:36
Also wenn du irgendwo nen Laden findest, wo man die so einfach tauschen kann, sag bitte Bescheid! Gern auch per PN! :D ;)

Grüße!

kratti
21.04.2013, 21:43
ja, die Überlegung habe ich auch mal gemacht und als ich das 24-70 in Händen hielt, merkte ich, dass es zwischen 71 und 105mm miserabel gegen das 24-105 abschneidet. Ich habs dann gelassen! :D

hwille
21.04.2013, 21:46
ja, die Überlegung habe ich auch mal gemacht und als ich das 24-70 in Händen hielt, merkte ich, dass es zwischen 71 und 105mm miserabel gegen das 24-105 abschneidet. Ich habs dann gelassen! :D

Dafür habe ich das 70-200 bei 105mm verriegelt !:D

Buhu
21.04.2013, 21:54
Dafür habe ich das 70-200 bei 105mm verriegelt !:D
...besser als bei 105 abgeschnitten ^^ :D

sailorfred
21.04.2013, 22:02
Ich habe genau diesen Tausch gemacht und deine Meinung bzw. Aussage war auch für mich ausschlaggebend. Entschieden habe ich, nachdem ich das 70-200 2,8 II gekauft habe und die Aufnahmen mit dem 24-105 verglichen habe.
Da viele (auch Tests) sagen, dass das 24-70 2,8 II ähnlich dem 70-200 ist, habe ich gehandelt.
Ich habe aber bis jetzt nur Testaufnahmen machen können - der wirkliche Test bei einer Reise kommt demnächst. Im Test hat es sich sehr gut geschlagen.
Was ich allerdings nicht verschweigen will: ich habe dem IS des 24-105 eigentlich nie Bedeutung beigemessen. Wie ich dann mit dem 24-70 ohne IS die ersten Aufnahmen gemacht habe, war es doch ein merklicher Unterschied. Will sagen: der IS des 24-105 ist schon gut und merkbar.
Auch war ich damit zufrieden und der Zoombereich kann schon was.
Es war eine schwierige Entscheidung - ob sie richtig war, kann ich noch nicht mit letzter Konsequenz sagen.

lG/Fredy

Ewald Müller
21.04.2013, 23:05
Ich habe zwar nicht genau den oben angeführten Tausch gemacht, aber einen ähnlichen - ich habe einen Teil meines Objektivparks nachhaltig verändert:

anstatt des 24-70 I, 24-105 und 135/2 befinden sich jetzt das 24-70 II und das 17 TS-E an den Gehäusen...

Heute war ich mit beiden neuen - bei warmem und sonnigem Frühlingswetter unterwegs - und was soll ich sagen: FREUDE PUR! :)

LG Ewald

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 01:16
ja, die Überlegung habe ich auch mal gemacht und als ich das 24-70 in Händen hielt, merkte ich, dass es zwischen 71 und 105mm miserabel gegen das 24-105 abschneidet. Ich habs dann gelassen! :D


Ein 2,8 24-105 is würde ich z.Zt. als einzige Möglichkeit sehen, den 2,8 24-70 II Besitzern einen Floh ins Ohr setzen zu können.:D

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 09:24
Ich hab den Tausch des 24-105er gegen das 24-70II gemacht und nicht bereut!

Der fehlende IS bedeutet am Anfang etwas Umgewöhnungszeit bzw. Sorgsamkeit. Ich mache damit bewußter Bilder mit mehr Konzentration.

Die Bildqualität der 24-70II ist eine Klasse über dem 24-105er.

Die fehlenden mm an Brennweite vermisse ich nicht wirklich. Bei den heutigen Auflösungen kann man getrost auch ein wenig croppen oder - wenn möglich - seinen Standpunkt verändern. Das gute alte Zu-Fuß-Gehen-Zoomen ;-)

Ob die Mherkosten des 24-70II gegenüber dem 24-105er gerecht sind ist schweirig. Denn es bleibt ja nicht dabei. Der Pol und Graufilter musste bei mir auch neu beschafft werden.

Soweit mein Statement.

Gruß
arlekin1976

volleyballa
22.04.2013, 12:57
Wenn es das beste Standardzoom sein soll, wird es wahrscheinlich auf das Canon 24-70 2.8 II hinauslaufen (das habe ich aber nicht getestet).
Bei einem 'Tausch' preislich näher in der Nähe des 24-105 liegt wohl eher das Tamron 24-70 2.8 :)
Dieses kann ich nämlich empfehlen, die Schärfe ist schon beeindruckend und m.E. auf jeden Fall besser als das Canon 24-70 2.8 I. ;)

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 16:16
....Ich mache damit bewußter Bilder mit mehr Konzentration.
....


Den letzten Satzteil kann ich ja gut nachvollziehen...


...aber warum man ohne IS bewusstere Bilder macht, ist mir unklar.

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 16:23
Mit "bewusst" meine ich... nicht nur beim Vorbei-Gehen... oder mal schnell aus der Hüfte. Das wird mit dem 24-70er irgendwie nichts. Darum bewußter und konzentrierter.

Traxer
22.04.2013, 17:23
Ich habe auch den gleichen Tausch hinter mir und bisher absolut gar nichts bereut. Den Mehrpreis muss natürlich jeder mit sich selber ausmachen....

In Kombi mit dem 70-200 II benutze ich die FB eigentlich nur noch, wenn ich extrem freistellen möchte. Einziger Wehmutstropfen ist - wie hier auch bereits angesprochen - die Anschaffung neuer Filter, die sind bei 82mm teilweise schon happig teuer.

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 19:57
Finanziell ist es mir eher egal, da ich das 24-105mm und das 70-200mm 2.8 IS (Version 1) verkaufe und mir das 200mm 2.0 IS das 300mm 2.8 IS und das 85mm 1.2 II gekauft habe. Für das Geld das ich bekomme wenn ich die beiden Zooms verkaufe, bekomme ich fast das 24-70.

Das 24-105 ist mir eben jetzt etwas zu Lichtschwach und irgendwie fehlt der WOW Effekt. Gegen meine Festbrennweiten wirkt es bei Offenblende nicht zu 100% scharf. Man kann es nicht als unscharf bezeichnen aber es ist halt nicht so geil wie die anderen 3. Vorallem in den Ecken fehlt es ein Wenig an schärfe.

hab mir eben den Kauf von einer kürzeren Festbrennweite überlegt. zb dem 35mm L oder das 50mm 1.2L aber irgendwie will ich dann noch zumindest ein Zoom das man mal mitnehmen kann ohne das man einen Rucksack mit 3 Objektiven drinnen schleppen muss. Es ist eben praktisch und vorallem auch extrem klein und leicht wenn ich es mit meinen anderen Objektiven vergleiche.

Ich Fotografiere hauptsächlich Menschen. Also Beauty Fotoshootings und ähnliches. Alles quer durch die Bank, Indoor, Outdoor, Studio und und und... Nebenbei Fotografiere ich noch gerne Landschaften und mache gerne Langzeitbelichtungen. Vorallem bei den Fotoshootings ist mir 85mm ab und an zu lang. Bei den Landschaftsfotos brauche ich regelmäßig 24-50mm und indoor wärn die 2.8 doch Gold Wert.

Klar könnte das alles auch eine weitere Festbrennweite, aber ab und an geht man halt auch mit dem Hund Spazieren und will eine Kamera mitnehmen, ab und an hat die Oma Geburtstag und hin und wieder braucht man mehr Weitwinkel als 35mm. Brennweiten unter 24mm vermisse ich hingegen nie.

Ich suche also das Vielseitigste und schärfste Standardzoom das Lichtstärker als f/4 ist.

Edit: Bevor ich es vergesse. Ich Fotografiere hin und wieder auch für Sportvereine. Da sind die Superteles eine Wohltat. Aber bei Gruppenfotos steht man selbst mit 85mm ziemlich schnell mit dem Rücken an einer Wand...

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 20:06
Denk dran, dass die Linse ab Mai 300 Euronen billiger ist!

hwille
22.04.2013, 20:19
Denk dran, dass die Linse ab Mai 300 Euronen billiger ist!
Hi Donny, was meinst du damit ?

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 20:41
Heinz, brauchst Du noch eins in Reserve? :D


http://neu-bei.foto-wolf-dresden.de/...2013_final.pdf (http://neu-bei.foto-wolf-dresden.de/wp-content/uploads/Teilnahmebedingungen_CashBack_Fr%C3%BChjahr_2013_f inal.pdf)

hwille
22.04.2013, 20:54
Donny, ein Freund von mir!
Danke!

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 21:08
Heinz, brauchst Du noch eins in Reserve? :D


http://neu-bei.foto-wolf-dresden.de/...2013_final.pdf (http://neu-bei.foto-wolf-dresden.de/wp-content/uploads/Teilnahmebedingungen_CashBack_Fr%C3%BChjahr_2013_f inal.pdf)

Kann es sein, dass diese Cash-Back Aktion noch nicht "amtlich" ist?

lg
Gerd

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 22:11
Gibts das Cashback auch für Österreich?

rotte
22.04.2013, 22:17
Gibts das Cashback auch für Österreich?

Wenn Du Österreich kaufst und bar zahlst bekommst Du …

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 22:27
Wenn Du Österreich kaufst und bar zahlst bekommst Du …
?

rotte
22.04.2013, 22:33
?

?

ehemaliger Benutzer
22.04.2013, 22:48
ich verstehe deine antwort nicht.

ehemaliger Benutzer
23.04.2013, 00:34
ich verstehe deine antwort nicht.

Sollte wohl ein Witz sein.


------------------------------------------------



In dem PDF Dokument steht eine Rufnummer für Auskünfte drin. Wenn ich es morgen schaffe, rufe ich mal an...


...oder Heinz geht mal über die Straße.;-)

ehemaliger Benutzer
28.04.2013, 16:40
Eigentlich gibt es beim 24-105 nur eine Sache, die mich extrem stört, und das ist die für ein L-Objektiv inakzeptable Verzeichnung beim 24 mm. Ansonsten ist aus meiner Sicht, wenn man mit der "Lichtschwäche" leben kann, wenig zu kritisieren. Mir wäre 70mm als Endbrennweite auch etwas zu knapp, obwohl ich das 70-200 2.8 II habe. Wenn es schnell gehen muss und keine Zeit für einen Objektivwechsel ist, sind die zusätzlichen 35mm durchaus hilfreich.

platti
28.04.2013, 17:38
...
Heute war ich mit beiden neuen - bei warmem und sonnigem Frühlingswetter unterwegs - und was soll ich sagen: FREUDE PUR! :)

LG Ewald
Also ein eine reine Schönwetterkombination?
Wie sieht es bei Regen und Kälte aus?

RainerS
28.04.2013, 19:46
Das 24-105 konnte mich 1 Jahr lang nicht überzeugen. Ich hab es dann abgeschoben.
Gründe: Die Randbereiche waren selbst bei 1,3er Crop schwach und da ich viel jpeg mache, ärgerte mich auch die deftige Verzeichnung bei 24 mm. Ein 3,5-4,5/28-105 (Neupreis 250,- €!), das ich meiner Jüngeren geschenkt habe, war im 100 % Vergleich, vom geringeren Brennweitenbereich abgesehen, gleichwertig.

Als leichte Reise- und Schönwetteroptik mag das 24-105 ganz ok sein, aber wirklich gut ist was anderes - wie halt das neue 24-70 II.

Ewald Müller
28.04.2013, 20:14
Also ein eine reine Schönwetterkombination?
Wie sieht es bei Regen und Kälte aus?

:confused:

...auch bei oben angesprochenem Wetter:

über ( fast; an anderer Stelle hier im Forum ausgeführt ) jeden Zweifel erhaben - auch im strengen Winter bin ich mit meinen IV SEHR zufrieden,
die beiden angesprochenen Linsen habe ich erst seit 2 Wochen - da war auch bei uns nicht mehr Winter - und eine Kältekammer zum ev. Testen steht im Wiener Arsenal, aber mir nicht zur Verfügung. ;)

Bei Regen hatte ich ebenfalls nie Probleme mit den IV!

LG Ewald

TommiP
05.05.2013, 13:00
Ich habe jetzt mal die 300 Euro cashback und 200 Euro Media-Markt Aktion genutzt und jetzt wohl nach Rabatt ca 1400 Euro gezahlt, um auf das 24-70 2.8 II zu wechseln, bin aber noch am überlegen, ob ich mein 24-105er halte.

Ohne diese beiden Aktionen hätte ich es wohl nicht gemacht, so schlecht ist das 24-105er nicht. Was mich gereizt hat war die Blende mehr, die ich oft vermisst habe.

Ich habe das neue noch nicht in der Hand (musste vorbestellen damit ich die Rabattaktion noch bekomme), ich stehe auch nicht unter Zeitzwang...

Gruß

Thomas

ehemaliger Benutzer
06.05.2013, 15:49
und 200 Euro Media-Markt Aktion genutzt

Welche Aktion ist das? Wo gibt es mehr Info dazu?

TommiP
07.05.2013, 09:51
Ab 1000 Eur Verkaufspreis bekommt man einen 200 EUR Gutschein, gilt bis heute

ehemaliger Benutzer
07.05.2013, 11:27
So habs jetzt gewagt und habe das Objektiv seit Freitag. Ich sag es wie es ist, das objektiv ist nicht gut auch nicht sehr gut, sondern Genial!
Es ist in etwa so scharf wie mein 24-105 bei f/8 und das bei Offenblende!
Ich finde es von der Bildqualität her gleich auf mit meinem 85mm 1.2L II wenn man es auf 2.8 abblendet.
Bin bis jetzt zufrieden. Es Funktioniert ohne Probleme.

l.e.connewitz
07.05.2013, 12:45
Das 24-105er hat das beschi**enste Bokeh der ganzen L-Reihe von Canon und ist eigentlich nur als Reiseuniversalzoom ab f8 akzeptabel. Für Auftragsbilder ist das Glas offenblendig ungeeignet. Es sei denn für ´n Kleinstadtanzeiger in Hinterposemukel. Die 24-70er sind dagegen schon offenblendig eine Kampfansage. Die neuen von Canon und Tamron kannst Du nicht mit dem 24-105er vergleichen, ohne das hinterher hier in den Biete-Bereich zu stellen. Meins habe ich nur noch, weil der rote Ring abgefallen ist (gehört ja eigentlich auch nicht drauf) und ich das Glas nicht verschenken will.
Viel Spaß mit der neuen Traumlinse.

noci
07.05.2013, 20:25
Ab 1000 Eur Verkaufspreis bekommt man einen 200 EUR Gutschein, gilt bis heute

was kostet die linse beim mm? bei foto gregor kostet das teil 1899 minus 300 cashback = 1599,- bin auch am überlegen mit das teil gegen mein 24-105er zu tauschen. bin mir bei dem preis nur nicht so sich, ob es sich für mich lohnt ;-). muss wohl mal ein paar bilder mit dem 2,8er machen ;)

PitWi
08.05.2013, 09:18
Wenn Du Österreich kaufst und bar zahlst bekommst Du …

Also ich hab in den Bedingungen nichts davon gelesen, dass man es in Österreich kaufen muss und erst recht nichts von Barzahlung !?!?!

Ich hatte auch in der Vergangenheit kein Problem den Cashback für im Ausland gekaufte Ware zu bekommen.

arovane
08.05.2013, 10:56
Ohh Mann,

ihr meckert ja ganz schön an dem 24-105 herum. :confused:

Das neue 24-70 ist frisch auf dem Markt und wesentlich teurer...das 24-105 gibt es schon paar Jahre und es hat sich als Standardzoom doch eigentlich einen Namen gemacht.

Wenns nicht so wäre würden es doch nicht so viele Leute benutzen oder?

l.e.connewitz
09.05.2013, 08:58
Ohh Mann,

ihr meckert ja ganz schön an dem 24-105 herum. :confused:

Das neue 24-70 ist frisch auf dem Markt und wesentlich teurer...das 24-105 gibt es schon paar Jahre und es hat sich als Standardzoom doch eigentlich einen Namen gemacht.

Wenns nicht so wäre würden es doch nicht so viele Leute benutzen oder?
Vergleiche einfach mal das Bokeh der beiden Objektive und dann weißt Du warum das 24-105er eigentlich nur ohne roten Ring auf den Markt dürfte.
Meins hat ja schon keinen mehr. Der ist aber von selbst abgefallen. Ganz bestimmt wollte er auf ´n 17-55er klettern obwohl keins da ist. Nun isser weg und das Glas noch da, denn so ohne roten Ring müsste ich´s hier ja verschenken und dafür isses einfach zu teuer gewesen.

ehemaliger Benutzer
09.05.2013, 19:12
Ohh Mann,

ihr meckert ja ganz schön an dem 24-105 herum. :confused:

Das neue 24-70 ist frisch auf dem Markt und wesentlich teurer...das 24-105 gibt es schon paar Jahre und es hat sich als Standardzoom doch eigentlich einen Namen gemacht.

Wenns nicht so wäre würden es doch nicht so viele Leute benutzen oder?

Das 24-105 ist kein schlechtes Objektiv, aber es hat eben schwachstellen. Vorallem Die Randunschärfe ist böse. Sie verschwindet nichtmal bei f/8 komplett. Beim 24-70 hast die nichtmal bei 2.8.
Das 24-105 hat die Schokoladenseite in Bildmitte bei 24- ca 60mm darüber wirds unschärfer. Das 24-70 ist durchgehend scharf.
Die CAs sind beim 24-70 deutlich geringer (Aber auch vorhanden) Vignettierung ist in etwa gleich stark aber beim 24-70 ansehlicher.
Bilder wirken bei Offenblende etwas Heller als die vom 24-105. Vermutlich sind die Linsen Qualitativ hochwertiger und die IS Einheit fehlt somit ist alles Lichtdurchlässiger.
AF ist beim 24-105 sehr treffsicher und schnell. Beim 24-70 nochmal schneller. Ausschuss ist selbst bei Offenblende Quasi null.
Bokeh ist beim 24-70 deutlich besser.
Ich würd nicht zu viel auf Testberichte geben. Selbst der dpreview test sagt in der Schärfe nur minimalunterschiede vorher. Darum habe ich erstmal gezögert mit dem Kauf. Aber der unterschied ist klar und deutlich zu sehen.

heinengl
14.05.2013, 16:18
Das 24-105er hat das beschi**enste Bokeh der ganzen L-Reihe von Canon und ist eigentlich nur als Reiseuniversalzoom ab f8 akzeptabel. Für Auftragsbilder ist das Glas offenblendig ungeeignet. Es sei denn für ´n Kleinstadtanzeiger in Hinterposemukel.
Für den Kleinstadtanzeiger in Hinterposemukel knipsen freischaffende Schüler und Rentner mit einer Kompakten im Automatikmodus, die nicht wissen was Blende, Verschluss und ISO ist.
Ich habe das 24-105 4.0 und das 24-70 2.8 II. Das 4.0 verzeichnet im Weitwinkelbereich stark, hat aber als "ich nehme die 5D III ohne Zusatzobjektive mit und weiß nicht was ich fotografieren will" seine Berechtigung. Wenn immer möglich nutze ich das 24-70 2.8 II und das 70-200 2.8 II, weil diesen Linsen keine andere das Wasser reichen kann.
Aber ich behalte das 24-105 4.0, bin weit davon weg es zu verteufeln, selbst wenn ich es nicht bis f8 abblende.

hwille
14.05.2013, 16:37
Für den Kleinstadtanzeiger in Hinterposemukel knipsen freischaffende Schüler und Rentner mit einer Kompakten im Automatikmodus, die nicht wissen was Blende, Verschluss und ISO ist.
Ich habe das 24-105 4.0 und das 24-70 2.8 II. Das 4.0 verzeichnet im Weitwinkelbereich stark, hat aber als "ich nehme die 5D III ohne Zusatzobjektive mit und weiß nicht was ich fotografieren will" seine Berechtigung. Wenn immer möglich nutze ich das 24-70 2.8 II und das 70-200 2.8 II, weil diesen Linsen keine andere das Wasser reichen kann.
Aber ich behalte das 24-105 4.0, bin weit davon weg es zu verteufeln, selbst wenn ich es nicht bis f8 abblende.

Schön geschrieben, Unterschrift Heinz ! ;)

l.e.connewitz
14.05.2013, 16:50
... hat aber als "ich nehme die 5D III ohne Zusatzobjektive mit und weiß nicht was ich fotografieren will" seine Berechtigung. ...
Ich hab´s ja auch noch.
Genau für diesen Zweck.

tamaphi
15.05.2013, 20:13
Hallo,
ich habe gerade den Wechsel vollzogen und alle Argumente für das neue 24-70 sind zu treffend. Es ist schon der Wahnsinn was meine alte 5D damit leistet, die Schärfe und das Licht sind überragend. Jetzt ist sparen für das 70-200 2,8 angesagt.

Gruß

tamaphi

heinengl
15.05.2013, 21:09
Ja, geile Gläser.
Bei mir fing das vor 4 Jahren so an: "Eine DSLR kostet kaum mehr als eine gute Kompakte". Und wo bin ich heute: 5D III und 5 mal L-Glas. Aber irgend einen Spaß brauchen wir ja.

PitWi
17.05.2013, 20:02
Ich hab heute mein 24-70 II bekommen und gleich Vergleichsfotos mit dem 24-105 an der 5D III gemacht. Ich hab bei unterschiedlichen Brennweiten getestet und immer je 3 Fotos mit dazwischen händisch verstellter Schärfe gemacht. Der AF saß bei beiden Objektiven jedesmal perfekt.

Also das 24-70 II ist am Rand bei 2,8 eine Spur unschärfer als das 24-105 bei 4. Bei 5,6 wird das 24-70 II minimal schärfer als das 24-105 bei 5,6.

Farbränder in den Ecken und Vignettierung waren kein Thema, weil ich für beides die Kamerakorrektur aktiviert hatte.


Das Ergebnis hat mich echt überrascht. Entweder ist mein 24-70 II nicht ganz so toll oder ich hab ein überragendes 24-105. :confused:

2,8 und schnellerer AF vs. IS und längere Brennweite ... diese Entscheidung wird echt schwierig.

ehemaliger Benutzer
17.05.2013, 20:09
PitWi, räum bitte mal dein Postfach auf, ich möchte Dir eine PN schicken.....

lg
Gerd

Ace
17.05.2013, 22:19
2,8 und schnellerer AF vs. IS und längere Brennweite ... diese Entscheidung wird echt schwierig.

Fand ich auch. Mir war die zusätzlich Brennweite wichtiger. Gerade der Bereich um 90-100, der mir sonst fehlen würde, oder immer erst Linsenwechsel... Und der IS hat die Entscheidung für das 24-105 zusätzlich erleichtert.

Aber warum bringt Canon nicht ein 24-105 2.8 L IS USM? Das wär ideal!

heinengl
17.05.2013, 23:03
Aber warum bringt Canon nicht ein 24-105 2.8 L IS USM? Das wär ideal!
... weil so ein Glas weit teurer wäre als beide hier besprochenen in Summe.

Wolfi B.
18.05.2013, 11:37
Also der Wow Effekt fehlt dem 24-105 gegen 35L oder 85L sicherlich. Dafür ist es aber höchst flexibel und die Qualität in Sachen Mechanik und Bildqualität gut. Ich habe mein erstes 24-105 verkauft und dann aber mit der 5DIII mir wieder eins geholt, zusätzlich zu den Festbrennweiten.
Außerdem finde ich, dass wenn man bei Reportagen nahe an den Menschen ist Blende 4 völlig ausreichend.
Zudem finde ich, dass der Silent Modus der 5DIII mit einem unauffälligen Objektiv, wie das 24-105 ist, eine Superkombi ist. Schraube ich das 70-200mm ist der Silent Modus auch schon egal;)
Den Bildstabilisator würde ich auch nicht vergessen und wenn schon lichtstark dann aber richtig:D

LG

Wolfi

rotte
18.05.2013, 11:55
Fand ich auch. Mir war die zusätzlich Brennweite wichtiger. Gerade der Bereich um 90-100, der mir sonst fehlen würde, oder immer erst Linsenwechsel... Und der IS hat die Entscheidung für das 24-105 zusätzlich erleichtert.

Aber warum bringt Canon nicht ein 24-105 2.8 L IS USM? Das wär ideal!

Es gibt kein vierfachzoom mit Lichtstärke 2,8 und
schon gar nicht mit IS.
Grund:
· Preis
· Gewicht
· Qualität

ehemaliger Benutzer
18.05.2013, 20:00
Also der Wow Effekt fehlt dem 24-105 gegen 35L oder 85L sicherlich. Dafür ist es aber höchst flexibel und die Qualität in Sachen Mechanik und Bildqualität gut. Ich habe mein erstes 24-105 verkauft und dann aber mit der 5DIII mir wieder eins geholt, zusätzlich zu den Festbrennweiten.
Außerdem finde ich, dass wenn man bei Reportagen nahe an den Menschen ist Blende 4 völlig ausreichend.
Zudem finde ich, dass der Silent Modus der 5DIII mit einem unauffälligen Objektiv, wie das 24-105 ist, eine Superkombi ist. Schraube ich das 70-200mm ist der Silent Modus auch schon egal;)
Den Bildstabilisator würde ich auch nicht vergessen und wenn schon lichtstark dann aber richtig:D

LG

Wolfi

Was hat der Silent Modus mit dem Tele zu tun? :confused: Warum sollte er egal sein? Bei mir funktioniert er mit jedem Objektiv gleich. Verwende ihn öfters mit Teleobjektiven zb dem 200mm 2.0 IS. Bei einer Bühnenaufführung wo das klicken stört eine Wucht. Konnte bisher keinen unterschied zu Weitwinkelobjektiven feststellen.


Ich hab heute mein 24-70 II bekommen und gleich Vergleichsfotos mit dem 24-105 an der 5D III gemacht. Ich hab bei unterschiedlichen Brennweiten getestet und immer je 3 Fotos mit dazwischen händisch verstellter Schärfe gemacht. Der AF saß bei beiden Objektiven jedesmal perfekt.

Also das 24-70 II ist am Rand bei 2,8 eine Spur unschärfer als das 24-105 bei 4. Bei 5,6 wird das 24-70 II minimal schärfer als das 24-105 bei 5,6.

Farbränder in den Ecken und Vignettierung waren kein Thema, weil ich für beides die Kamerakorrektur aktiviert hatte.


Das Ergebnis hat mich echt überrascht. Entweder ist mein 24-70 II nicht ganz so toll oder ich hab ein überragendes 24-105. :confused:

2,8 und schnellerer AF vs. IS und längere Brennweite ... diese Entscheidung wird echt schwierig.

Hab grad zum spass Hundeaufnahmen gemacht, mein 24-70 ist bei 2.8 nicht vom 100mm 2.8 IS Macro zu unterscheiden. Die unterschiede sieht man nur wenn man in die Exif schaut.

Ace
18.05.2013, 21:36
Hab grad zum spass Hundeaufnahmen gemacht, mein 24-70 ist bei 2.8 nicht vom 100mm 2.8 IS Macro zu unterscheiden. Die unterschiede sieht man nur wenn man in die Exif schaut.

Na die fehlenden 30mm wirst Du natürlich sehen, außer Du bist mit dem 24-70 näher rangegangen. (OK wenn's geht, ist aber nun mal nicht immer eine Option...)

PitWi
19.05.2013, 21:14
Hab grad zum spass Hundeaufnahmen gemacht, mein 24-70 ist bei 2.8 nicht vom 100mm 2.8 IS Macro zu unterscheiden. Die unterschiede sieht man nur wenn man in die Exif schaut.

Na dann fotografier 'mal 'was, wo man auch die Randschärfe beurteilen kann!

heinengl
19.05.2013, 22:51
Was hat der Silent Modus mit dem Tele zu tun? :confused:
Wolfi B. meint sicherlich, das 70-200mm 2.8 schreit so laut, dass der Silentmode nicht mehr viel zum verdeckten Fotografieren beitragen kann.

Wolfi B.
20.05.2013, 15:38
Wolfi B. meint sicherlich, das 70-200mm 2.8 schreit so laut, dass der Silentmode nicht mehr viel zum verdeckten Fotografieren beitragen kann.

So war das gemeint:D Natürlich funktioniert der Silent Modus mit jedem Objeltiv perfekt. Aber mit manchen Objektiven fällt man halt mehr auf.

LG

Wolfi

PitWi
20.05.2013, 16:17
Testchart

So, ich habe heute 'mal ausführlich 24-70/2,8 II mit 24-105/4 und 70-200/2,8 II verglichen. Hier das Testchart:
http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/TestEF24-70.jpg

Die Fotos sind 1:1 Ausschnitte aus den JPG direkt aus der 5D III, ohne Nachbearbeitung.

Möge sich jeder sein Urteil bilden.

Pit L.
20.05.2013, 17:39
Danke für die Übersicht, die mich darin bestärkt hat, meine beiden 4/24-105 IS und 4/70-200 IS zu behalten. Beim ersten sind mir die längere Brennweite und der IS wertvoller als die vielleicht bessere Bildqualität und die eine Blende; beim anderen scheue ich das Gewicht, denn wenn ich es dabei habe, bleibt es fast die ganze Zeit drauf (auf der 5D3).