PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 70-200/2,8 oder 70-200/4.0



Lenz
28.04.2013, 10:51
Wer hat mit beiden Objektiven Erfahrung, Canon EF 70-200/2,8 oder 70-200/4.0 ?
Ist das 4.0 wesentlich schlechter, Bildqualität ?

Gruß Lenz

ehemaliger Benutzer
28.04.2013, 16:27
Hallo, ich habe das 2,8 II IS und konnte vor kurzem auch das 4,0 II IS testen. In Sachen Bildqualität sehe ich unter guten Lichtbedingungen wenig Unterschiede. Die höhere Lichstärke des 2,8 bringt natürlich Vorteile bei der Freistellung von Objekten. Insofern ist es für den Profi wohl das geeignetere Objektiv. Auch bei Offenblende ist die Schärfe hervorragend. Das 2,8 ist deutlich solider, die Bauqualität ist exzellent. Dafür ist es für ein 70-200 aber auch extrem schwer und wird bei Dauereinsatz durchaus zur Belastung. Ich möchte das 2,8 nicht missen, denke aber, dass man bei fast allen Anwendungen auch mit dem 4 zu guten Ergebnissen kommt.

ehemaliger Benutzer
28.04.2013, 16:28
Hallo, ich habe das 2,8 II IS und konnte vor kurzem auch das 4,0 II IS testen. In Sachen Bildqualität sehe ich unter guten Lichtbedingungen wenig Unterschiede. Die höhere Lichstärke des 2,8 bringt natürlich Vorteile bei der Freistellung von Objekten. Insofern ist es für den Profi wohl das geeignetere Objektiv. Auch bei Offenblende ist die Schärfe hervorragend. Das 2,8 ist deutlich solider, die Bauqualität ist exzellent. Dafür ist es für ein 70-200 aber auch extrem schwer und wird bei Dauereinsatz durchaus zur Belastung. Ich möchte das 2,8 nicht missen, denke aber, dass man bei fast allen Anwendungen auch mit dem 4 zu guten Ergebnissen kommt. Es kostet auch nur die Hälfte...

heinengl
30.04.2013, 08:48
Ich hatte das 70-200mm L 4.0 und habe das 70-200mm L 2.8 II. Bei der Bildqualität und Geschwindigkeit steht das 4.0 nach meiner Meinung dem 2.8er II (nicht merkbar) nach.
Ich bin auf das 2.8er II umgestiegen, weil ich auch bei (sehr) schlechten Lichtverhältnissen einen guten Autofokus brauche. Das 4.0er würde ich der 2.8 I Version vorziehen (wegen der BQ)

Arcanion
30.04.2013, 11:07
Habe momentan noch das 4 IS und finde es das optimale Reisetele (wobei für VF das 70-300L hier vielleicht sogar noch besser wäre)

Allerdings bin ich auch kurz davor mir das 2.8 IS II zu holen, weil ich eben öfters die 2.8 benötigen würde. Allerdings hat mich neben dem Aufpreis vor allem das Gewicht bisher abgehalten sofort zuzuschlagen...
Es kommt echt auf den Anwendungsbereich an. Dann reicht oft das günstigere und vor allem leichtere 4IS allemal, vor allem da es von der BQ kaum merkliche Unterschiede gibt.

ehemaliger Benutzer
02.05.2013, 18:59
Das 4,0 L IS USM ist ganz hervorragend!

Wenn man das homöopatische "Mehr" an Freistellung nicht unbedingt braucht, und in den relevanten Situationen den ISO-Wert eine Stufe höher stellen kann, dann bietet es nur noch hoch erfreuliche Vorteile ggb. dem 2,8 L IS USM II!

Gesendet mit iPhone über Forum Runner

Andreas Koch
02.05.2013, 19:14
Wer hat mit beiden Objektiven Erfahrung, Canon EF 70-200/2,8 oder 70-200/4.0 ?


Es gibt das:

70-200/4.0 L
70-200/4.0 L IS (aktuell)

70-200/2.8 L
70-200/2.8 L IS
70-200/2.8 L IS II (aktuell)

Von welchen der Objektive reden wir denn hier bzw. welche Variante meintest du mit deiner Frage? Das ist für die richtige Beantwortung nicht ganz unwichtig!

Grüße, Andreas

hwille
02.05.2013, 19:46
Hallo Andreas, da habe ich etwas verpasst,seit wann gibt es denn das 4,0 IS in Version II ?

Andreas Koch
02.05.2013, 20:02
Hallo Andreas, da habe ich etwas verpasst,seit wann gibt es denn das 4,0 IS in Version II ?

Ups, sorry, hab ich beim Kopieren wohl nicht rausgenommen :D

Das 70-200/4 L Is gibt es natürlich (noch :rolleyes: ) nicht als Version II. Canon mit seinen vielen Neuerscheinungen macht mich noch ganz irre :p

Hab's im Posting oben wieder korrigiert.

Danke für den Hinweis, Heinz!

Grüße, Andreas

Eric D.
02.05.2013, 20:24
Beide sind toll, das 70-200/4 viel handlicher.

Das 2.8er hat aber den Vorteil, dass manche Cameras dann mit Doppelkreuzsensoren arbeiten können, die Fokussierung also präziser ist und das auch bei schlechterem Licht.

Nebenbei noch ein gutes 140-400 5.6 :rolleyes:

hwille
02.05.2013, 20:25
Kommt auch ein bißchen auf die Planung an, wenn du mal mit Konverter arbeiten möchtest,dann wäre ein 2.8 IS II sicherlich zu empfehlen.
Das 4.0 IS hat ein absolutes Preis-Leistungsverhältnis das stimmen BQ und Preis !

f9
04.05.2013, 16:00
Ich besitze das 70-200mm f/2,8 II und ein Kumpel von mir die 4,0er Version ohne IS.
Bei F/4,0 und gleichen Bedingungen kann ich beide nicht auseinanderhalten, die BQ des 4,0 ist wirklich sehr gut, vor allem wenn man bedenkt, dass es sich da um die Offenblendenleistung von der Optik handelt.
In der 100% Ansicht meine ich einen hauchdünnen Vorteil für das 2,8er zu sehen - kann aber auch gut mein gekränkter Geldbeutel sein, der mich verpflichtet mir das einzureden. :D

Fazit:
Wenn es kleiner, leichter, günstiger sein soll, dann sind beide Versionen des 4,0 nicht wirklich zu schlagen und auf absoluter Schulterhöhe mit dem großen Bruder (IIer Version).
Ich habe damit noch nicht gearbeitet kann also nichts aus erster Hand berichten, aber man liest immer wieder, dass die beiden 4,0er sogar besser sein sollen als das alte 2,8er (Ier Version mit IS)

Die Entscheidung liegt also eher in der Notwendigkeit der 2,8er Blende als in der BQ, denn die ist bei allen drei sehr sehr gut.

Tauschen würde ich trotzdem nicht, denn es hat sich schon oft unter schlechten Lichtbedingungen als so wertvoll erwiesen, vor allem in Kombination mit dem Super IS, dass ich es nicht mehr missen will - auch wenn man am lichten Tage das Gefühl hat ein paar Gramm zu viel Spazieren zu tragen. :p

Die bessere Konverterveträglichkeit ob der Lichtstärke wurde ja schon genannt und kann ein Argument sein wenn man nichts längeres zusätzlich haben will - ich überlege selbst immer wieder einen 2x TK anzuschaffen, da ich 200mm+ nicht regelmäßig brauche aber oft gerne hätte; konnte ihn bisher aber noch nicht testen.
Ein 100-400mm zusätzlich wäre mir persönlich zu teuer und im Endeffekt ein selten genutztes Objektiv mehr zum schleppen, auch wenn die Ergebnisse damit sicherlich noch besser ausfallen werden als mit TK.

hwille
04.05.2013, 17:18
Hallo Gereon,
Das 100-400 ist bis 300mm recht gut,aber bei 400mm nur noch bei Blende 11 akzeptabel !
Da schneidet die Kombi 70-200 2.8 IS II mit 2fach III einfach mehr als überlegen besser ab.

Bernhard Hartl
04.05.2013, 18:41
Wer hat mit beiden Objektiven Erfahrung, Canon EF 70-200/2,8 oder 70-200/4.0 ?
Ist das 4.0 wesentlich schlechter, Bildqualität ?

Der Hauptunterschied ist im Gewichtsunterschied zwischen 2.8 und 4.0 zu suchen
nimm mal beide in die Hand - das ist eine andere Welt - wenn auch nur eine Blende Unterschied auf dem Papier...
Ansonsten sind die Unterschiede nicht weltbewegend
Das EF70-200 2.8L IS II ist sehr scharf - das 70-200 4L IS ist ein wenig schwächer - aber da muss man schon sehr genau schauen
Der Hauptunterschied ist im Gewicht und im Preis zu suchen
Wenn Du die 2.8 nicht brauchst ist das 4er wunderbar

Mir persönlich ist das 200 2.0 und das 85 1.2 lieber. Verwende das 70-200 so gut wie nie

Bernhard

bernhardnussi
04.05.2013, 23:20
[QUOTE=Bernhard Hartl;1954770]Der Hauptunterschied ist im Gewichtsunterschied zwischen 2.8 und 4.0 zu suchen
nimm mal beide in die Hand - das ist eine andere Welt - wenn auch nur eine Blende Unterschied auf dem Papier...
Ansonsten sind die Unterschiede nicht weltbewegend
Das EF70-200 2.8L IS II ist sehr scharf - das 70-200 4L IS ist ein wenig schwächer - aber da muss man schon sehr genau schauen
Der Hauptunterschied ist im Gewicht und im Preis zu suchen
Wenn Du die 2.8 nicht brauchst ist das 4er wunderbar

Mir persönlich ist das 200 2.0 und das 85 1.2 lieber. Verwende das 70-200 so gut wie nie


Stimmt, der Unterschied liegt Hauptsächlich im Gewicht.
Gruß Bernhard

bernhardnussi
04.05.2013, 23:29
Hallo Gereon,
Das 100-400 ist bis 300mm recht gut,aber bei 400mm nur noch bei Blende 11 akzeptabel !
Da schneidet die Kombi 70-200 2.8 IS II mit 2fach III einfach mehr als überlegen besser ab.

Hallo Heinz,
dem kann ich nicht zustimmen, bei 400mm ist das 100-400 auch bei Offenblende schon akzeptabel und abblenden bringt nur bis f8 Vorteile, zumindest meines. Gibt genügend Fotografen die es immer wieder zeigen wie stark das 100-400 bei 400mm ist.
Gruß Bernhard

helmus
05.05.2013, 03:15
[QUOTE=Bernhard Hartl;1954770]Der Hauptunterschied ist im Gewichtsunterschied zwischen 2.8 und 4.0 zu suchen
nimm mal beide in die Hand - das ist eine andere Welt - wenn auch nur eine Blende Unterschied auf dem Papier...
Ansonsten sind die Unterschiede nicht weltbewegend
Das EF70-200 2.8L IS II ist sehr scharf - das 70-200 4L IS ist ein wenig schwächer - aber da muss man schon sehr genau schauen
Der Hauptunterschied ist im Gewicht und im Preis zu suchen
Wenn Du die 2.8 nicht brauchst ist das 4er wunderbar

Mir persönlich ist das 200 2.0 und das 85 1.2 lieber. Verwende das 70-200 so gut wie nie


Stimmt, der Unterschied liegt Hauptsächlich im Gewicht.
Gruß Bernhard

Den Unterschied, der nicht am Gewicht liegt, sieht man wenn auf beide ein x2TCIII geschraubt wird, und zwar im AF und in der BQ. ;)

Für mich kommt noch dazu das ich das 2.8/70-200LISII auf f 4.0 abblenden kann, das 4/70-200LIS aber nicht auf f 2.8 aufblenden kann.

Wer aber f 2.8 nie braucht und benutzt, auch keinen x2TC dran machen will, ist mit dem leichteren und preiswerteren f 4.0, in der IS Version, sehr gut bedient.

Gruß
Helmut

Observer
05.05.2013, 09:14
Im Prinzip wurde schon alles gesagt - nur auf eines möchte ich noch aufmerksam machen. Wenn jemand die 5 D III mit dem Firmware Update nützt, dann ergibt sich mit dem 70/200 IS II USM die Möglichkeit, den AF selbst mit einem 2fach Konverter - in meinem Fall dem IIIer von Canon plus einem 1,4 fach Kenko (ob man die Konverter auch kombinieren kann, das weiss ich nicht) zu nutzen. Das ergibt dann eine Brennweite von max. 560 mm. Gewiss, mit Abstrichen in der BQ - aber durchaus nutzbar. Ginge mit AF Nutzung mit einem 70/200 4.0 nicht mehr.

Grüsse
Heinz

Biotar
08.05.2013, 01:36
An die Kombi des 4ers mit einem 1.8/85 kommt wiederum das 2.8er nicht heran ... man kann es drehen und wenden, wie man will.

ehemaliger Benutzer
20.08.2013, 00:51
Das 70-200 2.8II mit 2x Konverter bringt exzellente Ergebnisse. Der Autofokus arbeitet absolut zuverlässig und die Schärfe ist auf dem Niveau von Bildern mit stärkeren L-Teles ohne Konverter. Ich sehe keine Nachteile gegenüber dem (technisch veralteten) 100-400 mm.

ehemaliger Benutzer
20.08.2013, 00:54
Ja, man kann einen 2x Canon Konverter mit einem 1.4x Fremdhersteller-Konverter kombinieren. Die Schärfe ist auch durchaus gut, allerdings ergibt sich eine heftige Vignettierung, die nachträglich kaum auszugleichen ist.

ehemaliger Benutzer
20.08.2013, 01:29
Für mich stellt sich aktuell eher die Frage: 70-200/4.0 IS oder 70-300/4-5.6L IS
Was mich am 70-200 reizt ist das verblüffend geringe Gewicht.
Der Unterschied in der BQ ist imho zu vernachlässigen, und der Preisunterschied ist nix worüber man lange diskutieren müsste.

Harry

phototaxi
20.08.2013, 17:01
Für mich stellt sich aktuell eher die Frage: 70-200/4.0 IS oder 70-300/4-5.6L IS
Harry

Habe das 70-300l und schätze die Flexibilität sehr, im Studio und in der Wildnis, an KB und Crop. Linse dran und los. Unproblematisch im Handling und sehr berechenbar von den Ergebnissen. Nur wenn ich mir den Hintergrund nicht aussuchen kann, kommt das 135er dran. Mit dem 17-40 ergänzt es sich gut. Dazwischen fehlt mir auch nix :) Also eine wirksame Investition gegen einen "Fuhrpark" :) Von Doppelportrait bis extremes close-up, von Landschaft bis wildlive deckt es alles ab - von Vögeln mal abgesehen ;)

Einzig der Zoomring am kamerafernen Ende ist gewöhnungsbedürftig, da die Linke den Body nicht mehr stützt und das ganze etwas "wippiger" wird, aber dafür ist der Stabi sehr wirksam.

ehemaliger Benutzer
20.08.2013, 17:04
Danke für die Einschätzung.
Ich hatte gestern Gelegenheit das 70-300L zu testen.
Der kameraferne Zoomring hat mich zwar auch zunächst etwas irritiert, aber ich denke, daß man damit leben kann.

Harry

phototaxi
20.08.2013, 17:15
Der kameraferne Zoomring hat mich zwar auch zunächst etwas irritiert, aber ich denke, daß man damit leben kann.

Harry

ja klar :) nur auf wackelndem Untergrund, etwa vom Boot aus, merke ich das als Nachteil...

ViecFan
22.08.2013, 13:14
hänge mich da kurz rein......wie sieht es im Vergleich mit dem 70-200 2.8 non IS (gibt es immer noch neu zu kaufen) aus? Ist das Ergebnis (BQ) in Verbindung mit einem Einbeinstativ (um den fehlenden IS tw. zu kompensieren) mit dem IIer auf etwa gleichem Niveau?

Ich möchte das Glas hauptsächlich für Eishockey (an einer 7D) einsetzen und es wäre interessant ob sich die 1000€ Differenz sparen lassen, ohne es im Nachhinein bereuen zu müssen!

Willybumm
22.08.2013, 13:23
Wer hat mit beiden Objektiven Erfahrung, Canon EF 70-200/2,8 oder 70-200/4.0 ?
Ist das 4.0 wesentlich schlechter, Bildqualität ?
Alle schreiben von IS, danach hat er aber nicht gefragt. :D

* iPhone post *

JoeRRg
22.08.2013, 15:21
Ich habe das 4-Nuller, obwohl sehr nahe an der Abbildungsleistung des 2.8-er (II) dran, nach kurzer Zeit verkauft. Gewichtsersparnis hin oder her! Die AF-Leistung gab letztendlich keinen Grund, das 4-Nuller zu behalten. Vom halben Lichtwert mal ganz abgesehen. Der Ausschuss bei Actionfotografie war beim 4-Nuller enorm. Wenn der AF passte, waren es gute, hoch aufgelöste Bilder. Nun ja, das Bessere ist ja immer des Guten Feind....
An der 5D II kann das 2.8er (II) mit TK 2x (III) nix reißen. An der 7D geht es so und an der 1Dx ist es über den gesamten Brennweitenbereich OK - als Notlösung sozusagen. Ich bin aber auch ein Pixel-Peeper :-)
Letztendlich setze ich lieber lichtstärkere Tele-Brennweiten ein. Ein Konverter ist für mich ausschließlich etwas, was ich bei extremer Gepäckbeschränkung, wie auf Kurzflügen, wo sich Business nicht lohnt, auf mich nehme und mit den blöden 6 oder 8 Kilo Handgepäck klar kommen muss.
Schlussendlich: Wenn mich einer fragt... 4-Nuller oder 2.8er, dann meine ich von meinem Standpunkt aus, dass es das 2.8er Mark II sein sollte. Die alten 2.8er lasse ich da außen vor.

LG

Jörg

Willybumm
22.08.2013, 17:56
Ist das 4.0 wesentlich schlechter, Bildqualität ?
Ich habe nur das 4.0 ohne IS:
der Preis-/Leistungsvergleich ist TOP, das kannst du in vielen Foren nachlesen. Und es ist leicht.
Ich nehme es für Mensch-/Tierportraits im Bereich unter 10 Meter (!). Zusammen mit meiner 6D ist das ein ideales Gespann, das ich nicht mehr hergeben möchte. Ich habe drei L Objektive und mehr möchte ich dzt. auch nicht, weil ich auch noch andere Hobbies habe. :)

Berge - die ich vor meiner Haustüre habe - fotografiere ich damit nur wenig. Und wann, dann mit Stativ.

Das Taubenschwänzchen in meinem Profilbild habe ich auch damit fotografiert, weil die Zeit zu knapp war, um auf das Macro zu wechseln.

LG

* iPhone post *

mopedfahrer
23.08.2013, 03:32
hänge mich da kurz rein......wie sieht es im Vergleich mit dem 70-200 2.8 non IS (gibt es immer noch neu zu kaufen) aus? Ist das Ergebnis (BQ) in Verbindung mit einem Einbeinstativ (um den fehlenden IS tw. zu kompensieren) mit dem IIer auf etwa gleichem Niveau?

Ich möchte das Glas hauptsächlich für Eishockey (an einer 7D) einsetzen und es wäre interessant ob sich die 1000€ Differenz sparen lassen, ohne es im Nachhinein bereuen zu müssen!


Am besten machst Du ein eigenes Thema "70-200/2.8 non IS für Eishockey ?" auf, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das für Sport so geeignet ist.

Hintergrund: Ich hatte das 2.8 non IS um habe damit gelegentlich Motorsport (Motorrad, GP-Strecke) mit der 7D fotografiert. Mir ist dabei aufgefallen, dass ich damit mehr Ausschuß als mit dem auch nicht mehr so jungen 100-400L hatte.
Die AF-Anforderungen waren aber an diesem Streckenabschnitt, an dem ich auch mit Brennwiten bis 200mm auskam, sehr hoch.
Trotzdem schließe ich daraus das sich die "AF-Performance" der Objektive auch weiterentwickelt.

Ansonsten ist die BQ des non IS aber, meiner Meinung nach, besser als das des alten IS (das ich auch, von einem Kollegen, getestet hatte).

Ich hab mein 70-200/2.8 non IS und mein 100-400L gegen das aktuelle 70-200/2.8 IS II mit Ex 2x III ersetzt und habs nicht bereut. Das non IS mit Konverter hätte ich für Sport nicht riskiert.

ViecFan
23.08.2013, 10:34
Am besten machst Du ein eigenes Thema "70-200/2.8 non IS für Eishockey ?" auf, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das für Sport so geeignet ist.

Danke für deine ausfühliche Antwort, habe deinen Tip angenommen und einen eigenes Thema geöffnet!

LG
Wolfgang