Kritischer Vergleich Canon EF 500 IS I und II [Archiv]

Pingolin

05.05.2013, 16:48

Hallo zusammen,

nachdem ich seit vielen Jahren mit dem EF 500 IS I extrem zufrieden unterwegs war im Tierfotobereich, habe ich mir vor einigen Tagen aufgrund der vielen Lobpreisungen im Netz das neu EF 500 IS II zuschicken lassen.

Nachdem ich nun am Wochenende genug Zeit hatte, um diverse Vergleichsreihen zwischen der Version 1 + 2 zu schießen mit der 5D3 und der 7D vom Stativ inkl. Vergleich der Extender 1.4x II + 1.4x III bin ich allerdings aktuell ziemlich geerdet, was das neue 500er angeht.

Die offensichtlichen Vorteile sind klar: Deutliche Gewichtsersparnis (ca. 780 Gr.) und eine angenehme Richtung Kamera verlegte Gewichtsverteilung ermöglichen es, das 500 IS II in Verbindung mit dem besseren Stabi und schnellerem Autofokus wesentlich leichter aus der Hand zu nutzen. Beim alten 500er hat mit das aufgrund des Gewichts und der starken Kopflastigkeit nie Spaß gemacht.

Allerdings sehe ich auch einen kritischen Punkt den ich in Anbetracht des satten Mehrpreises, bedenklich finde und der mich ernsthaft darüber nachdenken lässt, ob ich das 500 II behalten soll. Das Problem: Zu meiner Überraschung konnte ich in meinen Vergleichsreihen zw. der Alt- und Neuversion kaum sichtbare Unterschiede in der Bildqualität ausmachen obwohl ich mich wirklich bemüht habe, Stativfotos ohne Stabi unter möglichst identischen Bedingungen von fixen Motiven zu machen.

Bei Ansicht der Bilder in LR4 (100% Ansicht xy Vergleich von ausgesuchten Fotos mit identischen Blenden und Zeiten) sind die Unterschiede eher marginal. Mal hat Version I die Nase vorn und mal die Version II, aber alles auf sehr ähnlichem Schärfeniveau. Lediglich bei Fotos im Schatten lässt sich durchgängig ein minimal höherer Kontrast zugunsten des 500 II erkennen. Ähnlich verhält es sich bei den Extender-Aufnahmen. Zwar gibt es m.E. leichte Tendenzen zugunsten des 1.4x III, jedoch auch nur eher an den Rändern und in begrenztem Ausmaß.

Insgesamt frage ich mich daher nun ernstlich, ob ich zu blöd für saubere Vergleichsaufnahmen bin oder ob ich einfach nur ein mittelmäßiges Neuexemplar habe oder ob die optischen Differenzen zw. Alt- und Neuversion wirklich so gering sind? Sofern letzteres zutrifft müsste ich mir schon überlegen, ob mir die genannten Vorteile alleine den deftigen Canon-Zschlag wert sind.

Wie sind eure praktischen Erfahrungen, habt ihr eine deutliche Zunahme der Bildqualität mit dem 500 II ausmachen können im Vergleich zum Vorgänger?

Für eure Eindrücke und Erfahrungen bin ich dankbar.

Viele Grüße
Ingo

DigiMuc

05.05.2013, 18:22

Stellst Du auch Bilder dazu noch Online????

Pingolin

05.05.2013, 19:57

Stellst Du auch Bilder dazu noch Online????

Hi,
meine Fragestellung resultiert aus Testreihen der beiden Objektive vom Stativ mit diversen Motiven, mit und ohne Extender, alten und neuen Canon-Extendern, so dass ich mehrere hundert Fotos gegeneinander verglichen haben bei jeweils identischen Blenden. In der Summe ergab sich für mich kein signifikanter Unterschied zwischen altem und neuem 500er. Aus dieser Bilderflut nun ein paar Varianten zum Beleg online zu stellen macht einfach keinen Sinn, weil mir mal das 500 I geringfügig sauberer erschien und mal das 500 II.

In der Tendenz hat das 500 II für mich jedoch einen marginalen optischen Vorsprung, der aber den Aufpreis m.E. kaum rechtfertigt. Wenn man sich aber die bekannten Tests und Berichte zum 500 II durchliest, wird quasi durchgängig behauptet, die Neuauflage wäre optisch deutlich sichtbar besser.

Und genau diese eindeutige optische Verbesserung zweifele ich aktuell an. Somit wäre es interessant zu lesen, welche Erfahrung vielleicht andere dforum-Mitglieder gemacht haben, die ebenfalls im Besitz des 500 I waren und dann zum 500 II gewechselt sind.

Grüße

Frank Schauf

05.05.2013, 20:05

Hi,
meine Fragestellung resultiert aus Testreihen der beiden Objektive vom Stativ mit diversen Motiven, mit und ohne Extender, alten und neuen Canon-Extendern, so dass ich mehrere hundert Fotos gegeneinander verglichen haben bei jeweils identischen Blenden. In der Summe ergab sich für mich kein signifikanter Unterschied zwischen altem und neuem 500er. ...

In der Tendenz hat das 500 II für mich jedoch einen marginalen optischen Vorsprung, der aber den Aufpreis m.E. kaum rechtfertigt.
...

Und genau diese eindeutige optische Verbesserung zweifele ich aktuell an. ...
Grüße

Dann ist doch alles klar für dich und du kannst eine Menge Geld sparen. Meinungen von anderen werden deine Testbilder nicht verändern.

Ich bin einer derjenigen, die "meinen" das das 600erII besser, auch optisch, ist als das 600erI, sagt aber natürlich nichts über die 500er Version aus, da kenne ich nur die alte.

Pingolin

05.05.2013, 20:15

Dann ist doch alles klar für dich und du kannst eine Menge Geld sparen. Meinungen von anderen werden deine Testbilder nicht verändern.

Ich bin einer derjenigen, die "meinen" das das 600erII besser, auch optisch, ist als das 600erI, sagt aber natürlich nichts über die 500er Version aus, da kenne ich nur die alte.

Mir gehts nicht um Testbilder, mich interessieren Erfahrungswerte anderer Nutzer. Es kann ja auch bei solchen Boliden "Montagslinsen" geben, so dass er Abstand zum Vorgänger gering ist.

Welche optischen Unterschiede meinst du denn bei deinem 600 II positiv festgestellt zu haben, gegenüber dem 600 I? Ich gehe davon aus, dass die neuen 500er + 600er bis auf die Endbrennweite leistungsmäßig weitgehend identisch sein sollten.

Frank Schauf

05.05.2013, 20:30

Chris_LSZO

06.05.2013, 08:17

Mir gehts nicht um Testbilder, mich interessieren Erfahrungswerte anderer Nutzer. Es kann ja auch bei solchen Boliden "Montagslinsen" geben, so dass er Abstand zum Vorgänger gering ist.
Wenn jetzt einer schreibt, dass sein 500 II viel besser ist, dann kann das bedeuten, dass:
- Sein olles 500er ein Montagsmodell ist
- Dein neues 500er ein Montagsmodell ist
- Du und/oder er nicht sauber vergleichen kann
Wofuer wuerdest Du Dich entscheiden?

Wenn schon, dann muesstest Du Dir 2-3 neue 500er zuschicken lassen, diese jeweils justieren lassen usw usf...

Chris

Pingolin

06.05.2013, 08:20

Schärfe und Kontrast ist bei der neuen Version höher, auch ist die neue Version komplett offenblendtauglich, das war mein 500er und erst recht das 600er in Version I nicht.

Auch die Verbindung mit den Konvertern der Version III ist wesentlich besser, ebenfalls voll tauglich bei offenblende, auch der 2x.

Bei meinen ersten Testbildern hatte ich sofort ein Ah ha Erlebnis.

Also ein Aha-Erlebnis im Sinne von Begeisterung über den optischen Fortschritt geht mir leider ab. Mir stellte sich eher die Fage, oha, wieso sehe ich kaum einen Unterschied zum Vorgänger? Offen erscheint mir das 500 II auch etwas weiter scharf Richtung Rand, allerdings fand ich das beim 500 I schon auch ganz brauchbar, zumal man die bildwesentlichen Elemente ohnehin eher selten an den Rand legt. Beide Versionen weisen allerdings offen merkliche Vignettierung auf. Hier sehe ich kaum eine Differenz.

Der 1.4x III Konverter bietet in der Mitte m.E. keine Vorteile und macht sich eher moderat durch eine erweiterte Randschärfe bemerkbar.

Interessant ist allerdings die Veränderung der Brennweite: In der Basis ist das 500 II etwas weniger nah als das 500 I. Setzt man jedoch den 1.4x III Konverter an, wird der Ausschnitt dann enger als das 500 I mit 1.4x II Konverter. Mitte der Woche werde ich wohl den 2.0x III Konverter erhalten und dann werde ich auch hier vergleichen können.

Insgesamt ist meine Euphorie allerdings schon leicht gebremst mit der Neuanschaffung. Klar bewegt man sich auch bei der Version I schon auf sehr hohem Niveau, weshalb die Luft nach oben dünn ist. Nach all den Testlorbeeren im Netz, hätte ich mir jedoch mehr erwartet, wobei ich natürlich nicht weiß, ob die optischen Unterschiede beim 600er vielleicht offensichtlicher sind oder eben mein 500 II nicht ideal eingestellt ist oder unter die Canon-typische Serienstreuung fällt?

Pingolin

06.05.2013, 08:35

Wenn jetzt einer schreibt, dass sein 500 II viel besser ist, dann kann das bedeuten, dass:
- Sein olles 500er ein Montagsmodell ist
- Dein neues 500er ein Montagsmodell ist
- Du und/oder er nicht sauber vergleichen kann
Wofuer wuerdest Du Dich entscheiden?

Wenn schon, dann muesstest Du Dir 2-3 neue 500er zuschicken lassen, diese jeweils justieren lassen usw usf...
Chris

Ich sehe da so: Man kann aus Antworten nur Tendenzen herauslesen. Wenn aber nun die Mehrheit über sichtbare Vorteile berichtet, deckungsgleich zu den verfügbaren Tests, sehe ich die Ursache bei mir eher in einer nicht optimalen Justage, da ich mich schon in der Lage sehe saubere Vergleichsreihen zu erzeugen. In dem Fall müsste ich vermutlich mit Canon klären, ob hier Abhilfe möglich ist, ansonsten bliebe nur der Weg, das Teil zurückzugeben und in der Tat ein zweites Exemplar zu prüfen.

In Anbetracht des heftigen Preises werde ich wohl einen der beiden Wege gehen, da mich der aktuelle Zustand nicht wirklich zufrieden stellt.

Eric D.

06.05.2013, 10:58

Ich hatte das 500 I, jetzt das 600 II, also ein hinkender Vergleich aber ich muss sagen, gebe ich beiden Linsen optimale Umgebungsmöglichkeiten, sind die Bildunterschiede marginal, das gilt auch für den Einsatz mit 1.4 TK (II)
Mein 500er war sehr gut, mein 600er ist auch wohl kein schlechtes.

Ich merke es eher in Grenzsituationen:
Vom IS her und beim Autofokus mit Konvertereinsatz, aber auch ohne Konverter bei schnelleren Aufnahmen. Ich vermute einfach (untechnisch) dass hier die Kommunikation Cam+Linse schneller/besser geworden ist, das gilt auch für den IS bei schnelleren Bildfolgen.

und keiner sagt, dass die "alten" Supertele schlecht sind/waren, die bleiben top.

braunschweiger

06.05.2013, 10:59

Ok, dann hier meine Erfahrungswerte.

Ich kann Frank eigentlich nur in allem Zustimmen.
Am Samstag habe ich erstmalig 600II+2xTKIII ausprobieren können.
Ergebnis, absolute Begeisterung über BQ, Kontrast, Schärfe bei OB.

Das war definitiv mit dem jeweiligen Vorgänger bei gleichen Einstellungen nicht möglich.
Ich wollte das am Anfang auch nicht glauben, muss meine Meinung dazu aber revidieren.
Das kannst du meine ich auch im einen oder anderen Bildbeispiel von hier im Forum sehen.

Das heißt nicht, das der Vorgänger schlecht ist, nur im Vergleich nicht ganz so gut;)

Zeig doch einfach mal deine Testreihe, vielleicht verstehen wir dann deine Eindrücke.

Gruß
Michael

ehemaliger Benutzer

06.05.2013, 13:09

Ich kann Frank eigentlich nur in allem Zustimmen.
Am Samstag habe ich erstmalig 600II+2xTKIII ausprobieren können.
Ergebnis, absolute Begeisterung über BQ, Kontrast, Schärfe bei OB.

Das war definitiv mit dem jeweiligen Vorgänger bei gleichen Einstellungen nicht möglich.

Um einen Vergleich überhaupt machen zu können müssen meiner Meinung nach doch beide Objektive inkl. Konverter erst mal ordentlich justiert werden.
Will hier keinem seine Justage-Fähigkeiten absprechen aber ich dachte auch immer mein 500er ist scharf. Bis ich es mal, damals in Willich, habe justieren lassen. Oha, da war aber plötzlich ein Unterschied. Hätte ich es nicht justieren lassen und mir ein neues 500er gekauft das ein bisschen besser passt hätte ich auch gejubelt und behauptet das Neue ist viel besser.
Wie gesagt, möchte niemandem zu nahe treten aber ich gebe auf solche Heim-Vergleiche absolut nichts.

braunschweiger

06.05.2013, 13:21

Hallo Holger,
meine alten wie neuen Sachen waren beim Justieren;).

Und ein Heimvergleich ist es der dem normalen Nutzer dann zeigt was die eine Kombination kann oder nicht.
Anders geht es nicht in meinen Augen.

Gruß
Micha

Radomir Jakubowski

06.05.2013, 14:08

Ich glaube nicht, dass die Unterschiede in einem Test vom Stativ so deutlich sein werden. Aber in der Praxis gewaltig sind.
Gewichtsersparnis + besserer AF + besserer IS machen extrem viel aus

Zudem habe ich nie einen zuwachs an Schärfe erhalten, die messbar wäre. Sehr wohl haben aber Felle und Federn mit den neuen Teleobjektiven eine sehr viel feinere Zeichnung. Zudem gibt es weniger optische Fehler wie CAs und die Randbereiche sind besser. Aber wir reden hier von High End Produkten.
Wenn das 500er IS I 93% der möglichen Leistung lieferte, liefert das neue vllt. 96% der möglichen Leistung und kostet dafür wesentlich mehr. Der exponentiell ansteigende Preis, in den letzten paar Protzendpunkten der max. Leistung, ist in allen Bereichen so vorhanden.

Ich denke die neuen Teles machen vor allem einen Praxisunterschied und kaum einen für den Messtand. (wobei die MTF Werte schon wesentlich schöner aussehen bei den neuen ...)

Der Vergleich hier passt recht gut: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=117&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=745&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 man sieht schon einen recht deutlichen Unterschied, der Randbereich ist schärfer und mit 1,4x TK sind alle bereiche merklich schärfer.

Ich würde an deiner Stelle erstmal den AF beider Objektive genau einmessen, bevor ich so einen Vergleich mache ...

Christian93

06.05.2013, 14:47

Ich denke die neuen Teles machen vor allem einen Praxisunterschied und kaum einen für den Messtand. (wobei die MTF Werte schon wesentlich schöner aussehen bei den neuen ...)

Der Vergleich hier passt recht gut: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=117&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=745&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 man sieht schon einen recht deutlichen Unterschied, der Randbereich ist schärfer und mit 1,4x TK sind alle bereiche merklich schärfer.

Ich würde an deiner Stelle erstmal den AF beider Objektive genau einmessen, bevor ich so einen Vergleich mache ...

Wobei beim angegeb. Link das "alte IS" 400er besser aussieht (mit 1,4xIII und 2xIII) als das Neue (400erII), schon komisch...
Wie Radomir schon sagte, nur aus der Praxis wird man schlauer...

ehemaliger Benutzer

06.05.2013, 14:58

Hallo Holger,
meine alten wie neuen Sachen waren beim Justieren;).

Aber bestimmt nicht gemeinsam. Denn das meine ich. Beide Objektive müssen an der selben Kamera (am besten am selben Prüfstand) justiert werden. Dann kann man in meinen Augen mit solchen Test überhaupt erst beginnen.

Ich finde es merkwürdig das die Einen über den unglaublichen Qualitätszuwachs jubeln (wobei das Vorgänger Modell natürlich auch super scharf war. Sonst hätte man es ja nicht behalten) während andere nur eine marginale Verbesserungen erwähnen.
Konstruktionsbedingt müssten doch alle alten Objektive den selben technischen Bauplan, Materialien, etc. ausweisen. Ebenso die Neuen Objektive. Wenn jetzt die neuen Objektive besser sind müssten das dann nicht alle Benutzer nach einer ordentlichen Justage auch erkennen?
(Vorausgesetzt am Ende des Objektiv hängt auch eine vernünftige Kamera.)

Wenn ich Dir folge dann hat der TO folgendes Problem(e):
- Ein nicht korrekt justiertes Objektiv
- Eine Kamera die nicht da scharf stellt wo sie soll
- Einen schlechten Testaufbau (Wackelstativ, ...)

Wie auch immer. Ich würde am TO seiner Stelle die Objektive zur Justage schicken. Eventuell bekommt er dann seinen AHA-Effekt. Oder auch nicht.

Pingolin

06.05.2013, 15:04

Um einen Vergleich überhaupt machen zu können müssen meiner Meinung nach doch beide Objektive inkl. Konverter erst mal ordentlich justiert werden.
Will hier keinem seine Justage-Fähigkeiten absprechen aber ich dachte auch immer mein 500er ist scharf. Bis ich es mal, damals in Willich, habe justieren lassen. Oha, da war aber plötzlich ein Unterschied. Hätte ich es nicht justieren lassen und mir ein neues 500er gekauft das ein bisschen besser passt hätte ich auch gejubelt und behauptet das Neue ist viel besser.
Wie gesagt, möchte niemandem zu nahe treten aber ich gebe auf solche Heim-Vergleiche absolut nichts.

Ich nehme an, du redest hier von einer Fokus-Justage oder Feineinstellung. Und das ist nun wirklich keine Wissenschaft, genauso wie praxisnahe Vergleichsbilder mit normalem Menschenverstand machbar sein sollten. Hierfür brauche ich nichtmal teure Testcharts. Der Fokus wurde bei beiden Linsen von mir vorher geprüft mit Spyder LensCal und marginal nachjustiert, wäre aber bei einem planen Motiv auch so in Ordnung gewesen.

Zudem kenne ich mein altes 500er durch jahrelangen Einsatz wirklich sehr genau und weiß, wie gut es schon bisher abgebildet hat. Da kann auch der CPS nichts mehr rausholen. Somit halte ich praxisnahe Tests im Heimbereich als das einzige relevante Mittel, um sich ein erstes Bild von der Leistung einer Linse zu machen. Ich vertraue solchen Maßnahmer ehrlich gesagt mehr als allen Lobpreisungen der üblichen Berufstester.

Aber natürlich kann es sein, dass die Linsenstellungen im Objektiv nicht optimal sind und ich auch hier nichts einstellen kann. Nur dies macht sich häufig durch dezentrierte, ungleichmäßige Abbildung bemerkbar. Mein neues 500 II ist sehr gut zentriert und gleichmäßig ausgelegt, aber eben in der Summe nur sehr gering besser als das 500 I.

Kann aber auch gut sein, dass wie Radomir sagt, sich die Vorteile im echten Einsatz bei Tieren addieren und dann die Praxissumme deutlichere Vorteile ergibt. Diese Vermutung hatte ich in Anbetracht der anderen Vorteile auch schon. Auf den ersten Blick vom Stativ finde ich den Vorsprung allerdings unerwartet überschaubar und hier darf man sich vermutlich nicht der Illusion hingeben, mit dem 500 II in eine neue Liga zu wechseln. Man bewegt sich vermutlich schon beim 500 I recht nahe an der Grenze des physikalisch Machbaren.

ehemaliger Benutzer

06.05.2013, 15:04

Pingolin

06.05.2013, 15:24

Wenn ich Dir folge dann hat der TO folgendes Problem(e):
- Ein nicht korrekt justiertes Objektiv
- Eine Kamera die nicht da scharf stellt wo sie soll
- Einen schlechten Testaufbau (Wackelstativ, ...)

Wie auch immer. Ich würde am TO seiner Stelle die Objektive zur Justage schicken. Eventuell bekommt er dann seinen AHA-Effekt. Oder auch nicht.

Der TO hat weder einen dejustierten Autofokus, noch eine dejustierte Kamera (da einwandfrei funktionierend mit anderen Linsen) und erst recht kein Wackelstativ oder sonstigen technischen Elementarausfälle.

Zudem fotografiert der TO etwa seit Anfang der 90er Jahre sehr aktiv mit umfangreicher Ausrüstung, ist Herr seiner Sinne, verweilt noch nicht am Rollator und meint inzwischen doch schon so viel Praxiserfahrung zu haben, um sich an derartige Testaufnahmen ohne geistigen Beistand herantrauen zu können :rolleyes:

ehemaliger Benutzer

06.05.2013, 15:34

Ich nehme an, du redest hier von einer Fokus-Justage oder Feineinstellung. Und das ist nun wirklich keine Wissenschaft, genauso wie praxisnahe Vergleichsbilder mit normalem Menschenverstand machbar sein sollten. Hierfür brauche ich nichtmal teure Testcharts. Der Fokus wurde bei beiden Linsen von mir vorher geprüft mit Spyder LensCal und marginal nachjustiert, wäre aber bei einem planen Motiv auch so in Ordnung gewesen.

Zudem kenne ich mein altes 500er durch jahrelangen Einsatz wirklich sehr genau und weiß, wie gut es schon bisher abgebildet hat. Da kann auch der CPS nichts mehr rausholen. Somit halte ich praxisnahe Tests im Heimbereich als das einzige relevante Mittel, um sich ein erstes Bild von der Leistung einer Linse zu machen. Ich vertraue solchen Maßnahmer ehrlich gesagt mehr als allen Lobpreisungen der üblichen Berufstester.

Aber natürlich kann es sein, dass die Linsenstellungen im Objektiv nicht optimal sind und ich auch hier nichts einstellen kann. Nur dies macht sich häufig durch dezentrierte, ungleichmäßige Abbildung bemerkbar. Mein neues 500 II ist sehr gut zentriert und gleichmäßig ausgelegt, aber eben in der Summe nur sehr gering besser als das 500 I.

Kann aber auch gut sein, dass wie Radomir sagt, sich die Vorteile im echten Einsatz bei Tieren addieren und dann die Praxissumme deutlichere Vorteile ergibt. Diese Vermutung hatte ich in Anbetracht der anderen Vorteile auch schon. Auf den ersten Blick vom Stativ finde ich den Vorsprung allerdings unerwartet überschaubar und hier darf man sich vermutlich nicht der Illusion hingeben, mit dem 500 II in eine neue Liga zu wechseln. Man bewegt sich vermutlich schon beim 500 I recht nahe an der Grenze des physikalisch Machbaren.
Bleibt mir nur noch Dir viel Spaß mit dem neuen Super-Tele zu wünschen..

braunschweiger

06.05.2013, 17:11

Aber bestimmt nicht gemeinsam. Denn das meine ich. Beide Objektive müssen an der selben Kamera (am besten am selben Prüfstand) justiert werden. Dann kann man in meinen Augen mit solchen Test überhaupt erst beginnen.

Tja aber genau das war der Fall.
Gleicher Prüfstand, gleiche Bodys.
;)
Daher kann ich es für mich gut beurteilen.

Rado hat es gut beschrieben. Man sieht es erst, wenn man Aufnahmen macht wo die verbesserungen liegen.
Ich bin kein Pixelpeeper oder Testchartfreak, aber für mich ist der Unterschied mehr als deutlich zwischen der guten Ier Version und der etwas besseren IIer Version.
Ob du es glauben willst oder nicht:D

Wie du es sagtest, zur Justage bringen und dann Spaß haben;)

marcus2388

06.05.2013, 17:42

Wie du es sagtest, zur Justage bringen und dann Spaß haben;)

Oder das Alte behalten und das Neue wieder zurückgeben.

Wieso soll der TO für einen heidenteuren Aufpreis sein Objektiv austauschen, wenn er keine echte Mehrleistung dafür bekommt?
Es ist doch gut möglich, dass er ein Über-500 I besitzt - oder auch nicht. Aber wenn ich lese, dass da selbst beim Telekonvertereinsatz kein signifikanter Unterschied zu Tage kommt, dann würd ich mir das neue Objektiv sparen und entweder die Preisdifferenz in die 200-400 4,0 L IS Kasse stecken, oder aber nach Zentralafrika fliegen.

Da ist die Chance unter Garantie höher um an gute Bilder zu kommen, als ein "93% Objektiv" durch ein "96% Objektiv" auszutauschen.

Und wenn hier schon die Praxis angesprochen wird: Wer in Hunderten Testbildern mit wenig Erfolg nach Unterschieden sucht, der wird im Praxiseinsatz wohl kaum welche feststellen können.

braunschweiger

06.05.2013, 18:40

Es wird niemand gezwungen zu wechseln:)
Er wird schon das Richtige machen.
Gruss Michael

Pingolin

07.05.2013, 08:12

Oder das Alte behalten und das Neue wieder zurückgeben.

Wieso soll der TO für einen heidenteuren Aufpreis sein Objektiv austauschen, wenn er keine echte Mehrleistung dafür bekommt?
Es ist doch gut möglich, dass er ein Über-500 I besitzt - oder auch nicht. Aber wenn ich lese, dass da selbst beim Telekonvertereinsatz kein signifikanter Unterschied zu Tage kommt, dann würd ich mir das neue Objektiv sparen und entweder die Preisdifferenz in die 200-400 4,0 L IS Kasse stecken, oder aber nach Zentralafrika fliegen.

Da ist die Chance unter Garantie höher um an gute Bilder zu kommen, als ein "93% Objektiv" durch ein "96% Objektiv" auszutauschen.

Und wenn hier schon die Praxis angesprochen wird: Wer in Hunderten Testbildern mit wenig Erfolg nach Unterschieden sucht, der wird im Praxiseinsatz wohl kaum welche feststellen können.

Mehrleistung hätte ich mir deutlich sichtbar gerne in der Abbildungsleistung gewünscht. Diese ist allerdings in meinen bisherigen Vergleichen nur in homöopathischen Dosen zu erkennen und zeigt eine etwas bessere Randschärfe offen solo und mit 1.4x III Extender, geringere chrom. Aberration und minimal höhere Kontrastwerte im Schatten. Ein Schärfegewinn in der Bildmitte ist so gering, dass ich nicht sicher bin, ob er überhaupt existiert.

Allerdings gibt es andere eindeutige Faktoren wie reduziertes Gewicht, günstigere Gewichtsverteilung, besserer Stabi und schnellerer Autofokus sowie kürzere Naheinstellgrenze, die nicht von der Hand zu weisen sind und in der Summe gute Voraussetzungen für ein Plus an schärferen Fotos auf o.g. Niveau bieten und somit helfen sollten, den Ausschuss deutlich zu reduzieren. Letztlich hängt es vermutlich davon ab, wie man ein solches Objektiv in der Praxis einsetzt. Bisher nutzte ich mein 500 I primär vom Stativ, auf sich eher ruhig bewegende Tiermotive und weniger aus der Hand mit fliegendem Autofokus. Unter der Annahme so auch zukünftig zu arbeiten, wäre mir ein offensichtlicher Schärfezugewinn beim 500 II wichtiger, als eine High-End Autofokus-Performance. Es kann aber gut sein, dass die deutliche Gewichtsersparnis und bessere Balance in Verbindung mit Stabi und Autofokus die Nutzung ohne Stativ deutlich erleichtert und so ggf. ganz andere Möglichkeiten eröffnet, die ich bisher bewußt gemieden habe. Das ist allerdings reine Spekulation und wäre in der Praxis erst zu beweisen.

Somit sehe ich für mich aktuell das letzte Wort über Verbleib oder Rückgabe des 500 II noch nicht gesprochen. Ich muss für mich letztlich die Frage klären, ob die eindeutig vorhandenen Mehrleistungen meine Einsatzzwecke begünstigen bzw. ob diese mir den satten Aufschlag wert sind.

Kleiner Hinweis am Rande: Natürlich habe auch ich mich mit dem 200-400 gedanklich beschäftigt. Einerseits weiß man aktuell absolut nicht, ob diese Vorankündigung jemals in Produktion gehen wird, andererseits ist mir die gebotene Brennweite am langen Ende definitiv zu kurz, insbesondere bei dem zu erwartenden Preisgefüge. Ein 4/300-500 wäre mir hier z.B. deutlich lieber. Und als Ergänzung zu einem 500er oder 600er ist ein 200-400 alleine schon aus transporttechnischen Gründen auf Flugreisen kaum ernstlich in Betracht zu ziehen. Somit sehe ich mein Heil im Telebereich also weiterhin bei einer Festbrennweite ab 500mm. Es bleibt spannend und ich kann absolut noch nicht sagen, wie ich mich entscheiden werde. Ich wünschte, die optischen Leistungen wären zwingender, dann wäre der Drops für mich längst gelutscht.

Frank Schauf

07.05.2013, 08:29

...Ich muss für mich letztlich die Frage klären, ob die eindeutig vorhandenen Mehrleistungen meine Einsatzzwecke begünstigen bzw. ob diese mir den satten Aufschlag wert sind.

...

Nun, so ist das bei jedem.

Pingolin

07.05.2013, 09:29

Nun, so ist das bei jedem.

Da wäre ich mir jetzt gar nicht mal so sicher. Mir scheint es hier auch Kollegen zu geben, die sind bei der Erneuerung ihres Equipments ziemlich schmerzfrei und stören sich nicht derlei Überlegungen.

marcus2388

07.05.2013, 13:03

braunschweiger

07.05.2013, 13:49

Und es gibt meine ich auch wen der sein neues 400/2.8II evt verkaufen will:cool:

Frank Schauf

07.05.2013, 13:58

Und es gibt meine ich auch wen der sein neues 400/2.8II evt verkaufen will:cool:

Nee, diese absolute Megalinse? Doch zu kurz.:D

Pingolin

08.05.2013, 09:10

Vielleicht solltest du die neue Objektivgeneration für einen ganz anderen Schritt nutzen? Das neue 400 2,8 L IS II unterscheidet sich vom Handling nicht mehr so sehr vom 500 4,0 L IS I, wie es sein Vorgänger gemacht hat.

Dir würde das im Endeffekt den Zugewinn von besseren 400mm und besseren 800mm und vmtl ähnlich gute ~560mm bringen. Das lohnt sich in dem Fall, in dem du diese Brennweiten auch benötigen kannst - bei permanent angeflanschten Telekonverter ist das natürlich zweckfrei.

Ist schon richtig, man kann man das 2.8/400 auch im Kreis der Telelösungen berücksichtigen. Allerdings sollte m.E. der Konvertereinsatz möglichst auf das notwendige Minimum reduziert werden. Aus meiner Erfahrung mit dem 500 I weiß ich aber, dass bei mir der 1.4x Konverter in der Vergangenheit häufig im Einsatz war. Daher sehe ich eine Basisbrennweite von 400mm für mich nicht als den richtigen Schritt an, weshalb mir eben auch das 200-400 zu kurz erscheint.

Schon eher stellt sich daher die Frage, ob es unter diesem Aspekt weiterhin das noch gut flugreisetaugliche 500 II sein soll oder vielleicht doch besser das leider immer noch deutlich sperrigere 600 II? An ihm stört mich einfach die schiere Größe, denn der Transport und das Handling des 600 II ist trotz deutlich reduziertem Gewicht merklich weniger einfach.

Eric D.

08.05.2013, 09:16

TriStar

08.05.2013, 09:19

Bilder wären interessant...

Ich würde den Mehrwert der neuen Generation einfach im reduzierten Gewicht und der gesteigerten Bildqualität mit Konvertern sehen! Wenn das Ergebnis des Vergleiches die Aussage zulässt, dass Version und I und II annähernd gleiche Ergebnisse ohne Konverter erzielen, dann spricht das in erster Linie für die Version I.

Wenn ich mir dann aber mal das Gewicht anschaue dann würde ich heute zum 600er II greifen, statt zum 500er I, denn das wiegt fast genau so viel. Und das ist für mich der eigentliche Benefit: Mehr Tele ohne mehr Gewicht auf dem Rücken. Dann noch die gesteigerte Bildqualität mit den Telekonverter und flotter AF - wunderbar!

Im Vergleich 300 2.8 I zu 300 2,8 II wurde auch deutlich, das der neue IS ebenso ein Argument ist. Das neue 300er fühlte sich dank des IS an wie ein Kit-Objektiv - der AF war wie festgenagelt und das Bild wackelte nicht. Nicht wie mein "altes" - ein schwerer Block Glas, den man hochwuchten muss und nicht ewig halten kann. Damit wurde das Handling also entscheidend verbessert.

Frank Schauf

08.05.2013, 09:45

Bilder wären interessant...

...

Davon gab es doch schon einige hier, meist wollten die Zweifler es dann immer noch nicht wahrhaben, weil ihre eigenen Bilder mit den "alten" Linsen locker mithalten konnten, ohne dies dann natürlich per Bild zu dokumentieren.:rolleyes:

Die "alten" Linsen sind TOP, die neuen aber eben noch besser.

Pingolin

08.05.2013, 13:24

Kommt echt auf Deinen Einsatzzweck an.
Das neue 600er ist vom Handling+Gewicht+Balance jetzt wirklich wie das alte 500er, mit einem Unterschied: Es ist länger und die Geli ist wuchtiger, was das ganze etwas sperriger macht. Wenn es Dir auf jeden Zentimeter ankommt, natürlich die falsche Wahl. Aber Du hast konverterlose 600mm immer dabei. :rolleyes:

Absolut korrekt, primär bleibt immer die Frage nach dem Einsatzzweck und ob die 100mm mehr hier auf Dauer zweckdienlich sind. Wären wir heute noch analog unterwegs, wäre meine Präferenz vermutlich auch eindeutiger Richtung 600er. Digital kann man durch Einsatz von Crop-Kameras oder nachträglichem Bildcrop die partiell ggf. fehlende Brennweite bei Bedarf simulieren, ohne Extender und ohne dass es sonderlich weh tut. Somit muss ich abwägen, ob ich den Fortschritt der neuen Linsen eher in Form von stets willkommener Gewichtsersparnis (500 II) oder in Form von nur zeitweise sinnvoller höherer Brennweite bei quasi identischem Gewicht (600 II gegen 500 I) mitnehmen möchte. Wobei das 600er trotz leichterer Bauweise weiterhin leider ziemlich aufträgt und somit bei jedem Flug-Checkin mehr Schweiß auf der Stirn verursacht, als ein unauffälligeres 500er.

Kleinere Fluggesellschaften z.B. in Afrika machen schon bei einem ThinkTank mit 500er und den üblichen Zusatzlinsen und Kameras große Augen. Wenn ich mir dann vorstelle, ein 600er neben dem Thinktank zu schleppen, dürften die leidigen Diskussionen mit übermotiviertem und Bakschisch fixiertem Bodenperson nicht gerade weniger werden, um nicht zu sagen, nicht gerade billiger. Wer mit seinem Rohr primär im Auto unterwegs ist, hat diese Sorgen weit weniger.

Aus überwiegend diesen Gründen bin ich auch vorerst beim 500 II gelandet, was m.E. zudem gegenüber dem 600 II den Vorteil einer wesentlich besseren Freihandtauglichkeit bietet. Ein 600 II ist zwar leichter geworden, aber lange hält man auch dieses Teil immer noch nicht in die Luft, ich zumindet nicht.

Tja, das Leben ist halt eins der schwersten.

TriStar

08.05.2013, 19:08

Die "alten" Linsen sind TOP, die neuen aber eben noch besser.

Hab ich ja geschrieben oben geschrieben, die neuen sind top. Aber ich würde sagen, das man mit den alten Objektiven bei vorteilhaften Situationen auch gute, vielleicht sogar vergleichbare Bilder hinbekommt.
Das einzige Manko der neuen ist, dass sie nicht nur noch besser, sondern auch noch teurer sind :rolleyes:

Man was hab ich damals in den Canon EF-Objektiv-Programm Katalogen nach den Dingern geschaut. Dann mal auf der Roadschow angefasst und jetzt habe ich genau das Objektiv und jetzt ist es veraltet :D

Pingolin

10.05.2013, 09:53

Aber ich würde sagen, das man mit den alten Objektiven bei vorteilhaften Situationen auch gute, vielleicht sogar vergleichbare Bilder hinbekommt.

Nachdem ich gestern nochmal längere Testrunden mit dem 1.4x III und auch mit dem 2.0x III Konverter gedreht habe, möchte ich das Thema nochmal aufgreifen.

Solo ohne Konverter bleibe ich dabei, liegen das 500 I und 500 II zumindest bei mir optisch sehr nahe beieinander. Zwar konnte ich Indoor beim Vergleich eines testchartähnlichen Motivs vor allem bei Offenblende eine sichtbar feinere und gleichmäßigere Auflösung bis zum Rand erkennen, sobald ich meine statischen Motive allerdings draussen hatte, war es mir aufgrund der unvermeidlichen Varianzen (fokus-, schwingungs-, wind- und luftflimmern- bedingte Schärfedifferenzen) nicht mehr möglich, das verwendete Objektiv eindeutig anhand der Bilder zu unterscheiden. Um die unvermeidlichen, natürlichen Varianzen zu reduzieren, habe ich schon aus identischen Aufnahmereihen jeweils das beste Bild selektiert. Dennoch gab es Reihen, bei denen erschien mir am Ende das Bild vom alten 500er sogar besser, wobei ich in der Tendenz über alle Reihen dennoch ganz leichte Vorteile beim 500 II meine zu erkennen. Wir reden hier aber von sehr konstruierten statischen Bedingungen, die man im normalen Praxiseinsatz sicher nicht hat. M.E. kann man daher nicht nur vielleicht vergleichbar gute Bilder mit den beiden Versionen machen sondern eher sogar ziemlich sicher.

Anders sieht es bei Konvertereinsatz aus. Hier sind für mich die Fortschritte eher zu erkennen. Legt der 1.4x III schon etwas mehr Randschärfe an den Tag, ist beim 2x III ein Zugewinn mittig und am Rand zu sehen und dies auch draussen. Offensichtlich wird die Differenz beim Vergleich 500 I + IIer Konverter gegen 500 II + IIIer Konverter. Bei dieser Bestückung waren für mich die sichtbaren Unterschiede durchgängig zu erkennen. Den größten optischen Sprung hat dabei der 2x III gemacht. Beim 1.4x III ist der Unterschied noch da, aber weniger ausgeprägt. An dieser Stelle nochmal der Hinweis: Die Brennweite des 500 II ist solo gegenüber dem 500 I etwas geringer. Setzt man den 1.4x III Konverter an, hat man jedoch mehr Brennweite als beim 500 I mit 1.4x II Konverter. Der 1.4x III Konverter scheint mir daher eher geschätzt den Faktor 1.45x zu haben.

Kombiniert man spaßeshalber das 500 I mit den neuen und das 500 II mit den alten Konvertern, schrumpfen die Vorteile des 500 II erwartungsgemäß wieder merklich zusammen, da die Gesamtschärfe beim 500 I leicht steigt und beim 500 II leicht abnimmt (gegenüber umgekehrtem Konvertereinsatz wie oben). Ergo: Mann kann auch beim 500 I mittels der neuen Konverter einen gewissen Schärfegewinn realisieren, insbesondere mit dem 2x III.

Die genannten optischen Eindrücke sind wie gesagt alle unter Testbedingungen an der 5D III entstanden. Ob sich in der Praxis, in meinem Fall primär draußen bei Tieren, diese ähnlich oder anders einstellen wird sich noch zeigen. Das reduzierte Gewicht in Verbindung mit der günstigeren Balance, dem stabileren IS und der kürzeren Naheinstellgrenze sollten den Spaß und den Nutzen des 500 II spürbar begünstigen. Vorsichtshalber werde ich die Linse samt Kameras und Extender an den CPS zur Prüfung und ggf. Nachjustage geben, in der Hoffnung auch in der Abbildungsleistung noch deutlichere Vorteile zu erreichen.

Bislang zufriedene Besitzer des 500 I können m.E. ohne Sorge auch weiterhin Spaß an ihrer Linse haben in der Gewissheit nahezu auf Augenhöhe mit dem Nachfolger zu sein. Über einen Ersatz der Extender, sofern man sie häufiger nutzt, sollte man allerdings nachdenken. Ein hektischer Zwangswechsel zum 500 II aus Angst von einer optischen Revolution überrollt zu werden, ist aus meiner Sicht (Stand heute) absolut nicht angezeigt.

wolfg

10.05.2013, 09:59

Einen Vergleichstest, auch mit den Konvertern gibt's jetzt bei Juza:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&t=canon_500_f4ii_review

Viele Grüße
Wolfgang

braunschweiger

10.05.2013, 10:32

Juza zeigt das, was viele (ich gehörte auch bis vor kurzem dazu:rolleyes:) nicht glauben wollen.
In der Praxis finde ich die sichtbaren Unterschiede noch größer.

Spaß hat man mit dem Ier und dem IIer, also habt Spaß statt sich in Testchartextrempixeling auszutoben:D

Markus Lenzen

10.05.2013, 11:35

Anders sieht es bei Konvertereinsatz aus. Hier sind für mich die Fortschritte eher zu erkennen. Legt der 1.4x III schon etwas mehr Randschärfe an den Tag, ist beim 2x III ein Zugewinn mittig und am Rand zu sehen und dies auch draussen.

Das wäre auch ein Punkt den ich mir erhoffe, gerade mit dem 2x III. Stehe kurz vor dem Kauf eines 500er II oder eventuell doch 600er III :D

Markus Lenzen

10.05.2013, 11:41

Einen Vergleichstest, auch mit den Konvertern gibt's jetzt bei Juza:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&t=canon_500_f4ii_review

Viele Grüße
Wolfgang

Dieser Test würde das zeigen was ich so erwarte :). Gerade mit 2x TK Offenblende überzeugt das neue 500II auf ganzer Linie!

Pingolin

10.05.2013, 14:09

Dieser Test würde das zeigen was ich so erwarte :). Gerade mit 2x TK Offenblende überzeugt das neue 500II auf ganzer Linie!

Vorsicht, man sollte sich von den Bildvergleichen des Juza-Tests nicht in die Irre führen lassen und insbesondere seine Kommentierungen genau lesen.

Seine Kommentare decken sich offenkundig mit meinen Eindrücken, die solo ohne Konverter eher auf geringe Differenzen in der Praxis schließen lassen. Er berichtet aus dem Feldeinsatz von "The new 500 is slightly better" und weiter "it would be impossible to see any difference between the two lenses"! Paßt, zu diesem Ergebnis haben mich die eigenen bisherigen Testreihen auch geführt. Somit muss ich mir wohl auch keine Sorgen mehr machen, ob ich einen negativen Serienausreisser besitze. Dies dürfte eher der zu erwartende Standard sein.

Bei den Konverter-Vergleichsfotos von Juza handelt es sich um hohe Detailvergrößerungen, die vermutlich eher am Bildrand liegen. Er macht hierzu leider keine Angaben. Am Rand bieten die Konverter sicher die größten Fortschritte. In der Bildmitte sind die Differenzen zwar auch sichtbar, aber nicht in dem Maße, wie es die Detailausschnitte suggerieren. Auch sollte man beachten, dass die neuen Konverter die Bildqualität am 500 I ebenfalls steigern und somit der zusätzliche Schärfegewinn am 500 II nicht mehr so dramatisch ist. M.E. hat Juza beim 500 I vermutlich die alten Konverter eingesetzt, jedenfalls macht er auch hierzu keine genauen Angaben.

Warum ich das alles schreibe? Erwartungshaltung und Realität können bei manchen Käufern sonst leicht weiter auseinanderlaufen als ihnen nach kostspieligem Umstieg lieb sein wird. Ich spreche hier aus jüngster eigener Erfahrung ;)

Was den etwas übertriebenen Preishinweis von Juza angeht "it is almost twice as expensive than the previous version": Für mein 500 II habe ich "nur" rund 1.000€ mehr hingelegt als für den Vorgänger. Ist halt immer die Frage zum welchem Zeitpunkt im Lebenszyklus eines Produktes man kauft und ob man sich persönlich mit den Anbietern über Preise auseinandersetzt anstelle eines bequemen Klicks im Online-Shop.

Viel Spaß weiterhin.

Markus Lenzen

10.05.2013, 14:43

Vorsicht, man sollte sich von den Bildvergleichen des Juza-Tests nicht in die Irre führen lassen und insbesondere seine Kommentierungen genau lesen.

Seine Kommentare decken sich offenkundig mit meinen Eindrücken, die solo ohne Konverter eher auf geringe Differenzen in der Praxis schließen lassen. Er berichtet aus dem Feldeinsatz von "The new 500 is slightly better" und weiter "it would be impossible to see any difference between the two lenses"! Paßt, zu diesem Ergebnis haben mich die eigenen bisherigen Testreihen auch geführt. Somit muss ich mir wohl auch keine Sorgen mehr machen, ob ich einen negativen Serienausreisser besitze. Dies dürfte eher der zu erwartende Standard sein.

Ja richtig. Wobei das Plüschtierfell vielleicht auch nicht so perfekt ist.

Fakt ist aber das selbst mit dem 1,4x III schon ein Vorteil bei Offenblende zu sehen, beim 2x brauchen wir nicht drüber reden. Das bestätigt er ja auch so. Finde die Bilder von II auch einen Hauch klarer so ansich.

Das ein neues 500 II nicht um Welten besser ist, wundert mich jetzt persönlich nicht. Aber vermute das der neue bessere AF, sowie auch der IS (den man ja wohl selbst auf dem Stativ jetzt anlassen kann) in der Praxis ein Plus bringen können.

Michael Lauer

15.05.2013, 20:53

... sowie auch der IS (den man ja wohl selbst auf dem Stativ jetzt anlassen kann) in der Praxis ein Plus bringen können.

Den IS konnte man auch schon bei der Ier Serie der Supertele auf dem Stativ anlassen, das ist nicht neu in der IIer Serie. ;-)

Pingolin

16.05.2013, 09:08

Den IS konnte man auch schon bei der Ier Serie der Supertele auf dem Stativ anlassen, das ist nicht neu in der IIer Serie. ;-)

Canon hat beim 500 I empfohlen den IS während der Stativnutzung auszuschalten. In der Praxis hat sich bei den meisten allerdings gezeigt, dass ein eingeschalteter IS auf dem Stativ eher keine sichtbaren negativen Auswirkungen auf die Bildqualität hatte, weshalb viele ihn immer an haben. Ich meine auch Fritz Pölking hat vor vielen Jahren schon eine Versuchsreihe gezeigt und ist für sich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Abschaltung auch auf dem Stativ entbehrlich ist.

Somit darf erwartet werden, das dies beim 500 II nicht anders ist. Allerdings empfiehlt Canon weiterhin in der Bedienunganleitung bei Langzeitbelichtungen und bei Nutzung bestimmter Stative und unter bestimmten Bedingungen den IS auszuschalten. Man kann hier wohl interpretieren, dass statische Fotos von einem stabilen Stativ (oder Sandsack) und fixiertem Objektiv gemeint sind, wo nahezu keine Schwingungen oder Bewegungen erzeugt werden. Bei Nutzung eines Wimberley oder Monopods oder Dreibeins mit gelöstem Kopf ist der IS sicher hilfreich und effektiv.

Übrigens widerspricht m.E. hier digital-pictures.com im Test des 500 II der Anleitung von Canon. Die Review führt aus, dass das Objektiv die Stativnutzung erkennt und ab Belichtungszeiten von 1 Sekunde sich der IS automatisch abschaltet. Wenn dem so wäre, müsste Canon aber nicht in der Anleitung zu einem manuellen Abschalten raten bei Lanzeitbelichtungen.

Es wäre daher sicher interessant, das Verhalten und die Auswirkungen des IS bei den IIer-Versionen einmal genauer in der Praxis zu prüfen unter den o.g. Bedingungen.

Radomir Jakubowski

16.05.2013, 11:17

Pingolin

16.05.2013, 11:34

In der Baureihe ab April 2003 gabs einen neuen IS, der vom Stativ funktionierte.

Mein 500 I ist älter und mir ist bisher nicht aufgefallen, dass der IS sich bei Aufnahmen vom Stativ oder Sandsack sichtbar ungünstig ausgewirkt hätte, weshalb ich den IS auch die allermeiste Zeit akiviert hatte bei Nutzung.

Nur bei ganz statischen Aufnahmen vom vollfixierten Stativ schalte ich ihn aus.

Radomir Jakubowski

16.05.2013, 13:31

hier meine Erfahrungen zum neuen 500er:
http://www.naturfotocamp.de/?a=blog&id=2996

Michael Lauer

16.05.2013, 20:36

Canon hat beim 500 I empfohlen den IS während der Stativnutzung auszuschalten. In der Praxis hat sich bei den meisten allerdings gezeigt, dass ein eingeschalteter IS auf dem Stativ eher keine sichtbaren negativen Auswirkungen auf die Bildqualität hatte....
Das ist so nicht richtig, bzw. im falschen Kontext.
In der Bedienungsanleitung des 500 I, auf die Du Dich später auch zum Thema "Bulb" richtiger Weise beziehst, steht ausdrücklich geschrieben, dass ein Stativbetrieb automatisch erkannt wird und der IS nicht arbeitet. Der Grund, warum dennoch empfohlen wird ihn auszuschalten, ist laut Canon die Stromaufnahme. Demnach wird der inaktive (aber eingeschaltete) IS weiterhin mit Strom versorgt, was ca. 20% weniger Aufnahmen mit einem Akku ermöglichen soll.
Darüber hinaus sind die IS der Supertele auch in der Lage den Spiegelschlag auf dem Stativ zu kompensieren - und der tritt auf, egal wie stabil das Stativ ist. Details dazu hier: http://digitaljournalist.org/issue0807/tech-tips.html

EDIT: wie ich eben weiter unten noch gelesen habe, ist/war Dein 500er wohl eines der früheren Modelle. Wäre interessant, ob die da was anderes schreiben. Meines ist aus 2010, da steht das so wie oben beschrieben in der BA.