Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mehrere Festbrennweite
Fabian Spillner
10.05.2013, 10:05
Hallo,
im Moment habe ich nur eine Festbrennweite, das 50mm 1.4 und weil ich so viel Spaß mit dem FB habe, möchte ich nun unbedingt mehrere anschaffen. Mir ist hohe Lichtstärke, tolles Bokeh und Farben (Kino Look) total wichtig, das ist für mich einfach ein must-have, das ist die Fotografie für mich :)
Was hält Ihr von dieser Kombination / Verteilung:
Sigma 35mm 1.4 A
85mm 1.2 L II
135mm 2.0 L
Ich möchte in Räumen mit wenig Licht prima fotografieren können. Dafür das 35mm. Wie ich gelesen habe, ist Sigma einfach das beste in dieser Klasse. Oder soll ich lieber das von Canon nehmen? Ich habe bis jetzt keine Erfahrung mit Sigma. Das Teil konnte ich schon anfassen und testen bei der Hausmesse von Fotogeschäft Sauter, es macht einen wirklich ordentlichen Eindruck. Schnelles Fokus sollte es können, denn ich habe drei flinke, kleine Buben. Aber mag irgendwie nicht wenn ich selektieren muss? Am 5D III soll es Probleme haben? Die 24er ist mir irgendwie zu Weitwinkelig.
Für wunderschöne Portraits von meiner Familie bzw. Personen habe ich an eine 85mm Version gedacht. Das 85mm 1.2 von Canon soll einfach das Beste sein und jedoch recht teuer. Lohnt sich der Aufpreis gegenüber die 1.8 Version? Ich brauche unbedingt mindestens 1.8 und da soll die 1.8er nicht gut sein (purple fring Problematik???). Der AF soll gut sein, für Sport werde ich es nicht einsetzen. Was meint ihr dazu?
Wenn wir mal draußen sind, zb wandern gehen oder mit Kindern auf dem Spielplatz oder beim Tennis, brauche ich mehr Brennweite und da passt das 135mm sicher am besten dazu. Ich glaube, da kann man nichts mehr hinzufügen, was darüber schon geschrieben wurde außer ihr habt Zweifel, dass es nicht die richtige Brennweite dafür ist? Sonst wo habt ihr mit dem 135er im Einsatz? Ich habe es auch probieren können und der AF ist wahnsinnig schnell. Gefällt mir richtig gut!
Was denkt ihr über diese Verteilung?
Als Kamera habe ich das 5D Mark III.
Vielen Dank!
Hallo,
zum 135er kann man nichts sagen, ohne sich zu wiederholen, es ist einfach eine tolle Festbrennweite. Ich persönlich benutze sie am liebsten für Portraitarbeiten am Vollformat.
Ich hab mich damals aus Preisgründen gegen das 85 1.2L und für das 85 1.8 entscheiden und habe es nie bereit. Wenn Dir das 50 1.4 gefällt, dann wirst Du das 85 1.8 lieben! Purple fringing? Ja, kann man finden wenn man sucht... Ob das 1.2er soviel besser ist? Ich weisse es nicht.
Zum 35er kann ich nichts beitragen, ich hab keines.
Grüsse
kratti
Budget scheint erstmal kein Problem zu sein;)
Das 35er Sigma scheint jedenfalls deutlich besser als das 50er von Sigma zu sein. Ansonsten sind die Sigmas ja optisch eigentlich immer sehr gut, solange der AF passt.
Ich habe das Canon 35mm 1,4 und das 135er Canon. Das 35er ist sehr gut, allerdings derzeit durch das 24-105er wegen der Flexibilität in die zweite Reihe verdrängt.
Das 135 hat eine Top Schärfe und ein wunderbares Bokeh, ich schätze es sehr. Aber halt eine FB und bei schlechtem Licht ohne IS.
Anisch ist Deine Auswahl erstmal auf optimale BQ ausgelegt, ABER, ggf endet es in einer Objektivwechselorgie, deshalb ist das 70-200er 2,8 II mein Standard weil es deutlich flexibler ist.
Das 85er 1,8 hatte ich auch, ist an sich sehr gut, aber da die Geli nur angeklipst wird und nicht stabil hält, habe ich es deswegen u.a. deswegen wieder verkauft
skuromis
10.05.2013, 10:21
Hallo,
Keine Ahnung was Du in den Räumen fotografieren willst, aber 35 mm können da entweder ganz schön lang sein (Innenausstattung) oder relativ kurz (Verzerrungen bei Portraits) Ich für meinen Teil suche noch ein 50er für sowas.
Ob Canon oder Sigma, das ist wahrscheinlich wieder eine Frage die ausarten kann, ich hab das Canon, bin damit zufrieden.
85mm, das 1.2 ist ja so eine Art heiliger Gral für manche. Ich bin mit nem 85 1.8 sehr zufrieden, es ist kleiner und leichter und wesentlich preisgünstiger. Ob sich das mehr an Blende und Bokeh vom 1.2 er lohnt, kannst nur Du für Dich entscheiden.
Das 135mm ist einfach klasse, ich mag die Linse sehr. Allerdings hat sie bei mir starke Konkurrenz durch das 100mmL Makro bekommen. Die 100 mm sind einfach flexibler.
Wenn ich unterwegs bin mit "wenig" Gepäck, dann meistens mit 35 und 100/135 mm.
Hoffe, das hilft irgendwie.
ehemaliger Benutzer
10.05.2013, 21:58
Hallo,
zum 135er kann man nichts sagen, ohne sich zu wiederholen, es ist einfach eine tolle Festbrennweite. Ich persönlich benutze sie am liebsten für Portraitarbeiten am Vollformat.
Ich hab mich damals aus Preisgründen gegen das 85 1.2L und für das 85 1.8 entscheiden und habe es nie bereit. Wenn Dir das 50 1.4 gefällt, dann wirst Du das 85 1.8 lieben! Purple fringing? Ja, kann man finden wenn man sucht... Ob das 1.2er soviel besser ist? Ich weisse es nicht.
Zum 35er kann ich nichts beitragen, ich hab keines.
Grüsse
kratti
Na ja, das 1.2 kauft man nicht weil es weniger Violette Schleier hat. Für das 1.2 sprechen vorallem 2 Gründe.
1. 1 Blende mehr als beim 1.8
2. Bokeh.
Hallo,
ich würde an deiner Stelle Canon kaufen und keine Sigmas.
(Gefahr ist zu hoch,dass du dich unter Umständen mit dem AF ärgerst)
Ich würde folgendes tun:
35mm L & 100mm L.
Das 100er ist genial für Portraits.Ich habe zwar auch das 135er,was genauso gut ist,aber ich nutze irgendwie öfter das 100er.
85mm ist das Beste?
Warum?Was heisst das Beste?Denke an den AF des 85er L.
Da ist ein 135er schon besser,was den AF angeht.
Bedenke auch,dass es sehr schwer ist mit einer 1.2 Blende zu fotografieren.
Ich habe mich nach langer,langer Zeit für folgendes entschieden:
21mmZeiss + Canon: 35,50,100,135.(L)
Gruss.
Patryk.
Hallo,
also deine 3 vorgeschlagenen Brennweiten sind alle sehr gut. 85 mm mit 1,2 oder 1,8 ist für mich nicht die Frage da ich beide einsetze. Für schnelle Sachen das 1,8 für Portraits nur das 1,2 er. Gut man(n) muss mit dem 1,2 schon ein wenig üben aber die Ergebnisse sind grandios. Auch die Frage 2,8/100mm L oder 2,0/135 L stellt sich für mich nicht. Beide Objektive haben ihre eigene Eigenschaften welche für Portraits topp sind.
Fabian Spillner
13.05.2013, 00:51
Super! Vielen Dank!
70-200mm 2.8 L II ist mir viel zu groß und ich will mich nicht damit noch quälen neben 3 Kleinkinder plus Kinderkrams. Ich brauche unbedingt etwas kleineres + leichteres. Vielleicht irgendwann reizt mich die Kombination mit 24-70 2.8 II und 70-200 2.8 II.
Ich denke, es wird Sigma 35mm 1.4 + 85 1.2 L + 135 L. Die Bilder aus Canon 35mm macht wirklich keinen guten Eindruck, vor allem das Bokeh (sieht wie Zwiebelringe aus) und kostet noch mehr. Ich denke, ich versuche erstmal mit Sigma und wenn es wunderbar klappt, dann super, ansonsten Canon.
Jedoch habe ich bei 85mm 1.2 II etwas die Befürchtung, dass das AF zu langsam ist, wenn ich etwas Aktion fotografieren muss, aber dieses Objektiv wird auch bei Indoor Sport empfohlen: http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Indoor-Sports-Lens.aspx
Also der AF ist nicht unbedingt so langsam, oder? Ist der Speed bisschen vergleichbar mit 50mm 1.4?
Super! Vielen Dank!
70-200mm 2.8 L II ist mir viel zu groß und ich will mich nicht damit noch quälen neben 3 Kleinkinder plus Kinderkrams. Ich brauche unbedingt etwas kleineres + leichteres. Vielleicht irgendwann reizt mich die Kombination mit 24-70 2.8 II und 70-200 2.8 II.
Ich denke, es wird Sigma 35mm 1.4 + 85 1.2 L + 135 L. Die Bilder aus Canon 35mm macht wirklich keinen guten Eindruck, vor allem das Bokeh (sieht wie Zwiebelringe aus) und kostet noch mehr. Ich denke, ich versuche erstmal mit Sigma und wenn es wunderbar klappt, dann super, ansonsten Canon.
Jedoch habe ich bei 85mm 1.2 II etwas die Befürchtung, dass das AF zu langsam ist, wenn ich etwas Aktion fotografieren muss, aber dieses Objektiv wird auch bei Indoor Sport empfohlen: http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Indoor-Sports-Lens.aspx
Also der AF ist nicht unbedingt so langsam, oder? Ist der Speed bisschen vergleichbar mit 50mm 1.4?
Mit diesen 3 Objektiven machst du nichts falsch.
Ich habe das Canon 35 1.4 L und finde es sehr gut.
Zu 100% bei offener Blende einsetzbar.
Viel Spass.
Radomir Jakubowski
13.05.2013, 09:45
Ich persönlich würde entweder:
1,4 24 1,2 50 2,0 135
oder
1,4 35 1,2 85 2,0 200
als Staffelung nehmen. Mir wären 85 und 135 zu nah zusammen.
Bernhard Hartl
13.05.2013, 10:00
Was hält Ihr von dieser Kombination / Verteilung:
Sigma 35mm 1.4 A
85mm 1.2 L II
135mm 2.0 L
Hallo Fabian
ich persönlich fotografiere fast alles mit Festbrennweiten
dabei sind meine Lieblingsobjektive EF35 1.4L, EF85 1.2LII, EF200 2.0L
ich hatte auch mal ein 135 2L
habs aber nur sehr selten verwendet
deshalb irgendwann mal verkauft
es ist mir nicht abgegangen...
Der Abstand zwischen 85mm und 135mm ist zu klein.
Nimm lieber ein 200mm.
Im Idealfall das 200 2.0L
ein phantastisches Objektiv
leider nicht ganz billig
aber dennoch jeden Cent wert.
Bernhard
Fabian Spillner
13.05.2013, 10:31
Aber ... das 200mm 2.0 kostet ja 6000 € ;-) Das kann ich nicht rechtfertigen. Das 200mm 2.8 sieht doch gar nicht schlecht aus. Ich denke, ich probier erstmal mit 135mm und wenn es mir nicht passt, tausche ich es mit 200mm um.
@Bernhard: Du hast das Canon 35mm 1.4 und wie findest du das Bokeh? Wie ich gesehen hab, sieht es wie Zwiebelringe aus. Ist das nur der Fall, wenn es gegen Lichtern fotografiert wird? Ansonsten bist du ganz zufrieden mit der BQ?
Danke,
Fabian
Hi Fabian,
ich hatte das Sigma 35mm 1.4. Es ist bei Offenblende wirklich sehr scharf aber leider hatte ich wieder das Sigma AF Desaster erlebt. Also habe ich es zurückgeschickt und das Canon 35mm 1.4 L geholt. Der AF ist sehr zuverlässig. Es ist schon bei Offenblende sehr scharf und bei f2 legt es nochmal einen drauf. Ziebelringe habe ich noch keine gesehen, aber auch nicht darauf geachtet. Mir gefällt das Bokeh sehr gut.
Vielleicht hast du ja mehr Glück mit dem Sigma, wenn der AF sitzt ist es top und vielleicht einen Tick schärfer als das Canon bei Offenblende.
Viele Grüße,
Robert
Bernhard Hartl
13.05.2013, 13:10
Hallo Fabian
Aber ... das 200mm 2.0 kostet ja 6000 € ;-) Das kann ich nicht rechtfertigen. Das 200mm 2.8 sieht doch gar nicht schlecht aus. Ich denke, ich probier erstmal mit 135mm und wenn es mir nicht passt, tausche ich es mit 200mm um.
stimmt das 200 2.0 kostet neu um die 6k€ - gebraucht rund 4k€
gaaanz schön viel Geld
hatte auch mal das 200 2.8
bin dann kurz darauf auf ein gebrauchtes 200 1.8 umgestiegen
hab da so richtig Blut geleckt und mir dann ein gebrauchtes 200 2.0 gekauft
Das 200 2.8 tut schon was es soll - aber das 2.0 ist einfach eine andere Liga
Hab ein paar Mal damit fotografiert - und dann musst ich es haben
hat letztendlich dazu geführt dass 70-200 und das 135er für fast zwei Jahre arbeitslos im Schrank lagen und ich sie dann verkaufte...
@Bernhard: Du hast das Canon 35mm 1.4 und wie findest du das Bokeh? Wie ich gesehen hab, sieht es wie Zwiebelringe aus. Ist das nur der Fall, wenn es gegen Lichtern fotografiert wird? Ansonsten bist du ganz zufrieden mit der BQ?
Zwiebelringe beim 35 1.4...
gibt's im praktischen Einsatz nicht
das Bokeh ist in meinen Augen ziemlich makellos
freilich – verglichen mit dem 85 1.2 ist es rauh – aber dennoch sehr schön verglichen mit den üblichen 24-70 oder 24-105
im Gegenlicht ist wie schon mal geschrieben das neue 24 1.4 sichtbar besser. Mich stört aber mehr das milchig werden der Bilder als "Zwiebelringe".
Ich mag das 35 1.4 sehr gerne um Menschen in ihrer Umgebung zu fotografieren. Wenns enger wird verwend ich das 24 1.4. Die beiden ergänzen sich sehr schön.
Das Schöne an den Festbrennweiten ist dass sich mein Auge drauf einstellt und ich spüre von wo ich was fotografieren kann... Meine Nase zieht mich fast schon intuitiv an die richtige Stelle. Das bring ich mit Zoom-Objektiven so nicht zustande. Hab ich lange nicht glauben können und immer wieder mit Zooms versucht...
Aber die Ergebnisse mit FixBrennern waren einfach immer deutlich sichtbar besser...
Das hat zu mindestens für mich weniger mit Schärfe usw. zu tun sondern rein damit dass mein Auge sich auf die Brennweite einstellt und so mein Gefühl leitet...
Bernhard
Das Schöne an den Festbrennweiten ist dass sich mein Auge drauf einstellt und ich spüre von wo ich was fotografieren kann... Meine Nase zieht mich fast schon intuitiv an die richtige Stelle. Das bring ich mit Zoom-Objektiven so nicht zustande. Hab ich lange nicht glauben können und immer wieder mit Zooms versucht...
Aber die Ergebnisse mit FixBrennern waren einfach immer deutlich sichtbar besser...
Das hat zu mindestens für mich weniger mit Schärfe usw. zu tun sondern rein damit dass mein Auge sich auf die Brennweite einstellt und so mein Gefühl leitet...
Bernhard
schön geschrieben!
Zum Thema Zwiebelringe: wenn man sie finden will, findet man sie auch - selbst beim 85L (hier aber weniger ausgeprägt, weil eben Tele). Auch beim 35er Sigma wird es sie geben, weils an den Aspären liegt. Hier gibts eben nur noch nicht genug belegende Beispiele im Netz. Wenn dir die Ringe wichtig sind (bzw. du diese nicht wünscht), hast du eben nur die Chance, auf richtige Objetive ohne "Asphärenschummelei" auszuweichen. Die findest du aber nicht bei Canon ;)
Oder du wählst hier die einfachere Liga, wie das 2/35 und 1.8/85, oder besser 2/100. Das 100er ist sehr verkannt - ich ziehe es einem 135er immer vor. Das 135L zeigt zwar auch keine Ringe, ist mir aber stets zu lang.
Ich finde auch,dass man mit FBs anders fotografiert als mit einem Zoom.
Vielleicht mag ein Zoom etwas flexibler sein,aber er macht nie so viel Spass beim fotografieren wie eine FB.
Man arbeitet irgendwie bewusster, macht sich mehr Gedanken und es macht einfach mehr Spass.
Dazu: Lichtstärke, Gewicht, BQ.
Ist halt Meine Meinung.
Gruss.
Ich persönlich würde entweder:
1,4 24 1,2 50 2,0 135
oder
1,4 35 1,2 85 2,0 200
als Staffelung nehmen. Mir wären 85 und 135 zu nah zusammen.
Ich würde auch zu 24-50-135 greifen (habe ich auch). Du hast schon ein 50er und willst nun Festbrennweiten um diese Brennweite, die dir ja scheinbar Spass bereitet ergänzen. Das 35er finde ich pers. viel zu nah an einem 50er und der Unterschied in der Bildwirkung durch die etwas kleinere Brennweite ist zu vernachlässigen.
35er oder 50er ist für mich pers. entweder oder, aber nicht beide, wobei die kürzeren Brennweiten niemals an das Bokeh eines 50/1.4 EX oder 50/1.2 L herankommen!
Da sieht es mit einem 24er schon ganz anders aus, vor allem wenn du zum 24/1.4 L II greifst. Das Objektiv hat eine sehr geringe Naheinstellgrenze, ist selbst offen schon extrem scharf und hat für ein Weitwinkel ein sehr ansprechendes Bokeh. Farben und Kontrast sind dem Preis entsprechend Top!
Das 135er ist ein Sahnestück, was die optische Leistung betrifft! Ein 85er könnte ich mir zwischen 50er und 135er zwar vorstellen, würde da aber eher Richtung 200mm schielen. Das 200/2.8 L II soll auch sehr gut sein...
Ich würde auch zu 24-50-135 greifen (habe ich auch). Du hast schon ein 50er und willst nun Festbrennweiten um diese Brennweite, die dir ja scheinbar Spass bereitet ergänzen. Das 35er finde ich pers. viel zu nah an einem 50er und der Unterschied in der Bildwirkung durch die etwas kleinere Brennweite ist zu vernachlässigen.
35er oder 50er ist für mich pers. entweder oder, aber nicht beide, wobei die kürzeren Brennweiten niemals an das Bokeh eines 50/1.4 EX oder 50/1.2 L herankommen!
Da sieht es mit einem 24er schon ganz anders aus, vor allem wenn du zum 24/1.4 L II greifst. Das Objektiv hat eine sehr geringe Naheinstellgrenze, ist selbst offen schon extrem scharf und hat für ein Weitwinkel ein sehr ansprechendes Bokeh. Farben und Kontrast sind dem Preis entsprechend Top!
Das 135er ist ein Sahnestück, was die optische Leistung betrifft! Ein 85er könnte ich mir zwischen 50er und 135er zwar vorstellen, würde da aber eher Richtung 200mm schielen. Das 200/2.8 L II soll auch sehr gut sein...
Das 200mm 2.8 L ist sehr gut.Ich habe es jedoch zu selten gebraucht und verkauft.200mm ist irgendwie nicht meine Brennweite.Falls ja: klare Empfehlung:
günstig und sehr gut.
Das 135er ist mein Sahnestück.
Bei einer Hochzeit habe ich bis jetzt mit 35 1.4 und 100/135 fotografiert.
Nun übverlege ich bei der nächsten mit 50 1.2 und 135 2 zu fotografieren.
Fabian Spillner
14.05.2013, 20:53
Danke für die tollen Antworten!
Ich habe ja das 50mm 1.4 und fotografiere aber nicht unter Blende 2.2, weil sonst alles zu weich ist. Das mag ich nicht und muss mind. f/2.2 abblenden und habe deshalb vor, dieses Optik zu verkaufen.
Ich habe mir viel überlegt, viele Beispielsbilder angeschaut und das 50mm liegt mir sehr und daher wird es eventuell diese Kombination sein (35mm und 50mm liegen wirklich sehr nah beieinander und macht wohl keinen wirklichen Sinn):
24 1.4 - 50 1.2 - 85 1.2 - 200 2.8
Ich lasse mir noch ein bisschen Zeit mit der finalen Entscheidung. Wer trotzdem noch Bedenken oder einen besseren Vorschlag hat, her damit :)
Bazillus
14.05.2013, 21:10
Hallo,
zu einigen der bereits diskutierten Linsen kann ich dir auch noch eine Rückmeldung geben ...
@ 24/1.4 II: superhelles Sucherbild, abgeblendet auf 2.8 ausgezeichnete Schärfe, am Vollformat für mich ideal - eventuell noch gegen das TS-E 24mm II abwiegen.
@ 85/1.2 II: tolle Portraitlinse, schönes Bokeh, aber: langsamer Autofokus, signifikant langsamer als das 135er - unbedingt zuerst ausprobieren, damit man nachher nicht enttäuscht ist - und relativ schwer, bleibt deswegen relativ oft daheim bei mir.
@ 135/2.0: schnelles, kompaktes, relativ leichtes Objektiv - nachteilig ist, dass es dafür keine Stativschelle gibt.
LG, Michael
Bernhard Hartl
14.05.2013, 22:11
Hallo Fabian
24 1.4 - 50 1.2 - 85 1.2 - 200 2.8
50...85 liegt sehr nahe beieinander
sind beides wunderbare Objektive
hatte ich lange zeit auch beide parallel
doch das 50er kam zwischen 35 1.4 und 85 1.2 viel zu selten zum Einsatz - Fototaschenbeschwerer brauch ich keinen...
drum hab ich es verkauft - auch wenn ich es sehr gerne mochte und auch heute noch als sehr gutes Objektiv schätze...
Wenn Du Dir nicht sicher bist - 85mm oder doch lieber bei 50mm bleiben -
dann kauf Dir ein EF85 1.8 - das ist in meinen Augen das preiswerteste Objektiv überhaupt im Canon Programm - ein sehr starkes Objektiv für wenig Geld...
Denn all das Überlegen bringt nichts - Probieren geht über Studieren...
Bernhard
Bernhard Hartl
14.05.2013, 22:25
Hallo Fabian
Ich möchte in Räumen mit wenig Licht prima fotografieren können...
verwende die offenen Blenden auch bei SEHR viel Licht
Du wirst erstaunt sein
die sehr selektive Schärfe leitet den Blick des Betrachters ganz beträchtlich und führt zu einem Freiheitsgrad für den Fotografen den es mit Zooms so einfach nicht gibt
f1.2....f16 ist eine sooooo weite Spielwiese
Das Foto schaut völlig anders aus bei f1.2 gegenüber f16
Experementiere mit Abstand, Blende und Über/Unterbelichtung ...
Du wirst bald feststellen bei welchem Abstand und welcher Pose welche Blende und Zeit bei welchem Hintergrund für den Ausdruck des Fotos förderlich ist
diesen Vorteil zu nutzen tut Deinen Bildern sicher SEHR gut
zumindestens für mich war DAS DIE Erleuchtung...
Bernhard
Bernhard Hartl
14.05.2013, 22:38
noch was liegt mir auf dem Herzen...
denk nicht zu sehr in Brennweiten-Reihen
kauf Dir einfach EIN Objektiv
und fotografiere dann einen längeren Zeitraum AUSSCHLIESSLICH mit diesem Objektiv
Versuche es zu begreifen
Versuche es zu ergründen
Versuche es zu erfühlen
Versuche es zu spühren
Und auf einmal wirst Du wissen was das Objektiv Dir sagen will
auf ein mal bis Du mit ihm vertraut
dann ist es nicht mehr nur eine Brennweite
dann ist es DEIN ... Objektiv
Vertraut zu sein mit ist sehr wichtig
denn nur dann wenn Du wirklich vertraut bist
wird Dein Gefühl Dich leiten
werden Deine Fotos spührbar für den Betrachter
es wird dann für Dich immer leichter gute Fotos zu machen
sie fliegen Dir mehr und mehr zu...
Suche den Weg zu einem Objektiv
und tanze nicht auf X Hochzeiten
das bringt nichts
Objektive sind wie Werkzeuge
mit einem Schnitzmesser das mir nicht vertraut ist kann ich nichts schnitzen und ich tu mir leichter weh
Wenn ich mit dem Holz und dem MEsser warm geworden bin gehts schon besser
um so mehr diese Vertrautheit wächst um so leichter fällt es mir dann schöne Dinge zu zaubern
und mit den Objektiven ist das nichts anderes...
Vertraut zu sein erzeugt Sicherheit und Vertrauen ineinander und führt zur innerlichen Ruhe und damit zu besseren Ergebnissen bei gleichzeitig weniger nötigem Hirnschmalz...
Bernhard
Viele deiner Aussagen sind einfach zu widersprüchlich und zeigen, dass du dich vor teuren Investitionen lieber noch etwas mehr mit der Materie beschäftigen solltest. Deine Auswahl beinhaltet 3 Optiken zu 5 Kilo-Euro, die beispielsweise deine nicht gewünschten Zwiebelringe produzieren (24er, 50er, 85er).
Ich habe ja das 50mm 1.4 und fotografiere aber nicht unter Blende 2.2, weil sonst alles zu weich ist. Das mag ich nicht und muss mind. f/2.2 abblenden und habe deshalb vor, dieses Optik zu verkaufen.
Anfangs wünscht du Kinolook, den das 50er durchaus brauchbar produziert. Kinolook hat nämlich nichts mit Schärfe zu tun - genau wie Portraits auch vorrangig nichts mit Schärfe zu tun haben.
Außerdem sagen die puren Brennweiten und technische Daten allein nichts über das Handling mit bestimmten Optiken aus - man muss sie halt einfach mal nutzen und lernt sie lieben oder besser einsetzen, als die andere Brennweite. Oft ist das auch von nur einem Ergebnis abhängig, das wenig mit dem Objektiv selber zu tun hat, als mehr mit dem gesamten Augenblick.
Es sind nämlich durchaus große Schritte und Unterschiede zwischen 35/50/85/100 vorhanden, so dass sie sich sicher nicht gegenseitig ausschließen.
Für draußen reicht dir vielleicht auch ein 4/70-200 für die sicheren Bilder und flexiblen Schnappschüsse. Ansonsten empfehle ich dir zu deinem 50er jedoch das 2/35, das 1.8/85 und das 2/100. So lernst du die Brennweitenbereiche besser kennen und kannst gern noch mit einem 2.8/135 und 2.8/200 ergänzen, wenn du das Telezoom nicht magst. Du sammelst so maximale Erfahrungen für wenig Geld und Verlust und kannst dann deine bevorzugte Brennweite später immer noch gegen ein "L" tauschen.
Aber selbst mit den "L's" behalten die o.g. Optiken bei mir ihre Daseinsberechtigung wegen fehlender Alternativen, weil sie eben auch Vorteile haben und auch ein "L" doch immer nur ein Kompromiss bleibt.
Das mit dem Canon 35/1,4 und den 'Zwiebelringen' kann ich nicht nachvollziehen. Vor allem, wenn Du auch etwas von der Umgebung oder mehrere Personen (irgendwo war von drei Kleinkindern die Rede) einfangen möchtest, ist es eine phantastische Linse. Am VF (5D3) verwende ich diese Linse ausgeprochen gern.
Das 50/1,4 hat man eben, da eine 'Normalbrennweite' im Schrank nicht fehlen darf:rolleyes:. Das Bokeh ist auch nicht sonderlich prickelnd und bei Offenblende ist es recht weich. Ich greife da lieber zum 35er oder zum 85er.
Das 85/1,2 wird meines Erachtens überbewertet. Klar ist es eine tolle Linse (allein den Glasklotz in der Hand zu halten ...), aber sehr schwierig in der Handhabung (besonders bei weit geöffneter Blende - und dies ist ja auch ein Grund für diese Linse). Für Sport nicht zu gebrauchen, da zu langsam (kommt natürlich auf den Sport an - für Handball zumindest untauglich) - da bist Du mit dem 85/1,8 besser bedient (und das zu einem Bruchteil des Preises) und als Portraitlinse macht sich das 1,8er auch nicht so schlecht. Aus den o.g. Gründen habe ich mich auch vom 85/1,2 wieder getrennt.
Für Sport (Handball) setze ich fast ausschließlich das 135/2 an der 1D3 ein. Auch für Portraits am VF eine super Linse, die ich nicht missen möchte.
Gruß
Uwe
Fabian Spillner
15.05.2013, 10:10
@Bernhard: Sehr schön geschrieben! Vielen Dank für deine Worte! Dir kann ich nur zustimmen. Ich sollte mich erstmal mit dem Objektiv 100% vertraut machen und dann das andere kaufen. Ich soll mir viel Zeit geben dafür!
@Biotar: Gerne verstehe ich, warum meine Aussagen zu widersprüchlich sind. 50mm 1.4 ist natürlich eine tolle Linse für Portraits aber mit f/1.4 ist es wirklich sehr unscharf, mit den Bildern kann man wirklich nix anfangen. Mir geht's nicht darum, dass das Bild knackscharf sein muss, sondern einen gewissenen Schärfe haben, um das Motiv genügend hervorzuheben - mit einem sehr schönen Hintergrund und um das Motiv ein wenig weichgezeichnet. Knackscharf bis in die Ecke will ich nicht haben.
Ich gehe bald wieder zum Fotogeschäft und schaue mir alle Optiken (24, 35, 50, 85, 135 und 200) in aller Ruhe an und wähle dann eine oder zwei Brennweiten für den Anfang. Eine Brennweite für Innenaufnahmen mit Kindern brauche ich unbedingt. Zugegeben, 35mm muss wirklich die ideale Brennweite sein, wie -ug- schon geschrieben hat, wenn ich die Beispielbilder von 35mm ansehe: http://www.flickriver.com/lenses/canon/canonef35mmf14lusm/
Das mit Zwiebelringen habe ich paar Bilder (natürlich 100% Crop) sehen können, aber spielt wohl im Praxis keine Rolle, wie ihr hier bestätigt habt. Das ist gut so, weil Canon 35mm wieder im Spiel ist. Ich kann Sigma echt nicht...
kauf Dir einfach EIN Objektiv
und fotografiere dann einen längeren Zeitraum AUSSCHLIESSLICH mit diesem Objektiv
Versuche es zu begreifen
Versuche es zu ergründen
Versuche es zu erfühlen
Versuche es zu spühren
Und auf einmal wirst Du wissen was das Objektiv Dir sagen will
auf ein mal bis Du mit ihm vertraut
dann ist es nicht mehr nur eine Brennweite
dann ist es DEIN ... Objektiv
Zwar ein sehr philosophischer Ansatz, trifft aber den Nagel auf den Kopf. Ich bin auch davon ausgegangen, dass Fabian die Linsen nach und nach zukaufen will und nicht ad hoc 5.000 € versenken. Das muss zwar nicht so lange dauern wie bei mir, aber ohne Probieren wirst du denke ich nie zu "deinen" Brennweiten finden.
So ganz über Bord werfen würde ich die Brennweitenreihen aber nicht. Diese Reihen sind zwar alles andere als Gesetze, aber wenn mir 50mm liegen (ich an Brennweite und Bildwirkung nichts auszusetzen habe), würde ich dennoch auf die nächst kleinere oder größere Brennweite in der Brennweitenreihe schauen und dort "weitermachen".
Das 50/1.4 von Canon war bei mir schon offen sehr scharf, abgeblendet auf f/2 habe ich es aber dennoch meistens, denn bei einem kleinen Kind passt sonst die Schärfentiefe nicht.
Wenn dir die 50mm liegen, würde ich auch noch mal das Sigma 50/1.4 EX in den Raum werfen, wie auch das 85er von Sigma. Das 50er von Sigma hat es tatsächlich geschafft bei mir das Teufelchen auf der rechten Schulter, das dauernd "50/1.2 ---- du willst es doch auch!" flüstert, ruhig zu stellen.
Observer
15.05.2013, 10:33
Rein bokehmässig ist von den Canon Objektiven meiner Meinung nach das 85/1,2 II das beste, dann folgt das 50/1,2. Ich habe mich trotzdem von dem 85/1,2 II getrennt, da ich praktisch keine Porträts mehr mache und es daher kaum mehr verwendet habe. Das 50/1,2 habe ich noch, auch noch das 24/1,4 II. Beide werden aber wahrscheinlich auch gehen müssen, weil ich fast nur mehr das 24/70 II in diesem Bereich verwende - zumindest, wenn ich von der Leica M 9 auf eine Leica M umsteige (da gebe ich die beiden dann in Zahlung). Das war es dann schon mit meinem Festbrennweiten - die Makrolinsen von Canon 100er, 180iger und MP-E 65 sowie das TS-E 17mm werden bleiben. Ja und das TS-E 90 mm wahrscheinlich auch.
Grüsse
Heinz
Das ist gut so, weil Canon 35mm wieder im Spiel ist. Ich kann Sigma echt nicht...
Das Sigma 35/1,4 wird hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=629540) recht ausführlich diskutiert.
Ich selbst kenne es nicht, habe jedoch bei anderen Festbrennweiten von Sigma bemerkt, dass die Farben im Vergleich zu Canon 'kühler' sind. Klar kann man das in RAW-Converter nachträglich so hinbiegen, wie es einem selbst gefällt, aber auffällig war's schon.
Gruß
Uwe
Mir geht's nicht darum, dass das Bild knackscharf sein muss, sondern einen gewissenen Schärfe haben, um das Motiv genügend hervorzuheben - mit einem sehr schönen Hintergrund und um das Motiv ein wenig weichgezeichnet. Knackscharf bis in die Ecke will ich nicht haben.
Dann hast du ja bereits den höchsten aller Ansprüche an die Objektive ;)
Leider wirst du diesen Wunsch im AF-Lager nicht unbedingt befriedigt sehen. Dieser sogenannte 3D-Effekt ist nur wenigen Ausnahmeoptiken vorenthalten und da müssen selbst das 85L und 135L passen.
Um einen Vergleich zu haben, wie es aussehen könnte, empfehle ich dir, mal beim Händler ein 100er Planar mitzutesten. Natürlich ist dieser Effekt auch motiv- und lichtabhängig und nicht einfach so zu realisieren. Aber selbst bereits auf der Mattscheibe kannst du diesen gewissen Unterschied im Microkontrast erkennen.
Fabian Spillner
15.05.2013, 22:47
@biotar:
Dann hast du ja bereits den höchsten aller Ansprüche an die Objektive
Ich bin leider visuell schon anspruchsvoll. Vielleicht ist meine Taubheit dafür verantwortlich. :)
@Topic:
Ich muss sagen: Fotofachgeschäft Sauter ist echt klasse. Ich konnte fast ALLE Festbrennweiten ausprobieren: 24mm, 35mm, 50mm, 85mm, 135mm und 200mm und da war kaum Kundschaft da und hatte deswegen alle Ruhe, sie näher anzuschauen und am 5D III zu testen. Das war so wunderbar. Der Verkäufer war nett und ließ mich auch alleine mit den Objektiven.
Mein Fazit:
24mm: Echt tolle Bildwinkel, AF sehr flott und BQ sehr gut. Mehr als das brauche ich nicht. Ich glaub, das wird ein fester Bestandteil von meiner Ausrüstung. Mein Favorit!
35mm: Wertig gebaut, Optik klasse. Brennweite etwas ungünstig meiner Meinung nach - das ist irgendwie ein Kompromiss aus 24mm und 50mm. BQ klasse, mehr als das brauche ich nicht!
50mm: Haptik einfach unschlagbar, es fühlt sich so sehr wertig an, ich bekam ein WOW Gefühl. Dazu wetterfest. AF irre schnell, BQ für mich genügend sehr gut. Brennweite passt sehr gut zu meinen Vorlieben. Ist mein Favorit!
85mm: Irre groß, wenn ich es anfasse, krieg ich schon diese Aura spüren. Das ist so schwer, dass man aufpassen muss, dass es mir nicht ausrutscht. Bokeh ist echt butterweich, aber 50mm macht schon gute Figur. AF nicht besonders schnell, bisschen Deja vu an meine Zeit mit Kit 18-55mm. BQ, dazu brauch ich nix zu schreiben. Spassfaktor hoch, aber mit Kleinkindern damit arbeiten? Liege in der Zwiespalt.
135mm: Haptik ok, typisch aufgebaut, keine besondere Charme, aber das ist echtes Werkzeug: gute Brennweite, sehr gutes AF Speed, macht Spass damit zu fotografieren. Gute Nahstellungsgrenze. BQ top, Bokeh top, Preis top. Gehört zu meinen Favoriten.
200mm: Haptik ähnlich wie 135er, 200mm ist 200mm... AF sehr flott, BQ super, aber Nahstellungsgrenze ab 150cm etwas zu weit für meine Gewohnheiten.
Langsam komme ich zu einer finalen Entscheidung! Yeah! Danke Sauter und ihr alle! Ihr seid mir echt große Hilfe!
Na dann viel Spass beim Geldausgeben in deinem Fotofachgeschäft und vor allem später beim Fotografieren!
Einen Tip noch zum 85er. Ich kenne das 85/1.2 L nicht aus eigener Erfahrung, aber das Sigma 85/1.4 soll etwas flotter sein und eine ebenfalls sehr gute Bildqualiät liefern (Steht bei mir auf der Shopping-List). Es hat nur keine "Aura" sondern "nur" das EX-Finish...
Hallo!
So schön Festbrennweiten auch sein mögen, solltest Du Dir vorher überlegen, was Du genau fotografieren möchtest. Gerade bei Kinderportraits ist man mit einem guten Zoom vielleicht besser bedient. Die Kleinen halten eben oft doch nicht still und rennen rum. Dann ist man mit einem Zoom doch besser bedient.
An Festbrennweiten benutze ich derzeit
28 1.8
3x 50mm (1.8 mark I; 1.4 und compact macro)
85 1.8
100 2.8 l
135 2.0
200 2.8
In dieser Reihe vermisse ich nichts. Meistens kommt aber das 100er macro und das 135 zum Einsatz. Aber wie schon geschrieben, sollte man sich nicht nur von den Ls verführen lassen. Alleine das 50 1.8 mark i (älteste objektiv und schlecht korrigiert) produziert wahnsinning tolle Lensflare. Liebe es für die Modefotografie outdoor.
Solltest Du kinder mit den Festbrennweiten fotografieren solltest Du dringend in einen zweiten Body investieren, um das sich das ständige Wechseln zu ersparen.
Aber mal ganz ehrlich: Ich würde es an Deiner Stelle erst einmal bei einer Festbrennweite belassen und damit fotografieren. Schliesslich merkt man erst beim Fotografieren was einem Spass macht und was weniger. mag sein, dass Du heute Deine Entscheidung als abgewogen und vernüftig ansiehst. Aber vielleicht wirst Du sie nach einem 3/4 Jahr Fotografieren nur noch belächeln. Und gute Fotos entstehen nicht durch teure Ausrüstung.
Fabian Spillner
05.06.2013, 16:02
@Trochly: Wenn ich flexibel sein möchte, nehme ich mein 24-105mm. Universell + super.
Nun habe ich 35mm 1.4 (Sigma Art, zu meinem Geburtstag geschenkt bekommen :) und es macht schon ordentliches Figur, muss noch kräftig testen!) und das 85mm 1.2 L. 85mm ist echt genial :) Mit Blende 1.2 ist irre schwierig zu fotografieren - aber ich übe weiter!!! Und noch was: 40mm Pancake ist grad unterwegs ... für minimales Gewicht mit 100D zusammen, 100D kommt auch noch morgen. Bin gespannt wie es dann aussieht, wenn ich 85mm 1.2 am 100D schraube :)
Aktuell überlege ich mir noch das TS-E 24mm für die Landschaftsaufnahmen zusätzlich zu kaufen. Ich habe noch nie mit einem Objektiv gearbeitet, mit dem man manuell fokussieren muss.
Mit folgenden Objektive fühle ich mich richtig gut ausgestattet:
TS-E 24mm für Landschaften
35mm für Innenaufnahmen mit Kindern, in der Stadt rumfotografieren mit viel Raum
40mm Pancake für Kompaktheit mit 100D zusammen
85mm für Portraits
70-200 für Allround Tele
24-105 für spontan
Fabian Spillner
05.06.2013, 16:13
PS. Was mir ganz wichtig ist, ist die weite Tiefeschärfe bei Landschaftsaufnahmen, bleibt mir also nur TS-E Objektive übrig, richtig?
Auch deine anderen Objektive lassen sich abblenden...
Fabian Spillner
05.06.2013, 16:23
Ja, ich muss testen, wie weit es sich gut abblendet lässt, ohne Qualitätsverlust zu machen.
Dazu reizt mich auch Weitwinkel sehr. Mit TS-E kannst du ja stiften und aus 2 - 3 Bildern 1 Bild machen, würde mir viel Spass bereiten. Ein kleines eBook "Tilt & Shift" von Rainer Mirau hab ich gelesen und bin sehr begeistert, aber ich erwarte auch nicht gleich, dass ich damit sofort klarkomme. Ich weiss, hier muss ich viel Zeit investieren. Und ich frage mich auch, ob man damit auch ohne Stativ noch gut fotografieren kann ...
14mm 2.8 wäre auch gar nicht schlecht, aber ist mir einfach zu teuer.
Fabian Spillner
05.06.2013, 16:32
Und habt ihr gute Tipps das mit Manuelles Fokussieren? Live View oder bestimmtes Mattscheibe, etc.? Ich habe mal probiert und kommt mir recht schwierig vor, richtig scharfe Bilder zu schiessen.
uiii da hast du aber tolle Objektive ergattert! (*ka ching* ;) ) Das 85L wär auch ein Traumobjektiv für mich, aber finanziell wohl nicht drin. Ich denke mit dem SIgma 35mm hast du die beste Wahl getroffen, das Canon schneidet zwar nicht viel aber doch schlechter in Reviews ab.
Wenn ich manuell fokussiere dann eigentlich nie über LiveView, ich hasse ihn ;) Möchtest du auf den Autofokus nicht angewiesen sein?
Fabian Spillner
06.06.2013, 08:29
Gern würde ich AF nutzen aber das TS-E Objektiv hat nur MF.
Das mit Sigma hatte ich schon Bedenken wegen Serienstreuung, aber ich habe es geschenkt bekommen und kann es nicht ablehnen. Ich hoffe sehr, dass mein Teil richtig gut funktioniert. Bis jetzt noch keine zeit gehabt, es richtig zu testen.
Zum Thema MF: TS-E und auch Makro-Aufnahmen werden meist nicht ohne Grund vom Stativ gemacht... Man kann so in Ruhe das Motiv arrangieren (beim TS-E die Einstellungen für Tilt und/oder Shift machen) und dann mit 10x Lupe per Liveview ganz prima scharf stellen.
TS-E aus der Hand halte ich für eine nicht so gute Idee, da dazu zum einen viel Übung/Erfahrung und zum anderen ein sehr ruhiges Händchen nötig sind, denn sonst wird durch dein Wackeln der gewünschte Effekt "verschoben", sofern du überhaupt so schnell den Schärfepunkt triffst.
Aber mal so generell noch ein Tip: Mach nicht zu viele Baustellen gleichzeitig auf! Das gibt meist nichts halbes und nichts ganzes...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.