Ein neues SuperTele soll her.. (400 oder 500mm?)

[DB-Fotografie]

Hallo zusammen,

ich bräuchte mal eure Meinungen..

Ich habe vor, mir auf kurz oder lang, ein neues SuperTele zu kaufen. Eventuell schon nächsten Monat, oder ende des Jahres. Möchte aber schonmal überlegen und wissen, welches es werden soll.
Aktuell habe ich das alte 300 2.8 IS (an der 5D3) und bin damit generell sehr zufrieden. Klasse Bildquali und an den IIIer Konvertern macht es auch ne gute Figur.
Manchmal stört mich der alte IS etwas, wenn ich es Freihand nutze..

Nunja auf jeden Fall möchte ich gern ein neues haben.

Lange Zeit hab ich mich auf das 400 2.8 IS II eingeschossen, jedoch spukt in letzter Zeit öfter mal der Gedanke des 500 4 IS II in meinem Kopf herum..

Ich hatte beide bisher noch nicht in der Hand (muss mal sehen, wo ich die mal begrabbeln kann).

Vor und Nachteile auf dem Papier sind mir generell bewusst, mich interessiert aber die Praxis.

Ich habe hier in der Gegend noch leider keine tollen Wildlife Locations gefunden, wo ich "mal eben" mit dem Rad hin kann, daher bin ich doch recht oft in Parks (Wasservögel (Haubentaucher, Teichrallen...), Singvögel, Eichhörnchen und co) oder Zoos (so gut wie alles, was mir gefällt) unterwegs...
Blümchenbilder mach ich auch gern.. ;)
Naja auf jeden Fall will ich damit sagen, das ich aktuell nicht soviel reine Wildlife Sachen mache (wo es auf jeden mm Brennweite ankommt) und wohl auch in naher Zukunft nicht machen werde (sofern ich nicht umziehe, oder sonstiges unvorhergesehenes passiert).
Auf der anderen Seite würde ich auch gern mal Eisvogel Bilder machen... möglich das ich da jeden mm Brennweite hinterher brauchen werde... aber ich hab auch schon viele tolle Bilder um 700mm gesehen...
Denke das käme dann auf die Location an...


Generell habe ich immer ein Stativ dabei, nutze das 300er aktuell aber auch gern Freihand.

Generell dachte ich daher an das 400er. Aufgrund der Lichtstärke und der guten Brennweite, auch mit TKs. Die Naheinstellgrenze ist auch recht gering und joa. Die Bildquali und der IS sind eh genial.
Was mir etwas Sorgen macht, ist das Gewicht von dem Ding.
Und ob es nach einem Tag unterwegs nicht etwas zu schwer wird, auch um es Freihand zu verwenden.
Gut, die Frage kann mir keiner beantworten, dazu muss ich das mal in die Hand nehmen, dann bekomme ich einen guten Eindruck.
Dazu ist das Packmaß gerade mit Geli nicht gerade... klein. Nen neuer Rucksack muss her... gut, den wollte ich eh haben ;)

Nun kommt das neue 500er ins Spiel...
Das wiegt ca. 700g weniger, ist kompakter (und dazu noch etwas günstiger)...
Dafür hat es allerdings eine 1m längere Naheinstrellgrenze, beginnt bei 500mm f4..
Die Bildquali ist auch super.
Habe da aber etwas bedenken wegen der Anfangsbrennweite...

Wie seht ihr das Ganze?

Mich interessieren vor allem eure Erfahrungen aus der Praxis.. auch gern ein paar subjektive Vergleiche der Beiden....

Theoretisch sollte das 400er ja das universellere und geeignetere Objektiv für mein Vorhaben sein...
Hat dafür aber ein paar Nachteile, wie das Gewicht und im Endeffekt komme ich nur auf 800mm f5.6... mit dem 500er komme ich bis zu 1000mm...
Aktuell komme ich bei den Wildlife Aufnahmen mit 600mm ziemlich gut hin, könnte aber manchmal auch gern etwas mehr sein...

Viele Grüße,
Daniel

[Markus Lenzen]

Aktuell komme ich bei den Wildlife Aufnahmen mit 600mm ziemlich gut hin, könnte aber manchmal auch gern etwas mehr sein...


Hättest ja dann mit de 800mm :D

Aber meine Meinung kennst du ja. Da du doch sehr oft in Tierparks und Zoos unterwegs bist sollte das 400er top sein!

[hotte54]

Daniel,du solltest mal dein Postfach aufräumen...;););)

[DB-Fotografie]

Hab ich ;-)

Achja: Ob ich das 300er abgebe, weiß ich noch nicht. DEnke aber ja.

Darunter habe ich nur ein 135L, was mit TK aber auch zu einem 189 2.8 oder eben 270 f/4 wird.. Weiß nicht ob das interessant ist..

[Chickenhead]

Ich persönlich würde her zum 400er tendieren. Im Vergleich zum alten ist es ja bedeutend leichter geworden und durchaus transportabel. Ich konnte beide (400er und 500er) neulich kurz testen. Beides natürlich grandiose Teile, aber das 400er hat mich persönlich mehr begeistert.

Auch mit 2x TK ist es wirklich sehr gut. Ich finde es einfach etwas flexibler als das 500er. Allerdings kann man ja mittlerweile auch mit dem 500er +2x TK an der 5DIII mit AF arbeiten. Wenn du aber wirklich hauptsächlich in Parks, Zoos usw rumrennst, und nicht jeden mm Brennweite brauchst, dann würde ich das 400er nehmen.

Und wenn du ernsthaft über den Erwerb eines 10.500€ Objektives nachdenkst, verweise ich mal auf das bald erscheinende 200-400/4 IS USM. Da brauchst du auch dein 300er nicht mehr. Sollte also finanziell auch passen.

[Eric D.]

Ganz schwierig. Für mich hört sich das aber so an, als ob Du die Naheinstellgrenze und die Blende 2.8 durchaus schätzen würdest.

Wenn es Dir eben nicht auf jeden mm Brennweite ankommt, würde ich auch fast pro 400/2.8 plädieren; ich mein 800,5.6 sind ja auch eine Ansage.

Sinnvoll wäre es aber auf jeden Fall, beide mal etwas länger in die Hnd zu nehmen. Das 400/2.8 ist zwar zum Vorgänger hin tierisch leicht geworden, aber immer noch deutlich schwerer als Dein 300er, in dem Bereich liegt jetzt (fast) das 500er, man mag es kaum glauben.

[Crox]

Hi Daniel,

hättest du den Thread anders aufgebaut und gefragt, welches Objektiv man dir für Tierpark- und Blumenfotografie empfiehlt, hätte ich das 300/2.8 ins Rennen geworfen :D

Ich würde zur 5DIII eine 7D holen, dann kommst du auf 960mm mit 2xTK am 300er - allemal ausreichend für Eisvögel und für die Wildlifefotografie. Wenn du dann ganz angefixt bist, wäre ein 500/4 an der 7D interessant.

Solltest du im Bereich "Tierpark" und "Blumenfotografie" bleiben, dann bringen die anderen Linsen keinen Mehrwert. Wenn du tatsächlich vorhast, dich im Wildlifebetrieb heimisch zu fühlen und beim Vollformat bleiben willst, dann würde ich zu einem 600/4 raten. Das 400/2.8 ist selbst mit 2xTK noch zu kurz und das 500er mit 2xTK zu betrieben, ist eine Kompromisslösung, da man nur ein AF-Feld zur Verfügung hat und eine Offenblende von F8.

Beste Grüße

Markus

[bluefox]

Und wenn du ernsthaft über den Erwerb eines 10.500€ Objektives nachdenkst, verweise ich mal auf das bald erscheinende 200-400/4 IS USM. Da brauchst du auch dein 300er nicht mehr. Sollte also finanziell auch passen.
Genau aus diesem Grund habe ich gerade mein 300er verkauft und mich für das 200-400 mm Zoom entschieden. Mit dem integriertem 1.4x III Extender deckt man 200 - 560 mm ab, auch wenn die Offenblende nicht ganz dem eines Superteles entspricht. Mit dem zusätzlichen externen 1,4x III Extender erreicht man 800 mm bei immer noch funktionierendem AF und IS und bester Bildqualität (so jedenfalls verheißen es bisherige Tests). Noch mehr Flexibilität kann ich mir nicht vorstellen. Ich freue mich schon auf nächste Woche. Dann soll alles da sein.

[ehemaliger Benutzer]

Mit dem zusätzlichen externen 1,4x III Extender erreicht man 800 mm bei immer noch funktionierendem AF und IS und bester Bildqualität (so jedenfalls verheißen es bisherige Tests).
Stimmt, das geht ja auch noch.
Also auf die Bilder mit zwei 1.4x Konverter bin ich schon richtig gespannt.

[bluefox]

...
Also auf die Bilder mit zwei 1.4x Konverter bin ich schon richtig gespannt.

Hallo Holger,

ich werde mich bemühen, bald einige eigene Testbilder einzustellen.

[ehemaliger Benutzer]

..
Also auf die Bilder mit zwei 1.4x Konverter bin ich schon richtig gespannt.

..ich auch!

[DB-Fotografie]

Hallo Leute,

erstmal vielen Dank für eure Antworten!
Eure Meinungen finde ich auch sehr interessant, geht ja doch teilweise etwas auseinander :)

Zuerst einmal: das 200-400 empfinde ich als uninteressant (für mich). Wenn ich schon soviel Geld in die Hand nehme, dann für etwas mit mehr Freistellung / Brennweite als nun... Ansonsten gleicht es ja ziemlich dem 300er mit TKs.. nur untenrum fehlt ihm die 2.8er Lichtstärke.
Ich kenne mich, würde das eh bei 400mm betreiben.. und halt mit TK, da hab ich Brennweitenmäßig oder von der Lichtstärke her zu jetzt nix gewonnen.

Mag in dem Bereich auch kein Zoom mehr. Finde mit einer Festbrennweite denkt man auch mehr über die Komposition nach und schneidet teilweise auch interessant an...

Chickenhead: Warum hat dich denn das 400er mehr begeistert?

Crox: ich hab die Erfahrung gemacht, das das 300er oft zu kurz ist zumindest hier.. auch generell hab ich oft, auch bei Vogelbildern und so den 1.4er TK drauf.. oder auch direkt den 2x...
600mm ist bei Wildlife oft etwas kurz am KB.. bei Crop warte ich die neue Generation ab und schaue dann mal.. Etwas mehr Brennweite (700/800) würde ich für die Gegend hier schon als sehr gut empfinden.

Eric: Ja, Naheinstellgrenze und Blende 2.8 finde ich schon nützlich... danke dir!

Zumal: Ein Objektiv für alles gibt es nicht... Müsste dann halt sehen mit 800mm auszukommen. Mit nem neuen Crop Body ist das auch für Wildlife mehr als zu gebrauchen. (Im Grunde auch schon an der 5er..)

Aktuell tendiere ich zum 400 2.8.... Nun nur noch auf das Geld warten.. und dann entgültig entscheiden.
Muss die Dinger auch nochmal in die Hand nehmen irgendwo..
Möchte auf eine 2.8er Blende eigentlich nicht verzichten wollen... bei 400mm kommt da auch ne tolle Freistellung bei raus!

[Chickenhead]

Chickenhead: Warum hat dich denn das 400er mehr begeistert?

Kann ich gar nicht so richtig begründen. Das 400er finde ich einfach aufgrund der 2,8er Blende sehr reizvoll. F4 ist irgendwie was für Mädchen (nur Spaß). Gerade im Zoo oder am heimischen Ansitz reichen 400mm meist. Und da macht mir die 2,8er Blende einfach mehr Spaß. Und ich finde die Bilder einfach extrem plastisch. Und da das 400er auch mit 2x TK noch wirklich gut arbeitet, würde ich mich wohl für dieses entscheiden.

[Rocci]

Mit dem neuen 400/2.8 L IS II kannst du nichts falsch machen.
Du kannst es prima mit den neuen Konvertern der III Generation betreiben für Wildlife. Für Sport gibts sowieso nichts besseres und die Offenblendleistung mitsamt dem AF ist einfach nur beeindruckend wenn mans an einer 1DX oder 5DIII betreibt. An einer 1DMKIV ist das Objektiv dann nicht mehr so schnell vor allem wenn du dann den 2xTKIII verwendest.
An der 1DX kannst du aber den 2xTKIII bedenkenlos einsetzen, merkst kaum einen Geschwindigkeitsverlust beim AF. Ist mal zumindest meine Erfahrung.
Das 400er verwende ich sehr gerne an der 1D MKIV für Wildlife auch mit Konverter obwohls langsamer ist als mit der 1DX aber die Brennweitenverlängerung machts mir doch so verführerisch.
Mußt halt schauen wo du die 10K herbekommst aber bereut habe ich es bisher noch nicht es gekauft zu haben.
Einzig die 3.9Kilo machen mir zu schaffen weil ich dann das Einbein brauche wenn ich den ganzen Tag am fotografieren bin.
Ansonsten ist das Teil vom Allerfeinsten.Was besseres wirst du bei keinem anderen Hersteller mehr finden.

[Radomir Jakubowski]

Mit dem neuen 400/2.8 L IS II kannst du nichts falsch machen.
Du kannst es prima mit den neuen Konvertern der III Generation betreiben für Wildlife. Für Sport gibts sowieso nichts besseres und die Offenblendleistung mitsamt dem AF ist einfach nur beeindruckend wenn mans an einer 1DX oder 5DIII betreibt. An einer 1DMKIV ist das Objektiv dann nicht mehr so schnell vor allem wenn du dann den 2xTKIII verwendest.

Das 4,0 500 IS II und 4,0 600 IS II sind aber mit 1,4x TK III bzw. auch 5,6 800 IS sind an der 1DX nochmal deutlich treffsicherer als das 400er + 2x TK III. Gerade bei schnellen Actionszenen, also z.B. fast formatfüllende Vögel im Flug oder bei Kampfszenen ist das 400er + 2x oft noch zu langsam. Vor allem wenn man nicht genau sagen kann an welcher Stelle die Action stattfinden wird. Hab in den letzten 7 Tagen fast 10 000 Vogelfotos mit der 1DX und 400er gemacht und den 2X TK mehr als nur ein Mal verflucht. Wer vorwiegend 500mm oder 600mm verwenden will sollte weiterhin ein solches Objektiv kaufen und nicht das 400er. Dafür ist das 400er pur deutlich schneller als die 4er ...

[w.d.p]

Ja, wie immer die alte Frage, welches Tele soll es denn nun sein :confused::confused::confused:

Vom Prinzip kann ich nur sagen, ausprobieren und dann selbst entscheiden.
Alle hier haben ein bischen Recht, aber letztentlich muß DU mit dem Tele arbeiten und nur DEINE Ansprüche zählen.
Deutlich langsamer ist das neue 2,8/ 400er mit dem neuen 2 fach Konverter gegenüber den anderen Konstelationen jedenfalls nicht, es sind immer nur gefühlte Werte die in Milisekunden auszudrücken wohl sehr schwer fallen dürfte;)
Ich sage es nocheinmal, SELBER AUSPROBIEREN und sich dann ein eigenes Bild machen. Das ist die Devise. Wenn man schon soviel Geld in die Hand nimmt, sollte man sich ruhig mal die Zeit nehmen und sich die verschiedenen Objektive mal ausleihen;)

Ansonsten, evt. hilft dir ja mein Bericht ein wenig weiter.
Wir haben mit Wildlife-Workshop jetzt ein gutes Jahr mit den neuen Teleobjektiven unsere Erfahrungen auf Workshoptouren und hier vor Ort im Verleihservice machen können.

***Hier ein Bericht der das ganze etwas beleuchtet ***

http://www.wildlife-workshop.de/1/aus-der-praxis/die-neuen-canon-super-teleobjektive.html

LG
w.d.p

www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

[Rocci]

Radomir hat schon recht das ein 2xTK III langsamer ist als ein 1.4TKIII.
Das ist aber grundsätzlich immer so das der größere Vergrößerungsfaktor langsamer ist.
Ich habe halt die Kameras verglichen 1DMKIV und die 1DX mit dem 400er und den jeweiligen TKs.
Dabei ist mir persönlich halt aufgefallen das eine 1DX mit dem 400/2.8 IS II und dem 2xTKIII genauso schnell ist wie eine 1DMKIV mit dem 400/2.8 IS II und dem 1.4TK III.
Muß auch dazu sagen das ich das 400er am liebsten ohne TK´s verwende wegen der Schnelligkeit.
Wenn ich den TK aufsetze am 400er und dann ist es meist das 2xTK III und an der 1DMKIV. Dann mache ich eher stille Motive die sich nicht schnell bewegen.
Bei Action Motiven mit mehr Bewegung muß halt die 1DX vor das Objektiv.

Das 400er verwende ich vorwiegend für Wildlife oder Polosport, da wo Brennweite gefragt ist eben.
Das 400er ist mir halt angenehm wegen der Naheinstellgrenze von 2,7m.
Vom Gewicht her ist es für mich eher schwer, da ich hauptsächlich mit dem 300/2.8 IS II unterwegs bin das wiegt 1,5Kilo weniger als das 400er.
Fürs 400er brauche ich schon das Einbein oder ein Stativ.;)