PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Entweder.... oder......



wrdlbrnft
28.05.2013, 14:10
Hallo zusammen,
ich stehe relativ konkret vor einer Kaufentscheidung und habe auch bereits eine starke (innere) Tendenz, bin mir in den letzten Tagen aber etwas unsicher geworden.

Zur Alternative stehen Canon 100-400 L

oder

Canon 70-300 L in Kombination mit dem Kenko TK 1,4.

Kaufentscheidend ist für mich in erster Linie die Bildqualität, Hauptmotiv sollen (Wild)Tiere bei uns werden. Zum Einsatz kommt die Kobi an einer Canon 50D.

Gibt es da Erfahrungswerte und / oder konkrete Tipps ?

Herzlichen Dank schon mal im voraus !

wrdlbrnft

forent
28.05.2013, 14:45
Eindeutig "entweder"!

Das ohnehin nicht superlichtstarke 4-5,6/70-300L mutiert mit 1,4x-TK zu einem finsteren 5,6-8/100-420. Unabhängig von der letztlichen Bildqualität hast Du dann an der 50D ab spätestens 120mm keinen AF mehr mit Canon-TK und einen lahmen Lotterie-AF mit Kenko-DGX-TK.

Sowohl die Lichtschwäche als auch der fehlende AF mögen z.B. bei Architekturfotografie egal sein, aber für die Tierfotografie (schlechtes Licht! hohe Distanzen! schnelle Bewegungen!) so eine Kombination anzuschaffen halte ich für komplett abwegig.


Entscheide so:

300mm reichen -> 70-300L.
300mm reichen nicht -> 100-400L oder 4/300L + 1,4x-TK.

dampfnudel
28.05.2013, 14:54
Eindeutig "entweder"!

Das ohnehin nicht superlichtstarke 4-5,6/70-300L mutiert mit 1,4x-TK zu einem finsteren 5,6-8/100-420. Unabhängig von der letztlichen Bildqualität hast Du dann an der 50D ab spätestens 120mm keinen AF mehr mit Canon-TK und einen lahmen Lotterie-AF mit Kenko-DGX-TK.

Sowohl die Lichtschwäche als auch der fehlende AF mögen z.B. bei Architekturfotografie egal sein, aber für die Tierfotografie (schlechtes Licht! hohe Distanzen! schnelle Bewegungen!) so eine Kombination anzuschaffen halte ich für komplett abwegig.


Entscheide so:

300mm reichen -> 70-300L.
300mm reichen nicht -> 100-400L oder 4/300L + 1,4x-TK.


Ich hab es ja schon fast befürchtet, denn das 1oo-400 war schon mein Favorit. Die Kombination Tk mit dem 4/300 würde mir zwar noch besser gefallen, aber der Preis gefällt mir nicht. Irgendwo setzt das Budget halt auch seine Grenzen.

wrdlbrnft

rotte
28.05.2013, 20:01
Entweder ... oder ... oder
.
Soll es wirklich Qualität sein: 70-200II + 2xIII.
.
· Super AF
· Super Bild
· Von 70-200 Lichtstärke 2.8
· Kein nerviges Schiebezoom
· …

forent
28.05.2013, 20:15
Ich hab es ja schon fast befürchtet, denn das 1oo-400 war schon mein Favorit. Die Kombination Tk mit dem 4/300 würde mir zwar noch besser gefallen, aber der Preis gefällt mir nicht. Irgendwo setzt das Budget halt auch seine Grenzen.
wrdlbrnft
Lass' Dich nicht beirren! Ich sage es immer wieder: Das 100-400L ist seit X Jahren aus gutem Grund DIE Einstiegsdroge in die Supertelefotografie bei Canon. Mit diesem Objektiv sind Zigtausende toller Tierfotos entstanden. Natürlich gibt es immer etwas Besseres, aber das Ding ist - wenn man keine Gurke erwischt - wirklich richtig gut!

Also jammere nicht herum - für 1.000 Krisenmark ist es konkurrenzlos und wenn die Bilder schlecht werden, liegt es vermutlich eher an Dir. (Zum letztgenannten Tipp: Was kostet nochmal ein 2,8/70-200L II + 2x III? ;))

hwille
28.05.2013, 20:36
Wer billig kauft , kauft zweimal !:D

Mal im Ernst,das 100-400 ist für Einsteiger die Top-Variante !;)

'Ingo
28.05.2013, 21:12
Mal im Ernst,das 100-400 ist für Einsteiger die Top-Variante !;)

*unterschreib*

Und die Kombi EF70-200 2.8L IS II + TK 2.0 III ist OK, mir ist mein EF100-400 aber lieber (u.A. gerade wegen dem Schiebezoom) und so habe ich den Konverter wieder verkauft.

rotte
28.05.2013, 21:16
Lass' Dich nicht beirren! Ich sage es immer wieder: Das 100-400L ist seit X Jahren aus gutem Grund DIE Einstiegsdroge in die Supertelefotografie bei Canon. Mit diesem Objektiv sind Zigtausende toller Tierfotos entstanden. Natürlich gibt es immer etwas Besseres, aber das Ding ist - wenn man keine Gurke erwischt - wirklich richtig gut!

Also jammere nicht herum - für 1.000 Krisenmark ist es konkurrenzlos und wenn die Bilder schlecht werden, liegt es vermutlich eher an Dir. (Zum letztgenannten Tipp: Was kostet nochmal ein 2,8/70-200L II + 2x III? ;))

.
Rund 2400 Euro. Und ist jeden Cent wert.
.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=594278
.

Das 100-400 kostet Dich die Chance auf wirklich gute Bilder.

wessi
28.05.2013, 21:47
Das 100-400 ist die bessere Wahl für Wildlife und AI-Servo, da fällt das 70-200/2.8/IS/II mit TK2.0III ab. Der AF greift viel zu langsam. :cool:

dampfnudel
28.05.2013, 22:49
Hallo erst einmal vielen Dank für die vielen Antworten.

Die Kombi des angebotenen 70-200 mit dem TK ist mir als Einstieg ehrlich gesagt etwas zu teuer und wie schon gesagt wurde ich auch schon wegen eines wegen des TK wohl sehr langsamen AF gewarnt.

Gefühlsmäßig bin ich ohnehin schon auf der 100-400er Linie. Dass der Zug damit nochg nicht am Endbahnhof angekommen ist, ist mir schon klar, irgendwann gibts auch im unteren Bereich die L-Klasse und wenn sich mein Vorhaben dann so verfestigt wie geplant wird es im Telebereich auch mal eine höhere Festbrennweite werden und auch mal ein höheres Kameragehäuse. Aber bis dahin muss mein Geldbeutes sich wieder auffüllen und der Bedarf sich auch so bestätigen wie ich es jetzt vor habe.

Mir ging es vor allem um einen guten Einstieg. Dass das 100-400er nicht nur Befürworter sondern auch einige Kritiker hat war schon klar und ich wurde speziell von einem Bekannten auf die angefragte Kombi aufmerksam gemacht, der diese wegen der Bildschärfe eher vorgezogen hätte.

viele Grüße an alle

wrdlbrnft

forent
28.05.2013, 22:50
.
Rund 2400 Euro. Und ist jeden Cent wert.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=594278
Das 100-400 kostet Dich die Chance auf wirklich gute Bilder.
Ja nee, is' klar. Hier, keine Profibilder, einfach den Schrott von hinten nach vorne durchklicken:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=225972&page=752&highlight=100-400mm

Mal im Ernst: Geld schießt Tore, das wissen wir aus dem Fußball. Dasselbe gilt für Objektive. Z.B. lassen sich sicher viele Anwender finden, die über Dein mit TK lichtschwach und AF-gebremst aufgebohrtes 70-200-Zoom die Nase rümpfen und ihre 2,8/400 und 4/500 etc. als einzig sinnvoll empfehlen.
Nur: Der Fragesteller hat sich ein Budget gesetzt und eine klare Frage gestellt. Alternativen zum 100-400L sind dann das 5,6/400L und die Sigma-Zooms 50-500 sowie 150-500, evtl. noch ein gebrauchtes 4/300L IS mit 1,4x-TK. Aus.
Und da ist das 100-400L für mich die Alternative der Wahl, wenn es ein IS-Zoom sein soll. (ich selbst bin glücklich mit dem 5,6/400L.)

IR. Gendwer
28.05.2013, 23:25
.
Rund 2400 Euro. Und ist jeden Cent wert.
.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=594278
.

Das 100-400 kostet Dich die Chance auf wirklich gute Bilder.


Du schreibst einen Quatsch zusammen..........:eek:

rotte
28.05.2013, 23:26
Ja nee, is' klar. Hier, keine Profibilder, einfach den Schrott von hinten nach vorne durchklicken:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=225972&page=752&highlight=100-400mm
.
Der Sperlingskautz ist mit Blende 4,5 gemacht? Da kann ich kaum glauben. Besonders nicht wenn ich mir den Schärfeverlauf des Wolfes mit Blende 5,6 ansehe.
.
.
Mal im Ernst: Geld schießt Tore, das wissen wir aus dem Fußball. Dasselbe gilt für Objektive. Z.B. lassen sich sicher viele Anwender finden, die über Dein mit TK lichtschwach und AF-gebremst aufgebohrtes 70-200-Zoom die Nase rümpfen und ihre 2,8/400 und 4/500 etc. als einzig sinnvoll empfehlen.
.
Christian wollte ein Zoom 100-400. Bei Festbrennweiten wäre in dem Brennweitenbereich das 400 ii und das 85 1.2 zu empfehlen.
.
.
Nur: Der Fragesteller hat sich ein Budget gesetzt und eine klare Frage gestellt. Alternativen zum 100-400L sind dann das 5,6/400L und die Sigma-Zooms 50-500 sowie 150-500, evtl. noch ein gebrauchtes 4/300L IS mit 1,4x-TK. Aus.
Und da ist das 100-400L für mich die Alternative der Wahl, wenn es ein IS-Zoom sein soll. (ich selbst bin glücklich mit dem 5,6/400L.)
.

Sigma 50-500? Für die Qualitätsansprüche reicht ein Smartphone.
.

.

rotte
28.05.2013, 23:28
Du schreibst einen Quatsch zusammen..........:eek:
.
Ich schreibe meine Meinung und beleidige niemanden.

FalkoS
29.05.2013, 09:51
...Das 100-400 kostet Dich die Chance auf wirklich gute Bilder......Du schreibst einen Quatsch zusammen..........:eek:
Ich schreibe meine Meinung und beleidige niemanden.
Ich finde die Tatsache, dass deine Aussage Quatsch sei, ist keine Beleidigung. In meinen Augen ist diese sogar völliger Käse.

Zum Thema:
Die Variante 70-300 mit Kenko finde ich gar nicht so übel, solang du die TK Variante für statische Motive benutzt.
Du kannst sicherlich keine Wunder davon erwarten. Solo, am 1,6er Crop, ist das aber eine echt nette Kombination.
Ich hab mich lange mit dem Gedanken 70-300 / 100-400 rumgeschlagen und mich zu Gunsten der neueren Technik, IS, Naheinstellgrenze, Drehzoom, etc., für das 70-300 entscheiden.
Natürlich spielte mein Luxus, 600mm zur Verfügung zu haben, bei mir auch noch eine Rolle.
Am Ende sind die 3 Kombinationen 70-300 x 1,4; 70-200 x 2,0 und 100-400 wie immer reine Glaubenssache und ich möchte zu bedenken geben, dass Brennweite nicht die Lösung aller Probleme darstellt.

forent
29.05.2013, 10:10
.
Der Sperlingskautz ist mit Blende 4,5 gemacht? Da kann ich kaum glauben. Besonders nicht wenn ich mir den Schärfeverlauf des Wolfes mit Blende 5,6 ansehe.

Christian wollte ein Zoom 100-400. Bei Festbrennweiten wäre in dem Brennweitenbereich das 400 ii und das 85 1.2 zu empfehlen.

Sigma 50-500? Für die Qualitätsansprüche reicht ein Smartphone.


Ich schreibe meine Meinung und beleidige niemanden.


Sperlingskauz (ohne "t"): Keine Ahnung; frag' den Autor. Tolles Bild in meinen Augen, wie viele andere dort auch.
Festbrennweiten im Bereich 100-400: Du siehst also ein 400er für 10.500 € und ein 85er für 1.900 € als Alternativen an. Dann sei doch bitte konsequent und rate dem Fragesteller als Zoom zum neuen 4/200-400L für knapp 12.000 €. Alles andere ist ja offenbar Gaslicht und das Budget spielt doch keine Rolle, oder?
Sigma 50-500: Große Worte eines anspruchsvollen Experten. Am besten sagst Du das mal dem Naturfotografen und Verleger Erich Hoyer, der mit diesem Objektiv Anfang des Jahres eine schöne Fotostrecke in der NaturFoto veröffentlicht hatte.
Meinung: Klar darfst Du eine haben, das ist in meinen Augen keine Beleidigung; völlig OK. Aber wie heißt es in dem Film Dead Pool? "Opinions are like assholes. Everybody's got one and everyone thinks everyone else's stinks." :D

'Ingo
29.05.2013, 12:50
Die Kombi des angebotenen 70-200 mit dem TK ist mir als Einstieg ehrlich gesagt etwas zu teuer und wie schon gesagt wurde ich auch schon wegen eines wegen des TK wohl sehr langsamen AF gewarnt.

Ist nur ein Gerücht!
Ich fand den AF mit der Kombi extrem schnell und präzise, da kommt das alte EF100-400 gut weg, aber man merkt schon, dass im EF70-200 2.8L IS II eine andere Generation Technik arbeitet.
Die optische Leistung stand jedoch hinter meinem 100-400, was wohl an der Streuung der Objektive liegt.
Ein sehr gutes 100-400 ist v.d. Kombi nicht zu toppen, aber es gibt eben auch einige Gurken.
Lass dich nicht verunsichern.