Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x eingetroffen
Heute früh ist das neue Wunderzoom angeliefert worden. Große Freude! Nur das miserable Wetter hat mich bisher davon abgehalten, gleich raus in die Natur zu gehen. Die trübe Sicht taugt daher auch nicht, um die Qualität der Optik bei Fernsichten zu prüfen. Daher hat mich zunächst einmal die Freihandtauglichkeit des Zooms interessiert und zwar einmal ohne und einmal mit internem Extender und dann noch mit internem und zusätzlich zugeschaltetem externen 1,4x III, jeweils in Stellung 400 mm. Das Ganze an der 1DX bei ISO 800 und unbearbeitet „out of cam“. In Photoshop auf 1200x800 skaliert und leicht komprimiert. Als Motiv dienten Häuser von einem etwa 1 km entfernten Gegenhang bei trübem Wetter. Mit jeder Kombination und voller Blendenöffnung (4/400mm, 5,6/560mm, 8/800mm) habe ich nur jeweils ein Bild gemacht, also nicht etwa aus mehreren Bildern das beste ausgesucht.
Man hat zwar ein recht ordentliches Gewicht zu heben, aber mein erster Eindruck ist, dass sich die Linse durchaus gut in der Hand halten lässt. So kann ich den Bildausschnitt schnell ändern, z.B. bei Sport oder Wildlife. Mit Einbeinstativ sollte das erst recht kein Problem sein.
Am Wochenende werde ich das Objektiv bei einem internationalen Golfturnier (Ladies German Open) ausgiebiger testen. Leider ist auch da widrigstes Wetter mit Regen prognostiziert. Aber vielleicht ist ja das gerade die echte Nagelprobe für das Zoom. Ich werde baldmöglichst einige Bilder nachreichen.
4/400mm:
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/1DX_400mm-1200x800.jpg
5,6/560mm:
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/1DX_560mm-1200x800.jpg
8/800mm:
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/1DX_800mm-1200x800.jpg
Gratuliere zu dem Sahnestück! Ich finde das sieht schon offen richtig gut aus.
Gratuliere dir Rolf, meins sollte heute auch kommen aber mein Händler ist noch im Urlaub bis Montag.
Wir haben auch eins bestellt , aber wohl nur für den Rentservice.
Aber sobald es da ist, werde ich es auch ausgiebig testen.
Mal sehen ob es wirklich so genial ist, wie es Canon behauptet;)
Wünsche dir auf jeden Fall viel Spaß mit dem neuen Zoom und freue mich auf weitere Berichterstattung von dir.
Lg
Wolf-Dieter
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
ehemaliger Benutzer
29.05.2013, 21:08
Wünsche dir auf jeden Fall viel Spaß mit dem neuen Zoom und freue mich auf weitere Berichterstattung von dir.
Halte uns (mich :cool:) bitte auf dem Laufenden. Bin auch sehr an dem Objektiv interessiert.
Glückwunsch zum neuen Obkjektiv.
Freue mich schon auf mehr Bilder.
Für mich leider zu teuer und zu lichtschwach.
Hole nur noch 2.8er Gläser ins Haus als minimum Vorgabe.;)
Viel Spaß mit dem Glas :)
Laut Exifs ist das erste Bild aber 400/5.6 und nicht 400/4.0. Oder irrt die Lesesoftware?
Viel Spaß mit dem Glas :)
Laut Exifs ist das erste Bild aber 400/5.6 und nicht 400/4.0. Oder irrt die Lesesoftware?
Danke für den Hinweis. Das kann ich jetzt nicht mehr prüfen, aber abgeblendet habe ich nicht, soweit ich mich erinnern kann. Also sollte es schon 400/4.0 sein. Spielt aber für die Freihandtauglichkeit hier keine Rolle.
Für mich leider zu teuer und zu lichtschwach.
Hole nur noch 2.8er Gläser ins Haus als minimum Vorgabe.;)
Hallo Harald,
irgendwie kann ich Dir da nicht ganz folgen. Zu teuer? Das akzeptiere ich. Aber Du schreibst, dass Du mindestens 2,8-er Linsen nimmst. Diese sind doch im betreffenden Brennweitenbereich auch sehr teuer, zumindest die besten von Canon. Wenn es einem nicht um die bessere Freistellung bei Offenblende geht (meistens wird ja doch abgeblendet), kann man doch heute bei einer Kamera mit guten Rauschverhalten und einem gutem Bildstabilisator eine Blende locker kompensieren. Auch die Abbildungsleistung des neuen 200-400er Zooms dürfte vergleichbaren Festbrennweiten kaum nachstehen. Ziehe ich dann die wesentlich höhere Flexibiltät des Zooms heran, so kann ich mich im Telebereich für Festbrennweiten und dem Gewurstel mit Extendern kaum noch anfreunden.
Dieter.W
30.05.2013, 11:55
Glueckwunsch zur neuen Linse, die ersten Bilder sehen schonmal nicht schlecht aus, werde die Linse demnaechst auch mal testen.
Hallo Harald,
irgendwie kann ich Dir da nicht ganz folgen. Zu teuer? Das akzeptiere ich. Aber Du schreibst, dass Du mindestens 2,8-er Linsen nimmst. Diese sind doch im betreffenden Brennweitenbereich auch sehr teuer, zumindest die besten von Canon. Wenn es einem nicht um die bessere Freistellung bei Offenblende geht (meistens wird ja doch abgeblendet), kann man doch heute bei einer Kamera mit guten Rauschverhalten und einem gutem Bildstabilisator eine Blende locker kompensieren. Auch die Abbildungsleistung des neuen 200-400er Zooms dürfte vergleichbaren Festbrennweiten kaum nachstehen. Ziehe ich dann die wesentlich höhere Flexibiltät des Zooms heran, so kann ich mich im Telebereich für Festbrennweiten und dem Gewurstel mit Extendern kaum noch anfreunden.Geh doch erst gar nicht aud das geschreibsel von rocci ein. Der benutzt das Forum doch nur um bei jedem seiner Beiträge zu erwähnen was er doch für eine tolle Ausrüstung hat.
Dieter.W
30.05.2013, 12:56
Glückwunsch zum neuen Obkjektiv.
Freue mich schon auf mehr Bilder.
Für mich leider zu teuer und zu lichtschwach.
Hole nur noch 2.8er Gläser ins Haus als minimum Vorgabe.;)
Na dann zeige mir doch mal eine Linse ueber 400mm mit einer Lichtstaerke von 2,8.
man braucht keine 2,8 es langen auch 4,0 wenn man eine gute Kamera hat. :D
Na dann zeige mir doch mal eine Linse ueber 400mm mit einer Lichtstaerke von 2,8.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/200-500mm-f28-ex-dg.html
:) Der Transportkran kostet aber extra.
Ansonsten stimme ich zu: Wenns allein um Lichtstärke geht, reicht heute meist Blende 4.0.
Dieter.W
30.05.2013, 13:24
Ich rede hier aber nicht ueber Sigma, sondern ueber Qualitaet.:D
Glückwunsch auch von mir, Rolf!
Kam das Objektiv mit Transportkoffer oder nur im Karton? Der Lieferumfang wird m. W. nirgendwo klar beschrieben. Vermutlich wissen es die Händler auch nicht alle.
L.G.
Art
Da ich viel Sport fotografiere auch mal in der Halle sind für mich 4.0er Gläser indiskutabel.
Für Wildlife könnte ich mir eventuell ein 600/4.0 L IS II vorstellen. Ist aber mehr als unrentabel da ich zu selten in den letzten beiden Jahren draussen war bei Wildlife Aufnahmen.
Da genügt dann ein 300/2.8 IS II und ein 400/2.8 IS II vollkommen mit den beiden TK III Konvertern.
Das 200-400/4.0 ist wohl eher was für den flexiblen Einsatz gedacht bei Tageslicht. Für Wildlife wird es auch zu gebrauchen sein denke ich mal.
Aber ehrlich gesagt für 12k hole ich mir doch lieber ein neues 600er.
Wenn der Preis so um die 9K gewesen wäre dann hätte man sichs überlegen können aber so bei den Apothekerpreisen lohnt sich diese Anschaffung für mich persönlich leider nicht.;)
Hatte genügend Objektive und Kameras die meinen Ansprüchen nicht genügt habe deshalb achte ich mehr auf das was ich kaufe.
Das muß aber nicht immer exorbitant teuer sein.
Siehe als Beispiel ein 70-200/2.8 L IS II ist mit Cashback heute für weit unter 2K zu haben.
Wenn ein Objektiv für mich interessant wäre dann das neue Sigma 120-300/2.8 OS der neuen Sport Serie.
Das könnte man auch in der Halle verwenden und mit einem 1.4er Konverter hätte ich auf jedenfall noch die Blende 4 bei einem besseren Brenweitenbereich für einen Preis von 3.6K anstatt 12K.:)
Nur so mal als Beispiel wie man sich auch geschickt ein gutes und günstiges Objektiv mit guter Lichtstärke besorgen könnte.
Bin zwar kein Sigma Fan aber bei diesem Glas könnte ich doch schwach werden.
Ich rede hier aber nicht ueber Sigma, sondern ueber Qualitaet.:D
Also bekommt man Deiner Meinung nach bei Sigma keine Qualität!!???
Glückwunsch auch von mir, Rolf!
Kam das Objektiv mit Transportkoffer oder nur im Karton? Der Lieferumfang wird m. W. nirgendwo klar beschrieben. Vermutlich wissen es die Händler auch nicht alle.
L.G.
Art
Hallo Art,
es wurde wie bei allen Superteles in einem abschließbaren Kunststoff-Transportkoffer geliefert. Sehr edel sieht der aus. Da passen auch zwei Extender rein.
A.P.hotography
01.06.2013, 18:44
Heute früh ist das neue Wunderzoom angeliefert worden. Große Freude!
Servus,
ich habe mir ebenfalls das 200-400er bestellt! Kanns kaum noch erwarten bis ich es endlich habe ;-)
Hast du schon mal mit dem EF 400mm f/2.8L IS USM II gearbeitet? Dies wäre meine Alternative zum 200-400er gewesen, da ich aber den "Zoom" will habe ich ich letztendlich für dieses entschieden.
Meine Frage:
Falls du schon mal das 400er verwendet hast - wie ist der direkte Vergleich beider Linsen? Fällt die 4er Blende arg ins Gewicht oder sind beide auf gleichem Niveau?
Laut MTF Charts ist das 400er besser aber ist halt auch ne Festbrennweite - Frage nur ob sich das am Bild wirklich bemerkbar macht?
Vielen Dank schon mal im Voraus.
Schönen Gruß aus dem Schwarzwald
Hast du schon mal mit dem EF 400mm f/2.8L IS USM II gearbeitet? ...
Laut MTF Charts ist das 400er besser aber ist halt auch ne Festbrennweite - Frage nur ob sich das am Bild wirklich bemerkbar macht?
Hallo Alexander,
ich hatte bisher nur mit dem EF 300mm f/2.8 IS USM gearbeitet, das 400-er kenne ich nicht. Deshalb kann ich Deine weiteren Fragen nicht beantworten.
Nur Folgendes schon vorab: Ich komme gerade vom Ladies German Open (Golf) zurück. Dort herrschte extremes Regenwetter mit Sturm, weshalb ich schon heute vorzeitig nach Hause gefahren bin. Dort konnte ich das neue Zoom testen und bin voll begeistert. Ich sehe für mich keinerlei praktischen Vorteil für die 400-er Optik. In Kürze werde ich einen kleinen Bericht mit zwei drei Bildern vom Turnier nachliefern.
Jetzt schaue ich mir erst einmal das Pokalfinale an.
Motivklingel
01.06.2013, 22:04
Man hat zwar ein recht ordentliches Gewicht zu heben, aber mein erster Eindruck ist, dass sich die Linse durchaus gut in der Hand halten lässt.
Das war auch mein Eindruck, als ich das zum ersten mal in der Hand hatte. Sehr groß, aber dafür noch relativ leicht aus der Hand zu halten (zumindest die ersten Minuten).
Hast Du eine Verlagerung der Schärfeebene beim Zoomen festgestellt?
Sehr groß, aber dafür noch relativ leicht aus der Hand zu halten (zumindest die ersten Minuten).
Hast Du eine Verlagerung der Schärfeebene beim Zoomen festgestellt?
Hallo Hendrik,
so nebenbei: Das hier oft als Alternative genannte neue 400/2.8 wiegt noch mehr (230 Gramm) und wird auch tauglich für die Freihandfotografie beschrieben. Natürlich immer nur kurzzeitig, außer man heißt Arnold Schwarzenegger.
Nein, eine Verlagerung der Schärfeebene konnte ich beim Zoomen nicht bemerken.
DB-Fotografie
02.06.2013, 10:50
Das recht hohe Gewicht sehe ich dabei erstmal weniger als Problem an.. eher die Gewichtsverteilung.
Die alten Supertele waren ja eher Kopflastig, das ist schwieriger ruhig zu halten, als ein gut ausbalanciertes Objektiv.
Aber wie dem auch sei: Viel Spaß mit dem 200-400! :)
Hier der versprochene Praxistest. Zunächst für Nichtgolfer die Randbedingungen beim Ladies German Open:
Das Turnier mit internationalen Spitzengolferinnen ist über 4 Tage angesetzt. Leider konnte ich erst am zweiten Tag anreisen. An diesem Tag fiel das Turnier wegen Starkregens und völlig durchnässten Spielbahnen buchstäblich ins Wasser. Es wurde abgesagt. Dafür Schwäne in den Pfützen eines Fairways (siehe hier (http://www.golf.de/lgo/bilder.cfm?startDia=1&serieDia=3956&backrefDia=))! Völlig untypisch wurde der Cut am dritten Tag nach den Ergebnissen des ersten Tages festgelegt. Die unterlegenen Spielerinnen wurden nach Hause geschickt. Wegen durchnässter Spielbahnen konnte lediglich auf neun ausgesuchten Bahnen weiter gespielt werden. Die spät startenden Spielerinnen mussten erneut Starkregen bei Kälte und patschnassen Spielbahnen ertragen. Den vierten Tag wollte ich mir wegen schlechter Wetterprognosen nicht mehr antun und bin vorzeitig abgereist. Heute, am vierten Tag konnte das Turnier auch nicht mehr fortgesetzt werden. Nur die Siegerin wurde durch Stechen an einer Bahn ermittelt.
Wegen des verkürzten Turniers und des Sauwetters musste ich mich fotografisch auf wenige Flights beschränken. Im Mittelpunkt des Medieninteresses stand vorab Cheyenne Woods, die Nichte des Weltranglistenersten Tiger Woods. Ich habe sie einige Spielbahnen begleitet. Die Ähnlichkeit zu ihrem Onkel ist nicht zu übersehen.
Fotografieren nahe des Spielgeschehens ist bekanntlich verboten und auch als akkreditierter Fotograf musste ich den gebührenden Abstand einhalten, um das Spiel nicht zu stören. Telebrennweiten sind also unumgänglich. Außerdem muss man sehr schnell den Standort und die Abstände zum aktuellen Spielgeschehen wechseln. Daher werden meist mehrere Kameragehäuse mit verschiedenen Objektiven verwendet.
Es ging mir bei meinen Versuchen mit dem Zoom vor allem darum, wie sich statt des üblichen Kamerawechsels der zweifache Zoombereich und das Zuschalten des internen 1,4x-Extenders bewährt. Dann hat mich noch interessiert, ob ein weiterer Extender 1,4xIII bezüglich Qualität und AF-Verhalten akzeptabel ist. Das Brennweitenspektrum überdeckte also 200mm bis knapp 800 mm. Benutzt habe ich eine 1DX auf einem Einbeinstativ bei meist ISO 800 (trübes Regenwetter), je nach Situation im Einzelbild- oder Serienmodus mit oder ohne AI-Servo.
Ist also das Fokussieren schnell und treffsicher? Stimmen Schärfe, Brillanz und Bokeh? Ich meine ja. Es gab kaum Ausschuss, obwohl meine linke Hand nicht selten gleichzeitig für die Objektiveinstellung und das Halten eines Regenschirms her halten musste. Wenn einmal ein Bild unscharf war, dann habe ich schlichtweg daneben gezielt.
Die Belegfotos habe ich hier im Forum in der Rubrik Sportfotografie (http://www.dforum.net/showthread.php?t=632387) eingestellt, weil sie dort hin gehören. Bildbearbeitung erfolgte minimal oder gar nicht. Manchmal aber noch starker Bildbeschnitt, auf maximale Kantenlänge 1200 skaliert und leicht komprimiert. Erwartet bitte hier nicht ausgefallene Motive mit Superbildgestaltung, sondern beurteilt die Objektivqualität. Die EXIF-Daten sollten lesbar sein. Hier nur ein paar dieser Bilder, der Rest ist unter Sportfotografie (http://www.dforum.net/showthread.php?t=632387) zu sehen.
---------------
Bild 1: Sharmilla Nicollet (Indien), 560 mm mit internem Extender.
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Golf/bild_1.jpg
Bild 8: Cheyenne Woods (USA), 560 mm mit internem Extender.
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Golf/bild_8.jpg
Bild 12: Hole in One Contest mit Sharmilla Nicollet, 784 mm mit internem und externem Extender 1,4. Schlechte Sicht durch Regenwand aus 130 m Entfernung.
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Golf/bild_12.jpg
Bild 13: Am Regentag des abgesagten Turniers habe ich einen kurzen Ausflug in den Wildpark Poing gemacht und bei miserabelsten Lichtbedingungen nur für Testzwecke einige Fotos gemacht, u.a. von diesem durchnässten Storch beim Brüten. ISO 3200, mit internem Extender, out of cam:
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/storch-1200x800.jpg
Mein persönliches Fazit:
Flexibilität und Qualität des neuen Zooms sind kaum zu toppen. Der interne Extender lässt sich schnell, sicher und butterweich zuschalten. Das Rangieren zwischen 200mm und 560 mm ist die wahre Freude und lässt sich mit zusätzlichem Extender 1,4x der Version III ohne merkliche Qualitätseinbußen auf fast 800 mm erweitern, mit dem 2-fach Extender (nicht getestet) sogar auf 1120 mm. Der AF ist sehr treffsicher, auch wenn man mit steigender Blendenzahl mehr und mehr auf Kreuzsensoren verzichten muss. Der IS arbeitet zuverlässig.
Mag sein, dass Anhänger der Ansitzfotografie oder von speziellen Motiven auf Superteles mit Festbrennweiten und Blende 2.8 schwören. Für viele Sportarten oder für Wildlife-Szenen, die einen schnellen und großen Brennweitenwechsel erfordern, ist dieses Zoom aber die deutlich bessere Wahl. Offenblende 2,8 lässt sich verschmerzen.
Dieter.W
02.06.2013, 17:56
Mensch Rolf, die Linse ist ja ein Traum. Die Bilder sind dir sehr gut gelungen, bin ja mal auf den 2,0 Konverter gespannt, wie die Bilder aussehen. Sollten die Bilder damit auch so gut werden, dann werde ich mein Sparschwein schlachten.
ehemaliger Benutzer
02.06.2013, 21:36
Wow, das sieht super aus.
Danke Dir
Danke für das durchweg positive Feedback. Gewundert habe ich mich nur über den ein oder anderen Kommentar zu diesen Bildern bei "Golf - Ladies German Open 2013" in der Rubrik "Sportfotografie".
Radomir Jakubowski
04.06.2013, 14:29
Ich hab das 200-400er in Action gesehen und ausprobiert. An der 1DX sehen die Ergebnisse sehr vielversprechend aus, wirklich auf FB Niveau und der eingebaute Konverter, der macht Laune! Gerade die AF Geschwindigkeit, mit dem fest eingebauten Konverter ist wirklich noch hervorragend. Dieses klicken macht fast so süchtig wie das Auslösegeräusch. :D
Wenn es den Konverter jetzt noch einzeln zu kaufen gäbe, für die 2,8er Festbrennweiten, wäre ich happy :)
Danke für das durchweg positive Feedback. Gewundert habe ich mich nur über den ein oder anderen Kommentar zu diesen Bildern bei "Golf - Ladies German Open 2013" in der Rubrik "Sportfotografie".
Ich bin Dir jedenfalls dankbar für Deinen Bericht und die Bilder, Rolf. Auch die Klarstellung zum Transportkoffer war mir wichtig.
Art
An der 1DX sehen die Ergebnisse sehr vielversprechend aus, wirklich auf FB Niveau und der eingebaute Konverter, der macht Laune!.... Dieses klicken macht fast so süchtig wie das Auslösegeräusch. :D
Du wirst doch nicht schwach werden, Rado?
Ich hab das 200-400er in Action gesehen und ausprobiert. An der 1DX sehen die Ergebnisse sehr vielversprechend aus, wirklich auf FB Niveau und der eingebaute Konverter, der macht Laune! Gerade die AF Geschwindigkeit, mit dem fest eingebauten Konverter ist wirklich noch hervorragend. Dieses klicken macht fast so süchtig wie das Auslösegeräusch. :D
Wenn es den Konverter jetzt noch einzeln zu kaufen gäbe, für die 2,8er Festbrennweiten, wäre ich happy :)
Hallo Radomir,
Deine Meinung achte ich sehr, weil ich Dich als technisch kompetenten Fotografen mit kreativer Sehweise hoch einschätze. Das neue Zoom bewerten wir offensichtlich technisch und qualitativ ähnlich gut. Du vermisst halt die eine Blendenstufe. Ich kann allerdings gut damit leben.
Radomir Jakubowski
04.06.2013, 18:31
Du wirst doch nicht schwach werden, Rado?
Nee,
ich werde eher mit 2,0 200 + 2,8 400 rumlaufen als mit dem 200-400 :D
Ich bin kein großer Zoomfreund.
Gerhard951
04.06.2013, 20:44
Die Linse ist wirklich gut wenn man die gezeigten Bilder sieht,
Schade das der 1,3 Crop ausläuft, bei Vollformat ist der Konverter zu häufig im Einatz.
Als Zweitlinse doch sehr kostspielig obwohl perfekt!
Dieses Bild habe ich gerade auf eine Frage von Otto Behrens in der Rubrik Sportfotografie eingestellt. Da dort aber nicht allzu viele User nachsehen, füge ich es als Nachtrag auch in diesem Thread ein, weil es hier um die Qualität der Linse geht. Bei dem weiter oben (Seite 3) gezeigten, detailreichen Bildausschnitt handelt sich also bereits um einen sehr kleinen Bildausschnitt, der weiter verdeutlicht wie gut das neue Zoom ist.
Blöderweise laufen jetzt beide meiner Threads parallel und auch w.d.p. hat einen ähnlichen Thread zum neuen Zoom gestartet, weshalb die Informationen leider etwas verstreut liegen.
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Golf/Bild 1 Ausschnitt.JPG
Sieht schon sehr gut aus was das neue Superzoom so produziert!
Aber irgendwie kann ich mich (noch) nicht so ganz von einer 400 bzw. 500er FB trennen, was dann logische Konsequenz sein müsste...
Wenn es den Konverter jetzt noch einzeln zu kaufen gäbe, für die 2,8er Festbrennweiten, wäre ich happy :)
Wie jetzt, ist der aktuelle 1.4x III am neuen 400 II wirklich schlechter? :eek:
Wie jetzt, ist der aktuelle 1.4x III am neuen 400 II wirklich schlechter? :eek:
Ich glaube, Rado wünscht sich für jedes 2,8er einen speziell gerechneten Konverter (so, wie der im 200-400 speziell für diese Optik optimiert ist). Die aktuellen 1,4x III und 2x III sind ja für ALLE kompatiblen Objektive gedacht und nicht auf ein spezielles optimiert. Ich würde mein 300/2,8 auch lieber mit Konvertern kombinieren, die genau für dieses Objektiv gerechnet wurden. Aber das bleibt wohl ein frommer Wunsch.
Trotzdem einen Guten Abend in die Runde
Art
Chris_LSZO
07.06.2013, 11:55
Ich glaube, Rado wünscht sich für jedes 2,8er einen speziell gerechneten Konverter
Ich glaube, er wuenscht sich noch viel mehr die Einschwenkoption...
Chris
Sieht danach aus, dass das Zoom in der Tat eine Topp- Schärfeleistung erbringt, was gemessen am Preis auch erwartet werden darf :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/canon-200-400mm-f4-is-quick-comparison
Wolfgang
Chris_LSZO
07.06.2013, 13:11
Ja, praktisch auf dem Niveau vom neuen 400er... Schon Wahnsinn. :eek:
Chris
Nun melde ich mich hier auch mal zu Wort. Bin auch im Besitz des neuen 200-400er. Habe es gestern getestet, so weit so gut. Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters. Fotografiert man z.B. einen Vogel gegen den blauen Himmel, so habe ich einen hellen Kreis in der Mitte, zum Rand hin wird das Blau immer dunkler. Bei der 600er Festbrennweite kommt das überhaupt nicht vor. Bei dem Preis des neuen Teils dürfte das so stark nicht auftreten, denke ich. Hat jemand das auch schon so festgestellt?
MfG
Conny
Motivklingel
09.06.2013, 11:27
Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters.
Schau Dir mal die Bilder im Start-Posting von bluefox an. Dort kann man auch Vignettierungen im Himmel (besonders beim zweiten Bild mit internen Konverter) sehen.
Motivklingel
09.06.2013, 11:49
Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters.
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1964271&postcount=44
Markus Lenzen
09.06.2013, 12:20
Fotografiert man z.B. einen Vogel gegen den blauen Himmel, so habe ich einen hellen Kreis in der Mitte, zum Rand hin wird das Blau immer dunkler.
Wer fotografiert denn auch schon Vögel gehen bauen Himmel? Das doch öde ;):D
Motivklingel
11.06.2013, 17:08
Nun melde ich mich hier auch mal zu Wort. Bin auch im Besitz des neuen 200-400er. Habe es gestern getestet, so weit so gut. Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters. Fotografiert man z.B. einen Vogel gegen den blauen Himmel, so habe ich einen hellen Kreis in der Mitte, zum Rand hin wird das Blau immer dunkler. Bei der 600er Festbrennweite kommt das überhaupt nicht vor. Bei dem Preis des neuen Teils dürfte das so stark nicht auftreten, denke ich. Hat jemand das auch schon so festgestellt?
Die Leute vonThe-Digital-Picture.com haben das auch so festgestellt: Nach
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=764&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=741&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
liegt die Schärfe durchaus auf Festbrennweiten-Niveau. Aber die Vignettierung sieht man hier schon sehr deutlich beim Zoom im Vergleich zur Festbrennweite.
Motivklingel
11.06.2013, 17:37
Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters.
...
Hat jemand das auch schon so festgestellt?
Es wurde ja in Diskussionen um dieses Objetivs ofters behauptet, dass ein in das Objektiv eingebauter bzw. speziell für ein einzelnes Objektiv gebauter Telekonverter besser sein kann als ein externer Standard-Konverter.
Hier nun ein Vergleich zwischen eingebautem und externen Konverter:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=764&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=764&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1
Nach meinem Eindruck ist der externe Konverter (geringfügig) schärfer und weißt eine geringere Vignettierung auf.
Ein eingebauter Konverter muss also von der Bildqualität nicht besser sein als ein externer. Dafür läst sich der eingebaute Konverter bei Bedarf schnell ein- oder ausschwenken.
Nach meinem Eindruck ist der externe Konverter (geringfügig) schärfer und weißt eine geringere Vignettierung auf.
Ein eingebauter Konverter muss also von der Bildqualität nicht besser sein als ein externer. Dafür läst sich der eingebaute Konverter bei Bedarf schnell ein- oder ausschwenken.
Das überrascht mich jetzt aber auch und es spricht für die Qualität des 1,4xIII. Zumindest einen (vermuteten) Vorteil des 200-400 muss man wohl streichen. Klar bleiben die anderen Vorteile davon unberührt.
Bei dem Preis darf es aber keinen Kompromiss geben. Warum kann der interne Konverter "schlechter" sein als ein externer? Da sind wohl weitere Vergleiche nötig, um diesen Eindruck zu bestätigen oder zu widerlegen.
Bei dem Preis darf es aber keinen Kompromiss geben. Warum kann der interne Konverter "schlechter" sein als ein externer? Da sind wohl weitere Vergleiche nötig, um diesen Eindruck zu bestätigen oder zu widerlegen.
Gemessen am praktischen Wert der hohen Flexibilität und der überragenden optischen Qualität des neuen Zooms, wovon man bislang nur träumen konnte, ist die Diskussion um die möglichen, aber eher geringen Qualitätsunterschiede des internen oder externen Extenders total nebensächlich. Das Zoom erschließt fotografische Bereiche, die Festbrennweiten schlichtweg verschlossen bleiben. Da umgekehrt auch Festbrennweiten mit einer um eine Stufe höheren Blendenöffnung Vorteile haben können, ist das eher eine Frage der Vorlieben bzw. Prinzipien. Die Qualität der Fotos wird sicher nicht darunter leiden.
Mag alles sein, dass das in der Praxis nebensächlich ist und die Vorteile massiv überwiegen.
Mich interessiert aber trotzdem, wie die beobachteten Unterschiede erklärbar sind bzw. ob es tatsächlich so ist.
Christian93
14.06.2013, 07:55
Bin da jetzt kein Experte, aber eine leichte Vignettierung könnte durch einen knapperen Linsendurchmesser kommen, den man aufgrund des Ein- Ausschwenkens in Kauf genommen hat.
Just my 2€cent
... Was mich aber stört, sind die Vignettierungen beim Zuschalten des Konverters. Fotografiert man z.B. einen Vogel gegen den blauen Himmel, so habe ich einen hellen Kreis in der Mitte, zum Rand hin wird das Blau immer dunkler. ....
MfG
Conny
Da Conny hier keine Bilder hochladen kann, bat sie mich eins ihrer Fotos hier einzustellen, um die Vignettierung zu zeigen. Gleichzeitig die Frage ans Forum ob das so „normal“ ist.
Diana
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=133653&stc=1&d=1371486929
meiner unbedeutender Meinung wäre das krass :eek:. Wenn man bedenkt das die Bildmitte überbelichtet ist wäre bei einer Richtigen Belichtung die Ecken schon dunkelblau. Kann man andere Fehler ausschließen wie eventuelle aufgesetzte Filter?
Motivklingel
17.06.2013, 19:19
Da Conny hier keine Bilder hochladen kann, bat sie mich eins ihrer Fotos hier einzustellen, um die Vignettierung zu zeigen. Gleichzeitig die Frage ans Forum ob das so „normal“ ist.
Diana
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=133653&stc=1&d=1371486929
Oh, das ist für ein Objektiv im fünfstelligen Eurobereich ein nicht gerade gutes Bildergebniss (Nur was die Vignettierung betrifft. Ansonsten finde ich das Foto sehr schön). Aber wenn man etwas bei
http://www.the-digital-picture.com
mit den Einstellungen spielt, kann man die Vignettierung sehr schön beim Vergleich der Helligkeit von Mitte und Rand beurteilen. Ist dann wohl bei diesem Objektiv konstruktionsbedingt und normal.
Nein, ich habe da keinen Filter benutzt, und Du hast auch recht, bei nicht Überbelichtung sind die Ecken richtig dunkelblau. Bei dem Preis der Linse, finde ich das auch nicht gerade toll.
LG C onny
Nein, ich habe da keinen Filter benutzt, und Du hast auch recht, bei nicht Überbelichtung sind die Ecken richtig dunkelblau. Bei dem Preis der Linse, finde ich das auch nicht gerade toll.
LG C onny
Was heißt hier eigentlich immer bei dem Preis:rolleyes:
Das ist wie immer im Leben alles relativ, oder ??
Ich finde das Zoom ist einfach genial.
Es ist so scharf und brilliant wie kein anderes Zoom im Moment am Markt ! Das haben bis jetzt alle Anwender dieser Linse festgestellt. Nachzulesen in diversen US Foren wie auch hier. Ein wenig Vignettierung ist zumindest in der Naturfotografie absolut zu vernachlässigen. Hängt wohl auch mit der Bauart und dem einschwenkbaren Konverter zusammen. Auffällig nur gegen hellen Hintergrund, bzw. blauem Himmel. Stört vom Prinzip eigentlich keinen Menschen, da es weder in einer Ausbelichtung noch sonst irgendwie zum tragen kommt. Das ist etwas für Testchartfetischisten aber nichts für Anwender. Wie gesagt, mich hat die letzten 25 Jahre eine Objektivvignettierung noch an keiner Linse wirklich gestört.
Übrigens Vignettieren alle Tele, auch die neuen 500er und 600er bei Blende 4,0
Ja und, mich juckt es nicht:)
Hier noch mein Vergleich ( gegen das neue 400er bei Blende 4,0 ) im anderen Thread zum 200-400er, so schlimm ist es nun auch nicht, wo liegt denn nun das Problem ?
http://www.dforum.net/showthread.php?t=632355&page=5
Fotografieren mit dem genialen Teil und Spaß haben, heißt die Devise ;)
Lg
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
... Ein wenig Vignettierung ist ... absolut zu vernachlässigen. Hängt wohl auch mit der Bauart und dem einschwenkbaren Konverter zusammen. Auffällig nur gegen hellen Hintergrund, bzw. blauem Himmel. Stört vom Prinzip eigentlich keinen Menschen, da es weder in einer Ausbelichtung noch sonst irgendwie zum tragen kommt. Das ist etwas für Testchartfetischisten aber nichts für Anwender. ...
Übrigens Vignettieren alle Tele, auch die neuen 500er und 600er bei Blende 4,0
Richtig, die Vignettierung ist aus physikalischen Gründen bei jedem Objektiv vorhanden, manchmal mehr und manchmal weniger. Das ist bauartbedingt, unvermeidbar und als Kompromiss gegen andere optische Vorzüge zu sehen.
Ich habe gestern den Mond am frühen Abend bei noch hellem, blauem Himmel mit dem neuen 200-400 mm Zoom mit und ohne eingeschwenktem 1,4-Extender bei verschiedenen Brennweiten und bei voller Blendenöffnung fotografiert und dann die Vignettierung ausgemessen. Sie ist selbstverständlich sichtbar und beträgt am langen Brennweitenende (400 mm) zwischen Bildmitte und Rand fast eine Blendenstufe und am kurzen Brennweitenende (200 mm) ca. 2/3 Blendenstufen, egal ob der interne Extender eingeschwenkt ist oder nicht. Die Vignettierung ist also offensichtlich unabhängig vom zugeschalteten internen Extender. Aber sie ist, wie auch w.d.p. betont, nur gegen einen hellen Himmel so deutlich erkennbar. Bei normalen Motiven kann man sie kaum feststellen.
Dann habe ich den Mond auch einmal mit dem neuen EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM, fotografiert und sogar leicht auf 3,5 abgeblendet. Auch hier ist - trotz leichter Abblendung - eine Vignettierung bis zu einer halben Blendenstufe messbar. Warum meckert da keiner? Ich habe den Eindruck, dass mancher das Haar in der Suppe sucht, um das neue Superzoom erst einmal madig zu machen.
Was soll es. Wen die Vignettierung stört, der kann diese doch ganz einfach und sogar vollautomatisch durch Einschalten der Objektivprofilkorrekturen im RAW-Konverter von CS6 oder vergleichbaren Bildverarbeitungsprogrammen rausrechnen lassen. Damit sollte auch die Welt für solche Anwender wieder in Ordnung sein.
------------------------
Bild 1: 400 mm mit 1,4-Extender (EF 200-400mm f/4L IS USM)
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/560.jpg
Bild 2: 400 mm ohne 1,4-Extender (EF 200-400mm f/4L IS USM)
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/400.jpg
Bild 3: 200 mm (EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM)
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/70-200.jpg
Scheint ein wirklich sehr scharfes Objektiv zu sein, Respekt.
Was mich aber äußerst nachdenklich stimmt ist der Preis von 12K und das Gewicht von 3,6Kg.
Beides ist mir ein bißchen zuviel, vor allem der Preis, mit so 9,5K hätte ich leben können. Das Gewicht ist mir aber doch ein wenig zu heftig für ein 4er Glas.
Freihand wohl nur kurze Zeit zu gebrauchen ausser man ist Bodybuilder.
Freue mich aber vielleicht Sportbilder mal zu sehen, denn dafür wars wohl eigentlich hauptsächlich gedacht.
Denke da an die Fußballfotografen in den Stadien oder anderen Outdoor Sportarten.;)
Für mich persönlich ist da ein 400/2.8 IS II doch noch vorteilhafter vor allem vom Preis her und von der Blende her auch gesehen.
Die 300Gramm machen den Braten auch nimmer fett eröffnen aber mir mehr Möglichkeiten bei Sonnenauf und Untergang.:)
Das waren meine Gedanken zu dem neuen Objektiv.
Super Objektiv aber etwas zu teuer für meine Bedürfnisse.
Gerry S.
18.06.2013, 13:22
Es ist so scharf und brilliant wie kein anderes Zoom im Moment am Markt ! Das haben bis jetzt alle Anwender dieser Linse festgestellt. Nachzulesen in diversen US Foren wie auch hier.
Hallo Wolf-Dieter,
Ich habe neulich auch einige bekannten US Foren durchforstet und fand die ergebnisse - im Gegesatz zu Deinen (!) - eher ernüchternd. Ich habe einige Stellen gefunden wo es mit dem 400er DO verglichen wurde und man (frei übersetztes Zitat) - kaum Unterschiede in der Bildqualität feststellen kann.... Da das 400er DO ja nun nicht DIE Referenz in Sachen Bildqualität ist bin ich immer noch am zögern. Das Objektiv welches ich geliehen hatte (Wohl gemerkt, es war ein Vorserienmodell welches auch schon bei Olympia im Einsatz war!) hat mich auch nicht vollends überzeugt. Deine Bilder aus dem Nahbereich sehen absolut Top aus - das stelle ich überhaupt nicht in Frage - aber besonders über längere Distanzen hat es mich nicht auf Anhieb überzeugt. Meine Zweifel sah ich bestätigt als ich mir die Bilder von einem Kollegen angeschaut habe der es bei Olympia (also auch Vorserienmodell...) testen konnte.
Obwohl der Preis sehr hoch angesetzt und ich es wirklich gut brauchen könnte (und auch kaufen würde) - bleibt zZ für mich der Zwifel ob es nicht ein Fehlinvest werden wird. Nachdem ich dem CPS Mann in London meine Bilder gezeigt hatte welche ich nicht so toll von der Qualität her fand wollte sich noch mal bei mir melden um mir eventuell ein Serienmodell zwecks Test zukommen zu lassen - leider habe ich aber bisher noch nichts gehört.....
Bin mal gespannt ob / wann der erste Sportfotograf sich meldet und berichtet (Ja ich weiss, CPN zeigt einen Erfahrungsbericht, jedoch erlauben die gezeigten Bilder bei der veröffentlichten Grösse beim besten Willen keine Bildbeurteilung). In der Bundesliga hab ich den ein oder anderen schon mal damit gesehen, hatte aber leider nie die Zeit ausführlich darüber zu reden....
Es bleibt spannend ;)
Hallo Wolf-Dieter,
Ich habe neulich auch einige bekannten US Foren durchforstet und fand die ergebnisse - im Gegesatz zu Deinen (!) - eher ernüchternd. Ich habe einige Stellen gefunden wo es mit dem 400er DO verglichen wurde und man (frei übersetztes Zitat) - kaum Unterschiede in der Bildqualität feststellen kann.... Da das 400er DO ja nun nicht DIE Referenz in Sachen Bildqualität ist bin ich immer noch am zögern. Das Objektiv welches ich geliehen hatte (Wohl gemerkt, es war ein Vorserienmodell welches auch schon bei Olympia im Einsatz war!) hat mich auch nicht vollends überzeugt. Deine Bilder aus dem Nahbereich sehen absolut Top aus - das stelle ich überhaupt nicht in Frage - aber besonders über längere Distanzen hat es mich nicht auf Anhieb überzeugt. Meine Zweifel sah ich bestätigt als ich mir die Bilder von einem Kollegen angeschaut habe der es bei Olympia (also auch Vorserienmodell...) testen konnte.
Obwohl der Preis sehr hoch angesetzt und ich es wirklich gut brauchen könnte (und auch kaufen würde) - bleibt zZ für mich der Zwifel ob es nicht ein Fehlinvest werden wird. Nachdem ich dem CPS Mann in London meine Bilder gezeigt hatte welche ich nicht so toll von der Qualität her fand wollte sich noch mal bei mir melden um mir eventuell ein Serienmodell zwecks Test zukommen zu lassen - leider habe ich aber bisher noch nichts gehört.....
Bin mal gespannt ob / wann der erste Sportfotograf sich meldet und berichtet (Ja ich weiss, CPN zeigt einen Erfahrungsbericht, jedoch erlauben die gezeigten Bilder bei der veröffentlichten Grösse beim besten Willen keine Bildbeurteilung). In der Bundesliga hab ich den ein oder anderen schon mal damit gesehen, hatte aber leider nie die Zeit ausführlich darüber zu reden....
Es bleibt spannend ;)
Hallo Gerry,
hast ne PN :-))
Lg
w.d.p
..in Sachen Bildqualität ... bin ich immer noch am zögern. ...
Obwohl der Preis sehr hoch angesetzt und ich es wirklich gut brauchen könnte (und auch kaufen würde) - bleibt zZ für mich der Zwifel ob es nicht ein Fehlinvest werden wird. ..
Hallo Gerry,
leih Dir doch einfach mal bei Wolf-Dieter (w.d.p.) das Zoom, er bietet das ja an. Ich vermute, dass Deine Zweifel dann schnell verflogen sind.
Radomir Jakubowski
18.06.2013, 18:09
leih Dir doch einfach mal bei Wolf-Dieter (w.d.p.) das Zoom, er bietet das ja an. Ich vermute, dass Deine Zweifel dann schnell verflogen sind.
Ich glaub Gerry wird bei Wolf-Dieter nicht 135 EUR pro Tag ausgeben, wenn er es beim CPS für null EUR bekommt und die einem auch noch den passenden Aufkleber für den Rückversand mitschicken. ;)
Ich glaub Gerry wird bei Wolf-Dieter nicht 135 EUR pro Tag ausgeben, wenn er es beim CPS für null EUR bekommt und die einem auch noch den passenden Aufkleber für den Rückversand mitschicken. ;)
Das sehe ich ein. Unter diesen Umständen war mein Vorschlag wohl überflüssig.
Ich glaub Gerry wird bei Wolf-Dieter nicht 135 EUR pro Tag ausgeben, wenn er es beim CPS für null EUR bekommt und die einem auch noch den passenden Aufkleber für den Rückversand mitschicken. ;)
Hallo Rado
Ich habe mit Gerry schon telefoniert, der probiert es bestimmt nun nochmal aus :-)) Er hatte wie gesagt noch ein Vorserienmodell.
Und es steht bei ihm ganz oben auf der Wunschliste;)
Aber was du da mit dem CPS schreibst ist quatsch. Die verleihen nicht mal eben ein neues 11.000 Euro Zoom weil man ein Berufsfotograf, Super-Profi oder 50 Jahre Gold/Platin etc. CPS Member, oder ein netter Kerl ist:rolleyes:
Dann hätten die viel zu tun. Im Gegenteil, die Teile sind sehr knapp und werden so gut wie nie verliehen bzw. einfach auf Anfrage verschickt.
Nur auf extra Promotion-Touren oder auf großen Sportveranstaltungen kann man sich mal so ein Teil ausleihen.
Eine Ausnahme wäre , wenn man schon einens hat und es wäre defekt, dann sollte Ersatz gewährleistet sein.
Bin selber Platinmitglied und habe wirklich gute Kontakte, aber trotzdem haben wir kein " Leihgerät " bekommen. Und das wo ich die Jungens beim CPS wirklich gut kenne :-))
Weiß nicht was du da für Leute kennst:confused:
Mit viel Glück bekommt man evt. mal so eine Linse für einen Tag bei seinem Händler des Vertrauens, das hat dann aber nichts mit dem CPS zu tun, da geht der Verleih dann nur zu lasten des Händlers. Das habe ich übrigens Gerry auch geraten und ihn meinen Händler genannt.
Übrigens kann man es auch bei AC-Foto mieten, aber für schlappe 200,-Euro por Tag***
Ach was bin ich da doch wieder günstig:D
Lg
Wolf-Dieter
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
... Abblenden kann ich mir fast nie erlauben, ich hab fast immer zu wenig Licht ...
Hallo Radomir,
etwas passt nicht so recht zusammen. Einerseits betonst Du in mehreren Beiträgen des Forums, dass Du auf Blende 2,8 bei den Superteles nicht verzichten willst, weil Du sehr viel schon vor Sonnenaufgang bei minimalem Licht unterwegs bist. Das kann ich ja verstehen, zumal ich noch zu Analogzeiten bei interessanten Naturszenen auch vor Sonnenaufgang an Ort und Stelle war. Aber ich konnte mit den damals hochauflösenden Filmen mit 50 ASA (Velvia) oder sogar 25 ASA (Kodachrome) und einem Stativ Ergebnisse erzielen, die sich auch bei den heutigen Qualitätsansprüchen immer noch sehen lassen können.
Inzwischen erreicht man mit den Sensoren der neuesten Canon-Kameras 1DX oder 5DMarkIII auch noch mit ISO 3200, verbunden mit den Möglichkeiten der digitalen Bildverarbeitung, qualitativ hochwertige Bildergebnisse und hat somit locker 6 Blendenstufen mehr zur Verfügung, bestimmt aber 1 bis 2 Blendenstufen mehr als noch vor zwei Jahren.
Andererseits bist Du begeistert von der neuen Freihandwunderwaffe Canon EF 4,0 500mm L IS II, die nur Blende 4 hat. Warum dann die Reserviertheit bei dem neuen Superzoom 200-400 mit durchgängiger Blende 4 und eingebautem 1,4-Fach Extender, das Festbrennweitenqualität hat?
braunschweiger
21.06.2013, 07:49
f2.8 oder f4 ist doch am Ende egal.
Viel wichtiger in meinen Augen ist der Haupteinsatzzweck der den Ausschlag gibt, denn was hilft mir eine f2.8 wenn das Objekt der Begierde in Sensorfleckgröße auf dem Bild erscheint.
Ich selber stand vor der Entscheidung 400er/500er/600er oder auf der 200-400er zu warten.
Am Ende hab ich mich gegen eine Empfehlung entschieden (Danke an alle die mir ihre Erfahrungen und Empfehlungen geschrieben haben) und bin bis heute absolut zufrieden. Aufnahmen in der Morgen-/ Abenddämmerung sind auch mit f4 möglich, daher verstehe ich nicht die extreme Diskussion das die f4 Objektive dafür nicht geeignet sein sollen.
Ansrüche an Qualität hin oder her...
Ich denke das neue Zoom ist eine ganz feine Optik für diejenigen, die im Brennweitenbereich 200-400mm hauptsächlich unterwegs sind.
Denn ein dauerhafter Konvertereinsatz wäre für mich die falsche Lösung einer Anschaffung in diesem Budgetbereich.
Ist nur MEINE MEINUNG, aber testen würde ich das 200-400 schon gerne mal.
Entschuldigung - falscher Thread!
heinengl
21.06.2013, 08:17
Die Meinung dass IMMER auf die Blende 2.8 aufgrund der besser gewordenen High-ISO Fähigkeiten verzichtet werden kann ist nicht auszurotten. Allein die Fokussierung vor/nach Sonnenauf-/untergang bei f4.0 kommt schneller an ihre Grenzen als bei f2.8 ..... und da unterstützt dich keine ISO 3200
Ich bin mit f4.0 schon oft an die Grenzen gekommen
Allein die Fokussierung vor/nach Sonnenauf-/untergang bei f4.0 kommt schneller an ihre Grenzen als bei f2.8 ..... und da unterstützt dich keine ISO 3200
Ich bin mit f4.0 schon oft an die Grenzen gekommen
Hallo Heinrich,
da will ich Dir im Grunde gar nicht widersprechen. Aber mit welcher Linse und mit welcher Kamera? Hast Du das schon mit dem neuen Zoom an einer 1DX oder 5DIII probiert? Vielleicht relativierst Du dann Deine Meinung.
Im Übrigen fragte ich ja Radomir, warum er als Fan von Blende 2,8 dann das 4/500 als "Freihandwunderwaffe" bezeichnet.
heinengl
21.06.2013, 09:00
Hallo Heinrich,
da will ich Dir im Grunde gar nicht widersprechen. Aber mit welcher Linse und mit welcher Kamera? Hast Du das schon mit dem neuen Zoom an einer 1DX oder 5DIII probiert? Vielleicht relativierst Du dann Deine Meinung.
Im Übrigen fragte ich ja Radomir, warum er als Fan von Blende 2,8 dann das 4/500 als "Freihandwunderwaffe" bezeichnet.
Mit der 5D III
Über 200mm habe ich keinen Bedarf. Von 16mm bis 200mm bin ich komplett auf f2.8 umgestiegen, weil bei Available Light ich mit f4.0 an die Grenzen gestoßen bin
www.heinrich-englert.de
Radomir Jakubowski
21.06.2013, 13:05
da will ich Dir im Grunde gar nicht widersprechen. Aber mit welcher Linse und mit welcher Kamera? Hast Du das schon mit dem neuen Zoom an einer 1DX oder 5DIII probiert? Vielleicht relativierst Du dann Deine Meinung.
Im Übrigen fragte ich ja Radomir, warum er als Fan von Blende 2,8 dann das 4/500 als "Freihandwunderwaffe" bezeichnet.
Weil das 500er nix wiegt, die 800Gramm Unterschied machen schon verdammt viel aus. Wenn ich weiß ich hab Licht, kann ich mit 4,0 leben. Aber in Grenzbereichen würde ich nie ein 4,0er mitnehmen. Wenn ich Z.B. eine mehrtägige Tour laufe, würde ich nicht auf die Idee kommen ein 500er oder 800er mitzunehmen, sondern würde immer nur das 400er mitnehmen. Ich habe Tierfotos mit ISO 12 800 1/20sek und 2,8 einfach, weil ich Nachtaufnahmen oder Mischlichtaufnahmen oft spannender finde als Tagesaufnahmen und da kannst du 4,0 vergessen.
Heinz Langner
21.06.2013, 13:38
Weil das 500er nix wiegt, die 800Gramm Unterschied machen schon verdammt viel aus. Wenn ich weiß ich hab Licht, kann ich mit 4,0 leben. Aber in Grenzbereichen würde ich nie ein 4,0er mitnehmen. Wenn ich Z.B. eine mehrtägige Tour laufe, würde ich nicht auf die Idee kommen ein 500er oder 800er mitzunehmen, sondern würde immer nur das 400er mitnehmen. Ich habe Tierfotos mit ISO 12 800 1/20sek und 2,8 einfach, weil ich Nachtaufnahmen oder Mischlichtaufnahmen oft spannender finde als Tagesaufnahmen und da kannst du 4,0 vergessen.
Hab mal nachgeschaut der Unterschied vom neuen 400er zum neuen 500er sind mal gerade 660gr und zum neuen Zoom 200-400 nur 430gr
Das ist nicht die Welt. Wie kommst du da auf 800gr ?
Aber ist Ansichtssache mit was man nun durch die Gegend läuft.
Ich habe immer noch mein altes 500er und bin zufrieden damit.
Habe auch schon bei sehr schlechten Wetter und wenig Licht gute Bilder damit gemacht.
Gruß Heinz
Ist das 400/2.8 II denn bei Deinem Händler nennenswert billiger :confused:.
VG, Art
Naja das 400/2.8 IS II kostet so 10K und für das 200-400/4.0 IS werden 12K verlangt. Das ist ein haufen Geld für eine Blende weniger.:(
Chickenhead
30.06.2013, 12:17
Naja das 400/2.8 IS II kostet so 10K und für das 200-400/4.0 IS werden 12K verlangt. Das ist ein haufen Geld für eine Blende weniger.:(Zum einen kostet das 400er ab 10.400€ und das 200-400 kostet ab 11.800€ (sind also "nur" 1400€ Aufpreis und nicht 2000€) und du musst schon UVP mit UVP vergleichen. Warte mal bis das Zoom genausolange auf dem markt ist wie die FB. Dann ist der Unterschied vermutlich nahe Null.
Naja das 400/2.8 IS II kostet so 10K und für das 200-400/4.0 IS werden 12K verlangt. Das ist ein haufen Geld für eine Blende weniger.:(
„ ... ein haufen Geld für eine Blende weniger“. Jetzt wird es einfältig und polemisch! Mag sein, dass Du für Deine Art Fotografie eine Blendenöffnung mehr für unerlässlich hältst, so jedenfalls interpretiere ich Deine bisherigen Kommentare. Es gibt aber genug ernsthafte Fotografen bei Sport und Wildlife, die eine Blendenstufe sehr gerne gegen die vielen Vorzüge des Zooms opfern und sogar noch etwas draufzahlen, weil sie flexibler sind, wichtige Motive seltener verpassen und dabei eine Bildqualität erreichen, die kaum noch Wünsche offen lässt. Hast Du denn die Linse schon einmal in Händen gehalten?
Markus Lenzen
30.06.2013, 22:20
..., weil sie flexibler sind, wichtige Motive seltener verpassen...
Oder Aufgrund fehlender Brennweite gar nicht erst gescheit ablichten können :D
Oder Aufgrund fehlender Brennweite gar nicht erst gescheit ablichten können :D
Ich finde es mittlerweile echt krass, was hier immer wieder für vermeindlich coole Sprüche bzw. Gründe genannt werden, um dieses neue Zoom madig zu machen , bzw. klein zu reden.
Da kann man echt nur noch mit dem Kopf schütteln:rolleyes:
Lg
w.d.p
www.wildlife-workshop.de
Ich hatte es in meinem eigenen parallel laufenden Thread zum neuen 4,0/200-400 Lis schon einmal geschrieben ::rolleyes:
HIER NOCHMAL ZUM NACHLESEN !
" Zitat von mir "
Ja ist schon nicht so einfach mit dem neuen Zoom.
Ich glaube man kann es nicht so einfach pauschalisieren. Für viele Anwendungen ist es eben genau " DIE RICHTIGE OPTIK ", für manche eben nicht.
Auf jeden Fall ist es eben einfach in vielen Dingen zu speziell um es in eine Ecke abzudrängen.
Stichworte die da wären, sehr teuer, sehr gut, sehr flexibel, sehr handlich, Alleinstellungsmerkmal, es gibt eben keine Alternativen von Canon wenn man so ein Zoom möchte. Deswegen habe ich es auch in unseren Rentservice genommen
Es dauernd mit Festbrennweiten zu vergleichen ist eigentlich unfair.
Ich nutze selber sehr gerne mein 600er oder auch das 2,8/400er, bzw. 2,8/300er aber es macht eben auch mit diesem Zoom sehr viel Spaß zu Fotografieren. Die Ergebnisse sprechen für sich :-)) Selbst mit dem 2 fach Konverter hat man ein geniales 8/400-800 Lis ! Das reicht für gaaaanz viele Sachen im Wildlifebereich aus, auch OHNE ANSITZ ! Wenn wir ehrlich sind, ist es den meißten eben einfach zu teuer. Bei Nikon zB, ist seinerzeit das vergleichbare Zoom eingeschlagen wie eine Bombe und mindestens 75 % aller Nikonuser im professionellen Bereich haben es im Einsatz.
Einige Canonfotografen haben nur wegen dieser Linse damals einen Systemwechsel vollzogen. Und jetzt wo Canon ein noch viel besseres Zoom am Start hat, wird es hier gerne klein geredet bzw, sich so hingebogen als würde es kein Mensch brauchen
Ich glaube wirklich das es in erster Linie an dem sehr hohen Preis liegt und an nichts anderem.
Bei 6000,- bis 7000,-Euro wäre es auf einmal DIE WILDLIFELINSE schlechthin.
Aber wie gesagt, in den Staaten verkauft es sich wie geschnitten Brot und ich denke schon das die Wissen was sie tun.
Nichts desto trotz, ein 600er kann und soll es auch nicht ersetzten, und auch nicht ein lichtstarkes 300er oder 400er.
Lg
Wolf-Dieter Peest
Hier gehts zu meinem Erfahrungsbericht:
http://www.wildlife-workshop.de/1/aus-der-praxis/das-neue-canon-super-zoom-kopie.html
www.wildlife-workshop.de
Frank Schauf
30.06.2013, 23:49
Ich finde es mittlerweile echt krass, was hier immer wieder für vermeindlich coole Sprüche bzw. Gründe genannt werden, um dieses neue Zoom madig zu machen , bzw. klein zu reden.
Da kann man echt nur noch mit dem Kopf schütteln:rolleyes:
Lg
w.d.p
www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)
Du lässt aber auch nix anbrennen um diese Linse in den Objektivhimmel zu heben. Über 8 Seiten Werbung.:D:D:D
Klar ist, wer etwas tolles im Bereich von 200-400 braucht, der ist mit der Linse super bedient, zu den TK Orgien um über 560mm zu kommen sage ich mal nix.
Du lässt aber auch nix anbrennen um diese Linse in den Objektivhimmel zu heben. Über 8 Seiten Werbung.:D:D:D
Klar ist, wer etwas tolles im Bereich von 200-400 braucht, der ist mit der Linse super bedient, zu den TK Orgien um über 560mm zu kommen sage ich mal nix.
Hallo Frank und ich kann mich nur wiederholen und verstehe deinen Kommentar auch nicht wirklich :rolleyes:
Einige Canonfotografen haben nur wegen dieser Linse damals einen Systemwechsel vollzogen. Und jetzt wo Canon ein noch viel besseres Zoom am Start hat, wird es hier gerne klein geredet bzw, sich so hingebogen als würde es kein Mensch brauchen
Ich glaube wirklich das es in erster Linie an dem sehr hohen Preis liegt das es hier immer so unbedeutend und klein gemacht wird und an nichts anderem. Es ist den meisten Usern eben einfach zu teuer !
Ich muß es mir auch nicht schön bzw. gut reden es ist gut, sogar sehr gut !
Und Werbung macht Canon von ganz alleine, weil es eben ein sensationell gutes Produkt ist und die Ergebnisse die es abliefert sprechen für sich.
Das ich hier und an anderer Stelle darüber berichte, kannst du mir doch wohl nicht übel nehmen, oder ?
Du mußt es dir ja nicht kaufen :-))
Obwohl es eine richtig gute Ergänzung zu deinem 600er wäre :-))
Lg
Wolf-Dieter
Frank Schauf
01.07.2013, 08:09
Habe ich etwas negatives über die Qualität dieser Linse geschrieben?
Ich finde nur deine permanenten Versuche die Linse nach oben zu "pushen", kann man auch etwas übertreiben.
Ich sag nur Maschendraht ...
Das liest sich in meinen Augen eben wie eine Werbeveranstaltung.
Wer Brennweiten ab 500mm permanent benötigt, für den hat Canon sicherlich nicht diese Linse gebaut, egal wieviel TK´s ich dann noch dran schrauben kann.
Übrigens, im Moment ist die Linse für mich nix, da ich den Bereich unterhalb von 400mm nicht benötige, aber wie ich es schon mal geschrieben habe, wer 200-400 braucht, auch mit kleinen TK, der ist sicherlich super bedient.
So und jetzt ist Schluss, ist eh ein gegen die Wand schreiben.:rolleyes::rolleyes:
... Wer Brennweiten ab 500mm permanent benötigt, für den hat Canon sicherlich nicht diese Linse gebaut, ... aber ... wer 200-400 braucht, ... der ist sicherlich super bedient.
Das unterstreiche ich, ergänze aber, dass der interne Extender den Bereich bis 560 mm voll praxistauglich erweitert und die externen Extender durchaus in der Lage sind, den Brennweitenbereich notfalls noch nach oben zu verlängern, dann natürlich mit Einschränkung der maximalen Blendenöffnung aber immer noch mit sehr guter Abbildungsleistung.
Vogelfotografen, wie sie hier im Forum in der Mehrzahl sind, mögen längere Brennweiten bevorzugen. Von diesen scheinen mir auch die meisten Argumente gegen das Zoom zu kommen. Wildlife-Fotografie umfasst aber noch viele andere Bereiche und benötigt eher selten die ganz langen Tüten. Und dafür ist das Zoom ideal. Auch für Fritz Pölking war es die Wunsch-Linse.
Servus,
am Sonntag hatte ich das 200-400er bei der Formel 1 auf dem Nürburgring im Einsatz.
Bis jetzt habe ich nur mal kurz durch die geschossenen Bilder gezappt, und bin sehr begeistert!
Herausragen für mein Empfinden ist die Tatsache, das es sich um KEINE Festbrennweite handelt.
Ich konnte mühelos die Rennwagen mit 560mm oder auch mit 300mm ablichten - je nachdem wo diese sich auf der Strecke waren.
Wenn ich nur eine Festbrennweite von z.B. 400mm gehabt hätte, wären mir ziemlich viele Bilder entgangen, da die Autos doch recht schnell waren und durch die große Brennweite man einfach nicht mehr mitgekommen ist.
Auch die Blende von "nur" 4 hat mich in keiner Weise gestört.
...
Hallo Alexander,
meine volle Zustimmung hast Du. Ich glaube, das kann auch nur einer nachvollziehen und einsehen, der das Zoom selbst schon einmal unter solchen Bedingungen ausprobiert hat. Bei langen Brennweiten kann man eben den Bildausschnitt nicht einfach durch einige Schritt vor oder zurück korrigieren, wie das bei kurzen Brennweiten manchmal möglich ist. Da müsste man schon große Strecken zu Fuß zurücklegen. Deshalb gehen mit den Superteles mit fester Brennweite viele interessante Fotos verloren, wenn man schnell reagieren muss. Oder sie sind gleich gar nicht möglich.
Nichts desto trotz wird es immer Verfechter der sehr langen Festbrennweiten geben. Wenn man erst solch eine lange Tüte sein eigen nennt, dann fällt es vielleicht auch schwer zuzugeben, dass ein Zoom sinnvoller sein könnte, getreu dem Motto „Jeder Bauer lobt seine Ware“. Mir kann keiner weis machen, dass das Bildergebnis mit Festbrennweite in diesem Telebereich signifikant besser ist als mit dem neuen Supertelezoom von Canon, auch nicht bei einer Blendenstufe mehr. Ich glaube auch, dass sich hier bald ein Gesinnungswandel abzeichnen wird.
Chickenhead
13.07.2013, 22:39
Ich glaube es bezweifelt hier keiner, das die Linse genial ist. Aber es wird wohl noch erlaubt sein zu sagen, das es nicht die ultimative Linse für alles ist. Es ist für gewisse Einsatzzwecke eben besser ein Zoom zu nutzen und für andere eben eine FB, mit der ich mehr Brennweite habe und/oder mehr Lichtstärke.
Aber ich glaube gerne, das die Linse in deinem Anwendungsgebiet besser geeignet ist als eine FB.
Ich fotografiere auch Motorsport und hatte mir (bis ich den endgültigen Preis gehört habe) die Linse auch überlegt. Ich hatte sie jetzt gestern (wenn auch nur ein paar Minuten) an der Kamera und war von der Bildqualität schon angetan, das Handling fand ich aber nicht so genial. Sicherlich kann man toll voreinstellen welche Brennweite man in welcher Situation braucht, für schnelles Umdenken finde ich aber den Zoomring zu fest und auch ein zu langer Weg, einfach kurz mit einem Finger weiterschieben ist nicht drin...Das hätte ich mir für das für mich optimale Handling aber schon vorgestellt. So muß man richtig drehen und verliert dabei schon das Motiv etwas aus den Augen bzw. dem Fokus.
Ansonsten wäre das schon was tolles um sich dieses ewige Konverter rauf- und runterschrauben zu sparen, was ja auch nur wieder Dreck in die Kamera bringt...
Ich glaube es bezweifelt hier keiner, das die Linse genial ist. Aber es wird wohl noch erlaubt sein zu sagen, das es nicht die ultimative Linse für alles ist. Es ist für gewisse Einsatzzwecke eben besser ein Zoom zu nutzen und für andere eben eine FB, mit der ich mehr Brennweite habe und/oder mehr Lichtstärke.
Aber ich glaube gerne, das die Linse in deinem Anwendungsgebiet besser geeignet ist als eine FB.
Hall Thorsten,
Dein Statement („es wird wohl noch erlaubt sein zu sagen“) klingt so, als würde ich jemanden verbieten anders zu denken wie ich. Ich betone doch ausdrücklich, dass es immer Freunde und Verfechter der langen Festbrennweiten geben wird und behaupte auch nicht, dass das neue Canon 200-400 Zoom mit integriertem 1,4-Extender die ultimative Linse für alles ist. Ich bringe nur meine Begeisterung und Überzeugung über die Vorzüge dieses Zooms zum Ausdruck, weil ich damit gearbeitet habe und weiß wovon ich rede. Deinem Profil nach zu urteilen arbeitet Du selbst wohl eher nicht mit den sehr langen Teles.
Chickenhead
14.07.2013, 10:05
Hall Thorsten,
Dein Statement („es wird wohl noch erlaubt sein zu sagen“) klingt so, als würde ich jemanden verbieten anders zu denken wie ich. Ich betone doch ausdrücklich, dass es immer Freunde und Verfechter der langen Festbrennweiten geben wird und behaupte auch nicht, dass das neue Canon 200-400 Zoom mit integriertem 1,4-Extender die ultimative Linse für alles ist. Ich bringe nur meine Begeisterung und Überzeugung über die Vorzüge dieses Zooms zum Ausdruck, weil ich damit gearbeitet habe und weiß wovon ich rede. Deinem Profil nach zu urteilen arbeitet Du selbst wohl eher nicht mit den sehr langen Teles.Mein Statement bezog sich auf deinen letzten Satz "es wird hier wohl bald einen Sinneswandel geben". Das klang ein wenignso, das viele Leute die Linse schlecht machen wollen.
Aktuell habe jch kein Supertele, das stimmt. Ich hatte aber schon 300/2,8 IS, 500/4 IS sowie das 600/4 ohne IS. Aktuell spare ich auf ein neues. Dachte ich komme ohne Supertele aus, aber da fehlt mir schon deutlich was. Ich bin dann aber mehr im Bereich Vogelfotografie unterwegs.
A.P.hotography
14.07.2013, 10:29
Servus,
Ich glaube es bezweifelt hier keiner, das die Linse genial ist. Aber es wird wohl noch erlaubt sein zu sagen, das es nicht die ultimative Linse für alles ist. Es ist für gewisse Einsatzzwecke eben besser ein Zoom zu nutzen und für andere eben eine FB, mit der ich mehr Brennweite habe und/oder mehr Lichtstärke.
Aber ich glaube gerne, das die Linse in deinem Anwendungsgebiet besser geeignet ist als eine FB.
Also ich würde soweit sagen, das wenn man die Lichtstäre bei 400mm von 2.8 und ab 500mm von 4 nicht braucht, dies die Ultimative Linse ist. Wenn ich jedoch eine Brennweite jenseits von 560mm brauche komm ich um eine Festbrennweite nicht herum ABER für Sport ist dies die "Eierlegende-Wollmilchsau"!!
Ich fotografiere auch Motorsport und hatte mir (bis ich den endgültigen Preis gehört habe) die Linse auch überlegt. Ich hatte sie jetzt gestern (wenn auch nur ein paar Minuten) an der Kamera und war von der Bildqualität schon angetan, das Handling fand ich aber nicht so genial. Sicherlich kann man toll voreinstellen welche Brennweite man in welcher Situation braucht, für schnelles Umdenken finde ich aber den Zoomring zu fest und auch ein zu langer Weg, einfach kurz mit einem Finger weiterschieben ist nicht drin...Das hätte ich mir für das für mich optimale Handling aber schon vorgestellt. So muß man richtig drehen und verliert dabei schon das Motiv etwas aus den Augen bzw. dem Fokus.
Ansonsten wäre das schon was tolles um sich dieses ewige Konverter rauf- und runterschrauben zu sparen, was ja auch nur wieder Dreck in die Kamera bringt...
Das Handling finde ich sehr gelungen. Mit ein bisschen mehr Zeit hättest dich bestimmt besser an der Linse zurecht gefunden.
In Verbindung mit nem 1-Bein ist das Zoomen im "Anschlag" recht gut zu handeln. Auch das Ein- und Ausschwenken des TK funzt einwandfrei.
Schönen Gruß,
Alex
braunschweiger
14.07.2013, 10:40
Ich glaube alle man muss nur sein Einsatzgebiet ganz neutral bewerten und dann findet man das was man benötigt.
Nutzt man hauptsächlich Brennweiten über 400mm macht eine 400er FB genauso wenig Sinn wie ein 200-400 (auch wenn die neuen TK's wirklich gut geworden sind).
Ist man hauptsächlich bis 400mm unterwegs wäre es sicher die Beste Lösung die es momentan gibt.
Am WE hab ich wieder gesehen, dass FÜR MICH (ohne eigene Ansitze) die 600 FB+TK genau das Richtige ist und mit 400mm + TK wäre es ein vergebenes Unterfangen geworden (wird haben Milane bim Mähen von Graswiesen fotografiert) .
Als dann Störche knapp 10m über mir flogen waren die 600mm leider zuviel.
Tja so ist das und man muss wissen was man hauptsächlich benötigt und sich dann dementsprechend einrichten.
Unvorhersehbares ist mit keinem Objektiv der Welt planbar (ausser es wird endlich ein 100-800/2.8 und einschwenkbaren 1.4/2 TK's und einem Gewicht von 3Kg geben):rolleyes:
Leider ist das 200-400er in einer Preisklasse, wo man sich nicht mal ebend das als Erweiterung seiner Ausrüstung dazu kauft.
Wenn gleich es wirklich verlockend ist das blöde Teil:D:D
Chickenhead
14.07.2013, 10:49
Servus,
Also ich würde soweit sagen, das wenn man die Lichtstäre bei 400mm von 2.8 und ab 500mm von 4 nicht braucht, dies die Ultimative Linse ist. Wenn ich jedoch eine Brennweite jenseits von 560mm brauche komm ich um eine Festbrennweite nicht herum ABER für Sport ist dies die "Eierlegende-Wollmilchsau"!!
Ja, das trifft es wohl sehr gut.
So, nun gebe ich nochmals meinen "Senf" dazu. Hatte ja zunächst die Vignettierungen moniert, gut, das ist mit Photoshop ja schnell behoben. Nun habe ich das Objektiv ja schon ein paar Wochen, und bin schlichtweg begeistert! Ich fotografiere Greifvögel von einem Boot aus, d.H. freihand oft schaukelt es, die Vögel sind sehr schnell und stürzen rasant runter. Trotzdem ist alles scharf und hervorragend abgebildet. Vorher war ich mir einer Festbrennweite unterwegs und hatte mich oft, geärgert, wenn die Vögel z.B. zu nahe kamen, waren die Flügelspitzen abgeschnitten. Nun bin ich da sehr flexibel.
Ich selbst kann keine Bilder hier verlinken, das macht aber gleich meine Freundin, die Aufnahmen sind stark verkleinert und trotzdem ist noch alles gut zu erkennen.
LG Conny
....
Ich selbst kann keine Bilder hier verlinken, das macht aber gleich meine Freundin, die Aufnahmen sind stark verkleinert und trotzdem ist noch alles gut zu erkennen.
LG Conny
Hier die Fotos:
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=134815&stc=1&d=1373828560
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=134816&stc=1&d=1373828560
Ich glaube da ist was beim verkleinern schief gegangen. Sieht irgendwie eigenartig aus. Oder mein ich das nur?
Öhmm..hier sieht das total normal aus. :)
braunschweiger
14.07.2013, 22:16
Ja denke ich auch.
Ich kenne Connys Bildqualität und das hier ist deutlich schlechter.
Denke auch das etwas schief gelaufen ist beim verkleinern.
Also hier sehen die Bilder gut aus, wie die Originale..
Sonst hier mal schauen:
http://cornelia-wermke.de/galerie/11-voegel/1
braunschweiger
14.07.2013, 22:21
Hi Conny, bei mir wirken sie heftig überschärft, Kontraste viel zu hart und im unteren der Schnabembereich ausgebrannt.
Dazu fehlt mir die Schärfe.....
So sieht es auf meinem TFT aus.
Gruss Micha
... Hatte ja zunächst die Vignettierungen moniert, gut, das ist mit Photoshop ja schnell behoben. ...
LG Conny
Hallo Conny,
hast Du im RAW-Konverter von Photoshop schon das Objektivprofil für das neue 200-400 Zoom eingebettet, so dass die Korrektur der Vignettierung automatisch durchgeführt wurde oder hast Du diese nach Augenmaß mit dem Korrekturschieber vorgenommen?
Normalerweise erstellt die Datei zur Objektivprofilkorrektur ja zuerst Canon als Objektivhersteller und erst später Adobe. Aber bei beiden wurde ich bislang nicht fündig, auch nicht nach dem Update von Photoshop CS6.
Markus Lenzen
17.07.2013, 12:21
Hallo Conny,
hast Du im RAW-Konverter von Photoshop schon das Objektivprofil für das neue 200-400 Zoom eingebettet, so dass die Korrektur der Vignettierung automatisch durchgeführt wurde oder hast Du diese nach Augenmaß mit dem Korrekturschieber vorgenommen?
Normalerweise erstellt die Datei zur Objektivprofilkorrektur ja zuerst Canon als Objektivhersteller und erst später Adobe. Aber bei beiden wurde ich bislang nicht fündig, auch nicht nach dem Update von Photoshop CS6.
Selbst fürs "alte" 500 f4 IS gab es bei adobe nie dieses Profil. Also es ist nicht immer gesagt das überhaupt eines kommt
Ein Objektivprofil für das gute Stück scheint es noch nicht zu geben, ich mache das eben "freihand"
LG Conny
Verlockend schon von der Schärfe und von der variablen Brennweite, nicht unbedingt vom Preis her und Blende 4 ist nicht gerade meine Lieblingsblende.;)
Zur Ergänzung noch zwei schon anderweitig gezeigte Mondfotos, die ich an zwei aufeinander folgenden Tagen mit dem EF200-400mm f/4L IS USM und unterschiedlichen Extender-Kombinationen unter Verwendung eines Einbeinstativs aufgenommen und dann auf nahezu gleichen Bildausschnitt beschnitten und auf 1600 px Breite skaliert habe. Vollmond herrschte laut Kalender am 22. 7. 2013 um 20:15:30 Uhr.
Brennweite 784 mm (400 mm mit zugeschaltetem internem 1,4-Extender und externem Extender 1,4 III),
21.7.2013, 23 Uhr (1 Tag fehlt noch zum Vollmond):
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/vollmond20130721.jpg
Brennweite 560 mm (400 mm mit zugeschaltetem internem 1,4-Extender),
22.7.2013, 23 Uhr (Vollmond):
http://www.bilderbank.de/extern/dforum/Zoomtest/vollmond20130722.jpg
Soeben erhalte ich vom Canon Services & Support folgende Meldung auf meine Anfrage zur Objektivprofilkorrektur des EF 200-400mm-Zooms
„Im Moment gibt es zu diesem leider von uns noch keine Objektivfehlerkorrekturmöglichkeit über DigitalPhotoProfessional bzw. über das EOS Utility. Derzeit liegen uns seitens Canon Inc. leider keine Informationen vor ob und wann diese Daten zur Verfügung gestellt werden. Gerne leiten wir jedoch Ihren Wunsch nach diesen an unseren Mutterkonzern weiter. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß wir über die Art und Weise der Umsetzung keine Angaben machen können.“
Also muss man vorerst, wenn überhaupt, die digitale Korrektur der Vignettierung in Photoshop oder anderen Programmen freihändig nach Augenmaß durchführen wie es auch Conny (siehe weiter oben) gemacht hat. Es ist ja auch kein wirkliches Manko. Auch im Menü der Kameras (z.B. 1DX oder 5DMarkIII) findet man nach Anschluss des Zooms bei "ObjektivAberrationskorrektur" nur den Eintrag "Korrekturdaten nicht verfügbar".
Ich hoffe, dass dieser Hinweis dem einen oder anderen die eigene, zeitaufwändige und letztlich ergebnislose Recherche nach dieser Korrekturdatei erspart.
Ich konnte die Daten bei EOS Utility gestern laden.
Ich konnte die Daten bei EOS Utility gestern laden.
Hallo Bernd,
danke für den Hinweis. Trotz aller Mühe konnte ich weder in der EOS Utility noch in Canons DigitalPhotoProfessional und auch nicht im RAW-Konverter des neuen Photoshop CC eine Objektivprofilkorrektur für das 200-400 Zoom 1,4x finden. Kannst Du nähere Angaben machen, wie Du dazu gekommen bist? Ich habe nur die Objektivprofilkorrektur des 100-400 Zooms gefunden. Kann es sein, dass sie damit verwechselt hast?
ploempel
09.01.2014, 07:25
Hallo bluefox,
Um an die Korrekturdaten des 200-400 in DPP zu kommen ist ein Update der Software nötig.
Zumindest in der Version 3.13.51.1 ist dieses Objektiv mit div. Konverterkombinationen drinnen.
grüsse, alex
ehemaliger Benutzer
09.01.2014, 09:31
Habe beim Lesen dieses interessanten Threads die Diskussion um Blende 2.8 oder 4.0 entdeckt.
Gerade auch im Anbetracht des Lichts der letzten Tage frage ich mich immer was man eigentlich mit dieser Blende mehr eigentlich will...ich meine sicher kann man im Morgengrauen und in der Dämmerung Mit weniger ISO - Aufwand produzieren...aber die Frage stellt sich mir: Will man das?
Alle jammern hier doch ständig rum, dass man bei dem trüben Wetter nicht fotografieren kann...und kann man ja auch tatsächlich nicht. Ich beziehe mich jetzt ausschließlich auf Wildlife...und ja ich kenne Radomir's tolle Bilder von Steinböcken in der Dämmerung. Aber abseits davon käme doch kaum jemand auf die Idee zum Beispiel Vögel ohne gutes Licht zu fotografieren, oder? Und gutes Licht braucht doch maximal Blende 4...!?
Also wozu genau Blende 2.8 bei Wildlife?
Radomir Jakubowski
09.01.2014, 09:58
Also die 2,8 brauchst du in meinen Augen sehr häufig, denn folgende Punkte funktionieren mit 2,8 besser als mit 4,0:
-AF
-Konvertertauglichkeit
-Freistellung
-Verschlusszeiten
Ganz ehrlich, wenn du Tiere Abbilden willst, eine Stunde nach Sonnenaufgang in der Sonne, brauchst du die 2,8 nicht. Aber wenn du z. B. Tiere im Schatten fotografierst in der Dämmerung, leisten dir die 2,8 sehr gute Dienste, auch bei Vogelfotografie. Das schönste Licht hat man nunmal, wenn kaum welches vorhanden ist.
Ein paar Beispiele:
124: Beleuchtung durch eine Stadt, ISO 12 800 oder 6400 bei f2,8 1/20sek
121: erstes Morgenlicht, ISO 3200 f2,8
130: 2x TK, ISO 3200
410: ISO 3200 f2,8
393: ISO 2000 f2,8
Für mich sind das alles Beispiele die ich mit dem Zoom hätte nur durch noch höhere ISO oder ggf. gar nicht machen können. z. B. der kleine schnelle Polarfuchs, da hat man mit 1/500 1/640sek noch viel Ausschuss, wenn der sich bewegt, da braucht man wirklich schnelle Verschlusszeiten. Bei Vögeln im ersten Morgenlicht, ebenso.
Die Stärke des Zooms ist für mich ganz klar, Flexibilität wenn genug Licht da ist und da ist es spitze. In unseren Breitengraden braucht der Vogelfotograf ein 400er, besser ein 600er oder 800er und meistens kein Zoom, da der Vogel eh zu weit weg ist.
ehemaliger Benutzer
09.01.2014, 10:40
Wow krass...ISO 12800 bei Blende 2.8 und trotzdem noch 1/20...so früh war ich glaub ich noch nie unterwegs:-)
Das überzeugt mich auf jeden Fall schon vom Nutzen...super Bilder!
ehemaliger Benutzer
09.01.2014, 19:02
...bei Blende 2.8 brauchst Du aber auch einen guten Abstand zum Motiv, Stichwort Schärfentiefe; der ist in unseren Breitengraden auch meist gegeben....:D
Artefakt
10.01.2014, 10:24
Zur Ergänzung noch zwei schon anderweitig gezeigte Mondfotos, die ich an zwei aufeinander folgenden Tagen mit dem EF200-400mm f/4L IS USM und unterschiedlichen Extender-Kombinationen unter Verwendung eines Einbeinstativs aufgenommen und dann auf nahezu gleichen Bildausschnitt beschnitten und auf 1600 px Breite skaliert habe. Vollmond herrschte laut Kalender am 22. 7. 2013 um 20:15:30 Uhr.
Sieht so aus, als ob der engere Ausschnitt ohne externen Konverter deutlich schärfer wäre als mit externem Konverter aufgenommen ... So wie es oft der Fall ist, wenn man nicht glücklicherweise eine nahezu ideal harmonierende Kombination von Objektiv und Konverter hat ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Sieht so aus, als ob der engere Ausschnitt ohne externen Konverter deutlich schärfer wäre als mit externem Konverter aufgenommen ... So wie es oft der Fall ist, wenn man nicht glücklicherweise eine nahezu ideal harmonierende Kombination von Objektiv und Konverter hat ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Artefakt
11.01.2014, 12:36
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Habe Deine beiden Mond-Bilder nebeneinander auf den Schirm gestellt und die Screenshots zusammenmontiert - also ich sehe den rechten Teil deutllich detailschärfer und kontrastreicher als den linken ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Habe Deine beiden Mond-Bilder nebeneinander auf den Schirm gestellt und die Screenshots zusammenmontiert - also ich sehe den rechten Teil deutllich detailschärfer und kontrastreicher als den linken ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Wenn Du die linken hälften zusammenstellst ist es genau umgekehrt.
Artefakt
11.01.2014, 14:01
Wenn Du die linken hälften zusammenstellst ist es genau umgekehrt.
Ach so?
Sieht für mich anders aus.
Vielleicht ist es nicht optimal gewesen, diesen Vergleich an verschiedenen Tagen zu machen - bei der linken Aufnahme sind die Krater links unten am Rand deutlicher konturiert - das schafft einen Pseudo-Schärfe-Eindruck.
Zum Beispiel am hellen Fleck namens Kopernikus unterhalb des Mare Imbrium sieht man die bessere Schärfe des rechten Bildes ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1980093&postcount=1
(http://www.dforum.net/showpost.php?p=1980185&postcount=5)http://www.dforum.net/showpost.php?p=1980185&postcount=5
Ich würde die Aufnahmen an zwei unterschiedlichen Tagen nicht als gesicherten Hinweis bewerten. Selbst wenn Du an zwei aneinander folgenden Tagen dieselbe klare Sicht hattest kann Dir die Höhenströmung an einem der Tage das Bild verderben.
Einflüsse auf ein Mondfoto in der Reihenfolge der Relevanz:
· Wolken
· Luftfeuchtigkeit „Nebel“ (Sollte unter 50% liegen)
· Höhenströmung (sollte im livfiew nicht wahrnehmbar sein)
· Stativ!
· Kameraeinstellungen (Belichtungszeit, ISO, RAW/JPG, …)
· Fokussierung
· Telekonverter oder Beschnitt
ehemaliger Benutzer
11.01.2014, 18:56
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=764&Camera=453&FLI=4&API=0&LensComp=741&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=1
Die Unterschiede in Sachen Vignettierung zwischen dem 200-400 und dem 400 2.8 sind schon offensichtlich.
ehemaliger Benutzer
11.01.2014, 19:07
Absehen davon, dass ich seit kurzem sehr glücklicher Besitzer des 400 2.8 II IS bin, würde ich mir das Extender-Objektiv aus einem ganz simplen Grund nicht kaufen: Die Einschwenkmechanik ist eine absolut Neuheit und das verzögerte Auf-den-Markt-bringen des Objektiv zeigt möglicherweise, dass sich Canon schwerer mit dem Konstruktion getan hat als zunächst gedacht. Prototypen haben oft Kinderkrankheiten, und ich könnte mir vorstellen, dass gerade eine solche Mechanik anfällig ist, was sich möglicherweise erst nach längere Zeit herausstellt. Also würde ich es vorziehen, abzuwarten wie die Erfahrungen der Nutzer nach einigen Jahren des Gebrauchs sind.
Ach, ganz eine neue Erkenntnis bei vergleich Zoom gegen Festbrennweit.
Du weist aber schon dass das Licht beim Zoom durch 25 Linsen durch muss und bei der festbrennweite nur durch 7.
Durfte heute auch mal mit dem 200-400 spielen. Die Schärfe ist über alle Brennweitenbereiche Top und die Mechanik mit dem einschwenkbaren Konverter funktioniert Butterweich. Klasse gemacht Canon.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.