Welches Weitwinkel?

[Tobi R.]

Hallo zusammen,


bisher war ich fast nur in der Naturfotografie tätig. Da jedoch mit der Zeit die Reportage zunahm, und nun ein Projekt ansteht wo es sich nur um Reportage dreht, bin ich gerade dabei meinen Objektivpark etwas umzukrempeln. Nur die 5d mark II soll bleiben.

Statt dem 100-400 wird ein 70-200 2.8 L IS USM (Version I) kommen.
Das Tamron 90mm Macro wird einem 50mm 1.4 weichen.

Nun ist die Frage wie ich den Rest überbrücken soll.
Mein 17-40 L würde ich gerne durch ein anderes, lichtstärkeres UWW ersetzen.
Folgende Varianten vielen mir dabei ein:

- 16-35 2.8 L (die damit entstehende Lücke vom 50mm 1.4 zum 70-200 wäre kein Problem)
- 20mm 2.8 USM (länger sollte es nicht sein) + 24-70 L (Version I)

Es wird mit Sicherheit vorkommen, dass ich Räume mit halbwegs durchgängigem Schärfebereich fotografieren werde (mit sich bewegenden Personen). Von daher erhoffe ich mir, dass mir die Lichtstärke eines 20mm 2.8 oder eines 16-35 2.8 entgegen kommt, denn mit dem jetzigen 17-40 muss ich mindestens auf Blende 7.1 gehen, um eine gute Schärfe zu erzielen (was unter Umständen zu unakzeptablen langen Belichtungszeiten führt). Denke bei einem 16-35 oder 20mm USM dürfte ich mit der Blende etwas weiter darunter liegen um eine ebenso gute Schärfe zu erlangen.
Ebenfalls erhoffe ich mir von den beiden Objektiven eine grundsätzlich bessere Abbildungsqualität in allen Bereichen, was speziell für dieses Projekt wichtig wäre.

Kann mir jemand etwas zu den von mir genannten Objektiven sagen? Vielleicht weiß einer noch ein ganz anderes Objektiv das passen würde.:)

viele Grüße,
Tobi

[arthur]

Moin Tobi,
das


Es wird mit Sicherheit vorkommen, dass ich Räume mit halbwegs durchgängigem Schärfebereich fotografieren werde (mit sich bewegenden Personen). Von daher erhoffe ich mir, dass mir die Lichtstärke eines 20mm 2.8 oder eines 16-35 2.8 entgegen kommt, denn mit dem jetzigen 17-40 muss ich mindestens auf Blende 7.1 gehen, um eine gute Schärfe zu erzielen (was unter Umständen zu unakzeptablen langen Belichtungszeiten führt).
verträgt sich nicht gerade mit Blende 2.8. Auch dann wirst du, um Schärfentiere zu erreichen, abblenden müssen. In so fern: behalte das 17-40 und schraube notfalls die ISO-Einstellung hoch, dass es mit der Belichtungszeit zu den Bewegungen passt.

ah

[tuxoche]

Folgende Varianten vielen mir dabei ein:

- 16-35 2.8 L (die damit entstehende Lücke vom 50mm 1.4 zum 70-200 wäre kein Problem)
- 20mm 2.8 USM (länger sollte es nicht sein) + 24-70 L (Version I)



an deiner Stelle würde ich das 17-40 behalten, denn das 16-35 in der Version I soll auf keinen Fall besser sein. Das 20/2.8 hhm, ich hatte mal ein 24/2.8 und das war nicht berühmt.

Wenn du sowieso wegen Schäftentiefe abblenden musst, dann ist das 17-40 eigentlich gut, ach ja auch die FB haben Schwächen in den Ecken :D

ciao tuxoche

[Tobi R.]

richtig, wegen der Schärfentiefe werde ich grundsätzlich etwas abblenden müssen, aber was die Grundschärfe im Fokuspunkt betrifft, so dürfte ein 16-35 (Version II wohlgemerkt) bei Blende 4.5 oder 5.0 bereits die Schärfe erreichen (oder sogar übertrumpfen) die mein 17-40 bei Blende 7.1 hat. Vielleicht gibt es auch noch Vorteile was Kontrast, Verzeichnung etc. betrifft. Spreche aber da nicht aus Erfahrung, es ist nur eine Vermutung, daher habe ich hier nochmal gefragt.

viele Grüße,
Tobi

[patrykb]

Hallo,
du musst damit leben,dass Canon kein gutes UWW hat!
Nur das 17mm TSE ist super.
Sonst schlage ich nur Zeiss 18 oder noch besser das 21mm vor.

[Tobi R.]

Hallo,
du musst damit leben,dass Canon kein gutes UWW hat!
Nur das 17mm TSE ist super.
Sonst schlage ich nur Zeiss 18 oder noch besser das 21mm vor.

ok, schade. Von anderen Herstellern wie Tokina, Sigma etc. gibt es nichts Empfehlenswertes unter 24mm?

viele Grüße,
Tobi

[l.e.connewitz]

Sigma hat das 12-24 (http://www.amazon.de/dp/B004M18N2U) und 15-30 (http://www.amazon.de/Sigma-15-30-5-4-Canon-AF-Aspherical/dp/B00005RKTB) im Angebot.
Letzteres ist allerdings nicht mehr neu zu haben.
Nur wenn Du schon das 17-40er hast, ist doch
alles in Butter. Dreh die ISO hoch und gut ist´s.

[2odiac]

Vorweg: Das 16-28 von Tokina soll recht gut sein...

Aber gerade bei Personen (ob sie sich bewegen oder nicht ist dabei sekundär) finde ich pers. UWW extrem kritisch. Die Randbereiche, sofern Personen dort stehen/gehen/whatever, habe ich meist abgeschnitten, so dass ich im Endeffekt mit einem moderateren Weitwinkel zum selben Ergebnis gekommen wäre.

[Tobi R.]

Sigma hat das 12-24 (http://www.amazon.de/dp/B004M18N2U) und 15-30 (http://www.amazon.de/Sigma-15-30-5-4-Canon-AF-Aspherical/dp/B00005RKTB) im Angebot.
Letzteres ist allerdings nicht mehr neu zu haben.
Nur wenn Du schon das 17-40er hast, ist doch
alles in Butter. Dreh die ISO hoch und gut ist´s.

Die ISO versuche ich selbst bei einer 5d mark II so niedrig wie möglich zu halten, da aus einigen Bildern Prints von 90x60 entstehen sollen.


@2odiac
Arme oder Werkzeuge dürfen ruhig in den Rand geraten und dabei etwas verzeichnen, Köpfe werde ich dagegen nur gering außerhalb der Mitte platzieren, sonst entstehen dabei schnell Eierköpfe.^^


Was ich noch erwähnen möchte, dass ich mit diesem Objektiv auch öfter mal auf max. Brennweite gehen werde, und da erhoffe ich mir, dass ein 16-35 2.8 bei 35mm besser ist, als ein 17-40 bei 40mm.

viele Grüße,
Tobi

[JU]

...da aus einigen Bildern Prints von 90x60 entstehen...

... und das geht mit 1600 ISO der Mark II nicht ?

[l.e.connewitz]

... und das geht mit 1600 ISO der Mark II nicht ?
Das geht ganz locker.

[Tobi R.]

@JU

mh, also ich finde ISO 1000 an der 5d mark II schon grenzwertig. Ich gehe ungern darüber.


viele Grüße,
Tobi

[JU]

Das ganze ist sicher immer eine Sache des eigenen Anspruches. Im Bereich Naturfotografie kann ich es etwas nachvollziehen, wenn der Anspruch auf die Detailtreue recht hoch ist. Ich glaube aber, dass Du Dir da im Bereich Reportage keine Gedanken machen brauchst. Wie gesagt, mir reicht sogar meine 5D und Abzüge in 90 x 60 und FineArt Drucke in A3+ mit ISO 1000 machen keine Probleme.

LG JUB
www.jubfoto.de (http://www.jubfoto.de)

[Tobi R.]

@JU

da könntest du gut recht haben, dass bei Naturfotografie besonders kritisch auf sowas geschaut wird.
Bei meiner Reportage geht es keineswegs um dokumentarischen Zweck, sondern mehr um den Transport von Stimmungen. Sprich es wird viel mit Licht und Schatten experimentiert. Und eben dieser Schatten macht mir unter Anderem Sorgen, denn hier fällt mir das Rauschen immer besonders stark auf.

viele Grüße,
Tobi

[l.e.connewitz]

...Und eben dieser Schatten macht mir unter Anderem Sorgen, denn hier fällt mir das Rauschen immer besonders stark auf. ...
Ist aber mit den Werkzeugen von LR sauber rauszurechnen.
Ich würde mir da keine Sorgen machen.

[Tobi R.]

ok, dann denke ich werde ich das 17-40 noch nicht ganz ausschließen. Bisher habe ich mich halt beim Entrauschen immer etwas zurück gehalten um keine Details zu verlieren und weil ich gerne wenig an meinen Bildern ändere.

Gibt es sonst wirklich kein Objektiv unter 24mm (müssen auch nicht unbedingt 17mm sein) für relativ günstiges Geld?? Ich muss nämlich zugeben, dass ich für meine Reportage wahnsinnig gerne das 24-70 (Version I) dabei hätte, da ich damit sehr flexibel wäre und eine wirklich gute Abbildungsqualität hätte.

viele Grüße,
Tobi