PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich ein Umstieg ?



wrdlbrnft
14.06.2013, 09:04
Hallo zusammen,

ich habe zwar schon etwas die SuFu bemüht, werde aber nicht so ganz glücklich mit den Ergebnissen.
Ich fotografiere bisher mit einem 17-85, einem 55-250 und einem 60/2.8 Makro, alles Ef-S Objektive für meine 50D. Eigentlich bin ich mit den Ergebnissen nicht unzufrieden, da ich wohl wirklich brauchbare Exemplare erwischt habe (vor allem beim 17-85 und dem 55-250). Aaaaber.... zur Ergänzung meiner Brennweiten nach oben habe ich mir vor kurzem ein 100-400 L gegönnt und bin sehr begeistert.
Jetzt frage ich mich natürlich, lohnt sich ein Umstieg in die L-Klasse bei einer Crop-Kamera wie der 50D, oder sollte ich zuerst die Möglichkeit des Vollformats ins Auge fassen ? Bisher habe ich den Umstieg ins VF gescheut, da ich nicht unbedingt der Software-Nachbearbeitungsfreak bin und ehrlich gesagt nur das mache was unbedingt notwendig ist. Und die Crop-Kamera ist vorallem eins: Unkompliziert.
Was ich aber nicht beurteilen kann, lohnt sich ein Umstieg überhaupt, wenn ich als Amateur durch die (Foto)Welt laufe und nur selten im Rahmen kleiner Reiseführer meine Fotos (dann meist stark komprimiert) veröffentliche.
Zweiter Hauptgrund meiner Fotoschwerpunkte sind neben der Reisefotografie Naturfotografie (Waserfälle, Tiere, Pflanzen, etc.).

Oder wäre die Alternative sinnvoller, den 50D-Body durch z.B. ein 17-40L / Alternativ ein 17-55 / 2.8 und jeweils ein 24-105 L zu nutzen und die EF-S Objektive abzugeben (wobei mir ein Verkauf des 60er wegen seiner Lichtsärke schon weh tun würde) ?

Oder lohnt sich der ganze Aufwand gar nicht oder fast nicht ?

Ich hoffe, mein Problem ist einigermaßen rüber gekommen und vielleicht kann mir der eine oder andere Umsteiger vom "Zugewinn" berichten, denn der sollte letztendlich dann ja auch in einem bezahlbaren und sinnvollen Verhältnissen zum finanziellen Aufwand stehen.

Viele Grüße

wrdlbrnft

praktinafan
14.06.2013, 09:16
Stört dich irgend etwas an deinen bisherigen fotografischen Ergebnissen?
- zu wenig Freistellungspotential?
- zu wenig Lichtstärke?
- zu wenig Schärfe/Auflösung?

Wenn die Antwort jeweils "nein" lautet, dann würde ich alles so belassen und kein Geld ausgeben.

Lusti
14.06.2013, 09:36
Wenn alles passt, würde ich es auch so belassen und evtl. nur in Glas erweitern, wenn man bei den Offenblenden oder Brennweiten an Grenzen stößt. Sei es aus gestalterischen oder lichttechnischen Situationen heraus, oder weil sich das Interessengebiet verschoben hat. Der Objektivpark wächst irgendwann schnell genug :) Priorität hätte bei mir aber Glas vor Kamera. Selbst mit einer 450D, die ich letztens nutzen durfte, kann man in vielen Bereichen hervorragende Bilder machen. Die Bedienung ist zwar etwas anders, als bei 2 oder 1 stelligen Kameras, aber mit guten Objektiven und etwas Eingewöhnung (wo ist welche Funktion) gab es hervorragende Bilder.

Olaf_78
14.06.2013, 10:13
Ich würde nicht das 25-105 und 17-55 gemeinsam nutzen. Dann eher 24-105 und ein 10-22 wenn UWW für dich interessant ist und du meinst jeden mm Brennweite haben zu müssen.
Gescheiter fände ich das 17-55 /2.8 IS, 60er Makro und 100-400. Das sollte reichen.
Ich selber nutze an der 7D das 17-40, aber dies auch nur weil ich es an der 5D II als UWW nutzen kann (mache ich aber selten) sonst würde ich eher auf das 17-55 setzen.
Was auch noch eine option wäre wenn es nicht um Lichtstärke geht wäre das 15-85 welches von der BQ her ja top sein solle und einen wirklich guten Bereich an einer Cropkamera abdeckt.
Auf KB umsteigen würde ich nur wenn du genau weisst was du tust und du die 400mm am Crop eigentlich nicht brauchst. Und wenn es doch mal KB sein soll, dann die 50D an das 100-400 und eine KB mit 24-105.

wrdlbrnft
14.06.2013, 10:15
Stört dich irgend etwas an deinen bisherigen fotografischen Ergebnissen?
- zu wenig Freistellungspotential?
- zu wenig Lichtstärke?
- zu wenig Schärfe/Auflösung?

Wenn die Antwort jeweils "nein" lautet, dann würde ich alles so belassen und kein Geld ausgeben.

Zu wenig Freistellungspotential: Würde ich hier vernachlässigen
Zu wenig Lichtstärke: Ganz klares ja, deshalb ist das 60er mit seinen 2.8 dzt. am meisten "drauf".
Zu wenig Schärfe: Ich bin nicht unzufrieden, aber man schon hat im Hinterkopf, dass da noch Potential nach oben ist (Ausnahme das 60er), das man gerne haben möchte.
Die Frage war natürlich auch, kann eine 50D dieses mehr an Schärfepotential der L-Serie überhaupt darstellen ? Da habe ich schon die unterschiedlichsten Meinungen gelesen (z.B. beim 17-40 L, von: Dieses Objektiv sei an einer Crop-Kamera (sinngemäß) Perlen vor die Säue geschmissen bis ist (noch) am schärfsten eben an einer Crop-Kamera) ?????.

wrdlbrnft

2odiac
14.06.2013, 14:27
Ich pers. würde das Objektiv weder nach L oder nicht-L noch nch EF oder EF-S aussuchen. Ich pers. würde genau die Brennweite kaufen, die ich haben möchte. Was bringt mir das beste L, wenn der Brennweitenbereich nicht passt? Was nutzt mir ein KB-taugliches EF, wenn ich eine APS-C-Kamera habe und die Brennweite nicht passt?

Gleiches gilt auch für die Blende!


...
Die Frage war natürlich auch, kann eine 50D dieses mehr an Schärfepotential der L-Serie überhaupt darstellen ? Da habe ich schon die unterschiedlichsten Meinungen gelesen (z.B. beim 17-40 L, von: Dieses Objektiv sei an einer Crop-Kamera (sinngemäß) Perlen vor die Säue geschmissen bis ist (noch) am schärfsten eben an einer Crop-Kamera) ?????.


Die 50D bzw. der Sensor ist nicht das Problem! Wenn du der Meinung bist, ein bestimmtes Objektiv sei ideal für dich, dann nimm es! Wenn es ein L ist und du es an der 50D nutzen willst, why not! Du musst dir halt im klaren darüber sein, dass es wegen der Randdarstellung (die an der 50D nicht zum tragen kommt) und ggf. Dichtung halt ein wenig teurer ist.

Ich habe für mich festgestellt, je besser das Glas, desto besser das Ergebnis. Welcher Body hinten an dem Glas dran hängt ist dabei schon fast egal!

Hobo
14.06.2013, 16:04
Da du Naturfotografie als einen deiner Schwerpunkte angegeben hast, würde ich dir nicht raten auf Kleinbild umzusteigen. Das größere Format hat seine Stärken im Weitwinkel-Bereich, bei höheren Empfindlichkeiten und bei der Freistellung, bei der Reichweite hat es aber keine Vorteile, eher Nachteile. Die Sache mit der Auflösung und dem Croppen, die oft als Argument pro KB angeführt wird, gilt derzeit nur bei Nikon (D800). Vielleicht kommst du zu einem anderen Schluss, aber an deiner Stelle würde ich nicht umsteigen. Ferner ist KB Ausrüstung deutlich größer und schwerer, was es weniger geeignet für Reisefotografie macht.

Hättest du gesagt, das dich Event-Fotografie interessiert, würde die Sache natürlich anders ausschauen.

q085301
14.06.2013, 16:44
Hallo zusammen,

Was ich aber nicht beurteilen kann, lohnt sich ein Umstieg überhaupt, wenn ich als Amateur durch die (Foto)Welt laufe und nur selten im Rahmen kleiner Reiseführer meine Fotos (dann meist stark komprimiert) veröffentliche.
Zweiter Hauptgrund meiner Fotoschwerpunkte sind neben der Reisefotografie Naturfotografie (Waserfälle, Tiere, Pflanzen, etc.).

Oder wäre die Alternative sinnvoller, den 50D-Body durch z.B. ein 17-40L / Alternativ ein 17-55 / 2.8 und jeweils ein 24-105 L zu nutzen und die EF-S Objektive abzugeben (wobei mir ein Verkauf des 60er wegen seiner Lichtsärke schon weh tun würde) ?

Oder lohnt sich der ganze Aufwand gar nicht oder fast nicht ?

Ich hoffe, mein Problem ist einigermaßen rüber gekommen und vielleicht kann mir der eine oder andere Umsteiger vom "Zugewinn" berichten, denn der sollte letztendlich dann ja auch in einem bezahlbaren und sinnvollen Verhältnissen zum finanziellen Aufwand stehen.

Viele Grüße

wrdlbrnft

Hallo,

so, wie ich das verstehe, ist es ausschließlich Dein Hobby. Und Hobbies kosten Geld, lohnen im rechnerischen Sinne tun sie sich nicht. Wenn Du es Dir leisten kannst, erweitere Dein Equipment und genieße es in vollen Zügen. Es ist dann keinesfalls eine Frage der Wirtschaftlickeit oder Rentabilität!

Viel Spaß!!!

Micha40D
14.06.2013, 20:02
Hallo,

ich fotografiere auch nur als Hobby. Ich bin von der 40D auf die 6D umgestiegen.

Warum? Ich finde für FF gibt es die interessanteren (auch kompakten) FBs und ich kann nicht immer fotografieren gehen, wenn das Licht gut ist. Da gehe ich lieber mit der ISO hoch. Ein weiterer Zugewinn ist für mich die maximale Verschlusszeit im AV-Modus vorzugeben in Verbindung mit Auto-ISO (Ich weiß nicht welche Kameras das noch können)

Zu Deinen "Linsen-Problem": Wenn Du mit FBs gut zurecht kommst, dann kannst Du überlegen zu Deinen 60er noch eine Linse um die 30mm zu kaufen. Das 28 f/1.8 hatte mir an der 40D zusätzliche "Befriedigung" gegeben und die Bilder wurden auch besser.

Zum Schluss musst Du entscheiden was Du investieren kannst und was Dir Spaß macht. Ich habe den Umstieg nicht bereut und bin jetzt "glücklicher als vorher"

Gruß,
Micha

Hermann Klecker
14.06.2013, 20:05
Für Canon lohnt sich der Umstieg bestimmt.