PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW Objektiv hab den Überblick verloren



Freediver
15.06.2013, 12:01
Hallo und guten Tag,

ich bin zwar nicht mehr ganz neu hier, aber dies ist mein erster Beitrag.
Seit zwei Monaten bin ich stolzer Besitzer einer 5D Mk III mit dem 24-70 f4 L IS USM, Das Speedlight 600 EX RT fand einen Monat zuvor den Weg zu mir. Zu Weihnachten gab es das 70-200 f4 L IS USM. Es war schon lange mein Traum eine 5D zu benutzen. Vor drei Jahren habe ich mir die 7D mit dem 15-85 zugelegt später noch das EF-S 60 Macro, Endlich eine eigene Kamera, nicht mehr ausleihen.
Analog habe ich 2 EOS 30 mit den Objektiven 28-105 USM II das 70-210 USM und das 85 1,8 USM was heute noch im Einsatz ist.
So das zu meiner Geschichte !

Ich überlege mir noch ein WW anzuschaffen, doch bei diesem großen Angebot habe ich den Überblick verloren, es soll Vollformat tauglich sein !
Festbrennweite oder Zoom ??? ich weiß es nicht, jedoch bin ich ja schon bis 24 mm vorgedrungen, von daher darf es auch eine Festbrennweite sein. Blende 4 würde mir genügen.
Was ist Eure Empfehlung die Euch in der Praxis überzeugt hat ? Hauptnutzung soll Landschaft sein, Innenräume so wie Architektur eher weniger.

Später soll noch ein 2 fach Konverter dazu kommen und das Macro Ef 100 f 2,8 L IS USM. Dann wäre ich ganz gut aufgestellt. Vielleicht noch einen guten Leistungsfähigen Blitz mit RT Technik und dem dazu gehörigen Transmitter. Aber dies ist noch Zukunftsmusik !!! Da gibt es auch noch eine "Finanzministerin" !!!

LG,
Hansjörg

neumania
15.06.2013, 12:52
Moin Hansjörg,

habe mich auch mit dem Thema beschäftigt, spontan fallen mir bis <20mm ein:

Sigma 12-24mm f:4.5-5.6 I/II
Walimex/Samyang 14mm f:2.8
Canon Ef 14mm f:2.8 L I/II
Canon Ef 16-35mm f:2.8 L I/II
Tokina 16-26mm f:2.8
Canon Ef 17-40mm L und
Zeiss Distagon 18mm f:3.5

Dann gibt's noch ältere oder adaptierte Modelle von diversen Herstellern (für günstigeres Geld), doch die dürften optisch den neuen Mosellen unterlegen sein oder nur manuell fokussieren, da muss man dann halt zwischen Geld und optischer Qualität Prioritäten setzen...

Ich selbst bin (für zumeist Landschaftsfotografie) über Nikon 14-24mm (adaptiert), Sigma 12-24mm, Sigma 14mm, Canon 17-40mm und Zeiss 18mm nun beim Tokina 16-28 "hängen" geblieben, das bietet mir den besten Mix aud Bildqualität, Lichtstärke, Variabilität im Einsatz und Geldwert.

Aber auch zu diesem Thema gibt's bei 4 Leuten 5 Meinungen :-)

Also am besten selbst probieren, viel Erfolg dabei.
Beste Grüße,
Markus

Artefakt
15.06.2013, 15:08
Unterhalb von 20mm wird's schon ein wenig dünn mit der Auswahl. Und wenn ich mir die feine Qualität Deiner vorhandenen Optiken ansehe, würdest Du z.B. mit einem Sigma 12-24 nicht glücklich werden, egal ob die Version I oder II (erstere ist nicht scharf, zweitere ist schärfer, aber verzeichnet so stark, dass man beim Entzerren - bei Architektur-Aufnahmen - einige Millimeter Brennweite verliert. Bei Landschaft stört die tonnenförmige Verzeichnung allerdings nicht wirklich ...)

Das 2,8/14 II ist nur geringfügig besser als das 17-40L bei 17mm. Hier ein Vergleich:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=454&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Bei Canon bin ich eigentlich bei den Zooms hängengeblieben, bis in den UWW-Bereich, obwohl hier die Randschärfe bzw. die CAs (Farbsäume) immer wieder ein Thema sein können. Ein UWW-Zoom muss man immer abblenden. Das ist bei Landschaftsaufnahmen aber wegen der gewünschten Schärfentiefe sowieso eigentlich immer nötig. Blende 11 bis 13 bei Vollformat holt das Maximum raus (Kompromiss zwischen Schärfentiefenzuwachs, Randschärfen-Gewinn und der Beugungsunschärfe der Blendenlamellen).

Selber hatte ich das alte Sigma 12-24 (ist wegen der mangelhaften Schärfe doch wieder verkauft worden). Und 12mm sind schon extrem - es ist nämlich alles andere als leicht, gute WW-Aufnahmen zu machen. Die Aufnahmen wirkt oft nur leer. Da heißt es, einen prägnanten Vordergrund zu finden und an den so dicht ranzugehen, dass es so etwas wie ein Motiv gibt. Nur Weite ist in den seltensten Fällen als Bildaussage gefragt.

Mit 16 oder 17mm am Vollformat ist man eigentlich vollkommen ausreichend bedient. "Früher", zu Analogzeiten, war das Standardweitwinkel 35mm!

Meine Empfehlung: Ein gut zentriertes (!) 17-40L. Das ist für ein L-Objektiv dieser Qualität erstaunlich günstig, ist für Landschaft am Vollformat ideal. Die leichten Farbsäume Richtung Ecken (die alle WW-Objektive, egal ob Fix oder Zoom, mehr oder weniger haben) lassen sich schön rausrechnen, wenn sie mal stören sollten. Ein 2,8/16-35 (das 17-40L liegt qualitativ zwischen Version I und Version II) muss auch abgeblendet werden - also wozu die Lichtstärke (die sich ja ordentlich zu Buche schlägt)?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

A.P.hotography
15.06.2013, 15:56
Servus,
ich persönlich verwende nur ORIGINAL Canon Objektive!
14 II: von der BQ am Besten, allerdings auch am teuersten.
16-35 II: billiger als das 14er allerdings auch nicht so gut was den Randbereich angeht. Dafür haste hier nen Zoom und bist dadurch flexibler.
17-40: finde ich aufgrund der Lichtstärke und des Zoombereichs nicht ganz so gelungen...
8-15: Fisheye mit bis zu 180° Abbildungsleistung... auch sehr interessant...
Ich würde dir zum 16-35 raten und dann als Ergänzung das 14er sowie für spezielle Effekte das 8-15er.
Allerdings ist dies halt auch die teuerste Variante.
Am einfachsten ist es immernoch beim Händler die Objektive gegen Kaution auszuleihen und ein paar Testbilder zu machen...
Gruß

Artefakt
15.06.2013, 16:35
17-40: finde ich aufgrund der Lichtstärke und des Zoombereichs nicht ganz so gelungen...
Was ist am Zoombereich nicht gelungen? Weil er zu groß ist im Vergleich zum 16-35? Mir ist dieser Bereich lieber als 16-35, auch am Crop gut als Standard-Zoom nutzbar. Lichtstärke braucht es in der Landschaftsfotografie nicht.


8-15: Fisheye mit bis zu 180° Abbildungsleistung... auch sehr interessant...
Nunja, wenn mal stark verbogene Landschaften schätzt ... Ein Fisheye ist ein derartig spezielles Objektiv, dass es reichen würde, wenn sich jeweils 100 Fotografen eins teilen würden :-) Ich möchte nicht bis zum Erbrechen solche Aufnahmen sehen ... Dieser Effekt wird schnell inflationär ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

A.P.hotography
15.06.2013, 19:39
Was ist am Zoombereich nicht gelungen? Weil er zu groß ist im Vergleich zum 16-35?

Nunja, wenn mal stark verbogene Landschaften schätzt ... Ein Fisheye ist ein derartig spezielles Objektiv, dass es reichen würde, wenn sich jeweils 100 Fotografen eins teilen würden :-)


Es geht mir nicht darum ob der Bereich zu groß oder zu klein ist... Ich finde im WW-Bereich soll das Objektiv so klein wie möglich starten. Mir reichen bis 35mm denn für alles was darüber liegt verwende ich dann wieder das 24-70.
Und auch bei Landschaft braucht man Lichtstärke in Form einer großen Blende um z.B. ein Baum scharf zu haben und den Rest der Lanschaft schön unscharf.
Da ist Blende 2.8 besser als 4...
Daher beneide ich einwenig die Nikon Guys mit ihren 14-24mm -> wäre ne Super Ergänzung zu meinen anderen Objektiven. Ich hoffe mal das Canon da bald nachzieht ;-)
Den Fisheye-Effekt muss man mögen. Ist halt sehr speziell... Aber hin und wieder ist er doch super. Während meiner USA Reise vor allem am Grand Canyon / Bryce Canyon wollte ich nicht ohne unterwegs gewesen sein...
Das ist zumindest mal meine Meinung... es gibt bestimmt auch genügen Fotografen die ein 24mm Till-Shift verwenden...was z.B. für mich gar nix wäre...

Pit L.
15.06.2013, 20:17
Ich habe zur 5Diii 24-105 IS, 4/70-200 IS und dazu für den Weitwinkelbereich ein für 480€ gebraucht gekauftes 17-40, das mir sehr gute Dienste leistet. Kann ich nur empfehlen: klein, leicht und gut genug, CS6 6 beseitigt Mängel auf einen Klick.

Peter Grüner
15.06.2013, 22:08
Hallo,

für überwiegend Landschaftsfotografie würde ich mir Objektive von Zeiss mal genauer anschauen. Entweder das 25mm 2.0, 21mm 2.8 oder wenn es ganz extrem werden soll das 15mm 2.8.

Gruß,
Peter

Richard Fritz Braun
16.06.2013, 01:45
5D III und 7D. Bei mir ist es 1DsIII und 60D. Mit der DsIII das 16-35mm und mit der 60D das 24-70mm. Somit habe ich KB mässig 16-112mm mit einem kleinen 3 mm Loch von 35-38mm was zu verkraften ist. Für UWW habe ich das 14mm. Für Landschaft das 17 und 24mm TSE. Man muss ja nicht tilten und shiften. Aber die TSE Objektive an der 5D III sind bestimmt gut für Landschaft. Ich bin mit der 1DsIII damit auf jeden Fall sehr zufrieden.

MichiK
16.06.2013, 05:39
Wenn du bereit bist ein bisschen Geld zu investieren würde ich dir die TS-E (17mm od 24mm) Objektive von Canon ans Herz legen. Ich selber nutze für Weitwinkel eigentlich so gut wie immer das TS-E 24 II und bin jedesmal wieder überrascht was für fantastische Ergebnisse es liefert!
Das 24er kann man ohne Probleme auch mit jeglichen Filtern verwenden und die speziellen Fähigkeiten der TS-E Objektive ermöglichen weitreichende Möglichkeiten die man mit einem(r) "normalen" Zoom oder Festbrennweite nicht hat.

hwille
16.06.2013, 10:33
Ich hatte und habe die Optiken von Canon und zwar 16-35II sowie 17-40er genutzt an 40d,1DIV,5DII und 5DIII.
Also was BQ betrifft tun sich keine großen Unterschiede auf.
Von dem 16-35II habe ich mich wieder gertrennt.
Ich finde das im Preis-Leistungsverhältnis das 17-40er klar vorne liegt.

Observer
16.06.2013, 11:43
Die optisch besten Objektive sind höchstwahrscheinlich das TS-E 17 mm (habe ich selbst) und das Zeiss. Beide haben aber keinen AF und sind recht teuer, am TS-E lassen sich auch keine Filter und keine Gegenlichblende ansetzen und bei direktem Gegenlicht muss man aufpassen. Die Belichtungsmessung ist bei Nichtausnutzung der Verstellmöglichkeiten wie bei einem anderen Objektiv. Das Objektiv ist ausserdem relativ schwer. Trotzdem ist es mein Favorit in diesem Bereich - ich habe allerdings ein neuwertiges aus zweiter Hand sehr günstig gekauft und nicht den Neupreis gelöhnt. Wenn man von Preis Leistungsverhältnis ausgeht, gewisse Abstriche im Randbereich in Kauf nimmt, was ja bei vielen Aufnahmen (wenn nicht gerade anspruchsvolle Architekturaufnahmen) durchaus verkraftbar ist, dann landet man wohl beim 17/40 von Canon. Ausser man will unbedingt die Öffnung von 2.8, dann eben das 16/35 2.8 (ich habe noch ein sehr gutes Ier, benutze es aber wenig, weil ich meist neben dem 24/70 II das TS-E 17mm in der Tasche habe, soweit der WW Bereich betroffen ist).

Grüsse
Heinz

Freediver
16.06.2013, 12:36
Guten Morgen,

vielen Dank für Eure Antworten, habe mich darüber sehr gefreut !

Die Zeis Geschichte habe ich mir angesehen, tolle Objektive ! Ein Bekannter hat ein 21 mm und ist absolut begeistert. Für mich sprengt es aber leider den Preisrahmen total ! tja man muss auch noch Träume für später haben ;-) Ich habe auch den Hang dazu immer zu den Teuren zu greifen, (was für ein Instinkt), Mir gefällt da das 15er ganz gut. Dann werde ich mir das 17/40iger im Hinterkopf behalten. Das hatte ich mir auch schon ein wenig ausgeguckt. Vielleicht zu Weihnachten, bis dahin habe ich ja noch Zeit und kann mal eines ausleihen zum testen.

Noch eine Frage am Rande, kann mir jemand sagen was eine Zentrierung bzw. Justierung eines Ef 85 1,8 kostet ? leider ist dieses nicht im cps Programm mit drinnen.

LG,
Hansjörg

phototaxi
17.06.2013, 00:57
Hallo Hansjörg,
für was willst du denn dein WeitWinkel benutzen. Es gibt welche für die Reportage (16-35), die Landschaft (??? ich nehm da Tele) oder die Architektur (17TSE)? Die kompromissbehaftete eierlegende Wollmichsau ist das 17-40. Bin zufrieden damit :) LG

praktinafan
17.06.2013, 09:37
Seit gut einem Jahr verwende ich das Tokina AT-X 2.8/16-28 Pro FX und bin zufrieden damit.

Die Abbildungsleistung ist hervorragend.
Verzeichnung: 16 mm leichte Tonne, 24 mm keine, 28 mm leichtes Kissen.

Der Autofokus ist relativ langsam, was mir bei meinem Einsatzzweck (Dokumentation und Architektur) aber nichts ausmacht.

Einziger Nachteil aus meiner Sicht: die Verwendung eines Filters ist nahezu unmöglich.

Siehe auch:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=15491
http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm

heinengl
17.06.2013, 09:50
Ein 2,8/16-35 (das 17-40L liegt qualitativ zwischen Version I und Version II) muss auch abgeblendet werden - also wozu die Lichtstärke (die sich ja ordentlich zu Buche schlägt)?


für den Autofokus bei schlechten Lichtverhältnissen

ehemaliger Benutzer
17.06.2013, 11:40
Preis-/Leistungsfavorit war bei mir auch das 17-40mm.
+ Großer Zoombereich
+ Gute Schärfe über weite Teile des Bildes
+ durchgehend f4
+ gute Haptik
+ USM
+ aktuell im Cashback für unter 600 zu bekommen! ;)

- äußerste Ecken brauchen schon Abblendung
- eben nur f4

Art

Radomir Jakubowski
17.06.2013, 13:05
Unterhalb von 24mm gibt es für Canon EF nur 3 wirklich gute Weitwinkelobjektive:
Zeiss 2,8 15mm
Zeiss 2,8 21mm
Canon TS-E 4,0 17mm
Wenn es keines dieser Objektive wird, kann man in Ruhe auch das Canon 16-35 II oder Canon 17-40mm nehmen.

Freediver
19.06.2013, 01:40
Also noch mal vielen Dan für die Antworten.
Zeis ist echt super aber doch in einem Segment zu hoch angesiedelt.
Wie schon geschrieben behalte ich das 17-40 im Auge, auch wenn es "nur" f4 hat damit kann ich leben.

LG,
Hansjörg

knobelbecher
19.06.2013, 08:05
15-30 Sigma gibts doch auch noch

A.P.hotography
19.06.2013, 21:58
oder du wartest noch einwenig auf das 14-24
http://www.canonrumors.com/2013/06/new-wide-angles-lenses-in-2013-cr2/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+canonrumors%2Frss+%28Canon+Ru mors%29&utm_content=FaceBook

2odiac
19.06.2013, 23:19
Oder du schaust dir wirklich mal das 24/1.4 II an, abgeblendet bis in die Ecken scharf und offen zaubert es ein meiner Meinung nach ( für ein Weitwinkel ) geniales Bokeh ins Bild.

Mr.Spock91
20.06.2013, 01:20
die für mich alle den gigantischen Nachteil (zumindest für Event, Reportage und THW) haben das der AF fehlt...
Ich teste erstmal das 16-35 II, aber meist reichen mir auch 24mm... (ev. mal als TS-E...?)
mal schaun, was die WW-Linso so kann, und wo Grenzen sind, erstmal Hauptsache es macht Spaß, meine Kundemn merken den Unterschied zwischen ner 550d mit 18-55 und nem Zeiss 21mm an der 5D III sowieso net... leider

Freediver
20.06.2013, 01:51
Bis 24 mm bin ich ja schon,
14-24 mm hört sich klasse an, bin sehr gespannt was da rauskommen wird.
Danke für den Tipp !
LG,
Hansjörg

heinengl
20.06.2013, 11:04
Hauptsache es macht Spaß, meine Kunden merken den Unterschied zwischen ner 550d mit 18-55 und nem Zeiss 21mm an der 5D III sowieso net... leider
... nicht nur die. Darum werden die Smartphoneknipser immer mehr ... Hauptsache online in facebook laden

jacksle
20.06.2013, 22:27
Hallo Hansjörg,

ich finde das EF 16-50 f/4L IS interessant, wenn es dann mal kommt:
http://www.canonrumors.com/2013/06/new-wide-angles-lenses-in-2013-cr2/

Ansonsten wäre das 17-40 f/4L, auch gebraucht, eine gute Wahl.


Gruß nach OH
Michael