PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erfahrungen Vergleich 17-40 zu 24 2.8 is



Stephan Lott
15.06.2013, 17:32
Hallo zusammen,

habe dieses Wochenende ein 17-40/4L zum Testen. Aufgrund diverser Test und Lektüre im Internet war ich sehr skeptisch was die zu erwartende Bildqualität angeht. Diese ist besser als erwartet. Dennoch stelle ich mir die Frage, ob die Qualität für mich ausreichend ist. Ich arbeite momentan fast ausschließlich mit Festbrennweiten und verfüge als kleinste Brennweite ein 40/2.8 STM (sehr feines Teil). Als Zoom ist noch ein 24-105 vorhanden (welches aber eher eine Notlösung darstellt).
Hat jemand den direkten Vergleich zwischen dem 17-40 und dem 24/2.8 is? Wieviel besser löst das 24/2.8 is besonders in den Ecken auf (hier sehe ich das Hauptdefizit des 17-40)?
Die Brennweiten unter 24mm sind wirklich interessant, werden aber von mir nicht zwingend benötigt. Durch die derzeitige Cashback-Aktion von Canon ist das 17-40 erst interessant geworden. Mein Hauptanliegen ist ein wirklich gutes Weitwinkelobjektiv als Ergänzung.
Achso, nutze eine 5D MK III.

Vielen Dank im voraus...

Artefakt
15.06.2013, 18:24
Hier ist ein Vergleich:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=788&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Du kannst bei beiden gewählten Objektiven die Blende wählen und (bei Zooms :-) die Brennweite. Ich habe jetzt mal Blende 4 und 24mm eingestellt. In den Ecken bleibt das 24er besser (was ja auch zu hoffen ist :-), ab Blende 8 oder 11 kommt es auf die höchsten Ansprüche an, die man hat - man kann dann im allgemeinen auch gut mit dem 17-40L leben.

Die Ergebnisse dieser Seite kann ich aus der Praxis bestätigen. Hier wird die erreichbare, grundsätzliche Qualität der Objektive dargestellt. Die Serienstreuung bei verschiedenen Exemplaren ist unter Umständen wieder eine andere Geschichte (vom 100-400L IS und vom 24-105L IS habe jeweils zahlreiche Exemplare getestet, bis ich genügend gut zentrierte gefunden habe (beim 24-105 nach eineinhalb Jahren :-).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Stephan Lott
15.06.2013, 18:51
Vielen Dank, das hilft mir schon mal weiter. Vom Bauchgefühl wird es wohl nicht das 17-40 werden. Das 24-er ist im direkten Vergleich, vor allem an den Rändern, wie erwartet deutlich besser. Ich werde es wohl mal beim Händler meines Vertrauens ausprobieren.
Mein 40er STM schlägt das 17-40 (40mm beide Blende 8) um Längen. Somit relativiert sich der Brennweitenbereich des 17-40 deutlich, da ich ab 30mm wohl ohnehin nur das 40er nehmen würde.
Mit dem 24-105 bin ich übrigens auch nie richtig warm geworden (habe es auch schon justieren lassen). Vielleicht hätte ich auch länger suchen müssen. Ist jetzt meine Allround-Notlösung. Eigentlich schade, dass man in diesen Preisregionen der Objektive noch selektieren muss.

Pingolin
17.06.2013, 09:45
Vielen Dank, das hilft mir schon mal weiter. Vom Bauchgefühl wird es wohl nicht das 17-40 werden. Das 24-er ist im direkten Vergleich, vor allem an den Rändern, wie erwartet deutlich besser. Ich werde es wohl mal beim Händler meines Vertrauens ausprobieren.
Mein 40er STM schlägt das 17-40 (40mm beide Blende 8) um Längen. Somit relativiert sich der Brennweitenbereich des 17-40 deutlich, da ich ab 30mm wohl ohnehin nur das 40er nehmen würde.
Mit dem 24-105 bin ich übrigens auch nie richtig warm geworden (habe es auch schon justieren lassen). Vielleicht hätte ich auch länger suchen müssen. Ist jetzt meine Allround-Notlösung. Eigentlich schade, dass man in diesen Preisregionen der Objektive noch selektieren muss.

Der Weitwinkelbereich insbesondere unter 24mm ist bei Canon m.E. ein sehr leidiges Thema.

Ich suche seit langer Zeit eine gute Lösung und bin bisher immer wieder beim 24-105 hängengeblieben. Mein 17-40 nutze ich inzwischen nur noch, wenn ich unbedingt Brennweiten < 24mm brauche. Ab 24mm ist das 24-105 deutlich besser, da es zumindest abgeblendet die Schärfe noch halbwegs gut bis in den Rand erweitert und ohnehin im gebotenen Brennweitenbereich ein guter Allrounder ist mit etwas zu viel Verzeichnung und Vignettierung. Das 17-40 ist dagegen eher nur in der Mitte richtig gut und die Randschärfe ist selbst stark abgeblendet einfach nur traurig.

Sogar eine kürzliche Neujustage mit partiellem Austausch von Teilen beim CPS für über 300€ hat mein 17-40 optisch nur leicht verbessert. Vorher hatte ich einseitig seitlich massive Unschärfen, jetzt habe ich etwas geringere Unschärfen am Rand, dafür aber allseitig gleichmäßig :rolleyes:

Das von dir angesprochene 2.8/40 ist allen Canon-Zooms bei 40mm weit überlegen, wobei das 17-40 am langen Ende bei mir sowieso die schlechteste Abbildungsleistung hat.

Bei 24mm ist das 24-70 II das beste Zoom, da es am kurzen Ende ein hervorragendes Bild abgibt, moderat abgeblendet nahezu Randscharf. Hier kann kein anderes Zoom mithalten und auch das 2.8/24 IS nicht. Diese Festbrennweite ist offen am Rand zwar schon besser, aber in meinen Tests nicht so gut, wie das 24-70 II. Abgeblendet nähern sich die beiden Objektive an, wobei ich finde, dass das 24-70 II brillianter wirkt und am Rand noch einen Tick besser ist. Dafür hätte das 2.8/24 IS natürlich den freihandtauglicheren Stabilisator. Den hat natürlich auch das neue 4/24-70 IS, welches aber den Vergleich mit dem 2.8/24-70 II nicht standhalten kann.

Optional hatte ich seinerzeit auch mal das aktuelle 16-35 zu Testzwecken im Haus. Allerdings nicht lange, denn es verhält sich nur wenig besser als das 17-40 und zeigt ebenfalls auffallende Randunschärfen. Nach meinem Eindruck gibt es bei Canon daher aktuell im Weitwinkelbereich unter 24mm kein Zoom, mit dem ich glücklich werden könnte. Hier hat Canon echten Optimierungsbedarf! Eine effektiv optimierte Neuauflage des 17-40 würde ich sehr begrüßen.

Eine gute Alternative wäre übrigens z.B. auch das TS-E 17mm. Nur leider hat man dann keine Möglicheit Filter einzusetzen, weshalb ich mit dieser Lösung auch nicht froh werden könnte.

Dann gibt es noch das ebenfalls recht teure 2.8/14 im extremen Weitwinkelbereich. Im Vergleich zu den 17mm des 17-40 ist das schon eine ganz andere Liga, wobei man aber selbst dann trotz Abblenden mit gewissen Randunschärfen leben muss. Das 2.8/14 ist dennoch eine sehr gute, wertige Lösung. Weniger Randunschärfen gibts nur noch beim billigen, manuellen Walimex/Samyang 2.8/14. Nur ist dieses im Handling natürlich viel umständlicher zu nutzen und man darf nicht schnell arbeiten müssen und keine Architektur fotografieren wollen, denn dann erhält man mittig massive wellenförmige Verzeichnungen. Bei verzeichnungsunkritischeren Naturaufnahmen und vom Stativ ist es allerdings unglaublich Randscharf und das zu einem unglaublichen Preis. Nur von Filtern muss man sich auch hier wieder verabschieden, wie beim Canon 2.8/14 auch.

In diesem Sinne, viel Spaß bei der Quadratur des Canon-Kreises im Weitwinkelbereich. Ich leide mit Dir! ;)

Grüße

ehemaliger Benutzer
17.06.2013, 13:33
Mit dem 24/2.8 IS und dem 40/2.8 in Verbindung mit dem 85/1.8 bin ich jetzt seit ein paar Monaten mit wachsender Begeisterung unterwegs.
Das 24er deckt meine (recht hohen) Anforderungen voll ab und ist nur unwesentlich schlechter als das 40er.
Im Vergleich zum 17-40 (hatte ich mal) ist das 24er um einiges besser, selbst bei Offenblende.
Ganz selten vermisse ich mal die 17mm. Aber eigentlich waren die auch nur dann zu gebrauchen, wenn man ganz viel Strand und Himmel auf dem Foto haben wollte. Dann waren die Verzeichnungen und die unscharfen Ecken egal ;-)

lg
Gerd

Stephan Lott
17.06.2013, 16:19
Vielen Dank für die bisherigen Ausführungen. Ich habe mitlerweile schon an mir selbst und meinen Ansprüchen gezweifelt. Ich brauche nicht zwingend den UWW-Bereich, jedoch hätte ich gerne hier eine Ergänzung, die eben wesentlich besser als mein 24-105 in diesem Bereich ist.

Zur Vorgeschichte:
Ich konnte in den letzten Wochen diverse Objektive bei dem Händler meines Vertrauens testen. Das 24-70II habe ich eigentlich nur mal so probiert. Die Ergebnisse im Weitwinkelbereich würde ich auch als gut bezeichnen. Hatte neben dem 17-40 noch das Zeiss 21/2.8 und das 16-35/2.8. Das Zeiss hat mir eigentlich am Besten gefallen, jedoch musste ich mir leider eingestehen, dass die manuelle Fokussierung nicht so richtig mit meinen Anwendungsbereichen vereinbar ist. Es würde wohl dann doch mehr oder weniger in der Fototasche liegen. Das 16-35 war nicht so viel besser als das 17-40, um die erhebliche Preisdifferenz zu rechtfertigen.
Werde nun das 24/2.8 is und vielleicht auch das 24/1.4L II testen. Meine Lieblingsobjektive sind 40/2.8, 85/1.8 und 70-200. Das neue Weitwinkelobjektiv soll eben qualitativ auf diesem Niveau sein. Von dem 24-105er werde ich mich auch kurzfristig verabschieden, da ich die o.g. Obejktive diesem immer vorziehe.

Richard Fritz Braun
17.06.2013, 17:14
@Pingolin, mein 14mm f2,8 L II hat hinten am Bajonett eine Fassung für Einsteckfilter 30X30mm